26. 2005/03/08 22:10
[ответить]
>>25.L O L
>Еще пока не встречал такого математика. Но верю. Верю.
А я вот редко встречаю людей, отличающихся от него. Получается, что у нас нет общих знакомых).
25. *2005/03/07 23:39
[ответить]
>>24.Аксенов Даниил Павлович
>По комментариям ощущается фундаментальность физического образования комментирующего).
Студенты мы... студенты...
>Отвечая на вопрос, можно сказать, что данному конкретному математику совершенно все равно все, что не связано с его текущей работой. В которой он тоже мало смыслит, потому что научная работа в математике не требует столь серьезных затрат, как в физике или в биологии. Поэтому он мог бы изыскать время, чтобы подумать над серьезными проблемами, а не гнать "чернуху".
>Т.е. именно с психологической точки зрения, портрет персонажа ясен).
>
Еще пока не встречал такого математика. Но верю. Верю.
24. 2005/03/07 23:37
[ответить]
>>23.ЛОЛ
>>>22.Аксенов Даниил Павлович
>>>>21.ЛОЛ
>>>Видимо автор не физик. И наверное не математик. Но психологически интересно.
>>
>>В данном рассказе я выступал в роли оппонента, дающего рецензию, и оставшегося за кадром).
>>
>
>Вижу. Но. Как-то у Вас математик в игры со скоростью света поверил? Не физик, понимаю, но... и еще кажется понятие "малоправдоподобное" подменено "маловероятным", не явно правда... но математик бы должен заметить...
По комментариям ощущается фундаментальность физического образования комментирующего).
Отвечая на вопрос, можно сказать, что данному конкретному математику совершенно все равно все, что не связано с его текущей работой. В которой он тоже мало смыслит, потому что научная работа в математике не требует столь серьезных затрат, как в физике или в биологии. Поэтому он мог бы изыскать время, чтобы подумать над серьезными проблемами, а не гнать "чернуху".
Т.е. именно с психологической точки зрения, портрет персонажа ясен).
23. ЛОЛ2005/03/07 23:21
[ответить]
>>22.Аксенов Даниил Павлович
>>>21.ЛОЛ
>>Видимо автор не физик. И наверное не математик. Но психологически интересно.
>
>В данном рассказе я выступал в роли оппонента, дающего рецензию, и оставшегося за кадром).
>
Вижу. Но. Как-то у Вас математик в игры со скоростью света поверил? Не физик, понимаю, но... и еще кажется понятие "малоправдоподобное" подменено "маловероятным", не явно правда... но математик бы должен заметить...
22. 2005/03/07 23:13
[ответить]
>>21.ЛОЛ
>Видимо автор не физик. И наверное не математик. Но психологически интересно.
В данном рассказе я выступал в роли оппонента, дающего рецензию, и оставшегося за кадром).
21. ЛОЛ2005/03/07 23:08
[ответить]
Видимо автор не физик. И наверное не математик. Но психологически интересно.
20. 2004/05/21 23:36
[ответить]
>>19.Даринина Лара
>Добрый вечер!
>Обратила внимание на эти строки:
>Формула была, конечно, правильной. Но эта правильность была условна: все, что угодно, можно сделать правильным, если ввести туда некоторое количество дополнительных и ненужных переменных. На переменные Федор Николаевич не поскупился.
> "Только бы оппоненты не придрались", - с тоской подумал он и начал "маскировать" очевидную ненужность своих нововведений. На него даже снизошло подобие вдохновения, когда он предположил наличие связи между заведомо независимыми величинами.
>Можно ли исправить страну с многомиллионным населением, которое существовало и существует в изуродованном мире. Этот изуродованный мир изуродовал не только экономику, но и мышление, образ мыслей людей. Ученый и сантехник вынуждены жить, подстраиваясь под условия, делая вид, что работают, другие же делают вид, что платят. Поэтому все идут туда, где работы меньше, но платят больше. Когда удается сделать больше, чем можно было бы ожидать, этому стоит удивляться.
Здравствуйте!
Спасибо за комментарий.
Мне кажется, что любой человек хочет работать как можно меньше, а получать как можно больше. Вопрос лишь в том, позволит ли ему кто-либо это делать. И за счет кого это будет делаться.
По этому поводу я могу сказать лишь об ученых в России. Сейчас очень и очень мало хороших работ. Основной принцип, по которому пишутся диссертации, - малозатратность. Лишь у небольшого процента людей выходит написать что-то стоящее. Но общее число работ не снижается. Это и плохо и хорошо. Плохо оттого, что работы плохие, а хорошо потому, что люди, не имеющие денег на свои исследования, еще способны о чем-то думать, даже если без нормального экспериментального подтверждения их мысли ничего не стоят. И степени в науке сейчас, как и награды военным, даются частенько не за заслуги, а за то, чтобы люди не меняли профессию.
19. (darinina_lara@list.ru) 2004/05/21 00:13
[ответить]
Добрый вечер!
Обратила внимание на эти строки: Формула была, конечно, правильной. Но эта правильность была условна: все, что угодно, можно сделать правильным, если ввести туда некоторое количество дополнительных и ненужных переменных. На переменные Федор Николаевич не поскупился.
"Только бы оппоненты не придрались", - с тоской подумал он и начал "маскировать" очевидную ненужность своих нововведений. На него даже снизошло подобие вдохновения, когда он предположил наличие связи между заведомо независимыми величинами.
Можно ли исправить страну с многомиллионным населением, которое существовало и существует в изуродованном мире. Этот изуродованный мир изуродовал не только экономику, но и мышление, образ мыслей людей. Ученый и сантехник вынуждены жить, подстраиваясь под условия, делая вид, что работают, другие же делают вид, что платят. Поэтому все идут туда, где работы меньше, но платят больше. Когда удается сделать больше, чем можно было бы ожидать, этому стоит удивляться.
18. (daksyonov@mail.ru) 2003/05/14 18:39
[ответить]
>>17.Разгуляев Георгий Аркадьевич
Уважаемый Георгий Аркадьевич!
Большое спасибо за комментарий. Прошу прощения за задержку с ответом - не посещал страничку из-за занятости.
С Вашими суждениями по поводу Федора Николаевича согласен полностью. Но личной вины его в том, что он - такой, какой есть, не вижу. Дело в том, что этот герой - некий собирательный образ современного российского ученого. Не скажу, что каждого, но большинства. Я ведь фактически написал в рассказе, что он подтасовывает данные, занимаясь бесплодным и ненужным теоретизированием. Конечно, это характеризует его личные качества, но больше всего характеризует те условия работы, в которые он поставлен. Для хорошей работы нужны деньги. Если реальных денег нет, то есть только иллюзия работы. На этой вот иллюзии сейчас защищаются большинство диссертаций. Это, конечно, не может не накладывать отпечаток на самих работников науки. Сколько из них ушли уже в области "потустороннего"? Разве это от хорошей жизни?
Причем, возможно, тот же Федор Николаевич совершенно преобразился бы, будь у него действительно хорошие условия, не экономь он каждую сотню и не ходи в старом трико. Ведь у него осталась одна очень положительная черта: он тратит свои собственные деньги на свою работу, которая по окончанию вряд ли принесет ощутимые дивиденды. В этом, на мой взгляд, и состоит главное отличие между ним и тем барином в шлафроке. А в остальном, конечно же, они очень похожи.
Еще раз спасибо за столь содержательный комментарий.
17. (spray@usib.ru) 2003/05/01 05:57
[ответить]
Уважаемый Даниил Павлович!
Начну с цитаты. «Пришло непонятное ощущение беспокойства.». Вот и у меня тоже.
Ваш рассказ, как мне кажется, совсем не о том, что видимо на поверхности. По-моему, все намного сложнее. Как-то так вы сцементировали слова, что тут разное может припредтечиться. Одно могу сказать с полной уверенностью: Вам удалось показать интеллигентский бзик, спокон века бытующий в России. С одной стороны – народ-богоносец, с другой – его певцы и радетели, взыскующие своей икры с куском сливочного масла.
Рассуждения о конструкциях и прочем меня мало привлекают, я не вивисектор. Рука моя на сочинение литературно-критических изысков не поднимается. Если автор что-то сказал, значит, ему это было надо. Или нужно. Или потребно. А уж если лезть в потаенную авторскую душу, то руками опытного хирурга. Профессионала. Общее же ощущение такое: за окном по булыжной мостовой грохочут телеги с дровами и сеном; барин в шлафроке, с чеховской бородкой, пишущий об эмансипации женщин или об эпизоотиях в Самарской губернии, отложив перо на бронзовый письменный прибор, беседует с корявым мужичонкой-точильщиком ножей. И прозревает совсем в стиле душещипательных рассказов …надцатого века. Вам все это чрезвычайно удалось.
Лично у меня этот Федор Николаевич - Большой Белый Брат вызвал резкое неприятие своей скучной никчемностью, внезапным раскаянием и желанием подать на паперти униженным и оскорбленным братьям его меньшим.
Это, конечно, только одно из подводных, скрытых течений, имеющих быть в рассказе. О прочих понадобилась бы большая статья. А я повторяю, что к вивисекторам-любителям не принадлежу ни коим образом.
Желаю всяческих успехов.
16. (daksyonov@mail.ru) 2003/01/07 00:00
[ответить]
>>15.Парфенова Маша
>Повторяться не буду, всё основное уже было сказано ниже. От себя добавлю:
>Очччень хорошо!
Большое спасибо за комментарий. Как хорошо, что все основное про рассказ уже сказано:-).
Даниил
15. (parma@aaanet.ru) 2003/01/06 00:12
[ответить]
Повторяться не буду, всё основное уже было сказано ниже. От себя добавлю: Очччень хорошо!
14. (daksyonov@mail.ru) 2003/01/03 19:34
[ответить]
>>13.роман
>>>1.Аксенов Даниил Павлович
>>Рассказ о том, почему нужно вдумчиво читать книги:-)
>
>Данич!
>Все неплохо, я поразился, с каким знанием дела ты описываешь работу сантехника.
>Роман.
>
Привет, Роман.
С сантехникой я знаком так же, как некоторые - с литературой:-).
Даниил
13. роман (roman_doronin@mail.ru) 2003/01/03 16:55
[ответить]
>>1.Аксенов Даниил Павлович
>Рассказ о том, почему нужно вдумчиво читать книги:-)
Данич!
Все неплохо, я поразился, с каким знанием дела ты описываешь работу сантехника.
Роман.
12. (daksyonov@mail.ru) 2002/12/25 02:15
[ответить]
>>11.В Леонид В (В Л. В.)
>>>9.Аксенов Даниил Павлович
>>что спешу сообщить, что они никакими символами не являются :-)
>да это-то и так понятно, зато какой простор для
>> воображения читателя,
>Что может быть ценнее: будить воображение читателя!
>Может до прочтения Вашего рассказа оно сном спало мертвецким 8-)
>
>Всех благ, с уважением,
>Л.
Что же, есть рассказы, которые усыпляют, а мой, получается, будит:-).
Воображение читателя - вряд ли очень полезная для автора штука. Ведь, что бы не увидел читатель в произведении, виноватым, в любом случае, окажется автор:-). Вы посмотрите, какой ажиотаж поднялся по поводу безобидной сказки о Гарри Поттере.
Со взаимным уважением,
Даниил
11. 2002/12/24 08:57
[ответить]
>>9.Аксенов Даниил Павлович
>>>7.В Леонид В (В Л. В.)
>что спешу сообщить, что они никакими символами не являются :-)
да это-то и так понятно, зато какой простор для
> воображения читателя,
Что может быть ценнее: будить воображение читателя!
Может до прочтения Вашего рассказа оно сном спало мертвецким 8-)
Всех благ, с уважением,
Л.
10. (daksyonov@mail.ru) 2002/12/23 22:53
[ответить]
>>8.Полухин Рашид Александрович
>Литературный язык у вас профессиональный, идеи обыграны старые, однако, под новым углом
Уважаемый Рашид Александрович!
Большое спасибо за комментарий и за высокую оценку моих "языковых" способностей. Очень хотелось бы знать, насколько идея, которую лично я счел новой, перекликается со сходными идеями других авторов. Не могли бы Вы дать мне ссылку на них?
Даниил
9. (daksyonov@mail.ru) 2002/12/23 22:55
[ответить]
>>7.В Леонид В (В Л. В.)
> Виноват, пока писал вчера приветствие забыл первую фразу отзыва 8-) (старость -- не радость, особенно если наступает до срока ;-) )
> Хотел вчера начать с того, что название очень понравилось всеми заключенными в него смыслами и игрой слов в контексте рассказа про сантехника чья *крыша* возможно стоит перед возможностью дать течь, но он продолжает предстоять у труб давших течь и мнит себя предтечей нового парарелигиозного течения.
>
>С наилучшими пожеланиями,
>Л.
Большое спасибо за это дополнение. Насчет "крыши" вынужден признать, что это совершенно новое видение названия. По последнему прочтению собственного рассказа мне, вообще, удалось найти такое количество не задуманных мной "символов", что спешу сообщить, что они никакими символами не являются :-). Хотя известно, что нет ничего благодатней, чем написать какое-либо произведение и самому же назвать его символистским. Дальше признание этого произведения будет зависеть лишь от воображения читателя, а не от его литературных достоинств.
Поэтому это - антисимволистский рассказ:-)
Даниил
8. (Rashid8@Yandex.ru) 2002/12/23 08:30
[ответить]
Литературный язык у вас профессиональный, идеи обыграны старые, однако, под новым углом
7. 2002/12/23 06:34
[ответить]
>>5.Аксенов Даниил Павлович
>>>4.В Леонид В (В Л. В.)
Виноват, пока писал вчера приветствие забыл первую фразу отзыва 8-) (старость -- не радость, особенно если наступает до срока ;-) )
Хотел вчера начать с того, что название очень понравилось всеми заключенными в него смыслами и игрой слов в контексте рассказа про сантехника чья *крыша* возможно стоит перед возможностью дать течь, но он продолжает предстоять у труб давших течь и мнит себя предтечей нового парарелигиозного течения.
С наилучшими пожеланиями,
Л.
5. (daksyonov@mail.ru) 2002/12/22 02:24
[ответить]
>>4.В Леонид В (В Л. В.)
> Добрый вечер, уважаемый Даниил Павлович,
>
> Рассказ хороший, но написан как показалось *от идеи* и в результате скелет *морали* лишь слегка прикрыт литературными формами, т.е. собственно словотворчество оказалось на втором плане, что несколько обидно, ибо чувствуется, что у Вас есть хороший потенциал.
>
>Всех благ и творческих успехов.
>Л.
Здравствуйте снова, уважаемый Леонид!
Согласен с Вами, что получился "концептуальный" рассказ, хотя я и старался придерживаться максимальной правдивости повествования, которую можно достичь лишь "реалистичным" словотворчеством. Дело, наверное, в том, что герои говорят слишком много о том, чего они не делают по ходу сюжета. С другой стороны, если бы их речь касалась непосредственной деятельности, то мне было бы трудно реализовать эту концепцию:-).
Большое спасибо за столь высокое мнение о моих способностях.
Даниил
Рассказ хороший, но написан как показалось *от идеи* и в результате скелет *морали* лишь слегка прикрыт литературными формами, т.е. собственно словотворчество оказалось на втором плане, что несколько обидно, ибо чувствуется, что у Вас есть хороший потенциал.
Всех благ и творческих успехов.
Л.
3. (daksyonov@mail.ru) 2002/12/22 00:09
[ответить]
>>2.Николай
>Стиль и содержание выше всяких похвал. С основной мыслью тоже хочется согласиться. Но она слишком привлекательна, чтобы быть правдой. Но еще подумаю об этом.
Большое спасибо за комментарий.
Вижу лишь два варианта "привлекательности мысли". Первый - все наконец-то получат по справедливости (условной, конечно, тоже, но уже приближенной к объективной), второй - смерти, как таковой, все-таки не будет. Какой же вариант Вы имели в виду? Или есть еще и третий?
Даниил
2. Николай2002/12/21 21:26
[ответить]
Стиль и содержание выше всяких похвал. С основной мыслью тоже хочется согласиться. Но она слишком привлекательна, чтобы быть правдой. Но еще подумаю об этом.
1. (daksyonov@mail.ru) 2002/12/21 01:01
[ответить]
Рассказ о том, почему нужно вдумчиво читать книги:-)