13. * (a.shaffer@mail.ru) 2010/03/06 16:20
[ответить]
>>12.Умберто
>О, пожалуй первый действительно постмодернисткий рассказ, который я тут прочел под новым тэгом. В лучших традициях Ерофеева-Пелевина. Респект.
Спасибо, Умберто. Только сейчас увидел ваш коммент! Ну, все верно - Икстлан-Петушки)
12. Умберто2009/12/21 17:01
[ответить]
О, пожалуй первый действительно постмодернисткий рассказ, который я тут прочел под новым тэгом. В лучших традициях Ерофеева-Пелевина. Респект.
11. * (a.shaffer@mail.ru) 2009/12/15 21:39
[ответить]
>>10.Егорыч
>Это о логике. если говорить о стилистике - то в данном, имеющем визуальное воплощение, слово "цель" требует определения. "Цель путешествия", например, "цель поиска".
Интересное замечание. Но мне больше нравится просто цель - как конечная точка пути безо всякой цели. Да и пути этого в рассказе в прямом смысле слова нет. Но подумаю.
10. (egorich4@yandex.ru) 2009/06/04 14:32
[ответить]
>Шел он уже третий день, а конечной цели видно все так еще и не было.
Предложение сырое. Из него следует что кроме основной цели существуют еще и промежуточные. Однако ни об одной из них речи не ведется. Стоит ли тогда это слово употреблять вообще? Цель - точно сформулированная задача, предназначенная для решения.
Это о логике. если говорить о стилистике - то в данном, имеющем визуальное воплощение, слово "цель" требует определения. "Цель путешествия", например, "цель поиска".
9. (a.shaffer@mail.ru) 2009/05/29 16:32
[ответить]
>>8.Нерлин Игорь
>>>7.Шаффер Антон
> Я много его не читал. Прочитал "Ампир" (или как его, точно забыл). Не скажу, чтобы уж очень понравилось, но дочитал до конца. Про марки не заметил, очевидно. Таблетки типо "храбрости" у него там были... Думаю, надо, все-таки, такие моменты объяснять.
Марки - это из раннего. Generation "П".
А про объяснять - не хотелось слово наркотики употреблять в тексте.
А вообще, может, вы и правы.
8. * (nerlin@mail.ru) 2009/05/29 16:29
[ответить]
>>7.Шаффер Антон
>Ну, просто часто понимаешь то, с чем сталкивался до этого. Здесь сильно влияние Пелевина. Прочитав пару его вещей, все было бы ясно с марками;)
Я много его не читал. Прочитал "Ампир" (или как его, точно забыл). Не скажу, чтобы уж очень понравилось, но дочитал до конца. Про марки не заметил, очевидно. Таблетки типо "храбрости" у него там были... Думаю, надо, все-таки, такие моменты объяснять.
7. (a.shaffer@mail.ru) 2009/05/29 16:23
[ответить]
>>6.Нерлин Игорь
>
> Кстати, согласен с Егорычем, специфические вещи надо объяснять. Я про наркотики не понял. Язык вроде ничего, а смысл, выходит, от меня ускользнул.
Ну, просто часто понимаешь то, с чем сталкивался до этого. Здесь сильно влияние Пелевина. Прочитав пару его вещей, все было бы ясно с марками;)
> Ну теперь-то понял. Но я таких вещей не употреблял.
>;-)
Кстати, согласен с Егорычем, специфические вещи надо объяснять. Я про наркотики не понял. Язык вроде ничего, а смысл, выходит, от меня ускользнул.
Ну теперь-то понял. Но я таких вещей не употреблял.
;-)
5. (a.shaffer@mail.ru) 2009/05/29 16:13
[ответить]
>>4.Егорыч
>Идея неплоха. Но исполнение... Понимаете, надо, чтобы читатель был сведущ в буддизме, понимал толк в марках и наркотиках. Довольно редкое сочетание, не находите. Или надо чтобы автор так подал сюжет, чтобы можно было понять смысл, не обращаясь к справочной литературе
Я бы мог все разжевать и по полочкам разложить - чего тут сложного? Но зачем? Мне самому интересно, когда есть над чем подумать, потому и пишу так. Вот и весь ответ.
4. (egorich4@yandex.ru) 2009/05/29 16:10
[ответить]
Идея неплоха. Но исполнение... Понимаете, надо, чтобы читатель был сведущ в буддизме, понимал толк в марках и наркотиках. Довольно редкое сочетание, не находите. Или надо чтобы автор так подал сюжет, чтобы можно было понять смысл, не обращаясь к справочной литературе