Комментарии: Жанр Фэнтэзи как сорняк на Литературном поле

Баринов Александр Евгеньевич : другие произведения.

Комментарии: Жанр Фэнтэзи как сорняк на Литературном поле
(Оценка:**2.38*12**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 05/11/2006, изменен: 16/10/2008. 16k. Статистика.

Аннотация:
Жанр ФЭНТЭЗИ, как сорняк - заглушает злаки всего позитивного

ОБСУЖДЕНИЯ: Критика (последние)
16:02 Редакция "Советы новым авторам журнала " (438/1)
12:57 Леди М., Лысый В "Шимберев Василий Борисович. " (5/1)
10:19 Дагестанцы х. "Россия - Украина" (1)
07:35 Нейтак А.М. "Музыка и клипы" (271/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (5): 1 2 3 4 5

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 22:29 "Форум: Трибуна люду" (873/29) 22:29 "Форум: все за 12 часов" (464/101) 21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17) 20:52 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/36) 16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 22:52 Балаев П. "Расстрельные тройки кровавых " (129/10) 22:51 Borneo "Колышкин" (22/19) 22:44 Коркханн "Угол" (116/1) 22:43 Хохол И.И. "Увы, история печальна" (17/5) 22:38 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (593/7) 22:37 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (44/20) 22:26 Яр Н. "Город, годы, солнце и смерть" (2/1) 22:26 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (239/11) 22:23 Русова М. "Cлово" (1) 22:21 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (192/18) 22:20 Шершень-Можин В. "У нас одно Солнце!" (369/3) 22:15 Егорыч "Ник Максима" (25/24) 22:08 Панченко Г.К. "Краткий обзор рассказов Ад-" (2/1) 22:03 Николаев М.П. "Телохранители" (80/6) 21:56 Безбашенный "Запорожье - 1" (985/23) 21:55 Ив. Н. "Хозяин обуви - обязан /2 раза " (1) 21:47 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (598/16) 21:45 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (224/17) 21:30 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (264/8) 21:30 Орлов Д.Е. "Маленький Саша. Прода. 96" (249/2) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 17:47 Бородин С.А. "Родославия" 15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

156. Сотникова Ольга Сергеевна (Phedosija@yandex.ru) 2007/08/04 10:12 [ответить]
  Все - правда.
  Меня впечатлил философский анализ В.Подороги и, подключившись к нему, написала небольшую статейку. Не хочу повторяться, но если будет желание и время - ознакомьтесь. http://zhurnal.lib.ru/s/sotnikowa_o_s/elit.shtml
  Очень горько то, что Вы написали. Но это надо обязательно осознавать, зачем ты пишешь. Для денег? Для души? Для проталкивания своего образа жизни? своего образа мыслей? Для самоутверждения? Каких собственных демонов мы кормим? Некоторые откровенно говорят, что пишут для терапии. Особенно хорошо это воплощать в фэнтези. Сброс подавленных эмоций.
  У меня была приятельница, которая терпела от богатого мужа-тирана, когда он запускал в нее тарелкой с горячим супом, если он ему казался не того вкуса. Так вот она стала писать фэнтези, где грозная воительница с шикарным бюстом одерживает одну воображаемую победу за другой.
  Лишнее подтверждение того, что литература СИ - это компенсаторная виртуальная реакция в реале подавленной личности.
  Благополучный человек не будет хвататься за перо, какого бы пола он ни был.

155. Тысячелистник 2007/01/04 11:59 [ответить]
  > > 154.Хаген
  >Чем скорее Вы, Тысячелистник, про нас забудете, тем лучше. Потому как тратить время на пустопорожние перебранки, тем более на чужой странице, нет желания. Кстати, Птице эта ругань настолько надоела, что она засела за новый роман. О как Вы её вдохновили! Есть идея выслать на презентацию именные приглашения Вам и остальной зондеркоманде.
  >Придете? *)
  Не разочаровывайте нас, Хаген. Чем скорее забудем, тем быстрее получим приглашение? Какой на хрен роман? Про злые растения и добрых птитс, и героев с морем в глазах? Лучше б на заводе работали. У вас же есть там заводы?

154. Хаген 2007/01/04 11:28 [ответить]
  > > 153.Тысячелистник
  >> > 152.Хаген
  >Типа как Один, да? Хо-хо!

  Если Вы помните, повешение Одина было ритуалом обретения тайного знания. Так что, извините, не как Один. *)

  >Вы Хаген уж ее издайте покрасивее, да помноготомнее, чтоб то дерево погромче затрещало от культурного весу вашей фэнтезятины, может быть мы услышим и придем поржать. Любим потеху и забавы!

  Повторяю для троллей: я искренне надеюсь, что меня никогда не напечатают ни в Москве, ни в России. Меня это не интересует. "Ведь у меня другие интересы". *)

   >И уж постарайтесь поскорее, а то мы про вас забудем и не поймем чего там трещит.

  Чем скорее Вы, Тысячелистник, про нас забудете, тем лучше. Потому как тратить время на пустопорожние перебранки, тем более на чужой странице, нет желания. Кстати, Птице эта ругань настолько надоела, что она засела за новый роман. О как Вы её вдохновили! Есть идея выслать на презентацию именные приглашения Вам и остальной зондеркоманде.
  Придете? *)

153. Тысячелистник 2006/12/31 14:31 [ответить]
  > > 152.Хаген
  >А то Евгений Александрович сам не понял, в чем заключается 'парадигма Хагена'... И, кстати, если мою фэнтезятину напечатают в Москве, клянусь, найду самое высокое дерево и повешусь от стыда. Но прежде придется убить издателя. Из соображений мифической этики. За друзей не скажу.
  Типа как Один, да? Хо-хо! Вы Хаген уж ее издайте покрасивее, да помноготомнее, чтоб то дерево погромче затрещало от культурного весу вашей фэнтезятины, может быть мы услышим и придем поржать. Любим потеху и забавы! И уж постарайтесь поскорее, а то мы про вас забудем и не поймем чего там трещит.

152. *Хаген (T_82@rambler.ru) 2006/12/31 13:57 [ответить]
  > > 150.Тысячелистник
  >Вместо плохой, (плохой по его мнению) фэнтезятину, Хаген предлагает свою фэнтезятину. Потому что она у него хорошая, и ее и надо печатать. Типа, поставлять из Украины, из Днепропердовска, в Москву и печетать!

  А то Евгений Александрович сам не понял, в чем заключается 'парадигма Хагена'... И, кстати, если мою фэнтезятину напечатают в Москве, клянусь, найду самое высокое дерево и повешусь от стыда. Но прежде придется убить издателя. Из соображений мифической этики. За друзей не скажу.

151. *Хаген (T_82@rambler.ru) 2006/12/31 13:56 [ответить]
  > > 148.Баринов Александр Евгеньевич
  >> > 147.Хаген Альварсон
  >>> > 146.Баринов
  >Начсет смены общественно-экономической формации в классическом ее виде (имеется ввиду - капитализм "pure" по-Марксу)на нечто от глобализма - и этому новому "нечто" соответствует апологетика мифа ???
  >Я намедни слыхал такую мысль, что нигде в чистом виде теперь этот самый капитализм не существует в описанном Марксом (а потом и Лениным) виде. И в контротезу глобализму, который тоже дегенеративно размывает все признаки классически описанного общества (а у Шпенглера в Закате Европы !?) - происходит дегенаративная реконкиста ФЕОДАЛИЗМА (Россия) и даже рабовладельческого общества (Чечня и мусульманские страны) - давайте теперь дождемся и этакого come back - Итальянского Возрождения ???

  С Наступающим :)
  Прошу прощения, что так долго молчал, не по своей вине :)
  В чистом виде нет не только капитализма, но, думается, и социализма в том виде, в котором его видел Владимир Ильич. Ведь характер глобализации меняется. Есть тупая агрессивная экспансия, которой так гордится Голливуд. Но есть и органичное взаимопроникновение культур в информационном обществе. Опять же, информационное общество выдвигает иные требования к высококвалифицированным кадрам. Меняется гендерное соотношение специалистов. Сейчас женщина востребована в управленческой сфере, в информационных технологиях не менее, чем мужчина, хорошо это или плохо. Женщина как выразитель мифа получает более широкое поле деятельности. Реконкиста феодализма действительно имеет место, но ни в России, ни в мусульманском мире мифическим сознанием на уровне масс и не пахнет. Географически локализовать перспективные в смысле мифического сознания регионы можно следующим способом: т.н. кельтские районы Британии, Скандинавия, отдельные районы Восточной Европы, Балканы, Япония... сейчас подробнее не скажу, извините. Думается, будущее за скандинавским вариантом социализма - вот что имел в виду, говоря о новой экономической формации, где миф будет востребован. Увы, более подробные выкладки сейчас недоступны для публикации :)))

150. Тысячелистник 2006/11/27 15:58 [ответить]
  Странный какой-то у вас разговор получается.
  Хаген Альварсон:Не сочтите за труд, ознакомьтесь с альтернативной точкой зрения...
  Баринов: (по поводу статьи):КАЖДОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИИ соответствует своя культур-мультур.
   Вот и весь сказ.
   А все эти перебирания юнго-фрейдовских мотиваций борений постмодернизма с мифом - это (pardonez moi) умствования для дамских салонов.
  Хаген Альварсон: (то ли восприняв, что Баринов всего лишь покритиковал слегка его опус, то ли просто несколько туговат на ухо, как и бывает с ихобретателями новых парадигм)За критику спасибо. В принципе согласен. Не вдаваясь в подробности, хочу уточнить: Вам не кажется, что в контексте глобализации сейчас формируется новая ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ формация, для которой как раз миф и будет соответствующей культур-мультур? (при чем странно, как это связано со следующим высказыванием о сокращении. впрочем, для изобретателей новых теорий в литературе - аргументы эксклюзивны) Это к вопросу о том, почему статья в сокращении.
  Или мы что-то не понимаем? Возможно вас побъединяет псевдонаучный флер котрый в ваших стилях напускать на читателя. Хотя у Александра Евгеньевича это получается красивее, что ли. Настоящий, типа, дискурс! Да и мысль за этим флером - четкая. И странно, что Александр Евгеньевич не заметил, что вся парадигма Хагена сводится к тому, что надо читать Гарри Поттера, смотреть Пиратов Карибского Моря, и разумеется, проникнуться произведениями Хагена и его верных мифотворящих друзей.
  Вместо плохой, (плохой по его мнению) фэнтезятину, Хаген предлагает свою фэнтезятину. Потому что она у него хорошая, и ее и надо печатать. Типа, поставлять из Украины, из Днепропердовска, в Москву и печетать!

148. Баринов Александр Евгеньевич (tchaikovski1@yandex.ru) 2006/11/27 13:59 [ответить]
  > > 147.Хаген Альварсон
  >> > 146.Баринов
  >>> > 145.Хаген Альварсон
  >Про Гегеля... Достал меня в своё время сей унылый немец своей диалектикой. По форме, не по содержанию.:) Кстати, помните, что по легенде профессора написали Гегелю в атестате в графе "философия"?:))

  Добрый день, коллега,
  помнится мне, что корпоранты-студенты в университете за сухость и склонность к аскезе звали его "молодым стариком", а вот что написали Георгу Вильгельму Фридриху в зачетной книжке - pardonez moi - не помню.
  Начсет смены общественно-экономической формации в классическом ее виде (имеется ввиду - капитализм "pure" по-Марксу)на нечто от глобализма - и этому новому "нечто" соответствует апологетика мифа ???
  Я намедни слыхал такую мысль, что нигде в чистом виде теперь этот самый капитализм не существует в описанном Марксом (а потом и Лениным) виде. И в контротезу глобализму, который тоже дегенеративно размывает все признаки классически описанного общества (а у Шпенглера в Закате Европы !?) - происходит дегенаративная реконкиста ФЕОДАЛИЗМА (Россия) и даже рабовладельческого общества (Чечня и мусульманские страны) - давайте теперь дождемся и этакого come back - Итальянского Возрождения ???

147. *Хаген Альварсон (T_82@rambler.ru) 2006/11/26 17:12 [ответить]
  > > 146.Баринов
  >> > 145.Хаген Альварсон
  >
  >Спасибо, я не только внимательно прочитал, но и позволил себе перепечатать эту статью у себя на СООБЩЕСТВЕ
  >http://blogs.mail.ru/community/scepticminds/
  >подумаю
  >и отпишусь...
  >Но предварительно выскажусь так:
  >"горе от ума"
  >классификаторы-детерменисты (где Гегель? я взываю к его памяти, нет в его собрании "Философии литературы") - философы детерминисты забыли о главном - КАЖДОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИИ соответствует своя культур-мультур.
  >Вот и весь сказ.
  >А все эти перебирания юнго-фрейдовских мотиваций борений постмодернизма с мифом - это (pardonez moi) умствования для дамских салонов.

  За критику спасибо. В принципе согласен. Не вдаваясь в подробности, хочу уточнить: Вам не кажется, что в контексте глобализации сейчас формируется новая ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ формация, для которой как раз миф и будет соответствующей культур-мультур?
  Это к вопросу о том, почему статья в сокращении.
  Про Гегеля... Достал меня в своё время сей унылый немец своей диалектикой. По форме, не по содержанию.:) Кстати, помните, что по легенде профессора написали Гегелю в атестате в графе "философия"?:))

146. Баринов 2006/11/10 08:39 [ответить]
  > > 145.Хаген Альварсон
  >Извините, что не в контексте..

  Спасибо, я не только внимательно прочитал, но и позволил себе перепечатать эту статью у себя на СООБЩЕСТВЕ
  http://blogs.mail.ru/community/scepticminds/
  подумаю
  и отпишусь...
  Но предварительно выскажусь так:
  "горе от ума"
  классификаторы-детерменисты (где Гегель? я взываю к его памяти, нет в его собрании "Философии литературы") - философы детерминисты забыли о главном - КАЖДОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИИ соответствует своя культур-мультур.
  Вот и весь сказ.
  А все эти перебирания юнго-фрейдовских мотиваций борений постмодернизма с мифом - это (pardonez moi) умствования для дамских салонов.

145. *Хаген Альварсон (T_82@rambler.ru) 2006/11/10 07:22 [ответить]
  Извините, что не в контексте...
  Хотел поддержать автора... В том смысле что - кризис, читать в русском информационном поле почти нечего и в том смысле что фэнтези и литературная псевдосказка действительно литература для... хм...как бы политкорректнее сказать...
  В то же время Ваш взгляд представляется несколько категоричным. Не сочтите за труд, ознакомьтесь с альтернативной точкой зрения...
  http://zhurnal.lib.ru/editors/h/hagen_a/smenaparagigm.shtml
  Потому как смерть пациента уже констатировали. Альтернативные предложения по оздоровлению масскультуры будут? Кроме лошадиных доз постмодерна?..

144. *Дмитриева Татьяна 2006/11/09 22:51 [ответить]
  > > 139.Май Алекс
  > > 139.Май Алекс
  1)
  >Знаете, я не выставлял на конкурс произведение в том смысле, что подразумеваю под произведениями. ...
  2)
  >главную идею в Пушкине не асилили,
  Алекс, а как прикажете относиться к Вашему рассказу, если Вы выдаете противоречивую информацию: мой рассказ, вроде как, пустячок / мой рассказ, вроде как, несет в себе идею. Предлагаете выбрать из этих двух? :) Ок, ноу проблем.

  > А если главную идею в Пушкине не асилили, то сие не моя вина.
  Мне кажется, я главную идею в Вашем "Пушкине" все-таки осилила.
  Но у меня такое впечатление, что Вам стоило бы сделать основной упор не на социологию, а на сатиру. Сатира в этом рассказе Вам удалась...

143. Кат Каа 2006/11/09 12:00 [ответить]

  Александр Евгеньевич, ваша фраза (комм. 41 к другой статье "Фантастика как форма психологических мастурбаций") "Надо не цензора вырабатывать (разве можно призвать к сдержанности откровенных идиотов ???) а надо установить фэйс-контроль в лице редактора (я писал об этом в моей статье НУЖЕН ЛИ РЕДАКТОР САМОИЗДАТУ)
  Иначе - в ПРИЛИЧНОМ клубе, призванном и устроенном для комфортного пребывания ДЖЕНТЛЬМЕНОВ - вас затолкают и пообступают НЕВЕЖЕСТВЕННЫЕ ХАМЫ - и тогда ваша литература, ее живой росток, будет заглушен диким напором хамского графоманства.
  а хамы (на то и демократия) - пусть стоят в прихожей (в передней) и наблюдают за беседами джентльменов (но не встревают) - им же хамам на пользу - что-то в бошках останется"
  напоминает мне того самого НЕВЕЖЕСТВЕННОГО ХАМА, допущенного в тот самый ПРИЛИЧНЫЙ КЛУБ в качестве гарсона.

  А вот слова ваши о Маканине (комм. 23 к статье "Маленький манифест движения "Литераторы за создание Идеального Романа"") могут быть приложены и к вашему "творчеству":
  "А вот Маканин - он не мастер. Он не минималист - он ПОЗЁР. Он показушный выпендрёжник. В его подчёркнутой минималистической манере сквозит вульгарное высокомерное самолюбование и острое желание БЫТЬ ОРИГИНАЛЬНЫМ".

142. Кат Каа 2006/11/09 11:59 [ответить]

  > > 131. *Лифантьева Евгения Ивановна
  > Я - злобный провокатор.

  Евгения Ивановна, это постоянное состояние молодой комсомольской души?



  > > 141. Тысячелистник

  Отец-основатель, где же вы искренны?
  Здесь?
  "Еще раз. Что есть развлечение? Это разумеется эскапизм от проблем, пошел в баню, нажрался пива, рожу кому набил - это все развлечения. Понимате!? Лично мы любим пиво, любим баню, любим игарть в карты и бить друг дружке мордасы - эскапизм, развлечение.
  Но, черт дери! Это что искусство?"

  Или здесь?
  "Я не знаю - есть ли в мире равновесие, нет ли его. Мне, если честно, - все равно. Равновесие для меня лишь повод для эстетического акта. Логика или иррационализм, шахматная комбинация, или швыряние фигурами в лицо гроссмейстера я рассматриваю только, как эстетический акт".

141. Тысячелистник 2006/11/07 23:29 [ответить]
  > > 131.Лифантьева Евгения Ивановна
  >> > 128.Тысячелистник
  >>> > 127.Лифантьева Евгения Ивановна
  Евгения! Только из уважения к вам прочитали этого Сапковского с его пионерскими несмешными шуточками.
  "Англосаксы, доминирующие в фэнтези и создавшие сам жанр, имеют в своем распоряжении намного лучший материал: кельтскую мифологию. Артурианская легенда, ирландские саги и поверья, бретонский или же валлийский Мабиногион в сто раз более подходит как исходный материал для фэнтези, чем инфантильная и примитивно сконструированная сказка."
  Мы об этом говорили. Мутировавшие зомби собранные из кусков.
  "Артурианский миф у англосаксов живет вечно, он крепко врос в культуру своим архетипом. И вот почему архетипом, прообразом всех произведений в жанре фэнтези является легенда о короле Артуре и рыцарях Круглого Стола. "
  Крепко вросший миф хорошо пользовать, потому что он крепкий и действенный. тоже говорили.
  "что весь жанр фэнтези эксплуатирует артурианский миф в одном, базисном каноне - в лейтмотиве борьбы Сил Добра и Прогресса"
  Ну и чего? Мы целый день про то и талдычим. Произведение рожденное посредством эксплуатации, оно - что? Щас посмотрим как этот поляк вывернется.
  А это что:
  "Он хочет бежать от "прогресса", поскольку это вовсе и не прогресс, но "Дорога в ад", как споет об этом через несколько лет Крис Ри. Сойти с этого пути хотя бы на несколько мгновений, углубиться в чтение, сбежать в Страну Никогда-Никогда, чтобы вместе с героями податься в Серые Горы, где золота, как известно, нет. Чтобы рядом с верными друзьями побороться с Силами Тьмы, потому что вышеупомянутые Силы Тьмы, тотсамый Мордор, который на страницах книги угрожает фантастическому миру, символизирует и воплощает те силы, которые в реальности угрожают индивидуальности, а еще - мечте"
  Вот вам про побег. Зарывание в песок.
  Далее пошел пафос, о котором мы и говорим, он вроде как бы шутлив у этого поляка, но знаете ли в каждй шутке...
  "Великий Толкин проехался по артурианскому архетипу как казак по донской степи, но что ж - он был Первым и Великим."
  Первый и Великий. Вот про эту Гуину:
  "Так вот, атуанский Лабиринт живьем взят из архетипа - архетипа критского Лабиринта Миноса. Так же как и в критском Лабиринте, в Атуанском тоже имеется Минотавр - только это не классическое чудовище в стиле "меча и магии",
  Короче чего то не находим мы где бы он в вашу пользу что нибудь сказал. Он прекрасно понимает, что:
  "Фэнтези - это эскапизм. Это бегство в Страну Мечты. Архетип соответствует нам еще и потому, что говорит, от чего мы бежим."
  Еще раз. Что есть развлечение? Это разумеется эскапизм от проблем, пошел в баню, нажрался пива, рожу кому набил - это все развлечения. Понимате!? Лично мы любим пиво, любим баню, любим игарть в карты и бить друг дружке мордасы - эскапизм, развлечение.
  Но, черт дери! Это что искусство?
  Дак вот - вся эта поляцкая статья соглашательство с тем, что фэнтези есть эскапизм, бег от действительности с помошью фантазирования и сетования на то, что поляки хреновую фэнтези пишут, а надо лучше.
  Ну и зачем нам было ее читать?
  Короче все. Мы что против того, чтоб развлекались кто как хочет?
  Ваш вопрос:
   "Знаете, подобное обвинение можно направить в адрес любого вида приключенческой, развлекательной литературы. Все, что занимательно, увлекательно и интересно - не литература?"
  Отчего же литература, только из-за того, что может стать дверью на более высокий уровень. Потому что художественный вкус, его развитие - это путь.
  Но можно фэнтезийные книжки читать, а можно бухать с друзьями. Одно и то же. Вот в чем все дело. И еще раз - мы что против бухалова? Нет мы за него, а от фэнтези, нас тошнит.
  Все короче...
  И еще раз: Белый Кролик из фэнтези не может выскочить по определению вашего же Сапковского. Что не видите все, как мы и говорили, не читая этого поляка, в фэнтези завязано на архетипах, на мифах, на уже разаработаных условиях. То есть фантазия скована рамками. Прет из нее мертвечина. То что живет, живое, - в других изначальных произведениях. А в фэнтези это зомби. И сейчас опять начнется про подростков? По второму кругу? Про популяризацию? И так уже целый день убили из-за этой долбаной фэнтези.
  Достаточно.
  Вы скажите, что вашу Гуину можно поставить в ряд с Гете-Данте-Джойсом-Беккетом? В этом наш вопрос, а то что выдирать (блин опять повторяемся) фэнтези как сорняк, мы не призываем. С этого же и начали.

140. Fr0st Ph0en!x (fr0st_ph0enix@mail.ru) 2006/11/08 00:16 [ответить]
  После прочтения данной, с позволения сказать, "статьи" у меня родилось сразу несколько вопросов. Хм...
  Вопрос первый: Уважаемый автор, Вы специально для этой статьи выбырали САМЫЕ ТРЭШ-ПОПСОВЫЕ образчики сего столь нелюбимого Вами жанра? А прочитать нечто более осмысленное наподобие произведений Ле Гуин, Олди, Желязны и т.д. Вы не соизволили? А зачем, ага? Действительно, гораздо лучше обратиться именно к таким "произведениям", над которыми Вы столь неумело постебались в Вашей "статье". Потому что другие фэнтезийные произведения совсем не подходят в качестве материала для этой "статьи", ведь в них трудно найти грудастых воительниц вкупе с эльфийской порнухой.=) Да и проблематика посерьезнее.
  Вопрос второй: А почему, собственно, именно фэнтези и именно сейчас? Вот именно сейчас литература и погибла, черт побери. Не в советское время, когда на прилавках книжных магазинов царили романы о победе власти пролетариата и повести о повышении надоев молока в селе Верхнее Чугуево, и не в столь любимом Вами "золотом 19 веке", когда девушки из дворянских семей сплошь и поголовно зачитывались типовыми любовными романами, а каждый более-менее образованный молодой человек считал своим священным долгом ночи напролет рифмовать "кровь-любовь", а именно сейчас? Вы не находите это... э-э, несколько бездоказательным?=)
  Всегда, во все времена, существовала массовая и элитарная культура. Так вот, чтобы доказать смерть литературы, нужно для начала доказать смерть именно ЭЛИТАРНОЙ литературы, литературы, о которой судят по менталитету страны в целом. Чего Вы не сделали и даже, разумеется, не пытались. Гораздо проще делать масштабные выводы по паре-тройке взятых у соседа-сантехника книжек про грудастых воительниц.
  Или вы будете утверждать, что от нескольких тысяч попсовых романчиков о похождениях бравых супергероев загнется вообще ЛЮБАЯ литература?:D
  Вопрос третий: Все-таки, почему свет клином сошелся именно на несчастной фэнтези? Почему, скажем, не т.н. "иронические детективы", которые издаются гораздо большими тиражами, а читают их в метро гораздо чаще?=) Ах да, ведь "иронические детективы", при всей их нелепости и направленности на целевую аудиторию имбецильных домохозяек, все же описывают "реальный мир". Это вам не какие-то сказки, в них раскрываются серьезные проблемы, а их герои - обычные люди. Беда только в том, что "реальности" в них не больше, чем в самой трэшевой фэнтези-сказке, ну да это пустяки.=) Вот фэнтези - это да. Это та-а-акой сорняк на литературном поле...:D
  Далее. Вопрос четвертый:
  >Чтобы быть и оставаться "литературой", она должна быть 1. развлекательной, 2. нравоучительной , 3. эстетически-совершенной (в достаточной мере) и 4. философичной.
  "Должна" - это когда заняла денег и не отдает. У кого заняла денег литература?=) И кто это определил, что она вот так вот "должна"?=)
  И что кому "должен" писатель?=)
  Вопрос пятый: Уважаемый автор, скажите, пожалуйста, кто из фэнтезистов Вас так обидел? Вся эта "статья" пронизана какой-то наивно-детской обидой на весь мир в целом и на "сказочников" в частности. Скажите, кто этот злой человек, и вся общественность Самиздата в знак солидарности вступится за Вас, заклеймит несмываемым позором и навсегда изгонит негодяя из своих рядов. Или же дело в чем-то другом? Гм... Возможно, зависть? Ревность? Хотя нет, вряд ли...
  Вопрос шестой: Какой же недруг сказал Вам, что у Вас хорошо получается стебаться над чем-либо, в данном случае, над попсовой фэнтези? Пожалуйста, не верьте этому человеку и никогда больше не впускайте его в свой дом. Ибо стёб у Вас не выходит совершенно. Вам лучше писать с закосом под академичность, это как-то больше соответствует Вашему имиджу, да и удастся гораздо лучше. Что ж, нельзя быть талантливым абсолютно во всем.
  Вопрос седьмой: А каких вообще целей Вы хотели добиться этой Вашей "статьей"? Дайте-ка угадаю... Наверное, Вы полагали, что каждый презренный "сказочник" немедленно раскается в том, что натворил, и вначале публично извинится перед обманутыми читателями, а потом пойдет убивать себя апстену от безысходности или постригаться в монастырь, чтобы до конца жизни замаливать этот тяжкий грех? А внезапно прозревший читатель скомкает и порвет мерзкие сказки, отформатирует винчестер с гигабайтовыми завалами фэнтезийного бреда, а потом пойдет плевать в лицо лживым "сказочникам"? Сожалею, но это вряд ли произойдет в обозримом будущем. Так что же тогда? Очередная попытка недорогого пиара без особых интеллектуальных затрат? Хм...
  Вопрос восьмой: Ага, во всем виноваты зловредные PC и омерзительный Интернет? Именно они и породили этот поганый сорняк на литературном поле? Точно с таким же успехом можно сказать, что благодаря этим сатанинским средствам каждый человек, получивший какое-либо образование выше четырех классов общеобразовательной школы и невесть почему почуявший в себе ранее неведомый публицистический дар (которого у него на самом деле нет), обрел возможность вываливать в окололитературное сетевое пространство свои сомнительные сентенции и, без сомнения, очень профессиональные и объективные выводы о судьбе целой области человеческой деятельности. Таким образом, можно придти к малоутешительному выводу, что на самом деле Интернет - это мировое зло, созданное самим Дьяволом в адском горниле глубоко под землей. Что и требовалось доказать.:D

  Вот, собственно, я и изложил все терзающие мою душу после прочтения данной "статьи" вопросы. Приятного дня.=)

139. Май Алекс 2006/11/07 19:23 [ответить]
Да? Все-таки организатор умнее некоторых. Знаете, я не выставлял на конкурс произведение в том смысле, что подразумеваю под произведениями. Да и мотивация участия в данных проектах одна - потусить, похулиганить и посмотреть на пиплов, типа Горностаева, что ставит кол только потому, что с чем-то там у него что-то не стыкуется. Плюс - там люди раскрываются, как вы например. Типа узнаешь тех, кого еще не знал. Так что не юродствуйте. А если главную идею в Пушкине не асилили, то сие не моя вина.

138. *Дмитриева Татьяна 2006/11/07 19:18 [ответить]
  > > 137.Май Алекс
  >> > 136.Дмитриева Татьяна
  Алекс, поняла. Вы успели увидеть ту мою реплику до того, как организатор ее удалила.
  Справедливости ради скажу, что Ваше имя стало мне бросаться в глаза благодаря Вашему произведению про Пушкина. Можно сказать, я знаю Вас по Вашей литературе. Я думаю, что как писатель, Вы должны это оценить.

137. Май Алекс 2006/11/07 19:09 [ответить]
  > > 136.Дмитриева Татьяна

  >Я люблю пошутить, поподтрунивать.

  Да? Епт... появляется какая-то левая тетка, которая помницо только по одному - желанию поглубже лизнуть задницу организаторши некоего конкурса... Пишет всякую ерунду здесь... Это называецо пошутить? Гы! Забирайте ваши какашки обратно, поверьте, подхалимаж у вас лучше получаецо...

136. *Дмитриева Татьяна 2006/11/07 19:07 [ответить]
  > > 110.Тысячелистник
  >> > 107.Дмитриева Татьяна
  >>> > 106.Май Алекс
  >>>> А слабо духовно повзрослеть?
  >>Недавно довелось прочитать замечательную книгу. О развитии и духовном взрослении. Потрясающая вещь. Процесс духовного развития разложен по полочкам:
  >Вы не указали названия, но мы поняли. Это как раз и была фэнтези.
  Я очень много читаю, но попросту не могу читать фэнтези. Не читается. Материал для меня совершенно не читабельный, как незнакомый язык.

  >то зачем вы вообще книжечки, которые все по полочкам раскладывают читаете? Чтоб потом постебаться?
  Это была бы очень странная цель для чтения.
  Но пошутить, поподтрунивать - это да, это я люблю. Реплика Май Алекса - хороший для этого повод.
  ..Постебаться? Я? Мне нужно подумать. Следует определиться с термином "постебаться."

  :)

135. *Лифантьева Евгения Ивановна (skadi_omsk@mail.ru) 2006/11/07 17:53 [ответить]
  > > 133.Май Алекс
  >> > 132.Лифантьева Евгения Ивановна
  >>> > 130.Май Алекс

  >:))))))))))) откуда знаешь? :)))
  Сань, у меня хороший приятель держит книжный киоск. У нас с ним договоренность: я выбираю нахаляву три-четыре книги в месяц, но за это должна хотя бы по диогонали прочесть 10-15 - настолько, чтобы определить адресную группу, кому предлагать и внушить это продавцам :0)

134. *Николай Чуксин (nick1159@hotmail.com) 2006/11/07 17:53 [ответить]
  > > 133.Май Алекс
  >не, просто давно собираюсь написать мудрый труд о взаимосвязи потенции и творчества... :)) Думаю, при потере первого, второе получается лажей... Т.е. первое не так однозначно, как кажется, а влияет и на многое другое.. творчество в том числе.. :)) Знаешь, есть тут авторы.. пытаются, пытаются... вроде и пишут складно.. а ... ерунда короче в итоге..
  >
  - Здравствуйте, Алекс!

  Выходит, не правы те, кто сомневался в Пушкине? Он, вроде, с юных лет не терялся.
   Сильный аргумент!

  С улыбкой,
  Нико

133. Май Алекс 2006/11/07 17:50 [ответить]
  > > 132.Лифантьева Евгения Ивановна
  >> > 130.Май Алекс
  >>> > 128.Тысячелистник
  >>Блин, а кто же автор? Тады - и у него не стоит?
  >Белянин... Однозначно.

  :))))))))))) откуда знаешь? :)))

  не, просто давно собираюсь написать мудрый труд о взаимосвязи потенции и творчества... :)) Думаю, при потере первого, второе получается лажей... Т.е. первое не так однозначно, как кажется, а влияет и на многое другое.. творчество в том числе.. :)) Знаешь, есть тут авторы.. пытаются, пытаются... вроде и пишут складно.. а ... ерунда короче в итоге..
  Гы!

132. *Лифантьева Евгения Ивановна (skadi_omsk@mail.ru) 2006/11/07 17:47 [ответить]
  > > 130.Май Алекс
  >> > 128.Тысячелистник
  >>> > 127.Лифантьева Евгения Ивановна

  >Блин, а кто же автор? Тады - и у него не стоит?
  Белянин... Однозначно.
  Там еще у него Екарный Бабай есть...

  Ну не стоит у мужика - и тебе его не жалко?

131. *Лифантьева Евгения Ивановна (skadi_omsk@mail.ru) 2006/11/07 17:44 [ответить]
  > > 128.Тысячелистник
  >> > 127.Лифантьева Евгения Ивановна
  >

  >Ладно, ругаться мы и не собирались. И призывать перечитывать наши посты - дурной тон.
  Не-а, перечитывать не надо...
  >Итого остался 1 - вопрос об определении фэнтези. Давайте говорить о чистом жанре фэнтези. АД и Дэшные проекты выросли из них.
  Совершенно верно.
  >Чистое фэнтези - Толкиен.
  Не только. Вторым "дедушкой" фэнтези считается Конан-Варвар. Плюс две "бабушки" - Андре Нортон и Урсула Ле Гуин.
  >Почему мы говорили именно о мифологии? Мы выбрали один из самых, по нашему, удачных определений из вами же приведенных.
  Дык ни одно из них не верно. Я - злобный провокатор. Единственное, на мой взгляд, более или менее концептуальное определение фэнтези дал Сапковский: литература мечты, "Страна Никогда-Никогда".
  http://www.kulichki.com/tolkien/arhiv/palata/pirug1.shtml
  Кста, рекомендую эту статью - "Нет золота в Серых горах". Там детально освещена история направления и показаны некоторые тенденции развития. Самое забавное, что пан Анджей сам пишет только фэнтези...
  Суть в том, что совершенно не важен антураж и даже архитипы. Важен именно сам момент фантазирования. А уж на какой основе - то как придется. Зависит от степени развращенности автора и от того, какой он представляет свою аудиторию. Если видит ее стадом тупого быдла - соответственно пишет.
  >Но продолжаем утверждать, что фэнтези (опять же в чистом виде) - неживой продукт культуры. Она обречена на отмирание.
  По поводу "искусство" или не "искусство" мнения могут быть разные. Фаберже тоже - всего лишь хороший ювелир, не больше...
  >Что это не искусство. Что это не достояние культурного процесса.
  Знаете, подобное обвинение можно направить в адрес любого вида приключенческой, развлекательной литературы. Все, что занимательно, увлекательно и интересно - не литература?
  >И партсобрания здесь не при чем,
  При том, при том... Просто вопрос и статья Баринова, и вся дискуссия сильно напоминает разговоры о допустимости развлекательного чтения для советского читателя. Было такое... Сделали вывод, что допустимо, но подобная литература обязательно должна нести пропагандистскую, воспритательную нагрузку. Чтобы, типа, все хорошие были коммунистами или им сочувствующими... :0)
  >Так что 2 - вопрос, действительно актуален. Почему интересна фэнтези. а точнее, ее образная система. Это, конечно же, вопрос для небольшой монографии. Но ответ, как нам кажется, в том что он базируется на архетепах. Как ни назови рыцаря, он все равно - Ланцелот. Это в крови. Как ни назови богатыря он все равно помесь Ильи Муромца с Иваном Дурачком.
  Достаточно интересная мысль. И во многом верная. Хотя чито мифологическими архитипами, как уже доказано, фэнтези не ограничивается. Кто в мифах прототип той же Цири? Или, например, фраевского Лонли-Локли?
  >Вот собственно здесь и маячит разгадка популярности. Образная система, основаная на архетипичных обрпзпх обречена на успех. Но эти образы - зомби. Их же не родили, а воскресили из мифологии.
  Не воскресили - они жили и здравствовали. И даже не чихали. Взять,например, такой архитипичный образ, как Мать. Да-да, и в сказках, и в мифах, и у Горького (и этот на архитипе проехался). И у нас с вами, потому как мы не в Искуте Наташи Чернышовой выросли...
  И Рыцарь, и Иван-Дурак, и Прекрасная Принцесса, и Серый Волк - волшебный помощник - это наиболее распространенные человеческие психотипы. До сих пор, как ни странно...
  >Вы Белого Кролика придумайте, мы вам искренне поаплодируем. Белый Крлик - это не фэнтезийный персонаж. Он ржден фантазией Кэрролла.
  Гы-гы... Прочитайте Сапковского, а? Все, что рождено фантазией, есть фэнтезийно...
  >Короче, как развлекательный жанр, наряду с Дюма, Верном и прочим жанр фэнтези (Толкиен, Люис ну может еще там пара) занимает достойное место в истории культуры. Но искусство, искусство то здесь при чем? Оно самое высокое. Серьезное.
  Высокое... Серьезное... Знаете, когда мне говорят о чем-то высоком и серьезном, причем противопоставляя это высокое тому, что интересно мне, я начинаю чувствовать себя как-то неуютно... Типа - у них высокое и серьезное, а я - нуль без палочки... Типа быдло, до того высоко-серьезного не доросшее... Обидно...
  Хочется вам высокого и серьезного - пишите. Мало того, я тоже иногда высоко-серьезное читаю.
  > Лично мы выступаем только против того, чтобы фэнтези обеляли. Возносили его философичность, форму изложения, эстетизм.
  А вот тут - опять путаница понятий. Причем в ней виноваты не вы. По привычке к фэнтези многие относят ВСЕ, где идет речь, например, о мирах магии. Один мой знакомый по приколу доказал, что Кастанеда - чистой воды фэнтези :0). По формальным признакам, при помощи которых пытаются вычленить фэнтези из общего литературного потока, - оно так и есть. И обижаются за ту же "Нарнию" или "Алису", в которых есть все, за что вы ратуете.
  >Да и скука в глубине своей.
  А вот теперь еще раз и медленно: вам скучны произведения, которые по опрделению должны развлекать. Так? Значит, вывод: или вам попадалось дерьмовое развлечение, или у вас нет потребности развлекаться. Причем последнее, подозреваю, более точно.
  >У нас такой - Лучше водку пить и идти драться район на район, так круче. Зло против добра, или наоборот. Хрен ли эти книжки читать! Надо битца! Нарядится как Гэндельф и палкой кого нибудь отхерачить, за то что он зло делает, или добро - это детали.
  Гы-гы! А чем мы, по-вашему, на полигонных играх занимаемся? Конечно, никто никого не убивает, игра все-таки, не по-правде, развлечение... но синяков хватает...
  >В том то и дело, что фэнтези это несерьезно. Чисто так лапша, лабуда. Несерьезно изначально. Чисто - прикол. Это доставание из сундуков старого тряпья и переодевания в него.
  А что в этом плохого? Если в качестве развлечения... А, да, вы же не понимаете смысла развлечений... Так что, сидеть сиднем дома, читать умные книжки, быть вечно серьезным... И это... Как оно? А! Учиться, учиться и еще раз учиться?
  >Новая кровь где? Белые Кролики и другие?
  А вот пока всевозможные умные дяди будут вещать, что фэнтези - это третий сорт, то вполне вероятно, что кто-то, способней создать нового Белого Кролика, будет писать что-то Серьезное и Высокое... И ни фига при этом не добьется - потому как дерьмом будет его Высокое, ведь заточен он под создание Белых Кроликов.
  Знаете, мне иногда приходит в голову: если бы веселая компания аглицких профессоров знала, что фжэнтези - это дерьмо, то мы могли лишиться целого направления в литературе...

  А по поводу мой версии...
  Не моя, конечно, но я во многом ее разделяю.
  Фэнтези - это реакция на энтропию общества, на разрушение социальных связей.
  Есть два архитипичных понятия "свои" и "чужие". Сегодня мир таков, что разобрать - где кто просто невозможно. Порой самые близкие хуже чужих.
  Фэнтези предлагает варианты новых социальных структур...
  Кста, вы тут ругались с Погуляем - он очень здорово об этом в своей "Команде" написал.
  Так что не провороньте: может, Белый Кролик уже выскочил, а вы его - метлой: типа фи, развлекаловка, знать не знаю и читать не хочу. :0)

130. Май Алекс 2006/11/07 17:09 [ответить]
  > > 128.Тысячелистник
  >> > 127.Лифантьева Евгения Ивановна
  >У нас такой - Лучше водку пить и идти драться район на район, так круче. Зло против добра, или наоборот. Хрен ли эти книжки читать! Надо битца! Нарядится как Гэндельф и палкой кого нибудь отхерачить, за то что он зло делает, или добро - это детали. Самого убить могут за такое, в милицию забрать, зато опыт жизненный богаче будет. Да и интереснее.


  Супер! Но... ведь лучше им сидеть, и читать, как в прекрасном мире.. с драконами... а если еще в образ ланцелота вживицо.. Зачем на улицу?
  Так и инженерешко тот офигевал от п.. с зубами... Мол, так клево они (наверное) отгрызают усе мужикам... :)) Тем более (допустим) если у самого не стоит... Блин, а кто же автор? Тады - и у него не стоит?
  Гы!!! Вот уроды!

129. *Заметил-Просто Иржи Джованниевич (admin@russiancity.ru) 2006/11/07 17:04 [ответить]
  "Хрень это и жвачка."

  Отличный анекдот сегодня у Вернера. Как раз в тему.

  "Вчера смотрел Петросяна. Смеялся. Чувствую себя ничтожеством."

128. Тысячелистник 2006/11/07 16:41 [ответить]
  > > 127.Лифантьева Евгения Ивановна

  >Гораздо интереснее не ругаться, пытаясь унизить скопом всех более успешных, чем вы, авторов, а, как нормальный исследователь, попытаться понять причины явления.
  >Или я не права?

  Ладно, ругаться мы и не собирались. И призывать перечитывать наши посты - дурной тон.
  Итого остался 1 - вопрос об определении фэнтези. Давайте говорить о чистом жанре фэнтези. АД и Дэшные проекты выросли из них. Чистое фэнтези - Толкиен. Почему мы говорили именно о мифологии? Мы выбрали один из самых, по нашему, удачных определений из вами же приведенных.
  Но главное, здесь вот что и к нему-то мы подходили, говоря об архетепах. Мы же сразу заявили, что не согласны с категоричностью автора статьи. Но продолжаем утверждать, что фэнтези (опять же в чистом виде) - неживой продукт культуры. Она обречена на отмирание. Что это не искусство. Что это не достояние культурного процесса.
  И партсобрания здесь не при чем, мы (хоть и по ламерски) но ведем беседу в рамках теории литературы, и культурологии вообще.
  Так что 2 - вопрос, действительно актуален. Почему интересна фэнтези. а точнее, ее образная система. Это, конечно же, вопрос для небольшой монографии. Но ответ, как нам кажется, в том что он базируется на архетепах. Как ни назови рыцаря, он все равно - Ланцелот. Это в крови. Как ни назови богатыря он все равно помесь Ильи Муромца с Иваном Дурачком. Вот собственно здесь и маячит разгадка популярности. Образная система, основаная на архетипичных обрпзпх обречена на успех. Но эти образы - зомби. Их же не родили, а воскресили из мифологии. Вы скажете: их можно индивидуализировать. Архетип приближается к символу. А символ, как можно индивидуализировать? По любому, он останется Ланцелотом. Хоббит - помесь чего там? Кролика с троллем? Помесь! То есть зомби-мутант.
  Вы Белого Кролика придумайте, мы вам искренне поаплодируем. Белый Крлик - это не фэнтезийный персонаж. Он ржден фантазией Кэрролла. Чисто ею. Он тоже архетипичен, это явно видно из психоделической рок-культуры. Остап Бендер, про которого мы говорили, тоже сильный образ претедующий на символ.
  Так что пусть фэнтези чихает, на наши мнения. Чихает от того, что у нее грипп. Между прочим птичий.
  Короче, как развлекательный жанр, наряду с Дюма, Верном и прочим жанр фэнтези (Толкиен, Люис ну может еще там пара) занимает достойное место в истории культуры. Но искусство, искусство то здесь при чем? Оно самое высокое. Серьезное.
   Лично мы выступаем только против того, чтобы фэнтези обеляли. Возносили его философичность, форму изложения, эстетизм.
  Хрень это и жвачка.
  Да и скука в глубине своей.
  И вы, вроде бы сами, прекрасно понимаете, что если относится всерьез к фэнтези. (как к серьезной литературе) То какой же вывод может возникнуть? У нас такой - Лучше водку пить и идти драться район на район, так круче. Зло против добра, или наоборот. Хрен ли эти книжки читать! Надо битца! Нарядится как Гэндельф и палкой кого нибудь отхерачить, за то что он зло делает, или добро - это детали. Самого убить могут за такое, в милицию забрать, зато опыт жизненный богаче будет. Да и интереснее.
  Вывод частный, согласны.
  В том то и дело, что фэнтези это несерьезно. Чисто так лапша, лабуда. Несерьезно изначально. Чисто - прикол. Это доставание из сундуков старого тряпья и переодевания в него.
  Новая кровь где? Белые Кролики и другие? То есть если образ рожден ТОЛЬКО фантазией автора, тип взят из жизни, а не заимствован из мифологии. И разумеется делайте скидку на относительность высказываний. ТОЛЬКО фантазией - не значит, что мы не в курсе, что в природе существуют кролики.
  А теперь интересно выслушить вашу версию - почему фэнтези популярна сейчас, и почему она будет жить в веках?
  Да, и все эти Сапковские, Гуины, Нортоны - все это напрямую к ним относится. Найти самую серьезную книжку в несерьезном жанре? А зачем?
  Опять же есть Маркес, Борхес, Майринк (это не фэнтези, напомним)- где есть все и фантазия (содержание) и форма (высокий класс исполнения).
  Потому они и классики, потому у них не чисто развлекательная литература. Ибо наслаждаться изящной формой, эстетикой, для этого нужно развивать вкус. Нужны усилия.

127. *Лифантьева Евгения Ивановна (skadi_omsk@mail.ru) 2006/11/07 15:33 [ответить]
  > > 124.Тысячелистник
  >> > 122.Лифантьева Евгения Ивановна
  >

  >Еще раз: фэнтези по определению и вы каждым словом это потдверждаете - популяризирует эти самые знания. Это, блин, популяризаторство, а не искусство! Черт дери. Полезно подростку, полезно играть в фэнтези, тьфу, в это гребаное РПГ. Пусть играет, только искусство, оно здесь не при чем, и философия тоже.
  Так. Еще раз и по порядку. О чем идет речь?
  Можно привести десятки произведений литературы, в которых используются народные мифологические сюжеты (напр. "Ундина" Жуковского, "Конек-Горбунок" Ершова, "Руслан и Людмила" Пушкина) и которые в принятой литературной табели о рангах НЕ являются фэнтези.
  Можно привести десятки произведений современных авторов, в которых НЕ используются мифологические заимствования, либо используются на уровне постмодернизма, но которые принято считать фэнтези ("Огнем и мечом" Сапковского, "Хроники Ехо" Фрая, многие произведения Нортон и Ле Гуин).
  Если вы подразумеваете под "фэнтези" только АD&Dшные мультипроекты, использующие в качестве антуража все, что под руку попадется, а в качестве сюжета - "всех убить, одному остаться", то я с вами совершенно согласно.
  Однако это - лишь очень незначительная часть современного фэнтези. Причем, что самое интересное, читатель постепенно наедается "кониной" разных видов, и произведения такого типа становятся все менее и менее популярны.
  >Какой русской литературы?
  Э-э-э... Забавно. Видимо, вы считаете, что современной русской литературы нет, есть только бездарные кальки с янкесовских образцов. Надеюсь, я ошибаюсь, иначе нам просто не о чем говорить.
  >>>А вы Мэлори читали?
  >>Это которая про короля Артура? Бабские слащавые сказочки, хотя очень неплохо сделано. Кста, тоже переработки оригинальных рыцарских романов.
  Мне действительно не нравятся легенды про короля Артура. Оригинальной версии никто не видел, то, что ЗАписано в 14-м веке - христианизированная и слащавая подделка, на которую потом еше и перепевки делали. Вспомнила этого самого Готфрида - мы его мимо него универе проходили. Елинственное, что осталось в мозгах: христиане старательно обсерают всю дохристианскую культутру, пытаясь приспособить языческих героев для своих нужд. Так сказать, агитка для масс.
  >>Вот эти вещи действительно цепляют, ибо в них есть именно та форма, которая завораживает.
  Та форма, в которой вы его видим - заслуга перводчика.
  >Гальфрид Монмутский он вне вашего вкуса, также как и нашего. Это явление мировой культуры.
  Угу. Явление. Принадлежит своему времени и поднимает вопросы, интересовавшие образованную публику в том самом тысяча четыреста лохматом году. Мне-то что до них?
  >В постмодернизме это концептуально, то есть изначально позиционируется некая вторичность. Идет это от концепции!Концепция пост-ма и имеет этот самый вес.
  Ну давайте придумаем какую-ниюудь концепцию для фэнтези. Вот попытайтесь объяснит: ПОЧЕМУ тот инженер, о котором писал Май, читает именно такую книгу. Дело в потребности в релаксации или еще в чем-то? ПОЧЕМУ во второй половине двадцатого века у людей появилась такая тяга ко всяким средневеково-рыцарским приколам? В этом виновата литература - или?
  >Порылась, порылась. Именно здесь.
  >Фэнтези более популряна, ее потребитель менее критичен, а значит менее взыскателен, более прост, а проще говоря более туп.Люмпен и быдло. Ему все равно что жрать. И вместе с этой жрачкой для отмазы будем на его умы воздействовать. чего нибудь в них сеять например будем сеять доброе и вечное, чтоб походить на литературу. Или злое и быстрое, - какая разница. Главное чтоб бабло платили.
  Угу. Совершенно верно. Выбор зависит от каждого персонально. Да, кстати, с этой точки зрения самые беспринципные - детские писатели. Их-то читататель - не просто тупое быдло, быдленыши несмышленые, из которых что угодно можно сделать...
  >У фэнтези механизмы отработан, потому и скучно писать. Рамки формы. Шаг в лево, шаг в право люмпен, котрый привык жрать про Екскалибуры не поверит.
  А вы пробовали? Или попробовали, не сумели ничего путнего - и обломались? А виноват, естественно, люмпен... :0)
  Знаете, что самое забавное в этой дискуссии?
  Баринов назвал нелюбимые им книги "сорняками". Сорняки, понятно, нужно выпалывать. Только вот как?
  Вы называете фэнтези мертворожденной... А она, сука такая, живет, активно издается и чихает на все ваши мнения.
  Литсоветы и парткомиссии, уважаемый Тысячелистник, ушли в прошлое. Сегодня никто не диктует: что читать, что писать, что издавать.
  Гораздо интереснее не ругаться, пытаясь унизить скопом всех более успешных, чем вы, авторов, а, как нормальный исследователь, попытаться понять причины явления.
  Или я не права?

126. Славкин Ф.А. 2006/11/07 13:26 [ответить]
  > > 125.Тысячелистник

  >Потому что в магазине, готовый к употреблению продукт и его настолько много,

  И это пишет литератор!
  Похоже, у вас в магазине лежит макулатура, которую никто не покупает, а вы вините в этом халявное чтиво СИ.

125. Тысячелистник 2006/11/07 13:09 [ответить]
  > > 123.Погуляй Юрий
  >> > 121.Тысячелистник
  >Нет, я ему советую ПОПУЛЯРНОГО автора, который прежде всего нравится не только мне, но и еще многим, чтобы был выше шанс того, чтобы человеку понравилось и совет не оказался попыткой выпендриться перед потенциальным читателем и забросать его малоизвестными авторами, при этом важно надувая щеки и рассуждая о том, что вот они да, они пишут литературу, а остальные гонево попсовое :)
  Да что вы говорите!?
  А мы посоветовали бы чисто читателю вообще не ходить на Самиздат, а сходить в книжный магазин. Если у него денег мало, то мы бы ему дали взаймы.
  Потому что в магазине, готовый к употреблению продукт и его настолько много, и к тому же есть и не попсовое гонево, и он так разнообразен, что на СИ чисто читателю лучше не ходить.
  Выходит вы все-таки латентный садист.

124. Тысячелистник 2006/11/07 12:59 [ответить]
  > > 122.Лифантьева Евгения Ивановна

  >Нет, не удивляет. По одной простой причине: для понимания оригинального эпоса нужно много что знать. Прежде всего, мировоззрение человека раннего Средневековья. Толкиен все-таки ближе к современности, и вопросы, которые поднимаются в "ВК" - намного злободневнее. Кста, очень многие известные экологи вспоминают, что заняться охраной природы их заставил как раз Саруман :0) Как? Читайте...
  Еще раз: фэнтези по определению и вы каждым словом это потдверждаете - популяризирует эти самые знания. Это, блин, популяризаторство, а не искусство! Черт дери. Полезно подростку, полезно играть в фэнтези, тьфу, в это гребаное РПГ. Пусть играет, только искусство, оно здесь не при чем, и философия тоже.
  С этим вы согласны?
  >>Хорошо, вот еще пример. Не так давно показывали пиндосский сериал про Геракла.
  >Не сравнивайте, пожалуйста, хер с пальцем, а продукцию Голливуда и иже с ним - с произведениями русской литературы. Это несколько разные вещи. Или непонятно?
  Какой русской литературы?
  >>А вы Мэлори читали?
  >Это которая про короля Артура? Бабские слащавые сказочки, хотя очень неплохо сделано. Кста, тоже переработки оригинальных рыцарских романов.
  ВЫ о чем?... Какие такие сказочки? Это произведение написано в 1469 году. Это вы про него говорите - "очень неплохо сделано". А вот Илиада она тоже ни хреново написана?
  >>А Гальфрида Монмутского?
  >Не помню.
  Да, блин... Вот времени жалко! Вы уж вспомните, пожалуста!
  http://castle.kulichki.net/artur/galfrid_merlin.shtml
  >Вот эти вещи действительно цепляют, ибо в них есть именно та форма, которая завораживает.
  >А меня - нет. Вкус другой.
  Так ладно... Будем терпеливее, не будем раздражаться ( это мы себе) протянем руку помощи: Гальфрид Монмутский он вне вашего вкуса, также как и нашего. Это явление мировой культуры.
  >>То есть - сказав "мертворожденная" мы имели в виду, мертворожденная в контексте культуры. Любое серьезное (имеющее вес в общемировом культурном контексте) произведение не имеет права быть хоть малость вторичным, суррогатным.
  >А как же весь постмодернизм?
  Не, ну на фиг... Евгения, вы хорошо разбираетесь в социальных вопросах, но блин...
  В постмодернизме это концептуально, то есть изначально позиционируется некая вторичность. Идет это от концепции!Концепция пост-ма и имеет этот самый вес.

  >>Далее. Опять же - осуждать можно лишь то, что авторов фэнтези пытаются назвать искусством. Вон там деушка кричала, что искусство не ради денег и прочая.

  >А! Вот тут-то собака и порыдась! Фэнтези - ради денег. Фэнтези - ремесло, чья продукция имеет определенные функции. Мало того, из-за того, что фэнтези более популярна, а ее потребитель менее критичен, она имеет больше возможностей воздействовать на умы читателей. Завидно?
  Порылась, порылась. Именно здесь.
  Фэнтези более популряна, ее потребитель менее критичен, а значит менее взыскателен, более прост, а проще говоря более туп.Люмпен и быдло. Ему все равно что жрать. И вместе с этой жрачкой для отмазы будем на его умы воздействовать. чего нибудь в них сеять например будем сеять доброе и вечное, чтоб походить на литературу. Или злое и быстрое, - какая разница. Главное чтоб бабло платили.
  У фэнтези механизмы отработан, потому и скучно писать. Рамки формы. Шаг в лево, шаг в право люмпен, котрый привык жрать про Екскалибуры не поверит.
  И при чем здесь зависть? У вас какая либо позиция возникает чисто из зависти что ли?
  >Ну, завидуйте уж тогда, лучше, Петросяну или Пугачевой... По популярности в России - ни один писатель не сравниться. А бабла они рубят!:0)
  >Значит, хреново пишите, значит - скучно читать, раз самому скучно писать было. Что бы ни делать - нужно делать с кайфом, или вообще не браться!:0)

123. Погуляй Юрий (y_poguliay@mail.ru) 2006/11/07 12:29 [ответить]
  > > 121.Тысячелистник
  >Разумеется - в целом да. То есть, если вас чисто читатель, знакомый, спрашивает - что бы почитать? вы ему говорите иди на СИ?! Поищи найдешь? Вы - садист?

  Нет, я ему советую ПОПУЛЯРНОГО автора, который прежде всего нравится не только мне, но и еще многим, чтобы был выше шанс того, чтобы человеку понравилось и совет не оказался попыткой выпендриться перед потенциальным читателем и забросать его малоизвестными авторами, при этом важно надувая щеки и рассуждая о том, что вот они да, они пишут литературу, а остальные гонево попсовое :)

122. Лифантьева Евгения Ивановна (skadi_omsk@mail.ru) 2006/11/07 12:16 [ответить]
  > > 101.Тысячелистник
  >> > 98.Лифантьева Евгения Ивановнаи 97. *Шэд Павел
  >>>(splshadow@gmail.com) 2006/11/07 07:01 ответить
  >>> > 68.Тысячелистник
  >Более того, можем и в РПГ сыграть. На деньги, тока если.
  Э-э-э? Это как? Что-то о подобных извратах еще не слыхала... РПГ - это не карточная игра, честное слово!

  >Из того что вы привели, Евгения, пожалуй, объективнее, общо, и популярнее, а главное точнее вот это:
  >>3. Литературная обработка и переосмысление героических мифов народов мира.
  Гы-гы! Самое провакационное из данных мною определений :0)
  >Это мы и подразумевали, говоря мертворожденная. По нашему, читать исландские саги, ирландский эпос без переосмысления пусть и профессора Толкиена - увлекательней, полезнее и вообще круче. Мировой эпос, мифы - неотъемлимая часть культуры, не так ли?
  >То есть мертворожденными мы назвали книги жанра фэнтези, которые основаны, в которых есть элементы мирового мифотворчества, архетипов.
  Ну, значит нах Шарля Перро, Андерсена, братьев Гримм, Пушкина, Бажова, Гоголя...
  Кста, в подлиннике исландский эпос ни я, ни вы не читали - сомневаюсь, что вы понимаете на старо-норвежском, а также на древнегреческом, старофранцузском... А перевод - всегда истолкование. Даже "Слово о полку Игореве" нынче предпочитаются читать в переводах.
  >Епрст! Лучше блин Илиаду прочитать, чем в РПГ, как там его - Титан квест играть. Не находите, что первое - а) благороднее, б) полезнее в) духовнее.
  Нет не нахожу по одной простой причине: понятие "полезности" весьма растяжимо. С точки зрения, например, физического развития подростка, ему гораздо полезнее играть в РПГ (что расшифровывается ролевая полигонная игра, то есть игра на свежем воздухе). Ну, а по поводу духовности... Видимо, следуя данной логике - нах "Нарнию" Люиса, потому как там присутствует мифологический персонаж - Фавн.
  >Дело-то в том, что непрочитав саг про Кухулина начинают тащится от Сурамонв и прочего. Вас это не удивляет?
  Нет, не удивляет. По одной простой причине: для понимания оригинального эпоса нужно много что знать. Прежде всего, мировоззрение человека раннего Средневековья. Толкиен все-таки ближе к современности, и вопросы, которые поднимаются в "ВК" - намного злободневнее. Кста, очень многие известные экологи вспоминают, что заняться охраной природы их заставил как раз Саруман :0) Как? Читайте...
  >Хорошо, вот еще пример. Не так давно показывали пиндосский сериал про Геракла.
  Не сравнивайте, пожалуйста, хер с пальцем, а продукцию Голливуда и иже с ним - с произведениями русской литературы. Это несколько разные вещи. Или непонятно?
  Кста, если из беллетристики в природе останутся только академические издания кухулинов - то ни один нормальный ребенок вообще читать не будет. Предпочтет им те самые сериалы про Геракла. :0)
  >>Во-вторых, ярые противники не-реалистической литературы, как правило, ее не читают. То есть не имеют достаточной информации для выводов, но при этом делают их.
  >>Забавно, не правда ли?
  >Мы читаем. Уже говорили. Олди читали-недочитали. Желязны про Амбер после второй книжки тошно стало.
  Э? Ну и что? Значит - не ваше. Меня, например, тошнит от слащавости поэта Есенина, но я не бегаю и не кричу, что он - дерьмо.
  >А вы Мэлори читали?
  Это которая про короля Артура? Бабские слащавые сказочки, хотя очень неплохо сделано. Кста, тоже переработки оригинальных рыцарских романов.
  >А Гальфрида Монмутского?
  Не помню.
  Вот эти вещи действительно цепляют, ибо в них есть именно та форма, которая завораживает.
  А меня - нет. Вкус другой.
  >То есть - сказав "мертворожденная" мы имели в виду, мертворожденная в контексте культуры. Любое серьезное (имеющее вес в общемировом культурном контексте) произведение не имеет права быть хоть малость вторичным, суррогатным.
  А как же весь постмодернизм?
  >Далее. Опять же - осуждать можно лишь то, что авторов фэнтези пытаются назвать искусством. Вон там деушка кричала, что искусство не ради денег и прочая.
  А! Вот тут-то собака и порыдась! Фэнтези - ради денег. Фэнтези - ремесло, чья продукция имеет определенные функции. Мало того, из-за того, что фэнтези более популярна, а ее потребитель менее критичен, она имеет больше возможностей воздействовать на умы читателей. Завидно?
  Ну, завидуйте уж тогда, лучше, Петросяну или Пугачевой... По популярности в России - ни один писатель не сравниться. А бабла они рубят!:0)
  >PS а фэнтези приходилось и писать и издавть. очень тупая и скучная, потому что предсказуемая в творческом плане, работенка. Тоска и тлен.
  Значит, хреново пишите, значит - скучно читать, раз самому скучно писать было. Что бы ни делать - нужно делать с кайфом, или вообще не браться!:0)

121. Тысячелистник 2006/11/07 12:15 [ответить]
  > > 120.Погуляй Юрий
  >Ага. Сайт СИ позиционирует себя, как популярный, а значит судить о нем можно в целом по произведению Коли Фареева из 5-го класса с его стихом: "Лябимая осинь".
  Разумеется - в целом да. То есть, если вас чисто читатель, знакомый, спрашивает - что бы почитать? вы ему говорите иди на СИ?! Поищи найдешь? Вы - садист?
  Не глупо ли?
  И позиционирует себя СИ не совсем, как ресурс для читателей, то бишь потребителей.
  >То бишь все, кто на си - гуано :)
  >Глупо.
  >ЗЫ ДЯченки они, а не ДАченки.
  Ех еще и две? Офигеть.

120. Погуляй Юрий (y_poguliay@mail.ru) 2006/11/07 12:11 [ответить]
  > > 117.Тысячелистник
  >> > 112.Погуляй Юрий
  >>Почитайте Дяченок, хотя бы. Не судите по паре прочитанных книг о всем жанре :)
  >Жанр фэнтези позиционирует себя, как популярный, а значит судить о нем можно в целом.

  Ага. Сайт СИ позиционирует себя, как популярный, а значит судить о нем можно в целом по произведению Коли Фареева из 5-го класса с его стихом: "Лябимая осинь".

  То бишь все, кто на си - гуано :)

  Глупо.

  ЗЫ ДЯченки они, а не ДАченки.

119. *Шэд Павел (splshadow@gmail.com) 2006/11/07 12:07 [ответить]
  > > 118.Май Алекс
  >Гы! Я уже к 34 годам определился с авторами... вряд-ли кто-то офигенно поразит... :)

  Ничто не вечно в этом качающемся мире :)
  Я бы так однозначно не говорил, или вы новых авторов не читаете вообще? :)

  З.Ы. А если говорить о возрастах, то у меня еще есть запас времени :)

118. Май Алекс 2006/11/07 11:55 [ответить]
Гы! Я уже к 34 годам определился с авторами... вряд-ли кто-то офигенно поразит... :)

117. Тысячелистник 2006/11/07 11:48 [ответить]
  > > 112.Погуляй Юрий
  >Почитайте Дяченок, хотя бы. Не судите по паре прочитанных книг о всем жанре :)
  Жанр фэнтези позиционирует себя, как популярный, а значит судить о нем можно в целом. Меладзе лучше Киркорова? Да это одна и та же хрень - попса. Может у вашего Даченок и хорошие книжки (слово очень милое, типа хорошие песни, хорошие шутки, хорошие книжки, стс - первый развлекательный)для вас, но он написана в популярном жанре, развлекательном. У Борхеса тоже много элементов которых можно с натяжкой отнести к фэнтези, у Гоголя, о которм тут упоминали, но это не произведения жанра фэнтези в чистом виде. Маркес - тот вообще! Но они что? Издаются в серии "Магия фэнтези" или типа того?
  Вы же говорите что этот ваш Даченко - автор популярного жанра фэнтези.
  Попсня, короче. Если он автор другого жанра, то о чем речь?
  Евгения, ниже предложила разобраться с определением "фэнтези". Взгляните. И возражайте исходя из этого.

Страниц (5): 1 2 3 4 5

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Баринов Александр Евгеньевич : другие произведения.

Комментарии: Жанр Фэнтэзи как сорняк на Литературном поле (Оценка:2.38*12,)

Комментарии: Жанр Фэнтэзи как сорняк на Литературном поле
(Оценка:**2.38*12**,)