11. (big-sig@yandex.ru) 2003/07/03 23:22
[ответить]
>>10.Кошка
>поэма
>лирика
>ну не прелесть?!
Ой, а была ведь эротика! Куда делась??? :-)))
12. (Rashid@olmer.ru) 2003/07/03 23:22
[ответить]
>>10.Кошка
>поэма
>лирика
>ну не прелесть?!
>десять баллов!
>:)))
А я по всем файлам жюретелей прошелся и поставил не больше терпимо, в основном единицы, все равно это не личные разделы, а единицы ставить хочется, суда кажись то ли 4 то ли 3
13. (Alien_cat@newmail.ru) 2003/07/03 23:25
[ответить]
>>11.Vic
>>>10.Кошка
>>поэма
>>ну не прелесть?!
>Ой, а была ведь эротика! Куда делась??? :-)))
эротика?
жаль - не видела
не то две десятки поставила б!
Сереж, верни эротику, плиииз! :)))
14. (Alien_cat@newmail.ru) 2003/07/03 23:27
[ответить]
>>12.Эль-Аламейн
>>>10.Кошка
>>поэма
>>ну не прелесть?!
>>десять баллов!
>>:)))
>
> А я по всем файлам жюретелей прошелся и поставил не больше терпимо, в основном единицы, все равно это не личные разделы, а единицы ставить хочется, суда кажись то ли 4 то ли 3
экий сурьезный товарисч...
;)
15. (Rashid@olmer.ru) 2003/07/03 23:28
[ответить]
Исправил на единицу только что, когда со старых кукисов, вроде исправляется. Осталась третья, тогда проявится
16. (Alien_cat@newmail.ru) 2003/07/03 23:33
[ответить]
>>15.Эль-Аламейн
>Исправил на единицу только что, когда со старых кукисов, вроде исправляется. Осталась третья, тогда проявится
вредина!
17. (Rashid@olmer.ru) 2003/07/03 23:33
[ответить]
>>14.Кошка
>>>12.Эль-Аламейн
>>>>10.Кошка
>экий сурьезный товарисч...
>;)
>
Ну ведь эти фигнюшки с оценками в любом случае нетленками никогда не станут,и читать их вряд ли кому, кроме оценненых интересно. а единицы ставить ой как хочИЦЦя
18. (Alien_cat@newmail.ru) 2003/07/03 23:34
[ответить]
>>17.Эль-Аламейн
>>>14.Кошка
>>>>12.Эль-Аламейн
>>экий сурьезный товарисч...
>>;)
>>
> Ну ведь эти фигнюшки с оценками в любом случае нетленками никогда не станут,и читать их вряд ли кому, кроме оценненых интересно. а единицы ставить ой как хочИЦЦя
вредина и есть!
:))
19. (Rashid@olmer.ru) 2003/07/03 23:40
[ответить]
Товарисчи! Осталась сюды третья оценка, желательно одыныця! А то пока оценка Жюри БД идет по критерям Белояр, это нисирьозно! там 2*3. Поставьте кто-нить плажался сюды третью оценку, одыныцю! Тогда автоматом буит 1*3
20. (Alien_cat@newmail.ru) 2003/07/03 23:43
[ответить]
>>19.Эль-Аламейн
>Товарисчи! Осталась сюды третья оценка, желательно одыныця! А то пока оценка Жюри БД идет по критерям Белояр, это нисирьозно! там 2*3. Поставьте кто-нить плажался сюды третью оценку, одыныцю! Тогда автоматом буит 1*3
неправдочка!!
чиво вы публику почтенную дезинформируити??
я вот 10 поставила!
значицца, 1*3 уже не будет
палюбому!
:)))
21. (Rashid@olmer.ru) 2003/07/04 00:03
[ответить]
>>20.Кошка
>>>19.Эль-Аламейн
>>Товарисчи! Осталась сюды третья оценка, желательно одыныця! А то пока оценка Жюри БД идет по критерям Белояр, это нисирьозно! там 2*3. Поставьте кто-нить плажался сюды третью оценку, одыныцю! Тогда автоматом буит 1*3
>
>неправдочка!!
>чиво вы публику почтенную дезинформируити??
>я вот 10 поставила!
>значицца, 1*3 уже не будет
>палюбому!
>:)))
>
А давайте проверим! Поставьте кто-нить одыныцю! Ну пожалста! У Белояр моя одыныця, чья-то восьмерка и 2 Забигайло кажись вышло 2*3
так что давайте проверим, поставьте одыныцю!!! Ну поставьте!!!
22. 2003/07/04 00:49
[ответить]
>>8.Клебанова Виктория Леонидовна
>Просто интересно, каковы Ваши критерии "свежизны" сюжета? Что-то такое, что не напомнило бы Вам о ранее прочитанном? А может быть, то, что еще в сериалах не обыгрывалось? Любопытненько...:-)
Виктория Леонидовна!
Как говорится, армянское радио на общие вопросы не отвечает:)...
Но в случае с "Гильгамешем" я (как читатель) имел дело с ОЧЕНЬ хорошим (стилистичесссски) текстом о старом. Припомненный мной "Горец" в нескольких сериях по-своему, по-западному осмысливал то же, что и Ваш (сорри, не совсем Ваш) Гильгамеш. Согласитесь, попадание очень близкое. Это как смотришь "Матрицу-2" и гришь се: "Опа, х/ф "Супермен". Ух ты, "Бэтмен"! Ёктыть, "Звёздные войны"! У-у-у-у, блин, "Матрица-1"..." и т.д. Хотя фильм ОЧЕНЬ не глупый и не сильно пустой.
Если Вы считаете, что субъективный критерий "свежизны" не должен присутствовать в жюрейских принципах, то так и скажите.
С уважением, С.
----
9. Светов Сергей
Совершенно не за что.
С почтением к юмору, С.
----
10. Кошка
:))Пасиб!
Кстати, эротику я убрал, т.к. она напрочь отказывалась терпеть рядом другие темы:((( То ли программулина такая, то ли глюкавил СИ...
или мой броузер...
ладно, эротику мы пропускаем и сразу, как большие, переходим к порнографии:)))
----
17-21. Эль-Аламейн
Было бы время, помог бы побольше поставить единиц-то. Но (лёгкий вздох зависти) - некогда ерундой заниматься, пора и фигнёй пострадать.
----
Всем спаСИбо. Прошу только не спамить эту гостевую глупостями типа "давайте поставим единиц". Надо - ставьте. Но так, чтобы Мошкову сервер не засорять флеймом.:)))
23. 2003/07/07 23:05
[ответить]
Теперь здесь оценки и коммы с 1 по 100...
Wелком!
24. (victoria100es@yahoo.es) 2003/07/07 23:14
[ответить]
>>22.Антиобозверь, который Панарин
>>>8.Клебанова Виктория Леонидовна
>>>Если Вы считаете, что субъективный критерий "свежизны" не должен присутствовать в жюрейских принципах, то так и скажите.
>С уважением, С.
>
Поскольку критерий субъективный, не имею права говорить, должен он присутствовать или нет, могу только мнение высказывать. Дело в том, что в последнее время меня очень занимает вопрос так называемой аутентичности и права писак на подражание. Если Вы уже читали Бурю в пивном бокале, то наверняка заметили фаренгейтовские мотивы, за что, собственно, на автора и наехали, совершенно проигнорировав сам текст как таковой. Я попыталась вступиться, потому что считаю, что любой писатель (равно как и графоман) имеет полное право на переписку, обработку или искажение уже существующих сюжетов. Так даже свежее получается, чем самое ново-свежее. В общем, тема интересная, независимо от жюри, критериев, и оценок. Поэтому я и встрепенулась :-)
А Вам в любом случае спасибо за ответ. :-)
>----
>
>
>----
>
>>
>----
>
>17-21. Эль-Аламейн
>Было бы время, помог бы побольше поставить единиц-то. Но (лёгкий вздох зависти) - некогда ерундой заниматься, пора и фигнёй пострадать.
>
>----
>
>Всем спаСИбо. Прошу только не спамить эту гостевую глупостями типа "давайте поставим единиц". Надо - ставьте. Но так, чтобы Мошкову сервер не засорять флеймом.:)))
>
>
>
>
25. 2003/07/08 00:17
[ответить]
>>24.Клебанова Виктория Леонидовна
>Поскольку критерий субъективный, не имею права говорить, должен он присутствовать или нет, могу только мнение высказывать. Дело в том, что в последнее время меня очень занимает вопрос так называемой аутентичности и права писак на подражание.
Подражание или заимствование?
>А Вам в любом случае спасибо за ответ. :-)
В любом случае пожалуйста!:)
С:).
26. (sasha_ya@hotbox.ru) 2003/07/08 00:51
[ответить]
Прими мои благодарствования :)
Повторяющиеся "места" буду править. Главное - не забыть :)
P.S. Ты хоть знаешь, какой из рассказов мой? :)
27. Михаил Сергеев2003/07/08 10:38
[ответить]
Спасибо за оценку, но вот это я совсем не понял:
"если чужой кувшин стоял в банке, то был он не залогом, а самым натуральным закладом. Либо автор сначала думал, что это заклад, а к концу рассказа решил сделать его изъятым у неплательщика залоговым имуществом. Тогда на какой срок брали кредит, если брали ВЧЕРА??? Бррр... "
Почему Вы решили, что залоговое имущество, которое предоставляет банку заемщик, должно называться старинным словом "Заклад". Вообще-то я как раз и работаю с ними, с Банкирами. И если Вас интересует терминология, загляние хотя бы вот на этот сайт: и почитайте о банковском залоге. Слова "заклад" в банковской терминологии не применяется уже лет 80.
Я с большим удовольствием воспринимаю критику по существу, и даже внес исправления в рассказ, спасибо судьям!
Но выслушивать ТАКОЕ!
28. (antiobozver@yandex.ru) 2003/07/08 11:14
[ответить]
>>26.Резов Александр
Не зашт!
Логичнее всего предположить (на основе "местов":), что "Мозаика";)))
Файлы дома, сейчас я с другого компа...
----
>>27.Михаил Сергеев
Основная непонятка заключается не в том, что это было - залог или заклад, а в том, что в сроках какая-то неувязка. Перечитайте комм.
Заклад - хорошее русское слово, ничуть не хуже залога. Не волнуйтесь так, не он влиял на оценку. ;)
Работу над ошибками в Вашем тексте я делать не стал, т.к. 1. был стеснён временем, 2. ошибок было много, 3. я не обязан делать разбор ошибок.
Примечание. В каждом комме, который я оставляю, есть определённая степень иронии.
С уважением ко всем, С.
29. Михаил Сергеев2003/07/08 11:08
[ответить]
>>27.Михаил Сергеев
>Основная непонятка заключается не в том, что это было - залог или заклад, а в том, что в сроках какая-то неувязка. Перечитайте комм.
>Заклад - хорошее русское слово, ничуть не хуже залога. Не волнуйтесь так, не он влиял на оценку.
>Примечание. В каждом комме, который я оставляю, есть определённая степень иронии.
>
Да нет, что Вы, я спокоен как танк на консервации!
По поводу сроков, я же нигде не указывал что это изъятое за просрочку имущество. Да, оно в действующем залоге, но как правило, такие фирмы залог никогда обратно не забирают, расчитывая спихнуть банку ненужное имущество. Это обычная практика.
Так что насчет неувязки в сроках - звыняйте, ее там нет.
С уважением
Михаил Сергеев
P.S.Буду рад видеть Вас в своем разделе
А вот по поводу "Гильгамеша" Клебановой совершенно с вами не согласен.
>>22.Антиобозверь, который Панарин
>>>8.Клебанова Виктория Леонидовна
>Но в случае с "Гильгамешем" я (как читатель) имел дело с ОЧЕНЬ хорошим (стилистичесссски) текстом о старом. Припомненный мной "Горец" в нескольких сериях по-своему, по-западному осмысливал то же, что и Ваш (сорри, не совсем Ваш) Гильгамеш. Согласитесь, попадание очень близкое. Это как смотришь "Матрицу-2" и гришь се: "Опа, х/ф "Супермен". Ух ты, "Бэтмен"! Ёктыть, "Звёздные войны"! У-у-у-у, блин, "Матрица-1"..." и т.д. Хотя фильм ОЧЕНЬ не глупый и не сильно пустой.
>Если Вы считаете, что субъективный критерий "свежизны" не должен присутствовать в жюрейских принципах, то так и скажите.
Вопервых, этот Гильгамеш - Гильгамеш именно Клебановой. Гильгамеш из эпоса жаждет бессмертия, он хочет жить, но забывает, что это значит. Гильгамеш Вики Клебановой наоборот - пытается вспомнить, что такое жизнь как раз через жажду смерти. Это уже совершенно разные люди. И рассказ Вики именно об этой разнице.
А по поводу "Горца", так он таки не смог подняться выше оплакивания одиночества - слишком высокой цены за бессмертие (да и то, только в первой серии, остальные действительно - вторичность), а Викин Гильгамеш думает о смысле жизни, и смысле смерти. И сравнивать такую литературу с американским (высокопрофессиональным и любимым мною тоже, но) ширпотребом, всё равно как сравнить "Я помню чудное мгновение" с "От Парижа до Находки - ... лучшие колготки".
Впрочем, если уж говорить об ассоциаиях, то мне вспоминается другая: у Эко в "Маятнике Фукко" есть эпизод, в котором Шекспир якобы хочет написать "Мстить или не мстить" (или что-то в это роде), а ему советуют "Быть или не быть". Вот это и есть разница между Hollywood-ским Горцем и Викиным Гильгамешем.
Хао! Я всё сказал.
31. (antiobozver@yandex.ru) 2003/07/08 11:18
[ответить]
>>29.Михаил Сергеев
А на нет и суда нет.:) Что-то меня заставило решить, что это отобранное. Что-то в тексте. Текст - дома. Надо будет посмотреть.
С:).
ПыСы Спасибо за пригл.
32. (antiobozver@yandex.ru) 2003/07/08 11:23
[ответить]
>>30.Зэев (Рыжий Волк)
Проблема моих личных ассоциаций. Вполне вероятно, что подойди я к тексту в другое время, в другом месте, в свете других событий, меня воткнуло бы по самые ухи. НО. Пришёл конкретный читатель (я), прочитал и составил мнение. Почему оно было именно таким? Хто знает?
Всё, что Вы изложили, посетило меня при чтении, но совершенно не подогрело моего интереса к тексту.
Что делать?
Кто виноват?
Как нам обустроить?..
С уважением, С.
33. (sasha_ya@hotbox.ru) 2003/07/08 14:21
[ответить]
>>28.Антиобозреватель
>>>26.Резов Александр
>Не зашт!
>Логичнее всего предположить (на основе "местов":), что "Мозаика";)))
>Файлы дома, сейчас я с другого компа...
Она самая - "Головотренировалка" :))
P.S. Антиобозреватель - это ты что ли? :) Не знал и не догадывался.
34. (antiobozver@yandex.ru) 2003/07/08 14:27
[ответить]
>>33.Резов Александр
>Она самая - "Головотренировалка" :))
:)))
>P.S. Антиобозреватель - это ты что ли? :) Не знал и не догадывался.
;)) Правда? Здорово! Значит, могу ещё хорошим людЯм мозги запудрить!
С:))).
35. (longinmark@rambler.ru) 2003/07/09 01:04
[ответить]
Спасибо. Вы правы, Сергей. Завернул не так с Китаем и иже с ним. Но переписывать - интереса нет. :(
С уважением, Марк
36. * (Ingirami@yandex.ru) 2003/07/09 01:51
[ответить]
Спасибо за отзыв, Сергей! :-)
С уважением, Звездочет.
37. (antiobozver@yandex.ru) 2003/07/09 15:05
[ответить]
>>35.Марк Лонгин
>Но переписывать - интереса нет. :(
Не за что, Марк! а почему переписывать? Косметики достаточно, как Вы думаете?
С уважением, С.
----
>>36.Звездочет
Всегда пожалуйста! И ваааще не за что.
С уважением, С.
38. (longinmark@rambler.ru) 2003/07/09 18:44
[ответить]
>>37.ПанаринС.
>>>35.Марк Лонгин
>Не за что, Марк! а почему переписывать? Косметики достаточно, как Вы думаете?
>С уважением, С.
Боюсь, получится косметический уродец! :)
Посмотрим. Лучше что-то новое наваять.
С уважением, Марк
39. * (BlackJack3@lenta.ru) 2003/07/16 01:04
[ответить]
Очередные 50 коммов.
Прошу бить и жаловаться.
40. (downtownny@yahoo.com) 2003/07/16 07:07
[ответить]
>141. Сухой закон.
>Оценка: сюжет - 4, стиль - 5, идея - 3, ИТОГО - 4.
Не так уж плохо.
>"Прогремел отдалённо ужасный гром" - это как? Слабодостоверно, что темпоральную бяку легче изобрести, чем банальный С2Н5ОН в 40%-ной концентрации. Учёный-"временщик" и бутлеггер - странное стечение персонажей.
И это говорит один из самых здеся остроумных. И-е-х, значит действительно задуманное не получилось. А задумывался стёб с абсуррдной ситуацией в корне. Ну, не вышло, значит не вышло. :)
>Почему малый с бутылём сивухи стал метеоритом? Или не стал? Как получалась картинка из прошлого? Где мораль? Ничего не понял, простите великодушно.
Не было никакого метеорита. Это мы, лохи, так думаем, что был метеорит. А на самом деле козёл какой-то за водкой слетать решил, да вот аллергия у времени на алкоголь. Вот оно так вот и среагировало - полтайги как языком слизало. Вот те и тайна...
А мораль каждый для себя определяет по прочтении: одни её сразу нащупывают, родимую, другие так и не находят...Видать так уж устроено - когда рассказ нравится, то и мораль на поверхности, всё ясно и понятно. А когда рассказ не нравится, то и искать не очень-то и хочется...:)
Сергей, спасибо за комментарий, оценку, потраченное время.
Всех благ и удач...
Махи.
41. (antiobozver@yandex.ru) 2003/07/16 12:41
[ответить]
>>40.MahiMahi
>И-е-х, значит действительно задуманное не получилось. А задумывался стёб с абсуррдной ситуацией в корне. Ну, не вышло, значит не вышло. :)
Видимо, недовёрнуто слегка получилось. Если ужесточить, подчеркнуть абсурдизм и стебовость, то, думаю, даже я въеду.:)))
Совершенно не за что, Mahi.
Вам спасибо.
С уважением, С.
42. (shepak@msn.com) 2003/07/19 18:51
[ответить]
Сергей, спасибо большое за оценку!
Убеждаюсь, в который раз, в полезности конкурса. Это же незаменимый инструмент в оттачивании навыков писать. Узнать дюжину официальных мнений плюс дюжину независимых жюрей. Принять к сведению все замечания и пожелания и сделать рассказ лучше. Вот. :)
43. * (BlackJack3@lenta.ru) 2003/07/19 23:08
[ответить]
>>42.Карлович
Владимир, почти даже и не за что!
К сожалению, я не смог написать обстоятельный анализ каждого рассказа. Так была бы куда большая польза.
С:)).
44. * (BlackJack3@lenta.ru) 2003/07/19 23:21
[ответить]
ОТСТРЕЛЯМШИ.
45. (rusinov@barak-online.net) 2003/07/19 23:44
[ответить]
>180. Час саранчи.
>Оценка: сюжет - 4, стиль - 5, идея - 4, ИТОГО - 4.
>Цель "людей в сером" осталась неясной.
Я по этому поводу в комментариях долго объяснялся. Там , предполагалась, целая философия на тему 'иллюзия власти и свобода выбора'. Ну, не то чтобы совсем передать не удалось - понимает о чём тут было, один читатель из десяти (у которых видимо что-то подобное в голове крутится и так).
>Итерации в рассказе не вполне оправданные, ИМХО. Зачем было кольцевать композицию? Флёра таинственности это не придало.
Я не то чтобы 'кольцевал' нарочно - просто другой композиции мне тут не представлялось.
>Средний такой рассказ.
Не получилось. Больше работать над рассказом надо было...
Спасибо за комментарий и оценку
46. (Alien_cat@newmail.ru) 2003/07/19 23:47
[ответить]
>>44.ПанаринС.
>ОТСТРЕЛЯМШИ.
ПраЗдраВля!!!! :)))
47. 2003/07/19 23:58
[ответить]
>>45.Русинов Александр Давидович
Не за что, Александр Давидович.
Стало быть, я один из 9...:))).
С уважением, С.
---
Кошка
Сеньки!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
:)))
48. (rusinov@barak-online.net) 2003/07/20 00:07
[ответить]
>>47.ПанаринС.
>>>45.Русинов Александр Давидович
>Не за что, Александр Давидович.
>Стало быть, я один из 9...:))).
>С уважением, С.
>
Сергей, это ж я не читателям (включая Вас) в упрёк, а себе. Я не о том, что не понимают моей 'шедевр', а о том что написал невнятно Не для телепатов ведь вроде писал.
С уважением, Александр
49. * (svp@svp.ryazan.ru) 2003/07/20 00:24
[ответить]
>>48.Русинов Александр
Вы только не подумайте, что я почувствовал себя задетым или что-то в этом роде!!!
Просто коротенько и иронично ответил. Мне сразу показалось, что эту статистику Вы, скорее, себе припомнили, чем мне:). Просто добавить нечего.
Правда, я вполне допускаю существование огромного чила текстов "не для меня" и "не для 10 из 10". Другое дело, что эти тексты вряд ли выигрывают.
С уважением, С.
50. (an_ber@ukr.net) 2003/07/20 10:06
[ответить]
Сергей!
"Легенда о Ледяном озере"
Идея не в том, что все мужики сволочи))
А в том, что надо правильно понимать свои желания.
Если любишь змей, то смирись с этим -- и не подгоняй свои желания под общепринятые стандарты.