211.Удалено написавшим. 2012/01/17 10:53
212. * (for-dsv@inbox.ru) 2012/01/17 10:55
[ответить]
>>211.Чижик Валерий Александрович
>>>209.Лана
>>>>206.Е.А.
>>> С книгами - не воюют.
>>Забавное утверждение. :)
>Как быстро у нас всё забывается, дорогие девушки.
Воюют с мыслями и их носителями.
213. * (saurone@inbox.ru) 2012/01/17 10:59
[ответить]
>>208.Е.А.
>>>207.Алекс
>"Шахидов", Алекс. В кавычках- "шахиды"- вы ж принадлежиет к европейской культуре. Ваш пример- пример состояния войны. Сомневаюсь, чтобы кто-то от нечего делать убил бы оказавшегося у него на дороге ребенка. А что касается террористов, особенно террористов-смертников- это люди с совершенно необычным состоянием психики.
Я веду речь не о психологии шахидов или солдат-карателей, а об оценке их действий со стороны соотечественников и прочих в мирное время. Она существенно разная, что вполне естественно.
>...А проблема, к примеру- "россия"- "кавказ"- существует. И истоки ее не только в финансовых "загогулинах", но и в непонимании чужой ментальности.
Я, в силу отсутствия интереса к проблемам России и достаточной информации о ней, сию тему компетентно обсуждать не могу. Разве что на философском уровне.))
214.Удалено написавшим. 2012/01/17 11:02
215. * (for-dsv@inbox.ru) 2012/01/17 11:12
[ответить]
>>214.Чижик Валерий Александрович
>>>212.Лана
>>Воюют с мыслями и их носителями.
>Ты стрелки-то не переводи, красавица.
Вы меня не видели. ) Вполне возможно, что я - урод.
> Жгут и изымают из библиотек не мысли, а именно их "носителей".
Демагогия. )
Изымают одну-две-десять книг из общего тиража в несколько тысяч или стараются уничтожить весь тираж да так, чтобы такого не было больше написано?
Нельзя воевать с тем, чего нет. В данном случае - с ненаписанной книгой. Но можно воевать с источником и распространителями мысли.
А сжигание книг - это не война с книгами, а способ запугивания и предупреждения. Иначе подумаешь - ерунда какая. Ну сожгли, а ещё с десяток таких же выпустили.
216.Удалено написавшим. 2012/01/17 11:19
217. * (for-dsv@inbox.ru) 2012/01/17 11:24
[ответить]
>>216.Чижик Валерий Александрович
>Чем дальше, тем глупее, Лана.
Не подписывайтесь моим именем! -_-
218.Удалено написавшим. 2012/01/17 11:29
219. * (saurone@inbox.ru) 2012/01/17 11:42
[ответить]
>>215.Лана
>Вы меня не видели. ) Вполне возможно, что я - урод.
Так покажитесь.)))
220. (for-dsv@inbox.ru) 2012/01/17 11:51
[ответить]
нам стоять рядом!
221. * (for-dsv@inbox.ru) 2012/01/17 12:13
[ответить]
>>220.Стенгазета Си
>нам стоять рядом!
Уррра!
Мы флудерее всех флудератых!
222. * (for-dsv@inbox.ru) 2012/01/17 12:14
[ответить]
>>219.Алекс
>Так покажитесь.)))
Низя! А вдруг я не урод? Это ж какой удар по моему самолюбию получится! :(
223. * (saurone@inbox.ru) 2012/01/17 12:19
[ответить]
>>222.Лана
>>>219.Алекс
>Низя! А вдруг я не урод? Это ж какой удар по моему самолюбию получится! :(
Разве чужие фоты используются исключительно для "самолюбия"?))))
224. 2012/01/17 15:13
[ответить]
>>213.Алекс
>>>208.Е.А.
>>>>207.Алекс
>>Я веду речь не о психологии шахидов или солдат-карателей, а об оценке их действий со стороны соотечественников и прочих в мирное время. Она существенно разная, что вполне естественно.
Расставим умлауты. Коль скоро у нас мирное время.
Слово "каратель" уже несет в себе негативный смысл. Каратель- это человек не соблюдающий основной закон войны- воевать с теми, кто держит в руках оружие. Какой бы национальности не был каратель- отношение к такому человеку положительным не будет .В "лучшем" случае его поступки постараются как-то оправдать.
Про "шахидов".
Шахид (араб. شَهيد šahīd, множественное число شُهَداء šuhadā'; происходит от араб. شهادة šahāda шахада, буквально 'свидетельствование'). В исламе этот термин применяется в отношении верующих, принявших мученическую смерть на войне против врагов, сражаясь во имя Аллаха, защищая свою веру, родину, честь, семью. Употребляется в смысле 'мученик за веру'. С недавнего времени термин 'шахид' стали употреблять террористические группировки и те, кто оказывает моральную и идеологическую поддержку терроризму.
Вы считаете их "мучениками"? Я нет. Поэтому "шахиды" нового времени у меня все закавычены.
>>...А проблема, к примеру- "россия"- "кавказ"- существует. И истоки ее не только в финансовых "загогулинах", но и в непонимании чужой ментальности.
>Я, в силу отсутствия интереса к проблемам России и достаточной информации о ней, сию тему компетентно обсуждать не могу. Разве что на философском уровне.))
Ну, для этого не нужно жить в России. Возьмите Киплинга -"Балладу о Востоке и Западе"- там все сказано.
225. (saurone@inbox.ru) 2012/01/17 18:04
[ответить]
>>224.Е.А.
>>>213.Алекс
>Расставим умлауты. Коль скоро у нас мирное время.
> Слово "каратель" уже несет в себе негативный смысл.
Ну дык назовите как-нибудь иначе. Например, воин-освободитель. Или боец, выполняющий интернациональный долг. Или просто ветеран войны. Это абсолютно ничего не изменит.)))
>Каратель- это человек не соблюдающий основной закон войны- воевать с теми, кто держит в руках оружие. Какой бы национальности не был каратель- отношение к такому человеку положительным не будет .В "лучшем" случае его поступки постараются как-то оправдать.
Нет такого "основного закона войны". Или плюнете в лицо лётчику-ветерану ВОВ, бомбившему Берлин? Я бы не стал.
> Про "шахидов".
>Вы считаете их "мучениками"? Я нет. Поэтому "шахиды" нового времени у меня все закавычены.
При чём здесь я? Я вообщу ржу от одного термина "мученик за веру" или "мученица за петю".)))
А вот их соотечественники воспринимают этих ребят иначе.
>Ну, для этого не нужно жить в России. Возьмите Киплинга -"Балладу о Востоке и Западе"- там все сказано.
У нас ксенофобская проблема совершенно иная, грань пролегла в принципиально другом месте, так что благоглупости Киплинга в моей душе отклика не находят.)))
226.Удалено написавшим. 2012/01/17 18:20
227. 2012/01/17 18:36
[ответить]
" Если раб или служанка получат что-либо из рук жены свободного человека, то следует отрезать нос и уши рабу или служанке. Они должны возместить украденный предмет. Человек пусть отрежет уши своей жене...А если жену оправдает, то пусть нос не отрезает...")))))
(Из статьи ассирийских законов.)
Вообще-то мораль у них в те времена была проста. Захватил рабов - раздень догола , одежду себе забери, продень канат сквозь нижнюю челюсть и веди домой...А детей не веди, все равно не дойдут. Убивай на месте...
А с пленными можно развлечься. Содрать с живых кожу,выколоть глаза ну и тд. Кому как весело...))
Христианство несколько смягчило царившие тогда нравы, то бишь изменило человеческую мораль))))
228. (saurone@inbox.ru) 2012/01/17 18:37
[ответить]
>>226.Чижик Валерий Александрович
>>>225.Алекс
>>А вот их соотечественники воспринимают этих ребят иначе...
>девочку, ученицу 12-го класса, депортировали в Ирак из-за того, что она честно отказалась назвать шахидов-террористов трусами.
Это её выбор.
229. * (iskoglund@yahoo.com) 2012/01/17 18:40
[ответить]
226.Чижик Валерий Александрович Был показательный американский фильм ПЕРЕПРАВА (CROSSING OVER), где девочку, ученицу 12-го класса, депортировали в Ирак из-за того, что она честно отказалась назвать шахидов-террористов трусами.
Я бы тоже её депортировал за это. В древности политкорректности не было и грабили с целью наживы, теперь же грабят во имя свободы и демократии. Мне честность больше нравится.
230. 2012/01/17 19:02
[ответить]
>>229.Фон Скоглунд Игорь
>226.Чижик Валерий Александрович
>[ В древности политкорректности не было и грабили с целью наживы, теперь же грабят во имя свободы и демократии. Мне честность больше нравится.
Кстати да. И в отчетах писали прямо- Захватил добра столько-то, привел скота столько-то, ну и рабов упомянуть в конце списка..Все честно.
А что христианство..ну не кидают теперь ради прикола людей зверям на завтрак,или просто для посмотреть...Ну не убивают ради спортивного интереса..Ну так это мелочи, попы они ух какие противные)))
Христианство...у темная сила...
Солдаты американцы помочились на тела убитых талибов и весь мир в шоке. Как же, человеческая мораль не позволяет делать такого -судить их! И засудят.
А совсем недавно считалось, что если ты не разбил голову ребенка камнем на глазах у матери, не изнасиловал жену на глазах мужа, а потом не вспорол ей живот, а его не скормил живьем собакам - ты лох. Ты не мужественен и не доблестен и вообще фантазии у тебя никакой. за такого ни одна приличная девушка замуж не пойдет)))
231.Удалено написавшим. 2012/01/17 18:57
232. 2012/01/17 19:11
[ответить]
>>225.Алекс
>>>224.Е.А.
>>>>213.Алекс
>>Расставим умлауты. Коль скоро у нас мирное время.
>> Слово "каратель" уже несет в себе негативный смысл.
>Ну дык назовите как-нибудь иначе. Например, воин-освободитель. Или боец, выполняющий интернациональный долг. Или просто ветеран войны. Это абсолютно ничего не изменит.)))
Алекс! Мне не вполне понятен скрытый подтекст ваших слов. каратель- это каратель- убийца, насильник и мародер, убивающий гражданское мирное население.
>>Каратель- это человек не соблюдающий основной закон войны- воевать с теми, кто держит в руках оружие. Какой бы национальности не был каратель- отношение к такому человеку положительным не будет .В "лучшем" случае его поступки постараются как-то оправдать.
>Нет такого "основного закона войны".
Есть, Алекс, есть- иначе не существовало бы понятия "военные преступления".
Ну, так, навскидку- по памяти:
1. В ходе боевых действий нельзя прчинять ущерб мирному населению - нельзя убивать, насиловать, грабить, применять любые формы пыток- физических и моральных. Не допускается взятие заложников. Нельзя обстреливать и бомбить мирное население.
2. В отношение военнопленных необходимо проявлять уважение, не допускается применение насилия, пыток. Воюющие стороны должны предоставлять возможность международным гуманитарным организациям оказывать помощь военнопленны.
3. Не допускается приемнение насилия и интернирование медицинских работкников при исполнении ими профессиональных обязанностей. Воюющие стороны должны обеспечивать неприкосновенность лечебных учреждений. Применение насилия в отношении раненых недопустимо. в то же время врач не может брать в руки оружие в ходе боевых действий, кроме как для защиты раненых, собственной жизни и медицинского имущества. В случае несоблюдения этих условий допустимо интернирование медицинского работника. Иммунитетом обладают аккредитованные журналисты, работники дипмиссий с дипломатическими паспортами.
Номера статей Женевской конвенции естественно не помню
>Или плюнете в лицо лётчику-ветерану ВОВ, бомбившему Берлин? Я бы не стал.
Это вообще- пассаж для меня непонятный.
>> Про "шахидов".
>>Вы считаете их "мучениками"? Я нет. Поэтому "шахиды" нового времени у меня все закавычены.
>При чём здесь я? Я вообщу ржу от одного термина "мученик за веру" или "мученица за петю".)))
>А вот их соотечественники воспринимают этих ребят иначе.
Вот пусть соотечественники их и не закавычивают.
>>Ну, для этого не нужно жить в России. Возьмите Киплинга -"Балладу о Востоке и Западе"- там все сказано.
>У нас ксенофобская проблема совершенно иная, грань пролегла в принципиально другом месте, так что благоглупости Киплинга в моей душе отклика не находят.)))
Это не благоглупости, потому как отражают определенный момент общения между двумя этносами. Но проблемы ксенофобии в вашей культурной среде- я понять не могу, если вы ее хотя бы поверхностно не обрисуете.
233. (saurone@inbox.ru) 2012/01/17 19:05
[ответить]
>>231.Чижик Валерий Александрович
>>>228.Алекс
>>Это её выбор...
>Это совки себе такую удобную отмазку придумали - чтобы совесть не мучила. Вы бы её ещё применили к первоклассникам, Алекс.
Намекаете, что эта девица настолько дура, что её надобно пожалеть?
234. 2012/01/17 19:06
[ответить]
>>233.Алекс
>>>231.Чижик Валерий Александрович
>Намекаете, что эта девица настолько дура, что её надобно пожалеть?
Совсем недавно ее бы просто сожгли.
235. 2012/01/17 19:09
[ответить]
"Человеческая" мораль, очень быстро слетает даже у цивилизованных европейцев, когда тонет лайнер, даже вблизи берега..))))
236. 2012/01/17 19:12
[ответить]
>>235.Кирпичев
>"Человеческая" мораль, очень быстро слетает даже у цивилизованных европейцев, когда тонет лайнер, даже вблизи берега..))))
Поведение панической толпы отличается от поведения ориентированных в месте, времени и собственной личности индивидов.
237. 2012/01/17 19:14
[ответить]
>>236.Е.А.
>>>235.Кирпичев
>
>Поведение панической толпы отличается от поведения ориентированных в месте, времени и собственной личности индивидов.
Не а. Что-то вы смешали и толпу и индивидов)))
Кто-то стоял до последнего , как русская девушка на мостике и организовывала эвакуацию своих. Кто-то как могучий капитан слинял первым)) Без толпы)) Вернее впереди толпы))
238. (saurone@inbox.ru) 2012/01/17 19:22
[ответить]
>>232.Е.А.
>>>225.Алекс
>>> Слово "каратель" уже несет в себе негативный смысл.
>>Ну дык назовите как-нибудь иначе. Например, воин-освободитель. Или боец, выполняющий интернациональный долг. Или просто ветеран войны. Это абсолютно ничего не изменит.)))
>Алекс! Мне не вполне понятен скрытый подтекст ваших слов. каратель- это каратель- убийца, насильник и мародер, убивающий гражданское мирное население.
Верно. Каратель - военнослужащий-убийца, убивающий мирное население. Именно их осуждают крайне редко их соотечественники. Почти никогда. Потому что гибнет чужое мирное население. Да и вообще, так им и надо.)))
>>Нет такого "основного закона войны".
>Есть, Алекс, есть- иначе не существовало бы понятия "военные преступления".
> Ну, так, навскидку- по памяти:
>...Нельзя обстреливать и бомбить мирное население.
Советские лётчики бомбили германские города. Ни один из них не только не осуждён, но даже и не порицаем.
>>Или плюнете в лицо лётчику-ветерану ВОВ, бомбившему Берлин? Я бы не стал.
>Это вообще- пассаж для меня непонятный.
"Пассаж" вот об этом.
>Воюющие стороны должны обеспечивать неприкосновенность лечебных учреждений. Применение насилия в отношении раненых недопустимо.
Смотрим... 10 февраля 1945 года С-13 потопила санитарный транспорт 'Штойбен', на борту которого находились 2680 раненых военнослужащих. Из них спаслось 659 человек, из которых раненые составляли около 350.
Командиру С-13 не только простили прежние прегрешения, но и представили его к званию Героя Советского Союза. Однако вышестоящее командование Золотую Звезду заменило орденом Красного Знамени. А Вы говорите...
>Вот пусть соотечественники их и не закавычивают.
Чисто из лени возму с них пример.))
>Но проблемы ксенофобии в вашей культурной среде- я понять не могу, если вы ее хотя бы поверхностно не обрисуете.
У нас всё просто - патриоты Украины бьются с патриотами РФ и СССР. 99% населения это безразлично, но маргиналы изрядно доставляют.))
239.Удалено написавшим. 2012/01/17 20:10
240. (saurone@inbox.ru) 2012/01/17 20:39
[ответить]
>>239.Чижик Валерий Александрович
>>>233.Алекс
>>Намекаете, что эта девица настолько дура, что её надобно пожалеть?
>Алекс, Вы уже в совершенстве научились изворачиваться и приспосабливаться к мнению большинства.
Что Вы всё обо мне да обо мне, Валерий Александрович? Гений-то здесь Вы...
>В выпускных классах дети ещё не боятся иногда говорить то, что они думают.
Если она не дура - выбрала судьбу сама. Какие проблемы?
Если же дура, то смысл её обсуждать?))))
241.Удалено написавшим. 2012/01/17 21:11
242. 2012/01/17 21:27
[ответить]
>>237.Кирпичев
>>>236.Е.А.
>>>>235.Кирпичев
>>
>>Поведение панической толпы отличается от поведения ориентированных в месте, времени и собственной личности индивидов.
>Не а. Что-то вы смешали и толпу и индивидов)))
>Кто-то стоял до последнего , как русская девушка на мостике и организовывала эвакуацию своих. Кто-то как могучий капитан слинял первым)) Без толпы)) Вернее впереди толпы))
Кирпичев! Мне вас процитировать?
"Человеческая" мораль, очень быстро слетает даже у цивилизованных европейцев, когда тонет лайнер, даже вблизи берега..))))
Вы пишете о толпе "цивилизованных европейцев".
Ни единого слова о героическом поведении "нашей девушки"
Вообще у меня нет желания рассматривать поведение человека в условиях ЧС- знаете- я здесь отдыхаю, а не работаю.
243. 2012/01/17 21:29
[ответить]
>>242.Е.А.
>>>237.Кирпичев
>Вообще у меня нет желания рассматривать поведение человека в условиях ЧС- знаете- я здесь отдыхаю, а не работаю.
Полял, по вашему мораль она только в мирное время есть, а в остальное время, не работает.
То так у вас, то так....Не буду дергать, отдыхайте.
244. 2012/01/17 21:45
[ответить]
>>238.Алекс
>>>232.Е.А.
>>>>225.Алекс
>Верно. Каратель - военнослужащий-убийца, убивающий мирное население. Именно их осуждают крайне редко их соотечественники. Почти никогда. Потому что гибнет чужое мирное население. Да и вообще, так им и надо.)))
По-крайней мере никто не говорит, что это хорошо. Я уже писала- как максимум пишут что-то в оправдание.
>>>Нет такого "основного закона войны".
>>Есть, Алекс, есть- иначе не существовало бы понятия "военные преступления".
>>Это вообще- пассаж для меня непонятный.
>"Пассаж" вот об этом.
>
>>Воюющие стороны должны обеспечивать неприкосновенность лечебных учреждений. Применение насилия в отношении раненых недопустимо.
>Командиру С-13 не только простили прежние прегрешения, но и представили его к званию Героя Советского Союза. Однако вышестоящее командование Золотую Звезду заменило орденом Красного Знамени.] А Вы говорите...
И что? Здесь на СИ есть целые темы, посвященные подобным прецедентам. Вы же сами пишете, что "героем" офицер не стал. А про женевские конвенции воюющие стороны тогда слегка подзабыли. Но это не значит, что мы не должны о них помнить.
>>Вот пусть соотечественники их и не закавычивают.
>Чисто из лени возму с них пример.))
Взрослый вы наш....
>>Но проблемы ксенофобии в вашей культурной среде- я понять не могу, если вы ее хотя бы поверхностно не обрисуете.
>У нас всё просто - патриоты Украины бьются с патриотами РФ и СССР. 99% населения это безразлично, но маргиналы изрядно доставляют.))
Маргиналы есть везде, и 1% этой братии дает куда больше "шума", чем остальные 99%.Как у Грибоедова: "Шумим, братец, шумим!"
...собака лает, а олигархи чужие миллиарды делят...))))))))))
245. (saurone@inbox.ru) 2012/01/17 22:25
[ответить]
>>244.Е.А.
>>>238.Алекс
>По-крайней мере никто не говорит, что это хорошо. Я уже писала- как максимум пишут что-то в оправдание.
Говорят. Даже на СИ таких полно. А вот среди тех, кого "карали", их значительно меньше. Только совсем уж конченные.))
>И что? Здесь на СИ есть целые темы, посвященные подобным прецедентам. Вы же сами пишете, что "героем" офицер не стал. А про женевские конвенции воюющие стороны тогда слегка подзабыли. Но это не значит, что мы не должны о них помнить.
Героем не стал. Но награду получил. То есть, его действия одобрены.
Кстати, интересно, а эти конвенции кем-нибудь когда-нибудь соблюдались?)) В СССР - точно нет, в Райхе - тоже. США на них плюёт. Может, Лихтенштейн?)))
246. 2012/01/18 08:19
[ответить]
>>245.Алекс
>>>244.Е.А.
>>>>238.Алекс
>>По-крайней мере никто не говорит, что это хорошо. Я уже писала- как максимум пишут что-то в оправдание.
>Говорят. Даже на СИ таких полно. А вот среди тех, кого "карали", их значительно меньше. Только совсем уж конченные.))
>
Ну, знаете, говорят те, кто ничего крупнее комара в жизни не прихлопнул. Планктон и хомячки, лелеющие ЧСВ.
Из воевавших-то что-то никто так не высказывается.
Да, человеку может на войне крышу снести. Это- предел.
>>И что? Здесь на СИ есть целые темы, посвященные подобным прецедентам. Вы же сами пишете, что "героем" офицер не стал. А про женевские конвенции воюющие стороны тогда слегка подзабыли. Но это не значит, что мы не должны о них помнить.
>Героем не стал. Но награду получил. То есть, его действия одобрены.
>Кстати, интересно, а эти конвенции кем-нибудь когда-нибудь соблюдались?)) В СССР - точно нет, в Райхе - тоже. США на них плюёт. Может, Лихтенштейн?)))
СССР Женевские конвенции не подписывал, но старался их соблюсти сколько можно.
Рейх на них действиетльно плевал, но представителей Красного креста в концдагеря допускал, кроме как к "русским"- как раз из-за того, что конвенции не подписаны были. США ... пора счас еще доотвечу.
247. * (saurone@inbox.ru) 2012/01/18 10:28
[ответить]
>>246.Е.А.
>>>245.Алекс
>СССР Женевские конвенции не подписывал, но старался их соблюсти сколько можно.
Не совсем так. Конвенций 29-го года было 2. Потому, сопсна, и множественное число. СССР одну из них подписал. Но не соблюдал, сессно.
248. 2012/01/18 15:47
[ответить]
>>247.Алекс
>>>246.Е.А.
>>>>245.Алекс
>>
Да, к слову, я б все-таки порекомендовала вам, Алекс посчитать мои художественные вещи - без навязывания. Просто тогда вы некоторые вопросы мне перестали бы задавать, потому что моя позиция в моих вещах раскрывается достаточно четко.
249. 2012/01/18 10:53
[ответить]
Интересная тема поднята, но очень уж сложно для простого обывателя с философскими терминами для профессионалов. И некоторых слов я не знаю, например, что такое конвектива. И тяжело читать сам громоздкий текст. Например, вот эта фраза: "род морализаторства, при котором оно трактуется не в связи с нарушением внешних ограничений прав моральной оценки" - несколько раз перечитывала, пока разобралась что к чему. Понимаю, что выдержка из словаря, но... Я думаю, те кто изучают словари прицельно - разберутся, нам же, простым читателям тяжело с этим.
Ну и высказывания латиницей - тут тоже нужно в теме быть. В общем, не буду спорить, может быть статья правда не для всех.
Ещё одно замечание - там где уже Вы излагаете мысль своими словами:
"Источник третий " - у Вас два раза, это надо исправить.
И ещё, один источник Вы по-моему забыли, видимо, не знали о нём. Часто встречаются авторы, которым просто на мораль наплевать, у кого-то наличие морали в произведении вызывает проест (как же, это же нарушает свободу... Не знаю, свободу чего именно - но нарушает), и такие авторы вообще косо посматривают на тех, кто заботится о морали, считают это глупостью или посягательством на их свободу выбора... В общем - не любят, когда их чему-то учат (и вообще считают, что литература не должна учить, только развлекать). И сами, в свою очередь, боятся оказаться в роли таких учителей, а то не дай Бог, на них косо посмотрят. Ну и вообще не считают нужным, живут по принципу "хочу" а не "надо".
Кроме того, у автора могут быть иные моральные убеждения. Не знаю, может, пропустила, по-моему, об этом не сказано. Точнее, убеждения отсутствуют. Не все же люди считают своим долгом поступать честно и порядочно, хотя в жизни многие притворяются порядочными (чтобы войти в доверие к тем, кого они будут в последствие надувать), может быть даже себе оправдания находят... (о, оправдания - отдельная тема).
Но в литературе хочется таким людям снять маску, раскрыть своё "я", показать свою правду.
> Мягко говорю, деликатно, с использованием эвфемизмов и метафор. Не понимают.
Есть такая особенность психики (не я придумала, где-то вычитала), пока критика идёт мягко, замечания критикуемый воспринимает как что-то несущественное. Ну раз мягко говорят, значит, наверное, не такие уж страшные огрехи. Так это авторы воспринимают.
Дальше пишу не о морали - просто о критике (например, стиль не нравился). Какова реакция на критику
Говоришь доброжелательно, но авторам это оказывается не интересно, они себе нравятся такими, какие они уже есть. Кто-то считает, что он уже достаточно хорош, кто-то догадывается о своих недостатках, но считает, что у него нет возможности больше времени уделять на самосовершенствование себя как автора, ведь есть в жизни и другие дела, требующие внимания и самоотдачи.
Замечаю следующие тенденции:
1. Если хвалишь - это нравится всем;
2. Если критикуешь мягко - за это благодарят, но это не принимают к сведенью, видимо, полагая, что это что-то несущественное, мелочи, о которых можно и не думать;
3. Если мягко не воспринимают, а хочется достучаться - начинаешь писать много (пока ещё вежливо, но много - подробно разжёвывая, почему то или иное плохо) - тут либо опять же, благодарят, но игнорируют (порой даже не прочитывают толком), либо обвиняют в занудстве и надоедливости. В общем, этого бы не хотелось.
4. Если пробуешь резко (чтобы было не занудно, зато больно - может, тогда дойдёт) - иногда воспринимают, но не правильно (сами домысливают, что мне у них не нравится, в суть замечания не вникают), иногда начинают думать, что чем-то меня обидели.
5. Существуют лица, которые резкий тон сразу как оскорбления воспринимают, начинают в ответ ругаться и строить рожи.
Комментарии с форумов не осилила. Когда не участвуешь в диалоге, со стороны чаще всего ничего не понятно :-((( А тут ещё обилие фраз на иностранных языках и отсыл к каким-то фактам, чего я не очень-то люблю, потому что факты тоже каждый видит и трактует по-разному, видимо, зависимо от контекста, в котором эти факты человек воспринял. Контекст тоже может быть разным, один историк одну версию напишет, другой - другую (вплоть до диаметрально-противоположной). Из-за того, что разные люди читали разные мнения и версии, могут быть непонятки.
250. * (saurone@inbox.ru) 2012/01/18 15:24
[ответить]
>>249.Felice
> Замечаю следующие тенденции:
> 2. Если критикуешь мягко - за это благодарят, но это не принимают к сведенью, видимо, полагая, что это что-то несущественное, мелочи, о которых можно и не думать;
> 3. Если мягко не воспринимают, а хочется достучаться - начинаешь писать много (пока ещё вежливо, но много - подробно разжёвывая, почему то или иное плохо) - тут либо опять же, благодарят, но игнорируют (порой даже не прочитывают толком), либо обвиняют в занудстве и надоедливости. В общем, этого бы не хотелось.
> 4. Если пробуешь резко (чтобы было не занудно, зато больно - может, тогда дойдёт) - иногда воспринимают, но не правильно (сами домысливают, что мне у них не нравится, в суть замечания не вникают), иногда начинают думать, что чем-то меня обидели.
> 5. Существуют лица, которые резкий тон сразу как оскорбления воспринимают, начинают в ответ ругаться и строить рожи.
Ужосс! Выходит, Ваши критические замечания (в любой форме) неизменно отвергаются. Наверно, в одной из консерваторий что-то не в порядке... В которой из них - без понятия.
Ну, а что в ответ на "резкий" наезд в ответ сразу же следует посыл - это чуть реже, чем всегда. Крайне немногочисленные исключения - это очень спокойные и вежливые люди. Они обычно посылают с другого ника, дабы сохранить реноме.