13. Бердник Виктор2017/10/27 15:54
[ответить]
>>12.Флинт
>Виктор, жаль, что вы не прошли в полуфинал.
>Но есть ещё номинация "У Флинта". Жду вашу заявку!
Спасибо за приглашение. Пожалуй, я воздержусь.
Примите мои заверения в благодарности к вашему вниманию.
12. * (wasyata@mail.ru) 2017/10/27 14:35
[ответить]
Виктор, жаль, что вы не прошли в полуфинал.
Но есть ещё номинация "У Флинта". Жду вашу заявку!
11. Бердник Виктор2017/10/19 02:43
[ответить]
>>10.Господин Попечитель
>С большим интересом прочитал сей рассказец про очередного современного Бендера. Авантюрист - причем достаточно невежественный - виден в Алексее Петровиче за версту (не только ГГ, но и читателю). Впрочем, невежество (см.ниже) не мешает быть князю хорошим психологом и умело паразитировать на человеческом тщеславии.
>Итак, ошибки милейшего Алексея Петровича. Светлейший князь - особая категория князей (элитная). Они титуловались не "ваше сиятельство", а "ваша светлость". Алексею Петровичу сие невдомек. Плюс он лихо жалует баронские звания, которых в России не было. Бароны были, конечно, но импортные. В России такой титул не присуждался.
>А написано гладко и забавно.
Спасибо за толковый коммментарий. Слава богу, еще есть люди, которые понимают, что авантюра - это плохо, а авантюристы - это отнюдь не положительные персонажи в истории человечества. Да, им можно подсознательно симпатизировать, но только, как литературным героям, но в реальной жизни быть втянутым в авантюру - удовольствие весьма сомнительное.
Я убеждаюсь снова и снова, что читатель должен быть подготовлен хотя бы элементарно, чтобы не строить неуместные предположения или не сетовать на чрезмерное присутствие в повествовании "дворянского стиля", а просто понять смысл рассказа.
Что же касается ошибок моих героев, могу лишь развести руками: каков поп, таков и приход... Ни новоявленный князь, ни его неофиты - люди к себе невзыскательные и потому заслуживают снисхождения, не соблюдая в общении принятые сословные правила обращения. Да и титул для них слишком сложное понятие, чтобы разбираться в подлинной его сути.
Еще раз спасибо за внимание к рассказу.
10. *2017/10/18 09:58
[ответить]
С большим интересом прочитал сей рассказец про очередного современного Бендера. Авантюрист - причем достаточно невежественный - виден в Алексее Петровиче за версту (не только ГГ, но и читателю). Впрочем, невежество (см.ниже) не мешает быть князю хорошим психологом и умело паразитировать на человеческом тщеславии.
Итак, ошибки милейшего Алексея Петровича. Светлейший князь - особая категория князей (элитная). Они титуловались не "ваше сиятельство", а "ваша светлость". Алексею Петровичу сие невдомек. Плюс он лихо жалует баронские звания, которых в России не было. Бароны были, конечно, но импортные. В России такой титул не присуждался.
А написано гладко и забавно.
9. (berdnikv@hotmail.com) 2017/10/18 00:01
[ответить]
>>8.Мартын
>желчный пасквиль
Прекрасный комментарий! Гланое, что он от всей души. Спасибо! Мне необыкновенно приятна читательская искренность.
Не понравилось содржание рассказа? Или что всколыхнуло? Уж не из новых ли вы дворян, часом, мой милый? Вот только зря называете повествование, вполне правдивое во всех отношениях, пасквилем. Возводить напраслину или какие либо инсинуации строить я не любитель.
Что и говорить, порадовали. Ох, порадовали! Судя по последним комментариям, рассказ, несомненно, удался.
8. Мартын2017/10/17 10:23
[ответить]
желчный пасквиль
7. 2017/10/14 01:31
[ответить]
>>6.Янка
>Любопытный Вас сделали анализ... Не поленились.
>
>Мне всегда казалось, что обилие многоточий - это на усмотрение автора; авторский стиль, так сказать. Но я могу ошибаться...
Янка, решил скопировать выдержку из обзора некого Вовы Осипова на свой рассказ, который выложил здесь. Читательское мнение, хоть и не самое лестное, меня заинтересовало по вполне определённой причине, а именно в припысывании мне постельных отношений с героиней рассказа. У этого Вовы Осипова сложилось впечатление, что Ниночка, ни много - ни мало, моя любовница. Да уж, зарекомендовал себя я...
Не ответить на подобные фантазии, я, естественно, не мог и разместил здесь же своё отношение к подозрению очень и очень странному. Вообще, рассказ богат на нелепые комментарии. Чего только стоят выражения "дворянский стиль" и "размышления, стилизованные под старину" из другого обзора. Так и хочется спросить про стиль остальных сословий Российской Империи, например про стиль духовенства или, скажем про мещанский стиль, но не про определение из советского лексикона, а про стиль сословия мещан.
Однако, вы о многоточиях в тексте при передачи мыслей главного героя, от лица которого ведётся повествование. Я полагаюсь на корректора, а тот в, свою очередь, не нашёл ничего неправильного в форме их передачи. Очевидно, мой комментатор имеет собственное мнение, отличное от профессионального, но я не стал его разубеждать.
6. Янка2017/10/14 00:13
[ответить]
Любопытный Вам сделали анализ... Не поленились.
Мне всегда казалось, что обилие многоточий - это на усмотрение автора; авторский стиль, так сказать. Но я могу ошибаться...
> Осипов Вова
>Бердник В. "Lost opportunity" (короткая версия).
>Сразу оговорюсь, авантюра в рассказе присутствует (приключений не заметил), вернее даже не авантюра, а один из классических "разводняков на деньги". Собственно, в этом и весь сюжет истории: детально описать мошеннический способ относительно честного отъёма денег у эмигрантских слоёв населения, играя на струнах тщеславия (в подробности вдаваться не стану).
>С первых же строк и до последних осталось неясным, почему автор называет по имени Нину и множество других, в том числе и второстепенных персонажей, но ни разу не назвал имени своего друга, мужа Нины, с которым дружил ещё со студенческой скамьи, то есть, ещё до Нины, - Нина стала ему важнее?
>Текст с первых же строк слегка пропитан лингвистическими вычурностями и вензелями (например, много предложений начинается со слова "впрочем"), очевидно выполняя задумку автора приблизить читателя к атмосфере благородных дворянских традиций, носителем которых как-бы являлся Алексей Петрович.
>Мы перекинулись с Алексеем Петровичем незначительными фразами, и меня не замедлили представить молодой девушке, явно скучавшей в сторонке.
>Хозяйка дома излучала само гостеприимство и, не желая попусту томить собравшихся бесплодным созерцанием аппетитных яств на тарелках, уже вскоре начала всех рассаживать.
>Впрочем, расспрашивать о чём-либо не было никакой необходимости.
>И т.п.
>Можно отнести это к авторскому приёму создания атмосферы общения героев. Но другое сильно напрягало при чтении: обилие кавычек и многоточий. Я понимаю, что мысли героя нужно выделять кавычками, но здесь ключевое слово: выделять. Если же сам текст больше чем наполовину состоит из мыслей ГГ, а то и вовсе неотличим от авторского текста, то все эти закавычивания только загромождают текст при чтении. Существует множество приёмов избежать такого частокола кавычек, например, использование косвенной речи и т.п. К тому же временами автор и сам забывал закрыть кавычки: "...Ну а теперь, когда хозяйка и её гость обменялись любезностями, наверное, и остальные имеют право голоса, - я положительно захотел поучаствовать в происходящем спектакле и тоже почувствовать себя, хотя бы ненадолго, героем представления, где действие развивается в прошлые столетия в какой-то помещичьей усадьбе.
>А зачем эти обильные многоточия перед мыслями ГГ? Создать непрерывность мышления? Так это по смыслу и так следует. Уберите все многоточия перед предложениями - текст только облегчится и выиграет, при этом смысл и динамика не нарушатся.
>Кстати, похоже текст откуда-то переносился в этот формат, встречаются технические сбои и пробелы:
>привык поль зоваться вниманием
а то и на- влечь на себя её гнев
и т.д.
>Встречаются и некоторые общие структурные шероховатости, например, в самом конце читаем: Всё это я узнал из разговора позже. Как проявили себя Илья и Марина и за что им была оказана высокая милость, мне выяснить не удалось. Беседа перешла на какие-то сплетни, и я уже не слушал.
>Из какого разговора? Кого с кем? Какая беседа? Кто с кем беседовал? Из предшествующего текста не ясно, там ведь упоминаются и Ниночкин муж (ох, подозреваю Нина была любовницей автора, не спроста же его однокашник, - всего лишь "Ниночкин муж"), Алик, Марина, Ариша и т.д.
>В общем, предложенная история, на мой взгляд, тянет на фрагмент более весомого произведения, нужный, скажем, для раскрытия душевного портрета Ниночки, или для зарисовки эмигрантских настроений, но никак не самостоятельный авантюрно-приключенческий рассказ.
11. Бердник Виктор 2017/10/13 22:19
>ох, подозреваю Нина была любовницей автора, не спроста же его однокашник, - всего лишь "Ниночкин муж"
Дорогой Вова!
Примите мою признательность за отзыв. Он, хоть и не хвалебный, тем не менее, не быть благодарным за любой не в моих правилах. Слава богу, рассказ не обделён ни читательским, ни издательским вниманием и я прекрасно пониманию, что в литературе понравится всем, это значит по-настоящему не понравится никому.
Однако речь пойдёт о другом. На мой взгляд, подозревать незнакомого вам человека в адюльтере, по меньшей мере, нетактично. То есть, вы строите свои предположения о неприглядном моральном облике автора рассказа, лишь опираясь на факт, что он не называет героиню своего повествования по имени? По вашему, если писатель в художественном произведении, поданном от первого лица, обходится без собственного имени второстепенного персонажа, это указывает на существование у него внебрачной интимной связи или на нарушение им иудео-христианской заповеди - не пожелай жену ближнего? Полагаю, что публичное нелицеприятное высказывание о моей нравственности так же оскорбительно, как и совершенно безосновательно, и подобные безапелляционные заявления для кого бы то ни было абсолютно неприемлемы. Очевидно, вы, дорогой Вова, забыли, что по поводу таких порочных действий сказано в Библии:
Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего. (Исход 20:16)
4. (berdnikv@hotmail.com) 2017/10/05 18:48
[ответить]
>>3.Кисуля
>Эх, лохи, лохи, регалий захотелось...
>Хороший рассказ.
Спасибо за внимание.
Можно ли назвать "лохами" людей, пожелавших получить липовый дворянский титул, я не уверен. Я, хоть и понимаю смысл этого слова, но сомневаюсь насколько оно, явный элемент сленга, соответствует статусу человека, преуспевшего в жизни. Ведь среди клиентов Алексея Петровича, в основном, именно такие. Иначе, зачем бы он их привлекал к идее возрождения титульного сословия, если те без имени, без связей и без денег? То есть, герои моего рассказа вовсе не последние простачки, а коли так их готовность поверить шарлатану обретает уже совсем иной смысл...