1. *2017/10/26 19:59
[ответить]
Пытаюсь понять, в чем фантастика.
Робот домашний. Уже давно есть, и не только в Японии.
это тут можно посмотреть, как он готовит ужин:
Телевизор. Даже оочень большой не удивил.
Роботакси. Есть без водителя даже городские автобусы. И даже в России есть работающий беспилотник:
Пульт управления телевизором. А голосом не пробовали? Уже можно. ссылку давать не буду, полно в интернете.
Осталась постель. Но что там "Фантастика. Юмор." узнать не удалось, рассказ закончился.
2. * (technarium@mail.ru) 2017/10/27 00:11
[ответить]
Занятный рассказ. Оценил.
3. * (serberestnev@mail.ru) 2017/10/27 15:38
[ответить]
>>1.Афанасьева Ольга
> Пытаюсь понять, в чем фантастика.
> Робот домашний. Уже давно есть, и не только в Японии.
>это тут можно посмотреть, как он готовит ужин:
>
> Телевизор. Даже оочень большой не удивил.
>
> Пульт управления телевизором. А голосом не пробовали? Уже можно. ссылку давать не буду, полно в интернете.
> Осталась постель. Но что там "Фантастика. Юмор." узнать не удалось, рассказ закончился.
Спасибо за внимание! Из значимой фантастики - только робот, способный кормить домашнюю живность. Телевизор у меня пока без голосового управления и менять его на другой я не планирую (пока не сломается). Мне показалось забавным вмешательство хамелеона в управление.
А вообще я люблю писать (и читать) мягкую. домашнюю фантастику, о событиях которые могут произойти рядом, а не "крутую" навороченную с порталами в другие миры и т.д.
4. 2017/10/29 01:30
[ответить]
>>3.Берестнев Сергей Петрович
>>>1.Афанасьева Ольга
> Из значимой фантастики - только робот
думаю здесь на конкурсе этого вполне достаточно, по сравнению со сказками и ангелами у вас вообще отличная фантастика. Но это по сравнению.
А придиралась потому, что этот рассказ в числе немногих, которые претендуют на научную фантастику, а в ней хочется действительно научной и действительно фантастики, так что простите за дотошность.
5. *2017/10/29 17:00
[ответить]
Рассказ хороший.
Но, как уже отметили до меня, фантастика присутствует лишь в непринципиальном эпизоде.
Если убрать робота, рассказ пострадает очень мало.
6. * (serberestnev@mail.ru) 2017/10/30 20:09
[ответить]
>>5.Никитюк Владимир
>Рассказ хороший.
>Но, как уже отметили до меня, фантастика присутствует лишь в непринципиальном эпизоде.
>Если убрать робота, рассказ пострадает очень мало.
Спасибо всем за внимание! Роль робота в том, что он проглядел побег хамелеона, поскольку ему ввели неполную информацию о повадках этих животных. Человек бы заметил хамелеона любого цвета, лезущего из террариума. Хотя, если бы героиня кормила животных сама - тоже могла проглядеть, отвлёкшись на что-то, но не в её характере возиться с тараканами...
Присутствие на данном конкурсе нанорассказов с малой долей фантастики, объясняется, наверно, дефицитом конкурсов в Самиздате (и вообще, в сети), на которые можно подать короткую забавную историю. Вот авторы и приделывают фантастические уши к сюжетам, где, в принципе можно обойтись реальностью. Вот и я согрешил...
7. * (kowpack@gmail.com) 2017/11/15 06:34
[ответить]
Скажем так, некое продолжение Робоняня:)
Легко и ненапряжно.
Возникает стойкое ощущение, что автор по жизни мастер-ломастер по разным электровеникам:)))
Хм, забавно. У вас - исчезающий эффект, а у меня - побочный.
Что бы это значило?:) а его Артемону загрузила - я загрузила...
8. * (serberestnev@mail.ru) 2017/11/20 17:12
[ответить]
>>7.Ковешников Сергей Владимирович
>Скажем так, некое продолжение Робоняня:)
>Легко и ненапряжно.
>Возникает стойкое ощущение, что автор по жизни мастер-ломастер по разным электровеникам:)))
>Хм, забавно. У вас - исчезающий эффект, а у меня - побочный.
>Что бы это значило?:)
>а его Артемону загрузила - я загрузила...
Спасибо за внимание! Продолжением Робоняня я бы не посчитал... Там робот - ключевой персонаж, а здесь - проходной...
Робонянь значительно лучше. Я действительно работал в области электроники, привык следить за новостями и перспективами в этой сфере. А идея рассказа возникла, когда телевизор перестал реагировать на сигнал с пульта. Оказалось - толстая газета легла на окошко приёмника. .спасибо за замеченную опечатку - исправил
9. * (kowpack@gmail.com) 2017/11/20 17:53
[ответить]
>>8.Берестнев Сергей Петрович
Хм, вы поменяли название, или у меня глюки? :)
Мне помнится, было: исчезающий эффект, не?
10. * (serberestnev@mail.ru) 2017/11/21 13:09
[ответить]
>>9.Ковешников Сергей Владимирович
>>>8.Берестнев Сергей Петрович
>Хм, вы поменяли название, или у меня глюки? :)
>Мне помнится, было: исчезающий эффект, не?