1. Денис Орлов2015/07/17 09:14
[ответить]
С интересом жду ваших статей. Очень познавательно пишете.
Спасибо.
Про третью руку в вертолете и не знал и не замечал ранее, хотя фильм знаю наизусть. Тут стоит заметить, что при наличии интересного решения, дополнительной монструозности Т-1000, довольно невнятно снято: короткие кадры, помехи в виде разбитых стекол вертолета. Визуализировать внятно - это важнейший элемент создания любого фильма, о чем вы умалчиваете, сосредоточившись на жанровой составляющей.
Любопытно, насколько вообще востребована профессия сценарного доктора/аналитика?
Может есть смысл вершить собственные шедевры, нежели вытягивать за уши чужие?
2. (d34@list.ru) 2015/07/17 10:01
[ответить]
Здравствуйте, Денис
>Про третью руку в вертолете и не знал и не замечал ранее, хотя фильм знаю наизусть. Тут стоит заметить, что при наличии интересного решения, дополнительной монструозности Т-1000, довольно невнятно снято: короткие кадры, помехи в виде разбитых стекол вертолета. Визуализировать внятно - это важнейший элемент создания любого фильма, о чем вы умалчиваете, сосредоточившись на жанровой составляющей.
Да, безусловно, но это вопрос режиссуры. То есть не моя сфера )
>Любопытно, насколько вообще востребована профессия сценарного доктора/аналитика?
Да не особенно
>Может есть смысл вершить собственные шедевры, нежели вытягивать за уши чужие?
"Собственные шедевры", написанные без заказа, востребованы ещё меньше чем услуги по скрипт-анализу )
Да и, честно говоря, как аналитик я сильнее чем как автор. Всё же это разные компетенции
3. *2015/07/21 16:26
[ответить]
кстати, хотел спросить, откуда взята информация, что именно Кэмерон изобрел особый формат записи сценария СКРИПТМЕНТ ?
4. (d34@list.ru) 2015/07/21 21:00
[ответить]
>>3.Орлов Денис Юрьевич
>кстати, хотел спросить, откуда взята информация, что именно Кэмерон изобрел особый формат записи сценария СКРИПТМЕНТ ?
Англоязычная википедия
5. Денис Орлов2015/08/15 12:21
[ответить]
Перечитал снова Выделение жанровых событий в Т2, и подумал, что было бы интересно добавить. в определение поворотных пунктов некоторую классификацию. Как мне показалось, существует два вида поворотных пунктов:
постановка проблемы
решение проблемы
Постановка - это когда в определенную ранее ситуацию привносится проблема, отчего все становится заметно хуже, либо создается тайна, интрига, требующая объяснения. По сути, - завязка действия, требующего решить этот вопрос.
Решение - когда при наличии явной проблемы или тайны, и неизвестности ее последствий, находится неожиданное решение или объяснение. Бывает, что такое разоблачение обнаруживает скрытую постановку, этакий "взрывной твист", как в дурацких фильмах Шьямалана.
Иногда поворот может сочетать в себе оба свойства, т.е. став решением одной проблемы, привнести завязку другой. Наверное это наиболее интересные случаи, как связующие звенья цепи действия.
На примере вашего разбора:
ПОВОРОТ, фантастика (2) Скайнет послал в прошлое не одного терминатора, а двух - явная завязка, постановка проблемы на весь фильм. Дальнейший "терминаторский шоппинг" - согласен, что не поворот, а развитие той же постановки, ведь послали так послали, надо и приодеться.
Джон Коннор - хам и вор, в общем, этакий "трудный ребёнок" - я бы отметил это как ПОВОРОТную постановку, ибо Джон мог быть и ботаном-компьютерщиком, что вполне полезно в битве с машинами. Но его сделали засранцем, и не случайно, а явно с целью воспитания персонажа.
Сара Коннор уже несколько лет в психиатрической больнице - тоже явный ПОВОРОТ - завязка, ведь насколько помним была она нормальной и на свободе. То, что Сара "признаёт, что раньше вела себя неадекватно" - вижу не как поворот, а развитие той же завязки. Тем более здесь явно создается интрига, - чего это она вдруг так себя ведет?...
ПОВОРОТ, фантастика (21) Сайбердайн Системс украла и спрятала руку и процессор - явная завязка, вот кто кашу то заварил. И одновременно ответ на вопрос, куда делись останки скелета из первой части.
ПОВОРОТ, драма/экшн (22) Сара теряет самоконтроль и пытается убить врача - решение и объяснение, Сара вовсе не признала себя сумашедшей, а пыталась добиться встречи с сыном. Отчасти, это завязка, нагнетание мотива для ее побега.
ПОВОРОТ фантастика/экшн (26) Терминатор оказывается защитником, а Защитник - "жидким" терминатором - решение вопроса "кто есть кто", и завязка "кто против кого".
ПОВОРОТ, экшн (29) грузовик, которым управляет Т-1000 "спрыгивает" на Джона с виадука - буквально молотом по голове постановка проблемы.
Терминатор спасает Джона - безусловно ПОВОРОТное решение проблемы с грузовиком.
ПОВОРОТ, фантастика(36) Т-1000 в виде мачехи убивает отчима - не абы какой поворот для сюжета, но решение для минисцены-интриги с таинственно дернувшейся "мачехой" и с хлюпом затихшего отчима...
ПОВОРОТ, драма (39) Сара похищает скрепку - завязка, мини-интрига.
ПОВОРОТ фантастика Терминатор запрограммирован выполнять все приказы Джона - завязка, как же хулиган воспользуется таким подарком? - это вопрос.
ПОВОРОТ экшн/драма драка Терминатора с прохожими - хулиган Джон не заставил себя долго упрашивать и повел вполне по-скотски - это ответ.
ПОВОРОТ экшн/драма приказ "никого не убивать" - Джон исправляется, спасает парня, это РЕШЕНИЕ сцены с пистолетом, но и ЗАВЯЗКА для дальнейшего действия, постановка серьезного условия, ограничивающего возможностей Терминатора. Подобно тому, желание маленького мальчика, условие НЕ ЛГАТЬ, чуть не испортило карьеру проныры адвоката.
Т-1000 проникает в больницу Сары - постановка проблемы, явно не апельсины привез.
ПОВОРОТ побег Сары из палаты с помощью скрепки - решение мини-интриги со скрепкой. Хотя мало кто уже не догадается, для чего в фильмах ныкают скрепки, шпильки и зубочистки. Гораздо важнее, что это ПОСТАНОВКА проблемы: побег, Сара решается на отчаянный шаг.
ПОВОРОТ, фантастика/хоррор (46) Т-1000 убивает охранника - не назвал бы это поворотным моментом, что это меняет в сюжете? По сути, продолжение проникновения Т-1000 в псих-больницу, разложенное по сценам. Проблема все та же - "монстр в доме".
ПОВОРОТ, экшн (47) Сара вырубает санитара-извращенца, берет заложника, пробивается на волю - все это я бы отнес к развитию проблемы побега Сары. Т.е. тоже, - продолжается уже известная ситуация, она не меняется, не разрешается, а усиливается, вовлекая все больше героев и сломанных костей.
Терминатор и Джон пробиваются в клинику - постановка вопроса, внесение персонажей в общий котел действия.
Встреча Сары и Терминатора - ПОВОРОТ и проблема, поскольку Сара уверена, что он убийца и бежит от него, попадая назад к санитарам.
Помощь Саре и "пойдём со мной, если хочешь жить" - ПОВОРОТ-решение проблемы, выяснение для Сары "кто есть кто", после чего - РЕШЕНИЕ всего эпизода: "Терминатор, Сара и Джон работают совместно, и им удаётся спастись"
И так далее.
Мне кажется, такой подход имеет стратегический смысл для построения цельного сюжета, где события влекут друг друга, влияют и обуславливают. Где случайности сведены к минимуму, и звеньев из цепи действия не выкинешь.
Вообще, изучая Кэмерона, диву даешься насколько тщательно он "готовит" все свои ходы и повороты, но при этом действие остается неожиданным и эффектным.
6.Удалено написавшим. 2015/08/15 13:33
7. 2015/08/15 13:33
[ответить]
Т2 не просто лучший в франшизе, он вапше лучший фильм всех времен и народов. Боевик-фантастика поднявшийся до философской притчи. ИМХО сс.
Спорить, почему не получились проды можно до бесконечности. Тут и банальное - "все сиквелы хуже" (опять же Т2 - исключение из правил).
И дурное влияние "Матрицы" кмк. Да-да, даже гениальное кино имеет Темную Сторону. Погоня за спецэффектами убило "правильное кино".
И игра актеров... тут атас!
Замечания.
1. В Т4 охота на Джона вполне объяснима - инфа из прошлого, от Т-Х.
И да. Первостепенная цель - "какой-то гражданский... Кайл Ривз!".
Все круче!
2. В Т5 слишком много логических косяков.
Достаточно сравнить первую встречу Джона с отцом. В Т4 Кайл - полноценный боец, пусть и попал в плен; в Т5 - маленький малыш, убегающий в страхе...
8. (d34@list.ru) 2015/08/15 21:54
[ответить]
>>5.Денис Орлов
>Перечитал снова Выделение жанровых событий в Т2, и подумал, что было бы интересно добавить. в определение поворотных пунктов некоторую классификацию. Как мне показалось, существует два вида поворотных пунктов:
> постановка проблемы
> решение проблемы
Ну, возможно, это имеет какой-то смысл, но тут уже становится похоже на Макки-Митту, и прочие вещи в стиле "Как написать сценарий". Я во всё это не особенно верю ))
В целом теория жанров не для этого, она для оценки и правки
9. Денис Орлов2015/08/19 10:07
[ответить]
>>8.Черепанов Павел Валерьевич
>>>5.Денис Орлов
>>Перечитал снова Выделение жанровых событий в Т2, и подумал, что было бы интересно добавить. в определение поворотных пунктов некоторую классификацию. Как мне показалось, существует два вида поворотных пунктов:
>> постановка проблемы
>> решение проблемы
>
>Ну, возможно, это имеет какой-то смысл, но тут уже становится похоже на Макки-Митту, и прочие вещи в стиле "Как написать сценарий". Я во всё это не особенно верю ))
>
>В целом теория жанров не для этого, она для оценки и правки
Согласен.
Но талант - одно, а техника другое. И они и мы говорим о технике.
С точки зрения оценки сценария и истории вообще(пусть даже и не на миллион долларов:) ) имеет значение связность, достоверность и завершенность повествования.
Связность - требует подготовки. Перефразируя Антона Палыча, ружье которое выстрелит, должно быть заранее вывешено.
Достоверность не терпит халтуры в решениях сцен. И чудо может быть достоверным, если возникло не из ниоткуда, а имело значимые предпосылки.
Завершенность - конец делу венец. Открытые концовки всегда раздражают, хоть и подаются как арт-хаус. "Открытость" хороша в меру, как в Inception(Начало).
Сцена, которая поднимает вопрос, а потом забрасывает его "на фиг", воспринимается как тупая. Пример: Планета обезьян(2001) - концовка. Пик идиотизма! Как главный злодей Тэйд сделал то, чего не мог сделать никак в принципе? Да никак! Сделал и все! Фильм закончился, деньги заплачены. Иди на хрен, зритель! И приходи снова...
Сцена, которая вообще не ставит и не решает вопросов воспринимается как лишняя(подобно персонажу, кстати). Примеры: идиотские сцены в Интерстеллар: "беспилотник", "беседа с учителями в школе", "бейсбольный матч". В "беседе" есть даже подобие конфликта, драма, а в "беспилотнике" - погоня, экшн. Тем не менее, обе - аппендикс сценария. ВАЖНО: даже если добавить туда элементы ФАНТАСТИКИ, т.е. приоритетного жанра, сцены останутся бессмысленными, пока их события не получат причинно-следственных СВЯЗЕЙ в истории. Например, ГГ из будущего повлиял бы на беспилотник, чтобы помочь его поймать, или на учителей, чтобы тех пугнуть и переубедить. В самой сцене это можно было бы эффектно обыгать мистически, внеся интригу, как ВОПРОС с отложенным решением. Вспоминается хитовый "Эффект бабочки", где каждое "чудо" или "непонятка" впоследствии обрастает связью и объяснением. Непонятно, почему Нолан этого не сделал, ведь у него явный нюх на подобные схемы.
Далее,
сцена, которая "выплывает" за счет случайности - несет лишь разочарование. Случайная осечка при стрельбе. Случайный телефонный звонок "в последний момент". Случайное сведение персонажей в точке событий. Почему? Откуда? Непроработка завязки, т.е. "вопроса".
Сцена, которая решается за счет шаблонной глупости антагониста: "не стреляем в голову", "синдром штурмовика", "мы вас не заметили" и прочее - признак творческой халтуры сценариста. Непроработка решения, т.е. развязки.
Но это все так, мысли вслух.
10. Michael2015/08/19 22:43
[ответить]
Возможно, что зря вы не включили в анализ сериал "Хроники Сары Коннор" (предпочитаю это название по многим причинам).
Потому что имеет место феномен: по вашей таблице у него баллов больше, чем у Т3-Т5 (на мой взгляд), однако из-за низких рейтингов он был закрыт. При этом у части зрителей сериал стал культовым и количество различных фанфиков и продолжений по нему уже наверное несколько сотен (почти все впрочем англоязычные), есть даже довольно профессиональные работы на которые обратили внимание даже создатели сериала. Ничего подобного нет по основной франшизе. Фанфики есть, но их по-моему явно меньше.
Попытался выставить сериалу баллы, аналогичные вашей таблице. Интересно знать совпадает ли мое мнение с вашим.
Фантастический сюжет: 1
Экшн-составляющая: 0.5 - его "плотность" по сравнению с фильмами меньше, это все-таки сериал.
Драматическая составляющая: 1 - довольно сильная, причем несколько драматических линий.
Юмор: 0.25 - С юмором странновато получилось. Попыток пошутить вообще-то немало и местами они удачные, в том числе реакции киборга в среде нормальных людей, есть смешные каламбуры из-за буквального понимания смысла слов в ряде случаев, но как-то все-таки почему-то общее ощущение бедноватости на юмор. Но может быть стоит все-таки 0.5 поставить за утонченный интеллектуальный стеб в ряде случаев.
Хоррор: 0 - рейтинг таки PG-13 и этим все сказано. Хоррора нет.
Позитивная тема: 1 - Просматривается в целом ряде серий идея, что развитый машинный интеллект - это уже не просто набор алгоритмов, но и у сверхразумных машин может быть что-то вроде чувств. А также можно (возможно толком самому не признаваясь в этом) де-факто влюбиться в одну такую и начать совершать довольно глупые для лидера сопротивления поступки. Вопрос только ли из-за внешних данных? Или действительно есть что-то вроде личности? Именно этот вопрос ставится перед молодым Джоном Коннором сначала слабо, а потом все сильнее и сильнее.
Итого: 3.75-4.00 - не 6 баллов, конечно, но существенно выше Т3-Т5.
Между прочим, есть такой аспект анализа фильмов на "удачность", который из вашего анализа совсем выпал. К драматургии он отношения не имеет, но посколько очень сильно влияет на восприятие зрителем упускать тоже, мне кажется, что нельзя. Я говорю о музыке. В Т1 и особенно в Т2 была еще и на редкость удачно подобранная музыка.