19. * (stalker-mike@yandex.ru) 2019/07/14 12:48
[ответить]
>>16.Lena
>>>15.Рик
>>тоесть прямо сказано что в коммунизме нельзя без власти принуждения эксплуатации.
>При капитализме - точно нельзя.
>При коммунизме, - мне один варианит известен.
Вообще-то в человеческом языке понятия "есть", "нет", "нельзя" и "можно" не носят абсолютный характер.
Например, "нет" почти всегда означает: "Мало по сравнению с обычной ситуацией". Или "меньше, чем хотелось бы". Или "Настолько мало, что большинство людей с этим никогда не сталкивается".
Так что, когда вы спорите про то, что есть и чего нет, что нельзя, а что можно - уточняйте, что имеете в виду.
>>17.Рик
>>>16.Lena
>капитализм - это общество без власти
>в принципе.
>потому что построено на принципах собственности частной.
Лена, вы уже поняли, что у Рика своя терминология, отличающаяся от общепринятой? Вот, и "власти" при капитализме у него нет... :)
18. * (stalker-mike@yandex.ru) 2019/07/14 12:41
[ответить]
>>15.Рик
>распределение подразумевает ВЛАСТЬ.
>власть "давать" или "не давать".
Ну, как бы очевидно...
>в общем как ясно показано - говно этот ваш коммунизм.
Почему? Мне "Полдень" нравится.
>все как всегда - одни зарабатывают другие потребляют и распределяют.
Это еще откуда следует?
17. Рик2019/06/12 16:05
[ответить]
>>16.Lena
>При капитализме - точно нельзя.
капитализм - это общество без власти
в принципе.
потому что построено на принципах собственности частной.
>При коммунизме, - мне один варианит известен.
вам ничего не известно потому что таких вариантов в принципе нет и быть не может - ибо коммунизм построен на принципе обобществления собственности а этот принцип невозможно применять не имея власти.
16. Lena2019/05/25 16:25
[ответить]
>>15.Рик
>>>11.Чернецкий Михаил
>> Но - подчеркну - без распределения некоторых вещей - никак не обойтись.
>распределение подразумевает ВЛАСТЬ.
>власть "давать" или "не давать".
>
>тоесть прямо сказано что в коммунизме нельзя без власти принуждения эксплуатации.
При капитализме - точно нельзя.
При коммунизме, - мне один варианит известен.
15. Рик2019/05/25 13:11
[ответить]
>>11.Чернецкий Михаил
> Но - подчеркну - без распределения некоторых вещей - никак не обойтись.
распределение подразумевает ВЛАСТЬ.
власть "давать" или "не давать".
тоесть прямо сказано что в коммунизме нельзя без власти принуждения эксплуатации.
нельзя без того чтоб все что зарабатывали люди - одним давать а другим не давать.
нельзя без группы чинеуш которые решают кому давать а кому не давать и дают всегда в первую очередь почему то себе любимым.
не работает коммунизм без этого.
в общем как ясно показано - говно этот ваш коммунизм.
все как всегда - одни зарабатывают другие потребляют и распределяют.
14. * (lena314159265358979323846@gmail.com) 2019/05/25 12:20
[ответить]
>>13.Чернецкий Михаил
>Само "фентези" его, кстати, не читал (начал, было, но свихнул челюсть, зевая). Но он декларирует, что там то самое, что он излагает на форумах.
Среди его фентези есть произведения пристойные и я бы даже сказала коммунистичные. Но не все... А на форумах он слишком много врет и выкручивается. Недавно в каких-то коментах заявил, что при коммунизме будут деньги. А до этого заявлял, что при коммунизме будет натуральное хозяйство и потому никаких денег и никакой торговли.
13. (stalker-mike@yandex.ru) 2017/10/12 21:04
[ответить]
>>12.Лена
>> А самое мерзкое, что это "уголовное фентези" выдается за "коммунизм" - якобы тот самый, который предсказывали Маркс и Ленин.
>Черт бы с ним, что уголовное и фэнтези. Но оно еще и не коммунизм ни разу! Назгул просто паразитирует на брэнде коммунизма и провоцирует идейные шатания у реальных коммунистов.
О том и речь.
Само "фентези" его, кстати, не читал (начал, было, но свихнул челюсть, зевая). Но он декларирует, что там то самое, что он излагает на форумах.
12. Лена2017/10/12 09:17
[ответить]
> А самое мерзкое, что это "уголовное фентези" выдается за "коммунизм" - якобы тот самый, который предсказывали Маркс и Ленин.
Черт бы с ним, что уголовное и фэнтези. Но оно еще и не коммунизм ни разу! Назгул просто паразитирует на брэнде коммунизма и провоцирует идейные шатания у реальных коммунистов.
11. * (mike@mega.ru) 2015/11/29 16:01
[ответить]
>>9.Алекс
>Алгоритм, в данном контексте - нечто подобное этому:
>1. Некий гражданин осознаёт наличие у себя потребности, которую самостоятельно удовлетворить не может, и сообщает об этом (кому-то).
>2. Оный кто-то рассматривает суть потребности, и далее по итогам рассмотрения:
>2.1. Гражданину отказано в удовлетворении потребности, по причине невозможности (туристические поездки в соседнюю галактику, увы, пока не организовываются). ........
Классики описанием алгоритмов не заморачивались
Стругацкие немного поописывали:
1. Гражданину нужно стило. Он подходит к "автомату, который печет их на углу дома" и получает.
2. Гражданину нужет небольшой звездолет. Он получает эмбрион, активирует его и получает звездолет. Потому что этих эмбрионов больше, чем надо людям.
3. Гражданину нужен для научных исследований ульмотрон, который недавно придуман, и на всю планету их 200 шт., причем их собирали вручную 2 недели все земляне на субботнике. Гражданин подает заявку, и компетентный Совет распределяет эти 200 единиц (описано в Далекой Радуге).
Потом разрабатывается поточная технология - описано у Носова в Солнечном городе (Незнайка на одежной фабрике) и у Стругацких (освоение Венеры в "Полдне") - и через некоторое время (день-год-столетие?) ульмотроны добываются как в п.1 и 2.
Но - подчеркну - без распределения некоторых вещей - никак не обойтись. И не факт, что ради каждого каприза будут организовывать поточную линию.
>Иными словами, принимающему решения товарищу плевать на мнения "нерешающих".
В обществе субъектов всегда будет субъективизм
>И в этом смысле назгульный "коммунизм" ничем не отличается.
В этом смысле вообще никакой строй ни от какого ничем не отличается
>Донос всегда повод, а не причина разбирательства. Если с "жертвой" доноса разбираться не хотели, либо передавали письмо самой жертве (распространённая практика была), либо сразу отвечали "факты не подтвердились".
>А если товарища надо было поиметь, доносить на него могли что угодно, донос был только для завязки разговора.
Вы совсем не верите в следователей, которые просто делают свою работу (при отсутствии форсмажора вроде звонка президента, разумеется)?
А на Западе их тоже нет, или только в СССР при Сталине?
10. Самсон 2015/11/29 15:40
[ответить]
Учитесь быть патриотами ! ответить