>>331.Тищенко Дмитрий Олегович
>а шо вы хотели? Хартия таки список запретов, единственное наказание за нарушение которых - смерть. Но Хартия ж не для всех, а для тех, кто сам, добровольно, согласился соблюдать эти запреты. Так что остальное человечество может спать спокойно, и делать друг с другом все что угодно... только не лезть к коммунарам.
Простите, "не лезть к коммунарам" - это куда? В Антарктиду? Или тут, в моем городе будут разгуливать вооруженные бандиты, мочащие жителей по своим ХХХпонятиямХХХ "хартиям"?
Они, конечно, и так гуляют - но вопрос в масштабах и "понятиях" - нынешние братки воруют из бюджета, да стреляют друг в дружку. А что будут делать "сверхновые урки"?.
Вопрос не праздный, ибо организатор конкурса уже обещал, что в его "светлом будущем" лично меня замочат "за преклонение перед государством" ( 247. *Nazgul 2012/01/23). Есть и другие его высказывания в адрес критиков: 18. *Конкурс Социального Моделирования 2013/09/27] "Либерасты любят жаловаться, что при социализме им замазывали рты глиной. При коммунизме, за то же самое, убивают на месте". Не знаю, есть ли такие "законы" в какой-то его "хартиях", или это просто экспромты, но суть от этого не меняется: нахрена "мирным людям" эскалация бандитизма? Чтобы в каждом подъезде жил босс или шестерка, которые могут пристрелить соседа за критику? По мне, лучше пусть они кучкуются на Рублевке...
...да, естественно, к коммунизму (который "светлое будущее" по Марксу-Ленину) все это отношения не имеет, ибо он - общество без насилия, держащееся на высокой сознательности жителей. Бандитов там просто почти нет, соответственно, проблема "кого убивать" неактуальна (думается, при крупных Советах Самоуправления имеются следственные отделы во главе со стариком Сикорски-Экселенцем :). А ростовщиков нет, поскольку никому они не нужны. Да и денег, кстати, тоже нет - что брать взаймы будете-то? :)
...а что касается злобы по поводу ростовщиков - она выдает люмпена, живущего в долг - соответственно, ненавидящего тех, кто ему в долг дает "под проценты". Вот, я ни разу в жизни в долг не брал - живу "на свои" - соответственно, никаких чувств к ростовщикам не испытываю.
Думается, было бы правильно отделить ростовщиков с их клиентами в отдельное общество - пусть они там ненавидят друг друга и стреляют друг в друга. А мы, коммунары (которых описали Стругацкие) заняты другими делами.
2. (saurone@inbox.ru) 2014/01/11 20:16
[ответить]
А разве бывает другой коммунизм?
3. * (mike@mega.ru) 2014/01/11 21:10
[ответить]
>>2.Алекс
>А разве бывает другой коммунизм?
Понятия не имею.
Это к делу не относится. Я же не утверждаю, что коммунизм Маркса-Ленина-Стругацких "бывает". Я только отмечаю, что он не имеет ничего общего с описанным анархизмом.
И должен заметить, что даже "переходные" формы (вроде советского социализма) тоже никаким боком на описанную Кучером "веселую пальбушку" не похожи. Так что зря иронизируете.
Да-с.
4. (saurone@inbox.ru) 2014/01/11 21:52
[ответить]
>>3.Чернецкий Михаил
>>>2.Алекс
>>А разве бывает другой коммунизм?
>
> Понятия не имею.
> Это к делу не относится. Я же не утверждаю, что коммунизм Маркса-Ленина-Стругацких "бывает". Я только отмечаю, что он не имеет ничего общего с описанным анархизмом.
Маркс и Ленин толкового алгоритма коммунизма не дали, так что сравнивать трудно. А вот Стругацкие описали общество, очень похожее на назгуловское. Существенны ли отличия - вопрос субъективной оценки.
> И должен заметить, что даже "переходные" формы (вроде советского социализма) тоже никаким боком на описанную Кучером "веселую пальбушку" не похожи. Так что зря иронизируете.
> Да-с.
Пальбушки уже 70-е не было. Но для той же цели были психушки и тому подобное. Большинству хватало более мягких мер убеждения. Принципиальной разницы не вижу.
Если же оценивать "назгуловский коммунизм" сам по себе, он никоим образом не противоречит основным коммунистическим принципам. С моральной точки зрения (моей) - конечно, мерзость, но и наша "переходная форма" была ничем не лучше, если не закрывать глаза на очевидное.
5. * (mike@mega.ru) 2014/01/12 17:36
[ответить]
>>4.Алекс
>Маркс и Ленин толкового алгоритма коммунизма не дали, так что сравнивать трудно. А вот Стругацкие описали общество, очень похожее на назгуловское.
Все они "алгоритм" описали крайне нечетко - согласен.
Но принципы сформулипровали однозначно:
- "От каждого - по способностям": труд на общество - это "жизненная потребность" (как апетит или секс), а не средство получения средств к существованию, как во всех других обществах (включая Назгульское - он сам пояснял, что "нетрудящийся умрет с голоду").
Такие люди сейчас есть, но их мало. В частности, я и мои родители работали не за зарплату: даже при полном обеспечении мы бы в СССР продолжали бы работать на страну - потому что это долг и жизненная потребность сознательного советского человека. Сейчас я доказал это работой в институте (НИИИТ, ТРИНИТИ), хотя, совершенно в этой зарплате не нуждаюсь, поскольку занимаюсь бизнесом. Другой пример - израильские киббуци в разное время охватывали 3-7% населения.
- "Каждому - по потребностям": коммунары не больны "потребительсвом", поэтому им нужно конечное количество материальных ценностей, которые общество производит посредством описанного выше сознательного труда коммунаров.
Соответственно, отсутствие (или малая роль) денег.
Такие люди тоже есть - опять-таки могу привести свой пример: у меня всегда оставалась часть зарплаты, поскольку все свои потребности я удовлетворял, а "больше и фирмовее, чем у соседа" мне не надо.
- Практическое отсутствие насилия, связанное с малым количеством преступников и несознательных граждан.
- Промышленность, создающая высокий уровень жизни.
> Существенны ли отличия - вопрос субъективной оценки.
Неправда. Назгульский анархизм не соответствует ни одному из приведенных выше пунктов.
Можно обсуждать, будет ли коммунизмом общество, в котором на миллиарды населения 1000, 10000, 100000 или 1000000 преступников и столько же "добровольных профессиональных дружинников", а деньги играют небольшую роль в мотивации к труду и в распределении (см. Лем "Возвращение со звезд"). Но у Назгула куча преступников и натуральное хозяйство - каждый зарабатывает себе на жизнь на мелкой ферме, есть частники, аналогичные патриархальным "кузнецам" или "мельникам" - это никаким боком не Марксовский коммунизм.
>> И должен заметить, что даже "переходные" формы (вроде советского социализма) тоже никаким боком на описанную Кучером "веселую пальбушку" не похожи. Так что зря иронизируете.
>> Да-с.
>Пальбушки уже 70-е не было. Но для той же цели были психушки и тому подобное. Большинству хватало более мягких мер убеждения. Принципиальной разницы не вижу.
Неправда. У Назгула палят граждане. А "кодекс" предусматривает казнь за инакомыслие. При этом, судя по клевете Назгула, каждый коммунар может ложно обвинить человека в чем угодно и застрелить.
В СССР такого никогда не было (кроме периода Гражданской).
И при чем тут "до-70-е", тоже непонятно. Можно провести некоторую аналогию между Назгульскими и Сталинскими репрессиями, когда за инакомыслие (или по ложному обвинению в таковом) можно было угодить в лагерь. Но и это - лишь бледное подобие Назгулизма: если ваш недоброжелатель должен написать обоснованный донос - это не то же самое, что просто достать наган и убить. Иной уровень беспредела.
Причем, сталинские времена закончились не в 70-е, а в 50-е - с этого времени доносы типа "Мой сосед ругал советскую власть" потеряли силу.
> Если же оценивать "назгуловский коммунизм" сам по себе, он никоим образом не противоречит основным коммунистическим принципам. С моральной точки зрения (моей) - конечно, мерзость, но и наша "переходная форма" была ничем не лучше, если не закрывать глаза на очевидное.
Я уже формулировал коммунистические принципы. Назгулизм противоречит им всем.
Если вас особо волнует "моральная точка зрения" - напоминаю, что при Марксовско-Стругацком коммунизме нет объекта для репрессий - соответственно, нет и самих репрессий. Беднягу Абалкина шлепнули, приняв за "зомби странников", а вовсе не за инакомыслие. Люди будут ошибаться в любом обществе - и в смертельно опасных ситуациях убивать друг друга - это неизбежно.
Что касается "переходная форма ничем не лучше" - еще раз напомню: даже при Сталине такого произвола, как у Назгула, не было. А, уж, после - тем паче. Можно было "преклоняться" хоть перед "государством", хоть перед Рональдом Рейганом - дело хозяйское.
6. (saurone@inbox.ru) 2014/01/12 19:14
[ответить]
>>5.Чернецкий Михаил
> Все они "алгоритм" описали крайне нечетко - согласен.
> Но принципы сформулипровали однозначно:
Без алгоритма анализировать, собственно, нечего. Стругацкие хотя бы образ дали. Ну, а принципы можно посмотреть и оценить.
> - "От каждого - по способностям": труд на общество - это "жизненная потребность" (как апетит или секс), а не средство получения средств к существованию
Очень сомнительно, что у кого-то появится жизненная потребность чистить канализацию.
> Такие люди сейчас есть, но их мало. В частности, я и мои родители работали не за зарплату: даже при полном обеспечении мы бы в СССР продолжали бы работать на страну - потому что это долг и жизненная потребность сознательного советского человека. Сейчас я доказал это работой в институте (НИИИТ, ТРИНИТИ), хотя, совершенно в этой зарплате не нуждаюсь, поскольку занимаюсь бизнесом.
Но чистить канализацию в свободное от бизнеса время не стали. Что неудивительно.
Работа в СССР упомянута в сослагательном наклонении. Но даже если так, почему-то видится реальным предположение, что вы бы на полном обеспечении и в СССР даже не подумали почистить канализацию. А это кому-то надо было (и сейчас надо) делать. Но все хотят творить хоть что-нибудь.
> Другой пример - израильские киббуци в разное время охватывали 3-7% населения.
О киббуцах знаю весьма поверхностно. Судя по уставам, которые видел в сети, натуральная зона. Как там на самом деле - хз.
> - "Каждому - по потребностям": коммунары не больны "потребительсвом", поэтому им нужно конечное количество материальных ценностей, которые общество производит посредством описанного выше сознательного труда коммунаров.
Не совсем понятно, кто определяет необходимое количество и номенклатуру оных материальных ценностей. Например, мандарины на Новый год - это излишество? А поездка на море (или в горы)? А на Марс?
> Такие люди тоже есть - опять-таки могу привести свой пример: у меня всегда оставалась часть зарплаты, поскольку все свои потребности я удовлетворял, а "больше и фирмовее, чем у соседа" мне не надо.
В СССР таких людей (у которых оставалась часть зряплаты) было чуть менее чем все. Достаточно оценить суммы "сгоревших" советских вкладов. Не вижу никакой связи этого параметра с "каждому по потребностям".
> - Практическое отсутствие насилия, связанное с малым количеством преступников и несознательных граждан.
Это вообще не принцип. Если все члены общества сознательно чистят канализацию, работают шахтёрами на урановых рудниках, гардеробщиками в ночных клубах или протиральщиками пола в стриптиз-баре, а роль денег невелика, то количество набитых морд автоматически станет небольшим.
> - Промышленность, создающая высокий уровень жизни.
С этим в модели коммунизма очень большой напряг. Некому давать целеуказания для оной промышленности. Например, кому решать, нужно ли выпускать телевизоры, передающие трёхмерное изображение + запахи и тактильные ощущения? Проще не выпускать...
При советском социализме такие решения преимущественно принимались на Западе, в СССР они копировались или (реже) не копировались. Не станет капиталистического Запада, и кто догадается вести исследования в направлении, например, новой конструкции бритв?
>> Существенны ли отличия - вопрос субъективной оценки.
>
> Неправда. Назгульский анархизм не соответствует ни одному из приведенных выше пунктов.
> Можно обсуждать, будет ли коммунизмом общество, в котором на миллиарды населения 1000, 10000, 100000 или 1000000 преступников и столько же "добровольных профессиональных дружинников", а деньги играют небольшую роль в мотивации к труду и в распределении (см. Лем "Возвращение со звезд"). Но у Назгула куча преступников и натуральное хозяйство - каждый зарабатывает себе на жизнь на мелкой ферме, есть частники, аналогичные патриархальным "кузнецам" или "мельникам" - это никаким боком не Марксовский коммунизм.
Модель Назгула соответствует всем перечисленным признакам, окромя мощной промышленности, которая, собственно, не цель, а средство.
1. От каждого - по способностям. Назгуловские ковбои обеспечат, чтобы каждый пахал по способностям.
2. Каждому - по потребностям. Они же обеспечат, что те, чьи потребности не удовлетворены, будут ликвидированы.
3. Даже малое количество преступников имеет место быть в этом "раю". Лиц, склонных к насилию, перестреляют, причём быстро.
Насколько сие общество жизнеспособно? Я бы сказал, что совсем не. Как и любой коммунизм.
> Неправда. У Назгула палят граждане. А "кодекс" предусматривает казнь за инакомыслие. При этом, судя по клевете Назгула, каждый коммунар может ложно обвинить человека в чем угодно и застрелить.
> В СССР такого никогда не было (кроме периода Гражданской).
Дык работники органов - тоже граждане. Специально на то уполномоченные (кем-то). Тем, кого по беспределу прикончили, вообще-то без разницы, сделал это мент, гэбист, секретарь обкома или дядя Вася.
> И при чем тут "до-70-е", тоже непонятно. Можно провести некоторую аналогию между Назгульскими и Сталинскими репрессиями, когда за инакомыслие (или по ложному обвинению в таковом) можно было угодить в лагерь. Но и это - лишь бледное подобие Назгулизма: если ваш недоброжелатель должен написать обоснованный донос - это не то же самое, что просто достать наган и убить. Иной уровень беспредела.
В 70-е инакомыслящих (вслух) отправляли чаще в психушки, чем на лесоповал.
"Обоснованный" донос - смешно. Кого волновала или волнует его обоснованность?
Советский коммунар (например, чиновник районного масштаба) тоже мог прикончить неугодного, не прилагая особых сил. Оружие другое, да, но это уже детали.
> Причем, сталинские времена закончились не в 70-е, а в 50-е - с этого времени доносы типа "Мой сосед ругал советскую власть" потеряли силу.
Не совсем потеряли. Правильнее сказать, уровень беспредела понизился по многим параметрам.
> Если вас особо волнует "моральная точка зрения" - напоминаю, что при Марксовско-Стругацком коммунизме нет объекта для репрессий - соответственно, нет и самих репрессий.
Вообще-то, как только репрессии легализованы, объекты для них найдутся всегда. Именно потому, что людям, их проводящим, всегда "свойственно ошибаться".
> Что касается "переходная форма ничем не лучше" - еще раз напомню: даже при Сталине такого произвола, как у Назгула, не было. А, уж, после - тем паче. Можно было "преклоняться" хоть перед "государством", хоть перед Рональдом Рейганом - дело хозяйское.
Некорректно сравнивать реальный произвол с книжным. Оценки степени реального произвола разные у тех, кто его творит, кто ему подвергается, и у тысячи категорий населения между этими крайностями.
Вообще, похоже, что принципы коммунизма или неполны, противоречивы. Но сей вопрос требует тщательной проработки, на которую жаль тратить время.
7. (mike@mega.ru) 2014/01/13 10:26
[ответить]
>>6.Алекс
>>>5.Чернецкий Михаил
>> Все они "алгоритм" описали крайне нечетко - согласен.
>> Но принципы сформулипровали однозначно:
>Без алгоритма анализировать, собственно, нечего.
Я не знаю, что вы называете "алгоритмом", а признаки марксовского коммунизма есть, и достаточно четкие (хотя, в буквальном понимании явно фантастичные).
Ваше нежелание их анализировать - ваше право - тем самым, вы устраняетесь от обсуждания.
> Очень сомнительно, что у кого-то появится жизненная потребность чистить канализацию.
Возможность Марксовского коммунизма (в частности, возможность найти достаточное количество говночистов) - вопрос отдельный, не имеющий прямого отношения к теме - потугам Назгула примазаться к нашей мечте.
Но, если вам хочется его обсудить - извольте:
Во-первых, любимые герои Стругацких - именно ассенизаторы (4 упоминания людей этой профессии - это очень много, учитвыая ее непопулярность). Писатели намекают, что в "светлом будущем" руками черпать дерьмо не приходится - это делают роботы и автоматические заводы. Вас не удивляет, что существуют врачи-практологи? А, ведь, это куда как более удивительно - на этой работе от личного лазания в задницу не уклониться :)
Во-вторых, если вы посмотрите зарплату ассенизаторов - то обнаружите, что она отнюдь не сверхвысокая. Следовательно, эти люди либо считают свою работу "не хуже других", либо ничего другого делать не могут. В любом случае такие сознательные коммунары будут заниматься именно подобными делами.
И, наконец, в-третьих: когда в коммунистическом обществе не находится достаточно желающих выполнять необходимю работу - предлагается это делать по очереди или всем одновременно в порядке "субботника". В СССР была т.н. "овощная база" - и я был недоволен необходимостью ее посещать исключительно потому, что полагал ее следствием безграмотной кадровой политики КПСС. В Полдне описывается всепланетный субботник по сборке "ульмотронов" - миллиарды высококвалифицированных специалистов неделю занимались низкоквалифицированным ручным трудом - потому что "надо". Не вижу в этом ничего удивительного
> Но чистить канализацию в свободное от бизнеса время не стали. Что неудивительно.
Конечно, неудивительно: я - физик-ядерщик, а не чернорабочий. Поэтому я в свободное от бизнеса время занимаюсь ядерной физикой. Вот, если бы я при этом чистил канализацию или подметал улицы - это действительно было бы странно.
> Но все хотят творить хоть что-нибудь.
Кто сказал вам такую глупость?
Большинство людей творить как раз неспособно и не любят. Мои сотрудники просят меня: "Сделай так, чтобы я ни о чем не думал" :)
Проблема как раз обратная: по мере механизации призводства им остается все меньше профессий. Что будет делать моя швея, когда шить станут роботы? Вот это - действительно страшно.
> О киббуцах знаю весьма поверхностно. Судя по уставам, которые видел в сети, натуральная зона. Как там на самом деле - хз.
Разумеется. Тем более.
> Не совсем понятно, кто определяет необходимое количество и номенклатуру оных материальных ценностей. Например, мандарины на Новый год - это излишество? А поездка на море (или в горы)? А на Марс?
Не надо ломиться в открытые ворота. Те же Стругацкие описали распределение дефицитных ульмотронов. Ясно, что такие проблемы обязательно будут.
Соответственно, коммунисты, делающие вид, что фраза "этого при коммунизме нет" означает "этого нет совсем" - провокаторы. В человеческом языке "нет", всегда означает "практически нет, но немного есть" (если не уточнено специально).
>> Такие люди тоже есть - опять-таки могу привести свой пример: у меня всегда оставалась часть зарплаты, поскольку все свои потребности я удовлетворял, а "больше и фирмовее, чем у соседа" мне не надо.
> В СССР таких людей (у которых оставалась часть зряплаты) было чуть менее чем все. Достаточно оценить суммы "сгоревших" советских вкладов. Не вижу никакой связи этого параметра с "каждому по потребностям".
В СССР хватало людей, живущих от зарплаты до зарплаты. А прочие, как правило, отказывали себе в чем-то, чтобы накопить на что-то. Поэтому, если в СССР отменить деньги - магазины сразу бы опустели.
> Если все члены общества сознательно чистят канализацию, работают шахтёрами на урановых рудниках, гардеробщиками в ночных клубах или протиральщиками пола в стриптиз-баре, а роль денег невелика, то количество набитых морд автоматически станет небольшим.
Не вижу такой логической связи, поскольку для набития морд и воровства вполне хватит 1%. Но рад, что вы так хорошо думаете о коммунизме.
Хотя, надеюсь, что ночные клубы и стриптиз-бары при комунизме будут осутствовать - ибо полагаю сие дурным вкусом и пальцетопырением. Сидеть с друзьями приятнее дома. А смотреть на обнаженную натуру - тем паче (хотя бы потому, что дома можно не только смотреть :)
>> - Промышленность, создающая высокий уровень жизни.
>С этим в модели коммунизма очень большой напряг. Некому давать целеуказания для оной промышленности. Например, кому решать, нужно ли выпускать телевизоры, передающие трёхмерное изображение + запахи и тактильные ощущения? Проще не выпускать...
> При советском социализме такие решения преимущественно принимались на Западе, в СССР они копировались или (реже) не копировались. Не станет капиталистического Запада, и кто догадается вести исследования в направлении, например, новой конструкции бритв?
А не пробовали рассуждать логически? Если рядовые инженеры и дворники сознательные, то директора чем хуже?
И в истории СССР были разные периоды. В застойное время заводами и отраслями руководили пофигисты - они в лучшем случае копировали западные новинки. А в недоброе сталинское время СССР по инновациям держался на мировом уровне.
Так что можно мечтать, что при "настоящем коммунизме" разумного новаторства будет больше, чем при капитализме. Или хотя бы не сильно меньше.
Впрочем, про "тактильные телевизоры" я согласен - не надо выпускать - баловство это. Да и в новой бритве я совершенно не нуждаюсь - станок довоенного образца меня вполне устраивает (хотя, от эпиляции не отказался бы - да ее только женщинам делают :(.
Лучше вместо этих "паньских вытрэбэнэк" дать биологам лишнюю партию наборов иммунокрасителей для анализа содержания белков - удовольствия и пользы куда как больше. А то знаете, сколько такой "кит" (набор) на 100 гнезд сейчас стоит? От 25 до 70 тыс рублей.
>Модель Назгула соответствует всем перечисленным признакам, окромя мощной промышленности, которая, собственно, не цель, а средство.
>1. От каждого - по способностям. Назгуловские ковбои обеспечат, чтобы каждый пахал по способностям.
Вы специально придуриваетесь? При марксовском комумнизме не "ковбои обеспечивают", а совесть и психологическая потребность. То есть, педагоги и здоровый пример соседей.
>2. Каждому - по потребностям. Они же обеспечат, что те, чьи потребности не удовлетворены, будут ликвидированы.
Я вижу, вас окончательно затянул троллинг.
> 3. Даже малое количество преступников имеет место быть в этом "раю". Лиц, склонных к насилию, перестреляют, причём быстро.
А Назгул с вами несогласен - у него идет перманентный бой с "плохими парнями" :)
А самое неприятное в том, что его "ковбои" - и есть "лица, склонные к насилию" :). Дикий Запад, однако - на "Полдень" ни разу не похоже.
Возможно, запорожцы пускали друг другу кровь не так часто, как техасские ковбои (хотя, по Гоголю - как бы не чаще - см. сцену снятия кошевого). Но Назгул постоянно подчеркивает крайне агрессивную атмосферу в его "раю" - то есть, у него реализован наиболее криминальный вариант такого общества.
О чем и речь.
> Насколько сие общество жизнеспособно? Я бы сказал, что совсем не. Как и любой коммунизм.
Ошибаетесь, народы так жили веками - это викинги, казаки, арабы до Мухаммеда, монголы до Чингиз-хана и все прочие на определенном этапе.
Назгул, кстати, с этим согласен - особенно любит поминать греков и монголов. Это очень устойчивый уклад.
Только, вот, коммунизмом его до Назгула никто не называл :). О чем и речь.
> Дык работники органов - тоже граждане. Специально на то уполномоченные (кем-то). Тем, кого по беспределу прикончили, вообще-то без разницы, сделал это мент, гэбист, секретарь обкома или дядя Вася.
Давайте я приеду к вам и "шлепну". Тогда и узнаем, есть вам разница в том, может ли вас шлепнуть каждый хмырь, или только "специально уполномоченный", которому вас "шлепать" не нужно и опасно - отвечать придется (если, конечно, это не современный полицай - его обычно не наказывают).
Впрочем, я на это вам уже указывал - вы занимаетесь чистым троллингом.
>В 70-е инакомыслящих (вслух) отправляли чаще в психушки, чем на лесоповал.
Непринципиально.
Главное, что пол-страны вслух критиковала разные аспекты политики Партии, несколько процентов были идейными врагами режима, а в психушки отправлялись отдельные смельчаки или психи, которые это делали не просто "вслух", но публично.
>"Обоснованный" донос - смешно. Кого волновала или волнует его обоснованность?
Вы какую траву курите? По необоснованному доносу даже при Сталине не сажали (разве что, в 37-м).
> Советский коммунар (например, чиновник районного масштаба) тоже мог прикончить неугодного, не прилагая особых сил. Оружие другое, да, но это уже детали.
Простите, вы еще не поняли, что работаете "против своих"? :)
Если в СССР мог убить "чиновник районного масштаба" (это кто - первый секретарь райкома? Сомневаюсь, но допустим), то теперь - микрорайонного. А еще - средний бизнесмен и его крыша. Причем, походя - потому что вы не уступили полосу их кортежу.
А еще можно попасть под нож заезжему чечену-таджику. Или попасть в зону национального конфликта. Как вы там писали - "Тем, кого по беспределу прикончили, вообще-то без разницы, сделал это мент, гэбист, секретарь обкома или дядя Вася"? То-то и оно :)
СССР был гораздо более безопасной страной, чем современная РФ. Вы про мужика, которого посадили на 13 лет за "изнасилование дочери" слыхали? Дочка нарисовала кота с большим хвостом - вот и все доказательства "сексуального насилия". То ли кому-то не понравилась его юридическая деятельность, то ли следователю понадобился "план по педофилам". Вы считаете, что в СССР такое было возможно?
...все бы нам Советский Союз критиковать...
>> Причем, сталинские времена закончились не в 70-е, а в 50-е - с этого времени доносы типа "Мой сосед ругал советскую власть" потеряли силу.
> Не совсем потеряли. Правильнее сказать, уровень беспредела понизился по многим параметрам.
Угу, по совокупности - ниже современной РФии.
> Вообще-то, как только репрессии легализованы, объекты для них найдутся всегда. Именно потому, что людям, их проводящим, всегда "свойственно ошибаться".
С этого момента поподробнее: кто это при марксовом комумнизме или при пост-сталинском социализме "легализовал репрессии"? Валерия Новодворская? :)
Вы с "бабой Лерой" выдумываете свой собственный "коммунизм", и обнаруживаете, что он подобен Назгульскому. Охотно верю. А наш коммунизм тут при чем?
8. (mike@mega.ru) 2014/01/13 10:31
[ответить]
====== П.С.
Обратите внимание на одну тонкость: Марксовско-Стругацкий коммунизм существует при "новых людях" - с менталитетом, который сейчас встречается весьма редко. Поэтому в принципе любые "противоречия" можно списать на "нетипичность" тамошних жителей.
Проще говоря: если автор сказал: "нет преступности и преследований инакомыслящих", - значит, действительно почти нет. Точка.
А Назгул бьет себя в грудь, что его назгулизм возможен "здесь и сейчас" и даже раньше - в 20-е годы 20 века. Воспитывать нового человека он не требует. Поэтому, если он говорит, что при этом "хорошие парни" будут палить в "плохих" - мы его сразу ловим за лживый язык. Потому что мы прекрасно знаем, что делают современные люди при такой "вводной" - организуют что-то вроде "Мародера" Аль-Атоми.
Тем более, что он сам прекрасно это подтверждает - см. цитаты, приведеные в моей статье: "палить" будут в инакомыслящих и просто в личных врагов, ложно обвинив их каких-то грехах.
Это что касаемо криминогенной обстановки.
А кроме того - напоминаю - в экономическом смысле (по мотивам к труду и потреблению) назгулизм ни разу не марксизм, так что и обсуждать-то тут по сути нечего.
Кстати, сам Назгул от сравнения со Стругацкими яростно открещивается. И правильно делает.
======= П.П.С
...где-то читал, что для всех этих любимых Назгулом недоразвитых народов высшая доблесть джигита - ограбить соседа, никого не убив (чтобы избежать кровной мести). Это и есть РЕАЛЬНЫЙ назгулизм.
Хотя, возможно, у Назгула урки объединятся в "Аль-Атомские" "дома" (см. "Мародер") и будут не только грабить соседей, но и убивать - судя по его апологии убийств, это вероятнее.
9. Алекс2014/01/13 15:01
[ответить]
>>7.Чернецкий Михаил
>>>6.Алекс
>>>>5.Чернецкий Михаил
>>> Все они "алгоритм" описали крайне нечетко - согласен.
>>> Но принципы сформулипровали однозначно:
>>Без алгоритма анализировать, собственно, нечего.
>
> Я не знаю, что вы называете "алгоритмом", а признаки марксовского коммунизма есть, и достаточно четкие (хотя, в буквальном понимании явно фантастичные).
> Ваше нежелание их анализировать - ваше право - тем самым, вы устраняетесь от обсуждания.
Алгоритм, в данном контексте - нечто подобное этому:
1. Некий гражданин осознаёт наличие у себя потребности, которую самостоятельно удовлетворить не может, и сообщает об этом (кому-то).
2. Оный кто-то рассматривает суть потребности, и далее по итогам рассмотрения:
2.1. Гражданину отказано в удовлетворении потребности, по причине невозможности (туристические поездки в соседнюю галактику, увы, пока не организовываются).
2.2. Гражданину отказано по причине вредоносности его потребности (бациллы бубонной чумы для биологических опытов в свободное от дойки коз время могут составить опасность для населения региона).
2.3. Гражданину отправлено вертолётом две мандаринки на день рождения дочери. Ура, товарищи!
2.4. Сведения о потребности гражданина направлены в НИИ генетики и цитологии на предмет получения требуемого гибрида поросёнка с собакой.
...
2.100500. Гражданину предложено переформулировать обращение, патамушта нифиганипанятна.
...
Вот что-то этакое по каждой позиции. Необязательно сам алгоритм, а хотя бы доказательство возможности его разработки.
> Впрочем, про "тактильные телевизоры" я согласен - не надо выпускать - баловство это. Да и в новой бритве я совершенно не нуждаюсь - станок довоенного образца меня вполне устраивает (хотя, от эпиляции не отказался бы - да ее только женщинам делают :(.
Вот это, на мой взгляд, самая суть коммунизма.
"Я бреюсь топором, значит, и другим кассетный станок ни к чему", "Я не смотрю телевизор вообще, значит, и остальным цветной не нужен"...
Иными словами, принимающему решения товарищу плевать на мнения "нерешающих".
И в этом смысле назгульный "коммунизм" ничем не отличается.
> Давайте я приеду к вам и "шлепну".
Нет, спасибо. Коммунизма нам не надо. Никакого.))
>>"Обоснованный" донос - смешно. Кого волновала или волнует его обоснованность?
>
> Вы какую траву курите? По необоснованному доносу даже при Сталине не сажали (разве что, в 37-м).
Донос всегда повод, а не причина разбирательства. Если с "жертвой" доноса разбираться не хотели, либо передавали письмо самой жертве (распространённая практика была), либо сразу отвечали "факты не подтвердились".
А если товарища надо было поиметь, доносить на него могли что угодно, донос был только для завязки разговора.
Впрочем, это вопрос несущественный. Пишу об этом только из-за проекции с травой.))
10. Самсон 2015/11/29 15:40
[ответить]
Учитесь быть патриотами ! ответить