1. * (ol-olga@narod.ru) 2005/02/03 13:56
[ответить]
Это очередной перенос дискуссий с форума ЛГ
2. (tchijik@juno.com) 2005/02/03 22:04
[ответить]
Мелковато, Ольга Леонидовна. Не ожидал от Вас такого. Нет уже женщин в российских селеньях...
3. (ol-olga@narod.ru) 2005/02/04 09:39
[ответить]
>>2.Чижик Валерий Александрович
>Мелковато, Ольга Леонидовна. Не ожидал от Вас такого. Нет уже женщин в российских селеньях...
Шли бы вы из раздела политики в раздел фантастики, господин священник! Здесь вы ничего не поймете.
4. Копейкин2005/02/04 11:11
[ответить]
Ольга, по-моему , Вы вслед за Гегелем пытаетесь идеализировать государство. Государство в вашем представлении есть высшая справедливость и в этом смысле понятие сугубо идеальное, и как таковое являющееся средоточием этики, эстетики, искусства, права в одном представлении - самостоятельность государства как исторически достигнутое воплощение сущности всего естества в одно понятие.
5. (ol-olga@narod.ru) 2005/02/04 11:37
[ответить]
>>4.Копейкин
>Ольга, по-моему , Вы вслед за Гегелем пытаетесь идеализировать государство. Государство в вашем представлении есть высшая справедливость и в этом смысле понятие сугубо идеальное, и как таковое являющееся средоточием этики, эстетики, искусства, права в одном представлении - самостоятельность государства как исторически достигнутое воплощение сущности всего естества в одно понятие.
Идеализировать можно любое понятие - не только государство. Но без этой идеализации и без противопоставления одному идеализированному понятию другого столь же идеализированного понятия - антитезиса, невозможно создать теорию, тем более систему. При этом все промежуточные варианты - неидеальное государство и неидеальное общество - тоже рассмариваются во взаимодействии и противостоянии.
6. 2005/02/17 17:13
[ответить]
Ольга, интересно было бы с вами об этом поговорить, но могли бы вы не столь наукообразно изъясняться?
Извините.
7. (ol-olga@narod.ru) 2005/02/17 17:26
[ответить]
>>6.Кондратенко Евгений Викторович
>Ольга, интересно было бы с вами об этом поговорить, но могли бы вы не столь наукообразно изъясняться?
>Извините.
С каких это пор наука стала наукообразием?
Если вам нужно популярным языком, то этот же вопрос разжеван в некоторых других статьях и дискуссиях. Сегодня народ так вообще свое умственное превосходство почувствовал, насколько я была проста и доступна!
8. (nick1159@hotmail.com) 2005/02/17 17:32
[ответить]
Здравствуйте, Ольга Леонидовна!
Стаья понравилась, хотя есть и спорные моменты, в частности, идеализация некоторых отживших форм организации общества.
А вот это верно: На классы разделено не государство, а общество!
Хотя на каком-то этапе отдельные классы могут подминать под себя государство и выступать от его имени.
С уважением,
Нико
P.S. Дважды пытался поставить этой статье высокую оценку - дважды системы отшвыривала меня назад. Вас что, "заказали"?
9. (ol-olga@narod.ru) 2005/02/17 17:45
[ответить]
>>8.Николай Чуксин
>Здравствуйте, Ольга Леонидовна!
>
>Стаья понравилась, хотя есть и спорные моменты, в частности, идеализация некоторых отживших форм организации общества.
>А вот это верно:
>На классы разделено не государство, а общество!
> Хотя на каком-то этапе отдельные классы могут подминать под себя государство и выступать от его имени.
Скорее так, государство прикидывается, что действует в интересах каких-то классов, потому что именно эти классы являются наиболее сильными и прогрессивными и не так препятствуют его свободе, как прочие.
>
>С уважением,
>Нико
>
>P.S. Дважды пытался поставить этой статье высокую оценку - дважды системы отшвыривала меня назад. Вас что, "заказали"?
Заказали! Вы не заметили, какая тут низкая оценка стоит? Думаете, ее знатоки философии поставили?
10. 2005/02/17 17:56
[ответить]
>>7.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>6.Кондратенко Евгений Викторович
>>Ольга, интересно было бы с вами об этом поговорить, но могли бы вы не столь наукообразно изъясняться?
>>Извините.
>
>С каких это пор наука стала наукообразием?
Я имел в виду ваш способ вести разговор на этой ленте. Ну и, честно говоря, телеграфный стиль статьи не импонирует. Вы выдали, возможно, актуальную информацию, но тезисно. Вы рассчитывали быть понятой или цель была иная -- например, просто выложить мысли в инет (а там, кто сразу понял, тот молодец, а кто нет -- тупица:)? Если так, то это очень не верный шаг. Не только вы связаны с гуманитарной сферой науки, поверьте.
>Если вам нужно популярным языком, то этот же вопрос разжеван в некоторых других статьях и дискуссиях.
"Разжеван"... Лексика с чувством превосходства.
А зачем? Это для обороны? От меня обороняться не надо, я не враг.
>Сегодня народ так вообще свое умственное превосходство почувствовал, насколько я была проста и доступна!
Здесь, думаю, тоже ошибка. Оленька, не противопоставляйте себя народу. Вы тоже народ, разве нет? Вспомните, наш с вами любимый Платонов говорил: без меня народ не полный.
Знаете что, могли бы вы сказать, какой конструктив должен вынести из этой статьи читатель? Полагаю, вы все-таки для этого написали.
И еще вопрос, почему вы не предложили этот конструктив явно?
По-моему так нужно: о сложном просто. Кто ясно мыслит, тот ясно излагает.
Только не сердитесь, это с моей стороны попытка дать советы. Очень хотелось бы, чтобы статья заиграла.
Ведь как мы с вами привыкли подходить к феномену: по принципу трёх П.
ПРОБЛЕМА--ПРИЧИНА--ПРЕДЛОЖЕНИЕ.
(ну, всё, я вижу, вы перестали хмуриться:)