Чернов Кирилл Николаевич : другие произведения.

Комментарии: Записки империалиста
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Чернов Кирилл Николаевич (varyag1904@yandex.ru)
  • Размещен: 23/03/2020, изменен: 07/03/2023. 1077k. Статистика.
  • Рассказ: Фантастика
  • Аннотация:
    Добро пожаловать в нетолерантный век
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    12:26 Баламут П. "Ша39 Перспективные Ошс" (230/3)
    12:25 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (34/10)
    12:23 Коркханн "Угроза эволюции" (754/43)
    12:14 Васильева Т.Н. "Зажигалка" (53/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Текущее Страниц (26): 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 ... 26Архивы (16): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    12:19 "Технические вопросы "Самиздата"" (182/45)
    12:19 "Форум: все за 12 часов" (244/101)
    10:42 "Форум: Трибуна люду" (850/21)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДАЕМ: Чернов К.Н.
    11:33 "Записки Империалиста Книга " (591/20)
    09:21 "Армия, флот, вооружение (Записки)" (338/4)
    28/08 "Записки империалиста" (275)
    25/07 "Суданская Альтернатива" (228)
    08/05 "Испано-американская война " (104)
    14/02 "Информация о владельце раздела" (4)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    12:26 Баламут П. "Ша39 Перспективные Ошс" (230/3)
    12:25 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (34/10)
    12:24 Егорыч "Ник Максима" (17/16)
    12:23 Карман В., Фейги "Почему Паниковский умней Корейко" (1)
    12:23 Коркханн "Угроза эволюции" (754/43)
    12:23 Лера "О вреде генеральной уборки" (19/4)
    12:19 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (182/45)
    12:14 Васильева Т.Н. "Зажигалка" (53/1)
    12:14 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (585/3)
    12:13 Детектив-Клуб "Правила конкурса "Арена детективов" " (162/3)
    12:10 Фатеева Л.Ю. "Имплантант" (32/2)
    12:07 Поэтико "Сп-24: Правила голосования" (46/4)
    12:06 Мананникова И. "Пушистый маленький зверёк" (3/2)
    11:49 Князев Ю. "Сонет реке Оттер" (5/1)
    11:49 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (614/6)
    11:48 Баковец М. "Культиватор Сан" (2/1)
    11:45 Шершень-Можин В. "На крыльях дракона (11 глава)" (6/2)
    11:43 Безбашенный "Запорожье - 1" (975/18)
    11:43 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (989/10)
    11:33 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (591/20)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    510. Следж Хаммер 2020/12/18 12:19 [ответить]
      https://author.today/post/129404 лопата
    509. Чернов Кирилл Николаевич (varyag1904@yandex.ru) 2020/12/18 10:59 [ответить]
      > > 508.АК64
      
      >Вы уверены что дерево и стекло взрывается?
      
      Да. Если их взрывать.
      
      >Я не знаю как проходили штурмы именно укреплений Севастополя, но подозреваю что по "системе Вогана" (вряд ли по другому).
      >По этой "системе", подводили траншею как можно ближе к укреплению, накапливались в ней, и ... шли на штурм. Что здесь дадут "сигнальные ракеты"? Огонь артиллерии из тылов в этом случае бессмыслен, потому что дистанция между противником и своими мала, своих накрыть можно.
      
      Тотлебен, как сказано, считал, что французская штурмующая колонна должна была пройти до 2-го бастиона 300 саженей. Но по другим данным, французы вывели летучей сапой пятую параллель, которая от 2-го бастиона отстояла всего на 250 саженей;
      
      ...пройти до верков 3-го бастиона 140 саженей
      
      почему, например, атака не сосредоточилась на 4-м бастионе (28 саженей от неприятеля) или на 5-м (42 сажени). Тотлебен, в своих (расходящихся с позднейшими данными, собранными Вейгельтом и другими) осторожных исчислениях, правда, считает, что французы были от 4-го бастиона не в 28, а в 35 саженях, и от 5-го не в 42, а в 50 саженях, - но ведь и эти расстояния были ничтожны сравнительно с теми, которые отделяли неприятеля от Малахова кургана, от батареи Жерве, от 'Большого Редана' (3-го бастиона)...
      
      Везде по разному.Где можно ещё бить артой, а где уже и не стоит.
      
      >Не фантазируйте: рассеивание всех этих ракет просто чудовищно.
      >"Точнее" там: "можно использовать и по МАЛЕНЬКОМУ городу".
      
      "Сравнительные испытания американских (системы Геля) и русских ракет, проведенные летом 1850 года, показали, что боковое отклонение русских ракет было не более 30 шагов (21 м), в то время как американские ракеты имели боковое отклонение до 240 шагов (171 м)".
      
      Пусть даже приврали в два раза, не 21 м в, 41 м. Если бить залпом ,взрывы ракет друг друга перекроют.
      
      >Вы не путайте тёплое с мягким. Немецкие ракеты не имели ничего общего с Катюшками. Немецкие ракеты стабилизировались вращением (как и современные, к слову), и как следствие были ... довольно точны. Не "точнее" (потому что слово "точность" к Катюшам просто не приложимо) а просто "довольно точны".
      
      Nebelwerfer РСЗО ? РСЗО.
      
      Катюша РСЗО ? РСЗО.
      
      Я про это ,а не про принцип стабилизации.
      
      >Да не на "трубы" перешли, а на "турбореактивные" (по терминологии тогдашних учебников; вращающиеся с завивкой соплами под углом) снаряды.
      
      https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/26/Stalin_line_-_BM-14.JPG
      
      1952 г.
      
      https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d1/Panzerwerfer_42_auf_Maultier.jpg
      
      1942 г.
      
      >Я Вам о цели: рассеивание ракет таково, что целью ракетного залпа может служить только городок. Вот бухта и склады Балаклавы могут. Наступающие порядки.... Бессмысленно.
      >И хоть залпом стреляй, хоть как --- рассеивание от того не зависит.
      
      Допустим будет так http://feb-web.ru/feb/rosarc/pictures/raf-346.jpg
      (это Инкерман) ? Попадут ?
      
      Французское командование направило громадные силы, около 13 500 человек, в том числе лучшие батальоны зуавов, против Малахова кургана.
      
      Там участок атаки в сотни метров. Попадут в несколько тысяч солдат противника ?
      
      >Так и вели. Что нового-то?
      
      Артиллерии у русских для навесного огня в АИ будет больше.
      
      
    508. АК64 2020/12/18 10:42 [ответить]
      > > 504.Чернов Кирилл Николаевич
      >> > 501.АК64
      >
      >>Ещё и "минные поля"??? А "мины" из чего же?
      >Дерево, чугун, стекло.
      
      /осторожно/
      Вы уверены что дерево и стекло взрывается?
      
      >>Само по себе, то есть без огневых средств, минное поле достаточно малополезно. (Затраты не окупают результат.)
      >То то мины теперь с вертолётов сыпят. Деньги некуда девать. :)
      Нет, любое.
      Минное поле --- это инженерное заграждение: любое не прекрытое огнём инженерное заграждение преодолевается за... В общем, есть нормативы.
      Более того, при наступлении через непрекрытое огнём минное поле (примеров немало --- прорыв Басаева из Грозного из последних) потери оцениваются как "приемлемые". (И как правило при выборе "пулемёты или минное поле", выбирают именно минное поле.)
      Чтобы мины наносили "неприемлемые потери", мин должно быть "штук на кв метр".
      Ну и про вертолёты: затраты на установку ведь тоже надо считать. А вертолёты позволяют эти затраты значительно снизить.
      
      Есть искл: фугасы, МОНки... Но Здесь концепция применения другая. И это и не называют "минным полем". В общем, не рассматривается заграждением.
      
      >>Надо бы фланкирующие пушки на картечь.
      >См. коммент выше. Очень многое уже сделано по минами, ГГ добавить ещё.
      
      Таки там не "мины" --- там фугасы. Концепция другая.
      Но заметьте насколько там везде необходим электрозапал
      
      >>Точность тогдашних ракет такова, что их имело смысл применять только по цели размером с город. (Вот Копенгаген)
      > Имелось виду сигнальные ракеты.
      
      Пардон, не понял.
      А зачем?
      Я не знаю как проходили штурмы именно укреплений Севастополя, но подозреваю что по "системе Вогана" (вряд ли по другому).
      По этой "системе", подводили траншею как можно ближе к укреплению, накапливались в ней, и ... шли на штурм. Что здесь дадут "сигнальные ракеты"? Огонь артиллерии из тылов в этом случае бессмыслен, потому что дистанция между противником и своими мала, своих накрыть можно.
      
      Так и появились миномёты, которые стоят здесь же, в своей траншее, и в себя не попадут.
      
      
      >Ракеты Константинова были более точные чем Конгрива и Геля ( США).
      
      Не фантазируйте: рассеивание всех этих ракет просто чудовищно.
      "Точнее" там: "можно использовать и по МАЛЕНЬКОМУ городу".
      
      >>К слову (это мало кто знает), точность советских СЗО времён ВОВ (пресловутые Катюши) тоже .... ничтожна: применять их можно было только по площадям. (Именно поэтому-то немцы и не производили это "чудо".)
      
      >В 1940-1945 годах было выпущено 5 789 шт. 15-см шестиствольных буксируемых пусковых установок Nb.W.41 (Nebelwerfer). Еще были в 210 мм.
      >Плюс на БТР.
      
      Вы не путайте тёплое с мягким. Немецкие ракеты не имели ничего общего с Катюшками. Немецкие ракеты стабилизировались вращением (как и современные, к слову), и как следствие были ... довольно точны. Не "точнее" (потому что слово "точность" к Катюшам просто не приложимо) а просто "довольно точны".
      
      Советские же РС стабилизировались аэродинамически (стабилизаторами). Проблема однако в том что до схода с направляющей РС не успевал набрать скорость необходимую для такой стабилизации (нужно бы хотя бы 400 км/ч, а не было). Как результат, РС делал на сходе с направляющей "кивок". Рассеивание ... чудовищное.
      
      Дело в том что РС по замыслу их создателей предназначались для использования с самолётов, где набегающий поток добавлялся бы к стабилизации. (По теории, при скорости аэроплана (так учебниках -- скоростной аэроплан) 400 км/ч рассеивание из-за этого "кивка" было бы принебрежимым.) Их применение с наземных пусковых --- это импровизация военного времени.
      
      >Делали фрицы РСЗО ещё как. И, они были точнее катюш.
      
      Совсем не такие. И слово "точность" к Катюшам не приложимо вообще. Ни в каком смысле.
      
      > Поэтому на трубы и перешли после войны.
      
      Да не на "трубы" перешли, а на "турбореактивные" (по терминологии тогдашних учебников; т е вращающиеся с завивкой соплами под углом) снаряды.
      
      >В АИ ракетами и будут бить залпами.
      Я Вам о цели: рассеивание ракет таково, что целью ракетного залпа может служить только городок. Вот бухта и склады Балаклавы могут. Наступающие порядки.... Бессмысленно.
      И хоть залпом стреляй, хоть как --- рассеивание от того не зависит.
      
      >>Шрапнель --- вот выбор нового поколения. Самое эффективное по тому времени оружие. Но Вам почему-то не нравится. А ведь это как раз конкретно так убийца.
      >Будет и шрапнель.
      
      Так правильное оружие надо применять, а не экзотику выдумывать.
      
      >>А зачем?
      >>Особенно мортиры?
      >
      >Вести огонь с полузакрытых и закрытых позиций по позициям, живой силе и на подавление артиллерии противника.
      
      Так и вели. Что нового-то?
      Ну можно добавить: флотские коронады на мортирные (мортирного типа) станки поставить.
      Или Вы хотите мортиры большой мощности, типа амеровского Диктатора?
      
    507. Чернов Кирилл Николаевич (varyag1904@yandex.ru) 2020/12/18 07:11 [ответить]
      
       Уважаемые, софорумчане !!!
      
      Гоняйтесь друг за другом в комментариях, догоняйте, бейте аргументами и фактами, за ради Бога. :)
       Но, в рамках приличия, не заходя за грань, и излишних резкостей.
      
      Вы, все мне дороги, и нужны. :)))
      
      
      
    506. xgreyx 2020/12/18 06:58 [ответить]
      > > 498.АК64
      
      >Далее, ещё хуже: при такого рода объёмном поражении, возникает болей шок (в России этот термин не принят, принят термин "травматический шок". Но это то же самое.)
      че правда что ли ? а прочитать ? https://ru.wikipedia.org/wiki/Травматический_шок
      
      >Что это за беда -- прочтите сами. Но результат: сердце почти не бьётся, как следствие давление резко падает очень низко --- и за несколько минут следует смерть мозга как результат недостаточного снабжения его кровью.
      >Вот такой вот механизм.
      
      прочитал .. пишут совсем другое.
      "Истинной причиной развития травматического шока является быстрая потеря большого объёма крови или плазмы
      Сильная боль, а также нервно-психический стресс, связанный с травмой, несомненно играют роль в развитии шокового состояния (хотя и не являются его главной причиной) и усугубляют тяжесть шока."
      
      
      >При том что в принципе никакие жизненно важные органы могут быть и не повреждены, и при оказании помощи чел мог бы жить да жить.
      >А помощь --- любое быстрое обезболивающее прежде всего. Если нету в индивидуальной аптечке --- то носите водку.
      начинать надо с кровопотери все же.
      а купить за свои обезболивающее есть религиозный запрет ? в аптеке продают.. ну не боевую дурь типа первертина а набор проивошоковый то собрать можно
      Р-р кеторолака трометамина (кетанов) 30мг/мл - 1 - Применяется как обезболивающее средство
      Р-р кордиамина 250мг/мл - 1 амп. - Применяется для стимуляции сердечной и дыхательной деятельности
      Р-р дексаметазона 4мг/мл - 1 амп - Применяется как противовоспалительное и противошоковое средство
      http://xn--80aicb6aftkfh8a.xn--p1ai/production/aptechki-individualnyie-nosimyie/nabor-meditsinskiy-protivoshokovyiy/
      
      причем не обязательно в этом составе..
      
      тогда - ну шок то водка немного ослабит.. в принципе рабочий вариант.. а вот в современных нам условиях - лучше всеже лекарства
      >Это всё серьёзно: раньше большинство раненых умирали от инфицирования ран и от потери крови.
      тут согласен. ну не было ни лекарств от инфекции ни понимания что это вообще такое..
      
    505. xgreyx 2020/12/18 06:28 [ответить]
      > > 501.АК64
      >Точность тогдашних ракет такова, что их имело смысл применять только по цели размером с город. (Вот Копенгаген)
      >К слову (это мало кто знает),
      кто учил физику - знает.
      
      > точность советских СЗО времён ВОВ (пресловутые Катюши) тоже .... ничтожна: применять их можно было только по площадям.
      да для площадей и применяли.. и точность за 100 лет маленько подросла все же..
      
      > (Именно поэтому-то немцы и не производили это "чудо".)
      Nebelwerfer
      вас ОПЯТЬ надо тыкать носом в ваше ПЫШУЩЕЕ имхом вранье ?
      
      за эффективность "Когда подводили его (фельдфебеля) к своим, у штаба стояла 'катюша'. Только немец услышал это слово 'катюша', сразу весь затрясся, кинулся в сторону, так что еле удержали. Сколько было смеху у нас, мальчишек ещё!" https://dlib.rsl.ru/viewer/01004369180#?page=347
      
      2Чернов Кирилл Николаевич можно я буду гонять брехливого эхсперста по ветке время от времени.. я имею с этого немалое удовольствие.. может научу его читать первоисточники а не только пользоваться своим имхом как главным аргументом..
    504. Чернов Кирилл Николаевич (varyag1904@yandex.ru) 2020/12/18 07:03 [ответить]
      > > 501.АК64
      
      >Ещё и "минные поля"??? А "мины" из чего же?
      
      Дерево, чугун, стекло.
      
      >Само по себе, то есть без огневых средств, минное поле достаточно малополезно. (Затраты не окупают результат.)
      
      То то мины теперь с вертолётов сыпят. Деньги некуда девать. :)
      
      >Надо бы фланкирующие пушки на картечь.
      
      См. коммент выше. Очень многое уже сделано по минами, ГГ добавить ещё.
      
      >Точность тогдашних ракет такова, что их имело смысл применять только по цели размером с город. (Вот Копенгаген)
      
       Имелось виду сигнальные ракеты.
      Ракеты Константинова были более точные чем Конгрива и Геля ( США).
      
      >К слову (это мало кто знает), точность советских СЗО времён ВОВ (пресловутые Катюши) тоже .... ничтожна: применять их можно было только по площадям. (Именно поэтому-то немцы и не производили это "чудо".)
      
      В 1940-1945 годах было выпущено 5 789 шт. 15-см шестиствольных буксируемых пусковых установок Nb.W.41 (Nebelwerfer). Еще были в 210 мм.
      Плюс на БТР.
      
      6 800 шт. М-13. Без БМ.
      
      Делали фрицы РСЗО ещё как. И, они были точнее катюш. Поэтому на трубы и перешли после войны.
      
      В АИ ракетами и будут бить залпами.
      
      >Шрапнель --- вот выбор нового поколения. Самое эффективное по тому времени оружие. Но Вам почему-то не нравится. А ведь это как раз конкретно так убийца.
      
      Будет и шрапнель.
      
      >А зачем?
      >Особенно мортиры?
      
      Вести огонь с полузакрытых и закрытых позиций по позициям, живой силе и на подавление артиллерии противника.
      
      
      
    503. Следж Хаммер 2020/12/18 01:13 [ответить]
      КРАХ ЕВРОПЕЙСКОЙ МЕЧТЫ: КАК ПЕРВАЯ МИРОВАЯ УНИЧТОЖИЛА РАНТЬЕ
      https://warhead.su/2018/08/12/krah-evropeyskoy-mechty-kak-pervaya-mirovaya-unichtozhila-rantie
    502. Следж Хаммер 2020/12/17 22:35 [ответить]
      > > 500.Чернов Кирилл Николаевич
      >> > 497.Следж Хаммер
      >Т.е пусть минные поля будет в дальнем предполье
      Собственно в РеИ все это придумывали и делали, стоит перечитать известную вам статью
      Генерал К.А.Шильдер к середине XIX в. разработал новую более эффективную систему контрминной борьбы (вместо вертикальных колодцев горизонтальные и наклонные трубы), противопехотные мины, камнемётные и картечные фугасы и др. Эксперименты, проведенные в Киеве в 1844 и 1845 гг. окончательно подтвердили рациональность идей генерала Шильдера. Многие из его проектов были практически апробированы во время Крымской войны, и, в частности, под Севастополем.
      Камнеметные фугасы устанавливались у оснований эскарпов, под стенами, обращенными к неприятелю. Ими прикрывались подступы почти ко всем батареям и бастионам. Предполагалось, что именно в этих местах противник в ходе атаки будет накапливаться для решающего броска и потому вовремя произведенный подрыв может нанести большие потери. Трудности применения были сопряжены с применение несовершенных систем подрыва. Так, подожженный, пусть даже и во время, огнепроводный шнур мог быть легко обнаружен неприятелем и потушен. Решить проблему мог контактный, приводимый в действие от механического или физического воздействия на него, способ взрывания.
      Уже в марте 1855 г. первая партия 'фугасных аппаратов' в количестве 2,5 тыс. шт. была отправлена из Киевского арсенала в Крым. В Севастополе в апреле-мае 1855 г. их установкой занимался личный состав 6-го саперного батальона под руководством подпоручика Преснухина. Устройства были установлены в районе Волынского редута, Камчатского люнета и 3-го бастиона. Общее число их неизвестно. Противопехотные фугасы устанавливались, как правило, линиями по 10-30 штук на удалении 100 м. от русских позиций. Это было вполне логично, ибо расстроенные взрывом и потерявшие на таком расстоянии от цели порядок штурмовые колонны неприятеля, будут отбиты с меньшими усилиями обороняющихся.
      Противопехотные фугасы добавили 'головной боли' английским и французским саперам, заставив заниматься рискованной работой по их обезвреживанию.
      Кроме фугасных аппаратов на ближних подступах использовались орудия, которые постоянно были заряжены или картечными пулями или металлическими осколками ядер и гранат, которые в изобилии валялись повсюду. Как правило, в этих случаях использовались стволы орудий с неисправными лафетами или с другими неисправностями, позволявшими произвести выстрел. Это были уже более совершенные и более новые средства борьбы. В отличие от камнеметных фугасов они могли быть использованы в наиболее выгодное для обороняющегося время. Ими прикрывали ближние подступы к батареям, и предотвращали внезапный прорыв неприятеля на позицию, особенно через заранее подведенные траншеи. Умелое сочетание противопехотных заграждений, как взрывных так и нет, привело к тому, что во время первого штурма Севастополя двинувшиеся на штурм 3-го бастиона британцы мало того, что нарушили порядок и '...штурмовые колонны, превратившиеся в толпу, смешались с подошедшими резервами', но и были вынуждены в ходе атаки разбирать засеки, рубить палисады, неся тяжелые потери.
      При последнем штурме крепости после того, как французы прошли 5-й бастион по глубокому оврагу и залегли в 40 шагах от люнета Белкина, сосредотачиваясь для решительного броска, там были взорваны камнеметные фугасы, которые 'скоро обратили его в бегство'. В этот же день при атаке 2-го бастиона взрыв фугаса пор свидетельству французского офицера Анри Лавуазьона '...внес в наши ряды панику, которая могла иметь самые серьезные последствия'.
      К августу 1855 г. система заграждений перед Севастополем достигла своего апогея, и союзники трезво оценивали ее возможности. Для сардинцев она казалась вообще непреодолимой. К. Манфреди считал, что она только набрала прочности, не смотря на длительную бомбардировку, и доставит много хлопот при попытке ее преодолеть.
      'Союзникам, готовящимся к штурму, было известно, что за ближними пострадавшими батареями русских имеются другие - бастионные, специально для поражения штурмовых колонн; что если последние достигнут определенного рубежа, то подвергнутся обстрелу артбатарей крупнокалиберных орудий с Северной стороны; что в оборонительных порядках имеются разные укрытия с капонирами и пушками для стрельбы картечью; волчьи ямы, рогатки, различного рода препятствия, ловушки, чтобы держать штурмующих под огнем как можно дольше'.
      ГГ требуется только отдать указания по сбору материалов, обобщению, и выдаче своих ЦУ с учетом имеющегося у него самого опыта и наращивать объемы производства и применения мин и инженерных заграждений, подстраиваясь под местность и условия обороны, чередуя заграждения с минами. В АИ можно делать более компактные мины, в т.ч. с корпусами из чугуна для МОНок, ГГ может рассказать про вторую мину под основной, использовании сигнальных ракет вкупе с работой артиллерии, ну и т.д.
      французским пехотинцам на одном из участков пришлось преодолевать пространство '...в пять сотен метров, изобилующее завалами, волчьими ямами, фугасами и рогатками'.
      Во время того же последнего штурма города, '...отбитию штурма на люнет Шварца много содействовал картечный огонь нескольких орудий люнета Белкина. Сам Трошю повел одну из своих колонн на штурм этого укрепления и был тяжело ранен в ногу. Многие офицеры его бригады выбыли из фронта. Несмотря, однако же, на страшный урон, французы прошли глубокою лощиною мимо 5-го бастиона и залегли в обрыве, откуда им оставалось до люнета не более 40 шагов. Там, еще весною, были заложены, на случай штурма, три камнеметных фугаса с гальваническим приводом. Как только неприятели столпились на этом пункте, то фугасы были взорваны. Когда же французы, устрашенные неожиданным взрывом и поражаемые картечью с 5-го бастиона, укрылись во рву люнета, подпоручик Банковский, с ротою Подольского полка, и поручик морской артиллерии Назаров, с шестью матросами, выбили неприятеля из рва, захватив в плен 6 офицеров и 78 нижних чинов. Атака на 5-й бастион была ведена довольно вяло, потому что Французы опасались контрмин, и, дойдя до вала исходящего угла, завязали перестрелку'.
      Страх перед возможностью подрыва на минах был таким, что перед атакой '...в 8 часов утра, осаждающий бросил на 5-й бастион два бочонка, заряженных каждый ста килограммами (более пяти пудов) пороха, и тогда же взорваны под гласисом Малахова кургана три горна, каждый в 500 килограмм (тридцать пудов). От этого взрыва, в расстоянии около 10-ти сажен от контрэскарпа, образовались воронки, которые не причинили никакого вреда нашим галереям, но камнями и глыбами земли у нас было перебито несколько человек, и часть бруствера от сотрясения обвалилась в ров; впрочем, неприятель, производя эти взрывы, преимущественно имел целью успокоить солдат, между которыми ходили слухи, будто бы на всем пространстве впереди Малахова были устроены контрмины, на случай штурма'.
      Вывод был прост, как и само решение. Для того, чтобы надежно воздействовать на психику неприятеля во время его движения в атаку, морально подавить его, сбить темп и дезорганизовать, возможно устройство замаскированных взрывных устройств, которые могли приводиться в действие не дистанционно, а взрывались неожиданно и непосредственно при контакте с противником. Причем, мощность заряда не имела существенного значения. Главным было нарушить порядок и выгнать японцев из мертвых зон. Появилась возможность реально применить те выводы, к которым пришли защитники Севастополя уже в последние дни его обороны. Лейтенант Подгурский писал: 'Мнение о таком действии неожиданных взрывов не ново; в Артуре оно только подтвердилось... Вероятно, в истории обороны Севастополя есть много подобных примеров, но я взял только этот, как случайно, только что попавшийся мне на глаза.
      Такое, подчас решающее значение имели раньше, имеют и будут иметь средства, действующие на нравственную сторону человека'. В Порт-Артуре японцы, как и французы, и англичане под Севастополем '...останавливались, расстраивались и даже бежали, благодаря какому-нибудь удачно взорвавшемуся фугасу, или нескольким фунтам пироксилина, в том или другом виде, пропавшем в середину их.
      http://mil.sevhome.ru/voenistor/crimeanwar/obshiewoprosy/s-chennyk-simferopol-sevastopolskij-opyt-ispolzovanija-avtomaticheskih-protivopehotnyh-minno-vzryvnyh-zagrazhdenij-vo-vremja-oborony-port-artura/ - достаточно еще раз пробежаться по известной вам статье.
      Можно считать, что примененные под Керчью мощные фугасы это камнеметные фугасы, заправленные вместо камней отходами литья и шлака от завода, только уже в полевом можно сказать сражении.
      >Пусть ищут потом, кто. Ирландцы из США, свои ирландцы, дикси, французы или может вообще капитан Немо. :)
      Выразить возмущение сиим варварским поступком, можно даже траур объявить..
      
      
      Плач по 'Тигранакерту', или очередная истерия по несуществующей древности!
      https://zen.yandex.ru/media/id/5f47313694c86652b080ee19/plach-po-tigranakertu-ili-ocherednaia-isteriia-po-nesuscestvuiuscei-drevnosti-5fb131ae70f5da1bdaf8bb75
      нужно все это фиксировать и фотографировать как было, чтобы имелась своя точка, а не армянская или тюрскская, и проработать также Краснодар и КУбанть, чтобы там армянских поселений не выявилось.
    501. АК64 2020/12/17 20:17 [ответить]
      > > 500.Чернов Кирилл Николаевич
      >> > 497.Следж Хаммер
      >>> > 496.Чернов Кирилл Николаевич
      >>минные поля лучше ставит ЗА передовыми заграждениями, а в низинах, где скапливается противник перед атакой, только на неизвлекаемость,и хорошо бы сигнальные ракеты сделать..
      >Т.е пусть минные поля будет в дальнем предполье :)
      
      Ещё и "минные поля"??? А "мины" из чего же?
      
      Минное поле --- это инженерное заграждение.
      Смысл инженерных заграждений --- в создании и организации killing zone (зоны убийства). Смысл: организация зоны где наступающий противник окажется под воздействием сосредоточенного огня.
      Ну а чтобы противник там задержался --- используется заграждение.
      (По ГОСТу оно может и не так --- но вот по разным наставлениям смысл именно такой.)
      
      Как пример: проволока и фланкирующие пулемёты. Или крепостная куртина и фланкирующие пушки на картечь.
      
      Само по себе, то есть без огневых средств, минное поле достаточно малополезно. (Затраты не окупают результат.)
      И я что-то не понимаю как всё это предполагается работать.
      Надо бы фланкирующие пушки на картечь.
      
      
      >Ракеты не проблема. Места скопления пристрелять. На карте обозначить.
      Точность тогдашних ракет такова, что их имело смысл применять только по цели размером с город. (Вот Копенгаген)
      К слову (это мало кто знает), точность советских СЗО времён ВОВ (пресловутые Катюши) тоже .... ничтожна: применять их можно было только по площадям. (Именно поэтому-то немцы и не производили это "чудо".)
      
      Обстрел ракетами (и особенно зажигательными) гавани и складов Балаклавы --- это представляется разумным. Стрельба по наступающим порядкам.... в лучшем случае воздействие на мораль.
      Ну, по коннице вроде пытались стрелять: кони пугливы, шарахаются. но по пехоте -- это вряд ли.
      
      Шрапнель --- вот выбор нового поколения. Самое эффективное по тому времени оружие. Но Вам почему-то не нравится. А ведь это как раз конкретно так убийца.
      
      >Для этого и нужно побольше мортир и единорогов.
      
      А зачем?
      Особенно мортиры?
      
      >Ракеты пошли вверх, и "Батарея к бою !!!" Знакомая картина.
      Угу: "горит и падает ракета, а от неё бежит расчёт...."
      
      Реально тогда команда была "к оружию!".
      
    500. Чернов Кирилл Николаевич (varyag1904@yandex.ru) 2020/12/17 19:01 [ответить]
      > > 497.Следж Хаммер
      >> > 496.Чернов Кирилл Николаевич
      
      >минные поля лучше ставит ЗА передовыми заграждениями, а в низинах, где скапливается противник перед атакой, только на неизвлекаемость,и хорошо бы сигнальные ракеты сделать..
      
      Т.е пусть минные поля будет в дальнем предполье :)
      
      Ракеты не проблема. Места скопления пристрелять. На карте обозначить. Для этого и нужно побольше мортир и единорогов.
      
      Ракеты пошли вверх, и "Батарея к бою !!!" Знакомая картина.
      
      Заряжать заранее.
      
      > Богачев Константин
      
      Про взрыв на Темзе и Большой пожар в Лондоне, можно думать в году 1862-63. Когда бриты начнут основательно впрягаться за дикси.
      
      Пусть ищут потом, кто. Ирландцы из США, свои ирландцы, дикси, французы или может вообще капитан Немо. :)
      
      
      
      
      
      
      
      
      
    499. Чернов Кирилл Николаевич (varyag1904@yandex.ru) 2020/12/17 19:03 [ответить]
      > > 489.АК64
      
      >Вы не увиливайте --- Вы расскажите где и когда луки (а луки у них были отличные, боевые, не охотничья фигня) помогли туркам пртив регулярной европейской армии.
      >Ведь должны же быть у Вас такие примеры.
      
      1396 г. Никополь
      https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e3/NikopolisSchlacht.jpg :)
      
      >Что-то нереальное и трудно-выполнимое.
      
      https://yandex.ru/images/search?text=чугунное%20литьё%2019%20века&from=tabbar
      
      Ну, как ? Справятся с пяти, шестиконечной звездой ? :)
      
      >Сколько винтовок или хотя бы просто ружей было у джунгаров или у вьетнамцев?
      
      У сколько винтовок в это же время было у французов, пруссаков или австрийцев в Семилетней войне? :)))
      
      Речь шла воевали Цины или нет после завоевания Китая. Воевали. Получали по башке и побеждали. Проигрывали и побеждали армии, которые были в регионе. Именно армиям.
      
      >Нет, Вы расскажите сколько из них погибло от стрел, а не "вообще".
      
      Это вам к англичанам и французам.Они может быть посчитали. :)
      
      Вы хотели победоносный пример сочетания луки, пушки, ружья, против винтовок и пушек, я вам его дал
      
      >Так сперва пусть "будет" --- а уже потом под задачи можно и о оружии подумать.
      
      Война, некогда думать. И воздушки это оружие спецов. А задачи уже выполняются и так.
      
      >Но подчинять спецназ армеутам нельзя --- командиром отдельной (!) бригады (!!) спецназа майора-подполковника-полковника из казаков (не из дворян!), и подчинение непосредственно себе.
      
      После войны ССО можно подчинить и себе, верно. Сделать армейский спецназ, КГБ, МВД, ГРУ, флота.
      
      >Нет конечно. Но снайпер в роте --- это для командира роту только головная боль. И потому их лучше свести в независимый юнит. Чтобы не было соблазна снайперов в штыки посылать.
      
      В отделение МС есть штатный снайпер. Учиться их применять. Как и винтовки вообще.
      
      На роту отделение снайперов, батальон взвод.
      
      >Они казнозарядные? Какова будет скорострельность?
      
      Нет.Такая же как и пушек бронеутюгов, может немного выше.
      
      >Проблемы с фосфорам именно там так и не решили --- предприятие в Керчи банкротилось несколько раз. (Уникальный случай для металлургического предприятия, которое вроде бы обречено на победу.)
      
      Там и конкуренты руку прикладывали.
      
      >Какой? Рыбки, что ли? Рабочим хлеб нужен --- основа тогдашней русской диеты.
      
      Бердянск 40 тысяч четвертей (четверть 209 литров) пшеницы союзники сожгли.
      
      В общей сложности только за первые четыре дня Азовской кампании англичане отчитались об уничтожении более 6 000 000 порций зерновых и муки и около 240 торговых судов.
      
      >Вот на чугунную или стальную --- 5 способами. Простейший: брус обматать и сварить конце кузнечной сваркой. При остывании сам сядет. Рядом, следующий (подбивая к имеющемуся --- чтобы заполнить все неровности). И так сколько надо.
      >А вот на бронзу.... ???
      
      А если раскалёнными хомутами ? У них не хватит времени расплавить бронзу.
      Или при посадки бандажа ствол внутри охлаждать ?
      
      >Я о Керчи -- есть там доменная печь? Вы же не хотите в Луганске бессемеровский процесс внедрять -- Вы хотите в Керчи.
      
      Кто сказал про Луганск,что нет ? :)
      
      >Расклад обычно таков, что у идущего на прорыв флота по 10-20 пушек на каждую на берегу. А скорстрельности Вы не хотите. А дальности и точности у Вас нет. Значить нужны хорошие укрепления (а это деньги и время). Или хотя бы расположение батарей дать им преимущество (расположив напр на высоте или на обратных скатах, или ещё как).
      
      Дальность и точность есть.
      
      Кинбурн.
      
      "Согласно английским отчётам, в крепости имелось 69 орудий, в том числе 6 фланкирующих пушек и 12 мортир. Большинство орудий было стандартными 24-фунтовыми и 18-фунтовыми пушками на колёсных лафетах, открыто стоящими за барбетами или земляными насыпями".
      
      'Девастасьон' встал на якорь в 880 м от крепости, 'Лав' - в 975 м, 'Тоннант' - в 1150 м.
      
      'Девастасьон'получила 72 попадания: в частности, 31 ядро угодило в бортовую броню, 35 - в палубу, остальные - в рангоут.
       'Тоннант' выпустил 1012 снаряда и получил 66 попаданий в броню, на корабле было 9 раненых.
      
      Павловская батарея стоит на высоте, Чушка, увы, на уровне моря.
      
      >Впрочем, в реале у них вполне выгорело. И не факт что не выгорело бы в АИ, не знай ГГ день и место.
      
      АИ с попаданцем же. :)
      
      >Просто высаживается чуть дальше.
      
      Десант там везде бьётся с моря.
      
      >А унитарный патрон для них уже есть?
      
      Под Спенсер и Винчестер !?
       А как бы они стали магазинками ?
      
      >Тому кто стоит ЗА скотом. Учитывая исход Крымской.
      
      Не уступят. Их бриты на войну с Россией будут прокачивать. Тем более при таком исходе в АИ.
      
      >В реале они несколько раз уступали: те же сербы были полу-вассалами, полу-протекторатом. Даже деньги свои печатали.
      
      Уступали. Когда османов били, тогда они и уступали.
      
      >"Оставьте в покое добрых турок"
      
      Ответ "нет ". Дальше ?
      
      >Ой да перестаньте: "он конечно бастард -- но это наш бастард!"
      
      Балканы стали внутренним делом у бритов. А так было конечно плевать на резню славян.
      
      https://biography.wikireading.ru/268695
      
      >Всё это не вовлекает флот. Да и домашнюю армию тоже.
      
      Против зулусов 14 800 (6 400 европейцев, 8 400 африканцев из "туземного контингента").
      6 400 белых это для бритов много.
      
      >Вы то пироксилин в пробирках производить рвётесь -- то от бездымного пороха отказываетесь. Странно это, не?
      
      Где про отказ от бездымаря озвучено ?
      
      >Ну НЕВОЗМОЖНО это просто: когда противник на 50м --- винтовка уже должна быть в руках и команда "штыки примкнуть".
      
      А заранее примкнуть штык ? :)
      
      >А здесь ЭТИ которые не знают то ли им за лук хвататься, то ли за пику.. Мечутся под ногами и команд на русском не понимают.
      
      Русским командам научат меньше чем за неделю. :)
      
      И любую собаку можно научить, Ко мне, Фас, палку приносить,на задних ногах стоять и пр.
      
      >Вот послать их в Закавказье --- вот там они ... расцветут: это привычная им война.
      
      Там горы.
      
      >Даже и сегодня рота из одних башкир куда менее боеспособна чем рота из русских. Но если "1-3 башкира на каждое отделение" --- то только наоборот.
      
      Я же писал. В роту (250 чел), от десятка до взвода лучников. Всё.
       Если кто из них даст слабину, то "штык" будут держать " русские.
      
      
      
      
    498. АК64 2020/12/17 17:58 [ответить]
      > > 494.Орлов Денис Евгеньевич
      >> > 492.АК64
      
      >>Эффективный и действительны -- синонимы. В данном случае, по крайней мере.
      >Не "в данном случае",
      Они синонимы в большинстве случаев. И в данном случае в особенности.
      
      >Теперь когда мы выяснили что вы понимаете под дальностью эффективного огня. Остаётся выяснить характер цели для английской винтовки.и что же они понимали под вашим "убить". Видимо это не кирасир имеется в виду. да и "убить" было весьма странное.
      Мне кажется, что это естественно: "Живая сила", то есть человек. В самом обычном состоянии. То есть не кирасир. И не конь.
      
      Мне кажется что это очевидно, и что оговаривать все условия не стоит. Всё таки надо доверять здравому смыслу людей.
      
      
      >Ну а если мы посмотрим на дальность действительного огня для русского ружья, то...
      >Опять же не скажу за 1854 год (это не моя область)
      >А в 1825 году по зоверению инспектора сестрорецкого оружейного завода Гогеля при стрельбе по щитам из дюймовой сосновой доски расставленным второй в шести футах за первым.
      >на 300 шагах из 64 попаданий 58 пробило 1 щит и 31 пробило 2 щита.
      >
      >на 400 шагах из 45 1 щит пробило 25 2 щит пробило 3
      
      А ведь я НЕСКОЛЬКО раз сказал что для дульнозаряда эти цифры в значительной степени условны, и зависят от состояния ствола и совпадения пули. Я сказал что если ствол хороши и пуля хорошо совпадает --- то может и до 300.
      Ведь сказал!
      Но... но в войсках --- причём что наших, что ненаших, это совершенно всё равно --- пули в стволах болтались. То есть они практически никогда не были по калибру.
      Соответсвенно что? Правильно -- прорыв газов. Со всеми последствиями.
      
      И все нормальные авторы и пишут потому, делая значительные оговорки типа "в большинстве случаев". Так вот "в большинстве случаев" (и у нас, и у англичан --- равно), круглой пулей (а ведь я и это --- круглую пулю --- оговорил) 'effective range' (заметьте --- я специально пишу английский термин --- чтобы Вы наконеч перестали докапываться до "шашачек"!) был 100-150 ШАГОВ. То есть 70-100 м.
      
      Далее, я ведь писал что специальные пули, типа Несле и подобные, ВИДИМО (видите эту оговорку? Я специально для буквоедов и любителей шашечек пишу "видимо") могли увеличить эту дистанцию и в полтора и даже, возможно, в два раза.
      Просто за счёт уменьшения прорыва газов. (И опять таки в зависимости от типа пули и качества ствола)
      
      Естественно что на заводских испытаниях хотели показать как можно более хорошие результаты. Стволы у них были новые, не расстреленные и не разчищенные. И пули они использовали точно по калибру --- забивая их молотком (деревянным молотком --- а то ведь и до молотка докапаетесь!) Потому и выстрел у них был "в идеальных условиях" --- который в боевых условиях НИКОГДА не достигался.
      
      И главная причина малого "effective range" (опять пишу на английском --- чтобы Вы наконец отстали от шашечек!) --- это прорыв газов мимо круглой пули --- которая меньше калибра.
      
      >В том то и дело что нет. Речь идёт относительно 1854 годо где целью выступает воинское соединение.
      
      Целью выступает группа (цель групповая).
      
      А вот я Вас и поймал, любителя "шашечек"! Поймал!
      Илите-ка в ГОСТы (стль любимые Вами), и разбирайтесь со значением термина "соединение".
      Попался, любитель ГОСТов --- это не к другим по мелочам придиратся.
      
      Но вернёмся к вопросу: термин "effective range" (опят пишу на английском для любителей "шашечек") для групповой цели ... совершенно бессмыслен.
      
      .....
      
      Далее я, с вашего, Господа, разрешения, поскипну "много слов", перейдя к цифрам.
      Поскипну же я это потому что всё это я уже говорил, говорил, говорил --- но оно осталось незамеченным.
      
      .....
      
      
      >Так вот у англиской винтовки в крыму
      >1200 ярдов это была прицельная дальность.
      >Действительная дальность около 400 метров
      >а эффективная дальность около 300 метров.
      >
      >Это в русской терминологии.
      
      Вы сами меряли, или где?
       ()
      Просто возьмём и сравним (сравнение позволяет понять истинные значения).
      Есть цифры хорошо известные и сомнений не вызывающие:
      У пехотной трехлинейки обр 1891 (длинной), с пулей обр 1905 (остроконечной --- были ещё и тупоконечные обр 1890) "effective range" (опять пишу на английском, чтобы избежать мелочных придирок) по живой силе (то есть человеку) --- 1000м.
      У трехлинейки обр 1930/1891 (она же царская драгунская), той же пулей, 800м.
      Эти цифры никаких сомнений не вызывают, и более-менее хорошо известны.
      
      Далее то что может удивить кого-то: у Берданы-2 та же дальность (effective range) --- не менее 1200м. Здесь кто-то может и удивиться. А причина -- большая тяжёлая пуля (25, что ли, грамм, или 28 даже), которая медленно теряла энергию, и, из-за размера, веса и МЯГКОСТИ свинца, наносила чудовищные ранения.
      То есть пуля вроде бы и медленная -- но вот результат.
      
      Винтовка Пибоди-Мартини-Генри была ещё лучше в этои именно смысле --- до 1400м. Причина --- более тяжелая пуля (35, что ли, грамм --- желающие могут сами "посмотреть в ГОСТах").
      
      Вот теперь можно вернутся к английской винтовке (заметьте -- не к штуцеру --- то есть короткой винтовке --- а именно к винтовке). Цифры в литературе для неё разнятся. Но ... Но если пуля хорошо подобрана к стволу, и, соответсвенно, прорыва газов нет --- то с чего бы ей отличаться от Бердана 2 и Пибоди-Мартини? Калибр там ещё больше, пуля тяжёлая.
      В чём может быть причина малого effective range, если сравнить с вышеупомянутыми? Да только в прорыве газов.
      
      И вот теперь я вам, Господа, покажу жульничество Моего Уважаемого Оппонента: для гладкого створа он приводит результаты ЗАВОДСКИХ испытаний --- то есть идеально подобранной пули забиваемой в стль же идеальный ствол киянкой. Но как только доходит до Энфилда --- то сразу выдаются "средние" "армейские" значения для непонятно какого качества пуль и сношенных стволов.
      
      Это называется жульничество.
      
      Но вернёмся к нашим .... ружьям. Так вот: если нет прорыва газов (то есть пуля хорошо подобрана к стволу), и эта пуля сама по себе большая и тяжёлая --- то С ЧЕГО у Энфтлда effective range быть меньше чем у Берданы или Пибоди-Мартини? Не, ну с чего бы? Кто-то видит причину? А нету причины.
      Причиной может быть только прорыв газов. Который при правильно подобранной по калибру пуле и стволе в хорошем состоянии случиться не должен.
      
      Раны же эти ружья оставляли страшные --- желающие могут найти в Сети и фото таких ран, вкл оторванные конечности (пулей, да: Пибоди-Мартини проделывала примерно то же самое). Опят таки, большая тяжёлая мягкая пуля.
      
      Почему? Мягкая свинцовая пуля при попадании даже и в мягкие части тела плющится --- увеличиваясь в поперечном размере. Как результат, позади пули возникает большая (широкая) кавитационная каверна. Так вот и отрывает руки-ноги.
      Но не только это: скорость у пули всё таки изрядная, и по клеткам прилегающим к этой каверне наносится гидроудар. Клетки лопаются. Результат страшный --- это совсем не то что рапирой ударить (где мертвые клетки только в канале) --- возникает массивная область порванных клеток, что ведёт к некрозу тканей и вероятной смерти.
      
      То есть заметьте: у таких пуль, даже и при том что они сравнительно "медленные", из-за поперечного размера (который у них ещё и увеличивается в процессе проникновения из-за сминания мягкой пули), область поражения значительно объемнее чем сам по себе пулевой канал.
      Всё это, вокруг канала, нужно удалять --- чтобы избежать некроза (и смерти.) От ручки-ножки только кожица и остаться может.
      
      Вот почему они такие страшные.
      
      Далее, ещё хуже: при такого рода объёмном поражении, возникает болей шок (в России этот термин не принят, принят термин "травматический шок". Но это то же самое.)
      Что это за беда -- прочтите сами. Но результат: сердце почти не бьётся, как следствие давление резко падает очень низко --- и за несколько минут следует смерть мозга как результат недостаточного снабжения его кровью.
      Вот такой вот механизм.
      
      При том что в принципе никакие жизненно важные органы могут быть и не повреждены, и при оказании помощи чел мог бы жить да жить.
      А помощь --- любое быстрое обезболивающее прежде всего. Если нету в индивидуальной аптечке --- то носите водку.
      
      Это всё серьёзно: раньше большинство раненых умирали от инфицирования ран и от потери крови. Сейчас и с тем и с другим более менее справились, и травматический шок стал самой причиной.
      
    497. Следж Хаммер 2020/12/17 17:44 [ответить]
      > > 496.Чернов Кирилл Николаевич
      > Предполье, это минные поля. Деревяшки, чугунки.
      минные поля лучше ставит ЗА передовыми заграждениями, а в низинах, где скапливается противник перед атакой, только на неизвлекаемость,и хорошо бы сигнальные ракеты сделать..
    496. Чернов Кирилл Николаевич (varyag1904@yandex.ru) 2020/12/17 17:24 [ответить]
      По степнякам.
      
      В роту (250 чел), от десятка до взвода лучников. Всё.
      Если кто из них даст слабину, то "штык" будут держать " русские.
      
      Башкиры 1854 г и 1941 г
      
      Из сельских башкир 11,5% "слабо знают" русский язык или "совсем не владеют" им,'а 18,1% "говорили по-русски с затруднениями".
      
      29,6 % на селе.
      
      Это данные втор. пол 1980-х годов.
      
      Общая грамотность населения Башкортостана по данным переписи 1939г. достигла 77%. Вероятно, эта цифра явно завышена.
      
      29,6 % в 1939 году можно смело в два раза увеличивать.
      
      Так, что башкиры 1854 г и 1941 г, не столь и разница. И в образе жизни тоже.
      
      >Следж Хаммер
       >Если строить обновленную крепостную оборону, то перекладывая на новый лад известное ГГ - мортирки в укрытиях, работающие гранатами на удалении, где не достает ручная граната в складках местности, затем в перекрытых окопах рядом с бункерами места для гренадеров с запасами гранат с фитильными или терочными запалами, подходы к позициям прикрыты спотыкачами, колючкой с колокольчиками, между которыми полосы с нажимными фугасными минами, а за ними уже электроподрываемые МОНки, для которых расставлены приметные маркеры, все это вполне будет проряжать пехотные колонны противника, если применять массированно, при улучшении работы расчетов, защите своих позиций, где орудия не то что обвалованы и закрыты канатными обвесами, а в бетонных капонирах с железными крышками, закрывающими проемы для ведения огня, причем и пушки ставить по возможности и ситуации на рельсы, откатывая их в укрытие для заряжания.
      
      Т.е такая схема.
      
       Предполье, это минные поля. Деревяшки, чугунки.
      
      Потом колючка, паутина, чеснок, рогатки. На дистанции для уверенного поражения из стрелковки и орудийной картечью. Перед заграждениями со стороны русских электроМОНКи.
      
      Потом вновь заграждения и противопехотки. Так, что ручными гранатами можно было достать.
      
      И тех кто это всё пройдет ружейной картечью ... и стрелами. :)))
      
      А кто и это пройдёт, штык, приклад, тесак, пистолет.
      
      Арту прикрывать конечно.
      
      >Орлов Денис Евгеньевич
      
       >Персов нормально стоять под огнём ни англичане не русские научить не смогли в те времена. Но в трусости я бы персов упрекать не стал, просто у них иные представления о героизме. Конная сшибка требует не меньшего героизма, но другого нежели стояние под огнём со штыком наперевес.
      
      Персов надо будет учить стоять. Им битву при Хушабе надо свести к ничьей.
      
      "Англичане начали жестокий обстрел противника, иранская же армия не могла использовать полную мощь своей артиллерии, так как большая часть боеприпасов осталась в Боразджане. Расстроив передовые полки иранской армии, англичане бросили вперед кавалерию. Иранские части (особенно Тебpизский полк) стойко выдержали сильный артиллерийский обстрел. Более того, они успешно отбили первые нападения английской кавалерии. Но в результате повторных aтак два иранских полка были смяты".
      
      В АИ можно успеть подкорректировать ситуацию.
      
      Обучение, и отбором против англичан лучших солдат, офицеров. Снабжение улучшить.
      Продать, подарить шаху из трофеев пушки, ружья и немного винтовок.
      
      Глядишь и устоят.
      
      
      
      
      
    495. Следж Хаммер 2020/12/17 17:17 [ответить]
      Фабрика фейков: как в Карабахе появляются 'старинные армянские памятники'
      https://zen.yandex.ru/media/rizvanbunturk/fabrika-feikov-kak-v-karabahe-poiavliaiutsia-starinnye-armianskie-pamiatniki-5fda00e5e7ae933e1ef42748
    494. Орлов Денис Евгеньевич (Lit.D.E.Orlov@yandex.ru) 2020/12/17 16:25 [ответить]
      > > 492.АК64
      >> > 491.Орлов Денис Евгеньевич
      >
      >>А то что вы приводите по иностранной терминологии в россии называется растояние действительного огня.
      >
      >Эффективный и действительны -- синонимы. В данном случае, по крайней мере.
      Не "в данном случае", а "вы употребляете их как синонимы". В то время как в россии это не синонимы согласно "условно словорям"
      >Но Вы правы: я привычно использую кальку с английского. Поскольку на английском (effective distance, effective range) данную характеристику найти в Сети куда проще, чем на русском.
      Ничего не могу пояснить. У меня нет проблем с поиском на русском. Да и английским я владею "со словарём".
      >Прошу прощение за введение в конфузию.
      Нет проблем.
      >Но здесь вопрос: Вам шашечки или ехать? Дело в том что россияне почему-то придают сакральное значение терминам. В то время как западные люди этим не страдают совершенно: главное, чтобы было понятно.
      
      Дело нев шашечках. Мне вообще на судьбу ГГ похрену, я не автор. Дело в понимании. Вы используете "русские по внешнему виду" выражения в неких экстравагантных значениях. Возникает недопонимание. В частности у вас. приводится дальность эффективного (действительного огня) англиской винтовки в 1200 м.
      А гладкого ружья в 100м (если не ошибаюсь)
      
      Теперь когда мы выяснили что вы понимаете под дальностью эффективного огня. Остаётся выяснить характер цели для английской винтовки.и что же они понимали под вашим "убить". Видимо это не кирасир имеется в виду. да и "убить" было весьма странное.
      Ну а если мы посмотрим на дальность действительного огня для русского ружья, то...
      Опять же не скажу за 1854 год (это не моя область)
      А в 1825 году по зоверению инспектора сестрорецкого оружейного завода Гогеля при стрельбе по щитам из дюймовой сосновой доски расставленным второй в шести футах за первым.
      на 300 шагах из 64 попаданий 58 пробило 1 щит и 31 пробило 2 щита.
      
      на 400 шагах из 45 1 щит пробило 25 2 щит пробило 3
      
      >>Что же касается "Убивать", то термин "поражать" является более корректным.
      >
      >Я совершенно с Вами согласен. Но я боюсь непонимания --- "поразил мишень". Оно конечно бумажка побита наповал, но... Но она же бумажка.
      Попасть в мешень и поразить мешень это разные вещи. Для стрелка очевидные. Например на стрельбах попасть в попер мало его уронить надо.
      >А вот "убивать" --- здесь двух смыслов быть не может.
      >И здесь кругом речь именно о живых объектах, не о танках (которых пока нет).
      В том то и дело что нет. Речь идёт относительно 1854 годо где целью выступает воинское соединение. Стреляют в колонну, в батальон, а не в живую мишень и их поражают, а не убивают. "убивать" это слишком бытовое слово имеющее вполне определённый смысл "лишать жизни". И тут раненые вруку не засчитываются.
      
      >>Грубо говря. Дальность действительного огня по корпусу кирасира и по обычному пехотинцу разная. За счёт кирассы.
      >
      >Я отмечал, что зависит от состояния цели. И от боеприпаса: пуля дум-дум из того же оружия эффективнее (ну вот и как здесь "действительнее" писать?) чем обычная.
      По-русски если писать то она имеет большее останавливающее действие.
      А уж насколько она эффективна это вопрос обсуждаемый. Ибо цели разные.
      
      >>Засада в том что как раз таки прицельная дальность именно характеристика оружия. Конкретно оружия.
      >
      >Нет -- только конструкцию прицела: это то что на прицеле написано. И только. Пример АК и АКМ. Точность должна бы характеризоваться кучностью --- но ... но современные российские наставления и обсуждения этого вопроса избегают.
      Точность это точность. Зачем вы её сюда приплели непонятно.
      Прицельная дальность это дальность на которой пуля пересекает прицельную линию при максимально выставленном прицеле. Это параметр характерезующий систему оружие-патрон и не зависящий от других параметров.
      Они имеет вполне себе нормальную техническую нагрузку. Зачем вы туда пихаете точность непонятно совершенно.
      
      А кучность это отдельный параметр. и ему своё отдельное место.
      >В отличии от старых --- где про это много.
      У меня нет проблем с наставлениями, потому мне вас не понять.
      
      >Вы совершенно правы. И Я это несколько раз написал.
      >Но вот то, что этот момент такой непонятный и вызывает постоянно недоумение и даже неприятие --- вот это и есть следствие того, что сам термин "действительный огонь" из наставлений исчез.
      Он вполне обосновано, ИМХО, исчез поскольку для стрелка он немного малозначим. А термин эффективная дальность его целиком включает доводя до "практической применимости". Но это моё мнение и только. Обсуждать эту данность бессмысленно.
      Но различать термины полезно. Дабы понимать.
      
      Так вот у англиской винтовки в крыму
      1200 ярдов это была прицельная дальность.
      Действительная дальность около 400 метров
      а эффективная дальность около 300 метров.
      
      Это в русской терминологии.
    493. Следж Хаммер 2020/12/17 15:36 [ответить]
       в Англии в очередной раз и надолго продлили секретность документации по тыловой службе армии в Восточной войне. Ото как! Полная засекреченность с 1854 года!
    492. АК64 2020/12/17 15:28 [ответить]
      > > 491.Орлов Денис Евгеньевич
      
      >А то что вы приводите по иностранной терминологии в россии называется растояние действительного огня.
      
      Эффективный и действительны -- синонимы. В данном случае, по крайней мере.
      Но Вы правы: я привычно использую кальку с английского. Поскольку на английском (effective distance, effective range) данную характеристику найти в Сети куда проще, чем на русском.
      Прошу прощение за введение в конфузию.
      Но здесь вопрос: Вам шашечки или ехать? Дело в том что россияне почему-то придают сакральное значение терминам. В то время как западные люди этим не страдают совершенно: главное, чтобы было понятно.
      
      >Что же касается "Убивать", то термин "поражать" является более корректным.
      
      Я совершенно с Вами согласен. Но я боюсь непонимания --- "поразил мишень". Оно конечно бумажка побита наповал, но... Но она же бумажка.
      А вот "убивать" --- здесь двух смыслов быть не может.
      И здесь кругом речь именно о живых объектах, не о танках (которых пока нет).
      
      >Грубо говря. Дальность действительного огня по корпусу кирасира и по обычному пехотинцу разная. За счёт кирассы.
      
      Я отмечал, что зависит от состояния цели. И от боеприпаса: пуля дум-дум из того же оружия эффективнее (ну вот и как здесь "действительнее" писать?) чем обычная. Я и о "пулей обр 1905" специально писал. (пуля обр 1905 --- остроконечная, по французскому образцу. Патрон обр 1890 был с тупоконечной пулей.)
      
      Я и о разнице с конницей писал.
      
      >Засада в том что как раз таки прицельная дальность именно характеристика оружия. Конкретно оружия.
      
      Нет -- только конструкцию прицела: это то что на прицеле написано. И только. Пример АК и АКМ. Точность должна бы характеризоваться кучностью --- но ... но современные российские наставления и обсуждения этого вопроса избегают.
      В отличии от старых --- где про это много.
      
      > Характеризуют не само оружие, а некое его отношение к цели. Т.е. напрямую зависят не только от оружия но и от того почему собственно ведётся огонь.
      
      Вы совершенно правы. И Я это несколько раз написал.
      Но вот то, что этот момент такой непонятный и вызывает постоянно недоумение и даже неприятие --- вот это и есть следствие того, что сам термин "действительный огонь" из наставлений исчез.
      И я писал и то, что он исчез.
      И я это знаю не оттого, что знаю что ГОСТ снят (я про это и не знал --- это Вы мне сообщили только что, спасибо за информацию) -- а оттого что заметил, что в наставлениях не стало.
      
    491. Орлов Денис Евгеньевич (Lit.D.E.Orlov@yandex.ru) 2020/12/17 15:17 [ответить]
      > > 490.АК64
      >> > 483.Орлов Денис Евгеньевич
      >
      >>Это дальность действительного огня, которая выведена из оборота гостом (НДП).
      >
      >Термин всё ещё существует в западной литературе (effective distance иногда effective fairing distance) и означает именно то что я сказал -- способность убивать (поражать).
      >Под "поражать" понимается именно "убивать" --- в отличии от "попадать"
      >
      >Я понимаю, что есть и "поразил мишень" --- но вот это как раз жаргон.
      
      В россии определение эффективной дальности вам приводили. из Госта.
      А то что вы приводите по иностранной терминологии в россии называется растояние действительного огня. Пусть даж данный термин и выводится из оборота гостом.
      Что же касается "Убивать", то термин "поражать" является более корректным. Бронеавтомобиль не убивается а поражается из противотанкового ружья (или крупнокалиберного пулемёта). Соответсвенно характер цели имеет значение.
      Грубо говря. Дальность действительного огня по корпусу кирасира и по обычному пехотинцу разная. За счёт кирассы.
      Собственно это и демонстрирует почему гост выводит термин из оборота. Потому что дальность эффективного огня интереснее для практики хоть и носит ещё более вероятностный характер.
      
      >У АК и АКМ, по СТАРЫМ наставлениям, дальность эффективного (действительного) выстрела --- 360м. При том что "прицельная дальность" -- 1000м (у АК --- 800м). А стрелять по ростовой мишени ест смысл на до 450м.
      Поскольку речь идёт о русских наставлениях то дальность эффективного выстрела и действительного это две разные сущности. Прицельная дальность вообще отдельный вопрос.
      И ещё именно дальность действительного огня(дальность на которой пуля сохраняет убойность) у АКМ весьм значительна.
      Потому 360м это именно эффективная в значении Госта дальность. Причём в значении госта, но определение эффективности это обусловленный целесообразностью процесс.
      Это убойность по назначеной волевым решением цели (например по солдату в бронике 1 класса)
      и вероятность попадания назначенная волевым решением. (например при условии 5 пуль).
      В совокупности выглядит так что эффективно стрелять по челу в бронике 1 класса с 5 пуль его завалишь ... скорее всего.
      
      
      кстати гугл тут же подсказывает дальность убойного дествия пули АКМ (а это дальность действительного огня по незащищённой цели) 1500м
      
      >Прицельная же дальность --- вообще фикция: это не характеристика оружия, его кучности или дальности, а то что на прицеле написано. Написано 800м на прицеле --- ну значить и 800м. А на АКМ написали 1000м --- ну и сразу возросла.
      
      Засада в том что как раз таки прицельная дальность именно характеристика оружия. Конкретно оружия, без каких либо условностей. В то время как и эффиктивная дальность и действительная Характеризуют не само оружие, а некое его отношение к цели. Т.е. напрямую зависят не только от оружия но и от того почему собственно ведётся огонь.
      
      
    490. АК64 2020/12/17 14:41 [ответить]
      > > 483.Орлов Денис Евгеньевич
      
      >Это дальность действительного огня, которая выведена из оборота гостом (НДП).
      
      Термин всё ещё существует в западной литературе (effective distance иногда effective fairing distance) и означает именно то что я сказал -- способность убивать (поражать).
      Под "поражать" понимается именно "убивать" --- в отличии от "попадать"
      
      Я понимаю, что есть и "поразил мишень" --- но вот это как раз жаргон.
      
      У АК и АКМ, по СТАРЫМ наставлениям, дальность эффективного (действительного) выстрела --- 360м. При том что "прицельная дальность" -- 1000м (у АК --- 800м). А стрелять по ростовой мишени ест смысл на до 450м.
      
      Прицельная же дальность --- вообще фикция: это не характеристика оружия, его кучности или дальности, а то что на прицеле написано. Написано 800м на прицеле --- ну значить и 800м. А на АКМ написали 1000м --- ну и сразу возросла.
      
      В общем, это всё как раз понятно интуитивно: никто не пойдёт на лося или медведя, да даже и на волка, с мелкашкой. Все понимаю что это ... немного глупо: мелкашка "не эффективна" по кабану или медведю, на любых дистанциях. Но как только заходит про стрелять по людям --- так сразу путаться начинают. А всё потому что в новых наставлениях этого нет.
      
    489. АК64 2020/12/17 14:30 [ответить]
      > > 478.Чернов Кирилл Николаевич
      >> > 473.АК64
      
      >>где и когда?
      >Туркам луки помогали с 14 по 17 век. До сих являются европейской страной территориально
      
      Вы не увиливайте --- Вы расскажите где и когда луки (а луки у них были отличные, боевые, не охотничья фигня) помогли туркам пртив регулярной европейской армии.
      Ведь должны же быть у Вас такие примеры.
      
      >>Нельзя. Как? Чугуний не куётся. Литые колючки?
      >Звездочки лить, и на линь их.
      
      Что-то нереальное и трудно-выполнимое.
      
      >>Остальное -- не в счёт: там ни одной современной армии.
      >Современной европейской армии там не было. А для региона, джунгары в недоумении, вьетнамцы тоже.
      
      Сколько винтовок или хотя бы просто ружей было у джунгаров или у вьетнамцев?
      Вот при Аблазине 200 казаков против дивизий манчжуков --- вот и вся польза луков.
      
      >
      >>>Рота с винтовками и взвод с луками. Или может вообще десяток.
      >>Ну так помогли луки или нет?
      
      >Да. Сражение за крепости Дагу 25 июня 1859 года.
      >"Картечь, ядра, пули и тучи китайских стрел изрядно проредили и смешали строй европейской пехоты".
      >По данным союзников, они потеряли 478 человек убитыми и ранеными, включая многих офицеров. Из 1 200 чел.
      
      Нет, Вы расскажите сколько из них погибло от стрел, а не "вообще".
      А то ведь так выходит что китайцы и 5 канонерок (потери в том бою) стрелами потопили.
      Канонерки чем?
      
      >>Так нету у Вас спецназа, нету --- некого вооружать. Вам сперва эту структуру создать надо --- а уже потом думать чем её вооружить.
      >Будет.Основа уже есть, охотники из солдат и унтеров, и офицеров, которые ими командуют.
      Так сперва пусть "будет" --- а уже потом под задачи можно и о оружии подумать.
      
      Но подчинять спецназ армеутам нельзя --- командиром отдельной (!) бригады (!!) спецназа майора-подполковника-полковника из казаков (не из дворян!), и подчинение непосредственно себе.
      Армеуты их намеренно в строй поставят.
      
      >В спецназе нет снайперов ?
      
      90% снайперов --- не в спецназе. Не их задача.
      
      >Егерь всё- же не снайпер в современном понимании снайпера.
      Нет конечно. Но снайпер в роте --- это для командира роту только головная боль. И потому их лучше свести в независимый юнит. Чтобы не было соблазна снайперов в штыки посылать.
      Напр, у амеров в их гражданскую был полк снайперов, командовал Бердан.
      То ест даже и у амеров просто включить снайперов в существующую организацию не получилось.
      
      >>А нету. Пушки нужны для утюгов. И нужны для них казнозарядки (что увеличит темп стрельбы и позволит сохранить огневую мощь при меньшем числе орудий на каждом утюге.)
      >Есть. В БО Севастополя было 166-ть пудовых длинных единорогов. Есть Балтика, флот.
      
      Они казнозарядные? Какова будет скорострельность?
      
      >>В Керчи нету ничего: ни кадров, ни еды, ни просто людей, ни оборудования. Пустое место. И руда плохая, с очень высоким фосфором.
      >
      >Что ж, тогда оттуда вывозили англичане ?
      >Там в 1855 году был железоделательный завод. Проблему с фосфором постепенно решали.
      
      Проблемы с фосфорам именно там так и не решили --- предприятие в Керчи банкротилось несколько раз. (Уникальный случай для металлургического предприятия, которое вроде бы обречено на победу.)
      "Проблемы с фосфором" --- ну никак не ранее Томасовского процесса. Можно внедрить, да --- но у Вас пока и бессемеровского нету.
      
      >Еды на Азовском море полно.
      Какой? Рыбки, что ли? Рабочим хлеб нужен --- основа тогдашней русской диеты.
      
      >Т.е сложно, но можно.
      Честно? Не ЗНАЮ. Есть сомнения.
      Вот на чугунную или стальную --- 5 способами. Простейший: брус обматать и сварить конце кузнечной сваркой. При остывании сам сядет. Рядом, следующий (подбивая к имеющемуся --- чтобы заполнить все неровности). И так сколько надо.
      
      А вот на бронзу.... ???
      
      >>А если в голом поле в Керчи --- то и не знаю. Там хотя бы домна-то есть (была)?
      >
      >Луганский завод пушки и БК для ЧФ делал.
      
      Я о Керчи -- есть там доменная печь? Вы же не хотите в Луганске бессемеровский процесс внедрять -- Вы хотите в Керчи.
      
      >>Так нету дураков под 2 огня лезть. Я по пошёл ближе к низкому берегу, подавив Ваши "прямо на берегу расположенные" батареи.
      >Это как тегиляем. Батарея будет безмолвствовать ? Дав себя подавить ? :)
      
      Расклад обычно таков, что у идущего на прорыв флота по 10-20 пушек на каждую на берегу. А скорстрельности Вы не хотите. А дальности и точности у Вас нет. Значить нужны хорошие укрепления (а это деньги и время). Или хотя бы расположение батарей дать им преимущество (расположив напр на высоте или на обратных скатах, или ещё как).
      
      >>Или десант бы высадил, с целью захватить и уничтожить батареи на одной из сторон. Элементарно --- в 10 верстах от.
      >
      >В АИ на это и поймали десант на Керчь.
      
      Так лажанулись они --- на Тамане нужно было десантироваться.
      Впрочем, в реале у них вполне выгорело. И не факт что не выгорело бы в АИ, не знай ГГ день и место.
      
      >На Тузле десант уничтожается с моря огнём кораблей.
      
      Просто высаживается чуть дальше.
      
      >Свинец для пуль стрелковки нужен.Для мин, фугасов чугун, железо.
      
      Я потому и сказал про "рубленные гвозди"
      
      >>Так это неправильные магазинки.
      >Зато они синица в руках.
      
      Они только сложнее.
      А унитарный патрон для них уже есть?
      
      >Кому османы уступят ? Тем кого считали скотом ?
      Тому кто стоит ЗА скотом. Учитывая исход Крымской.
      
      В реале они несколько раз уступали: те же сербы были полу-вассалами, полу-протекторатом. Даже деньги свои печатали.
      
      >>Или бритиши сразу выступят с ультиматумом -- но уже подготовившись. Тогда России не дёрнуться.
      >Суть ультиматума ?
      
      "Оставьте в покое добрых турок"
      
      >В реале даже бриты были вынуждены быть в мейнстриме, осуждали зверства турок на Балканах.
      
      Ой да перестаньте: "он конечно бастард -- но это наш бастард!"
      
      >В АИ, что бритам было чем заняться во время РТВ. Готовит им войну в Афгане, с зулусами, может быть в Египте и ирландцев.
      Всё это не вовлекает флот. Да и домашнюю армию тоже.
      
      >>При том же весе, носимый БК на 3 линии будет где-то в полтора раза больше.
      >>Весомо?
      >
      >А бездымный порох для 3-х линий есть ? Точнее будет в 60-е годы ? Нет.
      
      Так я Вам с того и начал что нужно бездымный. Ну просто НЕТУ смысла городить новую винтовку под дымарь --- имея представления о бездымном.
      Вы то пироксилин в пробирках производить рвётесь -- то от бездымного пороха отказываетесь. Странно это, не?
      
      >>Да не вынесут лучники штурм и не остановят. Залп и штык нужны.
      >Они и будут составлять основу. Залп и штык. Лук в дополнение.
      Нельзя: мешать будут. Ненужные баре. И побегут.
      Нельзя в этот момент лишних в редуте. Все должны в строй, залп и штык.
      
      >>Ну так они Рэмбы тогда: таскать на себе всё это, да ещё из из лука стрелять?
      >Таскали. И ничего.
      
      Возили. На конике. И ничего.
      
      >>А пика где? Винтовка-то в руке и штык --- на поясе (или на стволе): всё под рукой. А пика где? Он же из лука стрелял --- пику разве что третьей рукой держать.
      >
      >Пика не может быть под рукой? Тут же на позиции находиться. Хотя лучше ружьё. Лишний выстрел,потом штык.
      
      Ну НЕВОЗМОЖНО это просто: когда противник на 50м --- винтовка уже должна быть в руках и команда "штыки примкнуть".
      А здесь ЭТИ которые не знают то ли им за лук хвататься, то ли за пику.. Мечутся под ногами и команд на русском не понимают.
      
      Ну не так атаки отбивают, не так.
      
      Вот послать их в Закавказье --- вот там они ... расцветут: это привычная им война.
      
      >>Ну НЕТ у башкир инстинкта "стоять и держать штык!" --- ну нет у них такой тактики просто. У них инстинкт: наскочил, пострелял, ускакал.
      >Научат.
      
      Этому НЕЛЬЗЯ научить.
      Вот собачки: они все одного вида, и производят потомства. Но если у Вас поинтер --- то его бесполезно отправлять овец пасти. А если овчарка --- то бесполезно брать на охоту. Просто другие инстинкты.
      
      Башкиры --- отличные индивидуальные воины, смелые и инициативные бойцы. Вот в спецназ их --- это сколько угодно. (И даже армеуты не будут возражать.) Но в строй... Это надо лет 5 их по головам палкой бить. (А по другому учить тогда не умели.)
      Даже и сегодня рота из одних башкир куда менее боеспособна чем рота из русских. Но если "1-3 башкира на каждое отделение" --- то только наоборот.
      
      Это Русскому объяснить "стоять и держать штык!" --- и в 90% случаев будет стоять и держать штык, даже под огнём. Потому что такие инстинкты.
      
      
    488. Орлов Денис Евгеньевич (Lit.D.E.Orlov@yandex.ru) 2020/12/17 12:45 [ответить]
      > > 484.Следж Хаммер
      >> > 482.Чернов Кирилл Николаевич
      >>материал всё таки другой.
      >Тренер был другой
      
      Не тренер... социальная среда была другой(содержание голов).
      Башкиры 1854 это люди живущие родоплеменными отношениями. к российской короне они относятся лишь номинально. Они точно так же жили бы под любой другой короной. Они не граждане они скорее данниеи России. Их взоимодействие с русской администрацие как у туземцев с колониальной. А так они живут своими законами(обычаеми)и труться между собой.
      Башкиры 1941 года это граждане страны имеющие правана всякое образование, медицину и др., занимающие активно места в администрации, члены единого многонационального народа, защищающие свою страну...
      Опять же ИМХО.
      соответсвенно это разные народы: башкиры 1854 и башкиры 1941 с разным миропониманием.
    487. Следж Хаммер 2020/12/17 12:54 [ответить]
      > > 485.Чернов Кирилл Николаевич
      >> > 484.Следж Хаммер
      >Из степняков как правило при умении и желании можно делать хороших солдат.
      Можно, но не в тех условиях, тренер должен быть соответствующий, а в тех условиях... ИМХО, наверное вариант с гренадерами и колотушками был бы рациональнее, помимо противопехотных мин и прото-МОНок, это сразу вырубает всю атакующую массу, причем потом можно поставить закладки немного в ином месте, обеспечив прикрытие позиций, тем более это осколочсные боеприпасы, даже с порохом это будет относительно компактно, чтобы скрытно установить на позициях, прикрывая редуты и бастионы.
      
      Если строить обновленную крепостную оборону, то перекладывая на новый лад известное ГГ - мортирки в укрытиях, работающие гранатами на удалении, где не достает ручная граната в складках местности, затем в перекрытых окопах рядом с бункерами места для гренадеров с запасами гранат с фитильными или терочными запалами, подходы к позициям прикрыты спотыкачами, колючкой с колокольчиками, между которыми полосы с нажимными фугасными минами, а за ними уже электроподрываемые МОНки, для которых расставлены приметные маркеры, все это вполне будет проряжать пехотные колонны противника, если применять массированно, при улучшении работы расчетов, защите своих позиций, где орудия не то что обвалованы и закрыты канатными обвесами, а в бетонных капонирах с железными крышками, закрывающими проемы для ведения огня, причем и пушки ставить по возможности и ситуации на рельсы, откатывая их в укрытие для заряжания.
    486. Орлов Денис Евгеньевич (Lit.D.E.Orlov@yandex.ru) 2020/12/17 12:37 [ответить]
      > > 482.Чернов Кирилл Николаевич
      >> > 481.Орлов Денис Евгеньевич
      >
      
      >Судя по кол-ву Героев Советского Союза, у казахов, башкир, калмыков. И награждённым калмыкам в ПМВ. Военспецы, что-то делали не так. Или материал всё таки другой.
      
      тут отмечу два момента, опять же ИМХО:
      1) отличие в содержании голов у башкир 1941 года и башкир 1854. Причём лично я уверен что содержание голов отличалось очень существенно.
      2). к героизму "умение стоять со штыком" имеет косвенное отношение. Героизм это жертвенность. И башкиры в любые времена вполне способны к жертвенности. А вот может ли их жертвенность выразиться именно в том чтобы "стоять со штыком" это большой вопрос.
      
      Персов нормально стоять под огнём ни англичане не русские научить не смогли в те времена. Но в трусости я бы персов упрекать не стал, просто у них иные представления о героизме. Конная сшибка требует не меньшего героизма, но другого нежели стояние под огнём со штыком наперевес.
    485. Чернов Кирилл Николаевич (varyag1904@yandex.ru) 2020/12/17 12:35 [ответить]
      > > 484.Следж Хаммер
      >> > 482.Чернов Кирилл Николаевич
      >>материал всё таки другой.
      >Тренер был другой
      
      Мне тоже это ближе.
      Из степняков как правило при умении и желании можно делать хороших солдат.
      
      
    484. Следж Хаммер 2020/12/17 12:30 [ответить]
      > > 482.Чернов Кирилл Николаевич
      >материал всё таки другой.
      Тренер был другой
      
    483. Орлов Денис Евгеньевич (Lit.D.E.Orlov@yandex.ru) 2020/12/17 12:28 [ответить]
      > > 465.dimka
      >> > 461.АК64
      >>> > 455.dimka
      >>
      >>>Вероятность попадания в определении эффективной дальности тоже важна.
      >>
      >>Нет. Это мерятся другой характеристикой --- кучностью прежде всего. Эффективная дальность меряет только способность убивать.
      >>
      >335. Дальность эффективной стрельбы ......
      >
      >Впрочем это Дальность эффективной стрельбы, а не эффективная дальность.
      Полагаю это вопрос слэнговый.
      >В инете есть и полностью ваше определение и смешанное.
      Как раз таки
      " меряет только способность убивать."
      Это дальность действительного огня, которая выведена из оборота гостом (НДП).
      Правда и там не "убивать", а "поражать цель"
      Поскольку цели разные бывают от бумажной мешени до броневика. Да и понятие "поражение" тоже более широкое.
      
    482. Чернов Кирилл Николаевич (varyag1904@yandex.ru) 2020/12/17 12:23 [ответить]
      > > 481.Орлов Денис Евгеньевич
      
      >Интренациональные (английские) спецы персов научить так и не смогли к руско-персидской 26 года. Хотя всё было и ресурсы и желание персидского начальства и русский сержантский состав. А вот глядишь ты, собазы так и не вытянули даже в сравнении с русскими дезертирами(наполовину местными армянами), куда уж там о нормальной европейской армии.
      >Видимо что-то там концептуально не так.
      >Полагаю и с башкирами подобная хрень будет... пока они башкиры.
      
      Судя по кол-ву Героев Советского Союза, у казахов, башкир, калмыков. И награждённым калмыкам в ПМВ. Военспецы, что-то делали не так. Или материал всё таки другой.
      
    481. Орлов Денис Евгеньевич (Lit.D.E.Orlov@yandex.ru) 2020/12/17 11:43 [ответить]
      > > 478.Чернов Кирилл Николаевич
      >> > 473.АК64
      
      >>Ну НЕТ у башкир инстинкта "стоять и держать штык!" --- ну нет у них такой тактики просто. У них инстинкт: наскочил, пострелял, ускакал.
      >
      >Научат.
      ИМХО
      Интренациональные (английские) спецы персов научить так и не смогли к руско-персидской 26 года. Хотя всё было и ресурсы и желание персидского начальства и русский сержантский состав. А вот глядишь ты, собазы так и не вытянули даже в сравнении с русскими дезертирами(наполовину местными армянами), куда уж там о нормальной европейской армии.
      Видимо что-то там концептуально не так.
      Полагаю и с башкирами подобная хрень будет... пока они башкиры.
      
    480. xgreyx 2020/12/17 10:51 [ответить]
      > > 479.Богачёв Константин Юрьевич
      >> > 475.xgreyx
      >>> > 472.Богачев Константин
      >>>Ближняя морская блокада - это дальний индийский поход. Так что англичанам выгодней устроить очередной дворцовый переворот. Война может вестись разными средствами.
      >>
      >>в такие игры можно и нужно играть в обе стороны.. например палата лордов вот зажилась на свете имхо.. заждались их сковородки.. можно выборочно конечно не так там и много их..
      >Так я давно продвигаю идею взорвать баржу с динамитом возле Вестминтерского дворца, чтобы сразу обе палаты парламента с помощниками, министров с заместителями и королеву с парой родственников отправить на встречу с Богом.
      вот все бы вам деньги тратить .. баржи с г..ном за глаза хватит.. помнится в канаде в начале 20века дерябнуло килотонн на 5.. а не.. не Канаде в Техасе.. Взрыв в Тексас-Сити 1947..
      самое смешное что все будут знать кто кого и за что. а предъявить нечего официально.. оно конечно визжать не мешало никогда и "хеви лайкли" вот уж изобрели способ выставлять их самих полными псаками..
      
      
    479. Богачёв Константин Юрьевич (bogachyov.konstantin@mail.ru) 2020/12/17 10:30 [ответить]
      > > 475.xgreyx
      >> > 472.Богачев Константин
      >>Ближняя морская блокада - это дальний индийский поход. Так что англичанам выгодней устроить очередной дворцовый переворот. Война может вестись разными средствами.
      >
      >в такие игры можно и нужно играть в обе стороны.. например палата лордов вот зажилась на свете имхо.. заждались их сковородки.. можно выборочно конечно не так там и много их..
      Так я давно продвигаю идею взорвать баржу с динамитом возле Вестминтерского дворца, чтобы сразу обе палаты парламента с помощниками, министров с заместителями и королеву с парой родственников отправить на встречу с Богом.
    478. Чернов Кирилл Николаевич (varyag1904@yandex.ru) 2020/12/17 09:42 [ответить]
      > > 473.АК64
      
      >где и когда?
      
      Туркам луки помогали с 14 по 17 век. До сих являются европейской страной территориально
      
      >Нельзя. Как? Чугуний не куётся. Литые колючки?
      
      Звездочки лить, и на линь их.
      
      >Остальное -- не в счёт: там ни одной современной армии.
      
      Современной европейской армии там не было. А для региона, джунгары в недоумении, вьетнамцы тоже.
      
      
      >>Рота с винтовками и взвод с луками. Или может вообще десяток.
      >Ну так помогли луки или нет?
      
      Да. Сражение за крепости Дагу 25 июня 1859 года.
      "Картечь, ядра, пули и тучи китайских стрел изрядно проредили и смешали строй европейской пехоты".
      По данным союзников, они потеряли 478 человек убитыми и ранеными, включая многих офицеров. Из 1 200 чел.
      
      >Так нету у Вас спецназа, нету --- некого вооружать. Вам сперва эту структуру создать надо --- а уже потом думать чем её вооружить.
      
      Будет.Основа уже есть, охотники из солдат и унтеров, и офицеров, которые ими командуют.
      
      >И учтите что армеуты будут стоять против на смерть. Они и в СССР в 50-х против насмерть стояли --- даже и странно что таки пробили эту структуру.
      
      И,что теперь не делать ССО ? :)
      
      >>И соколиный глаз воюет, ещё как. Снайпера не часто попадали в плен.
      >Так снайпера или спецназ? Вещи-то разные. Снайпера --- это егеря, это как раз можно. Но им не нужны воздушки --- им нужны хорошие винтовки. И вот здесь-то можно и сделать хорошие казнозарядки, под полу-унитарный патрон. Заодно и опробуются.
      
      В спецназе нет снайперов ?
      
      Егерь всё- же не снайпер в современном понимании снайпера.
      Интересно сколько можно было найти Шарпса обр 1849 года в России на тот момент.
      
      Уже делают казнозарядки снайперам.
      
      
      >А нету. Пушки нужны для утюгов. И нужны для них казнозарядки (что увеличит темп стрельбы и позволит сохранить огневую мощь при меньшем числе орудий на каждом утюге.)
      
      Есть. В БО Севастополя было 166-ть пудовых длинных единорогов. Есть Балтика, флот.
      
      >В Керчи нету ничего: ни кадров, ни еды, ни просто людей, ни оборудования. Пустое место. И руда плохая, с очень высоким фосфором.
      
      Что ж, тогда оттуда вывозили англичане ?
      Там в 1855 году был железоделательный завод. Проблему с фосфором постепенно решали. Еды на Азовском море полно.
      
      В АИ кадры на завод для войны уже добавили.
      
      
      >Так очень горячим -- 750-900 град. А бронза плавится при 950 (примерно). То ест Вы бандаж садите -- а она под ним ползёт.
      >Можно нагревать меньше или набивать прессом. Но прессов нет.
      >На сталь или чугуний много проще.
      
      Т.е сложно, но можно.
      
      >А если в голом поле в Керчи --- то и не знаю. Там хотя бы домна-то есть (была)?
      
      Луганский завод пушки и БК для ЧФ делал.
      
      >Так нету дураков под 2 огня лезть. Я по пошёл ближе к низкому берегу, подавив Ваши "прямо на берегу расположенные" батареи.
      
      
      Это как тегиляем. Батарея будет безмолвствовать ? Дав себя подавить ? :)
      
      >Или десант бы высадил, с целью захватить и уничтожить батареи на одной из сторон. Элементарно --- в 10 верстах от.
      
      В АИ на это и поймали десант на Керчь.
      
      На Тузле десант уничтожается с моря огнём кораблей.
      
      >Ну так Вы же сказали картечь? А обычная картечь -- это мушкетные пули.
      
      Свинец для пуль стрелковки нужен.Для мин, фугасов чугун, железо.
      
      >Можно --- но только не на вооружение всей армии.
      
      Именно так. Для ключевых точек обороны.
      
      >>Магазинки будут. Спенсер. Винчестер.
      >Так это неправильные магазинки.
      
      Зато они синица в руках.
      
      >Турки не станут сильно противится балканцам --- уступят. Вот И нету казус бели.
      
      Кому османы уступят ? Тем кого считали скотом ?
      
      >Или бритиши сразу выступят с ультиматумом -- но уже подготовившись. Тогда России не дёрнуться.
      
      Суть ультиматума ?
      В реале даже бриты были вынуждены быть в мейнстриме, осуждали зверства турок на Балканах.
      
      В АИ, что бритам было чем заняться во время РТВ. Готовит им войну в Афгане, с зулусами, может быть в Египте и ирландцев.
      
      >При том же весе, носимый БК на 3 линии будет где-то в полтора раза больше.
      >Весомо?
      
      А бездымный порох для 3-х линий есть ? Точнее будет в 60-е годы ? Нет.
      
      >Да не вынесут лучники штурм и не остановят. Залп и штык нужны.
      
      Они и будут составлять основу. Залп и штык. Лук в дополнение.
      
      >Ну так они Рэмбы тогда: таскать на себе всё это, да ещё из из лука стрелять?
      
      Таскали. И ничего.
      
      >А пика где? Винтовка-то в руке и штык --- на поясе (или на стволе): всё под рукой. А пика где? Он же из лука стрелял --- пику разве что третьей рукой держать.
      
      Пика не может быть под рукой? Тут же на позиции находиться. Хотя лучше ружьё. Лишний выстрел,потом штык.
      
      >Ну НЕТ у башкир инстинкта "стоять и держать штык!" --- ну нет у них такой тактики просто. У них инстинкт: наскочил, пострелял, ускакал.
      
      Научат.
      
      
      
    477. yuu2 2020/12/17 02:06 [ответить]
      > > 473.АК64
      >Чеснок, как показала практика, это деньги на ветер.
      Конь в движении - 300-400 килограмм нагрузки на одно копыто. Пехотинец с полной выкладкой - 100 кг на одну лапу. "Чеснок" возможен, но требует весьма специфичной конструкции. И главное - в масштабах фронта требует конвейерной выделки.
      >Да и лёжа из переломки не пострелять никак.
      Кто сказал?
      >Так Крынка проще и дешевле.
      Практически тот же объем переделок, что и для переломки. С существенной разницей в скорострельности.
      >Или с качающимся затвором.
      Требует создания целой касты войсковых оружейников, чтобы после 1000 выстрелов перебрать каждый затвор и восстановить уровень допусков.
      >Надёжный шарнирный блок и запирание на коленке не сделаешь.
      Нет там проблем в шарнире. Нагрузки на ось перелома на порядки меньше, чем на ось качающегося затвора.
      >При том же весе, носимый БК на 3 линии будет где-то в полтора раза больше.
      >Весомо?
      Нет. Мосинка - бездымный порох и в полтора раза бОльшая дульная энергия. Берданка - цельносвинцовая пуля. Технологии слишком разных поколений - и по химии, и по метрологии (стальной сердечник пули - другой класс обработки, чем свинцовая болванка).
      >Вы забыли малую деталь их экипировки --- коня.
      Неоднократно говорил, что калмыку окоп полного профиля нужно копать с расчетом на коня ;)
    476. Следж Хаммер 2020/12/16 23:32 [ответить]
      Отбивать пехотные атаки на редуты можно массовым применением гранат, применить наконец терочные запалы, используя как раз гренадеров, им и бросать из окопов, для увеличения дальности использовать для отстрела штоковый вариант гранаты, даже с терочным взрывателем это сойдет в отсутствие иных вариантов.
    475. xgreyx 2020/12/16 23:11 [ответить]
      > > 472.Богачев Константин
      >Ближняя морская блокада - это дальний индийский поход. Так что англичанам выгодней устроить очередной дворцовый переворот. Война может вестись разными средствами.
      
      в такие игры можно и нужно играть в обе стороны.. например палата лордов вот зажилась на свете имхо.. заждались их сковородки.. можно выборочно конечно не так там и много их..
      
      о понятии "благородство" по отношении к наглам - забыть.
      и чем сильнее будут вопить - тем лучше.. это значит все правильно делаем.
      
      да и к французам - ОЧЕНЬ сильно присмотреться.. там помнится русских тоже за дикарей держали.. вот пусть и не жалуются..
    474. xgreyx 2020/12/16 23:02 [ответить]
      > > 470.АК64
      
      >А вот почему оно исчезло? Здесь можно только гадать --- но кажется потому, что советское стрелковое оружие оказалось удручающе неэффективным, в сравнении с зарубежным.
      начните с НАЧАЛА.. если речь идет о 70х то предполагаю речь идет о 5.45х39.. т.е. сравниваем ттх ar-15 и ак-74 ? извините но это БАЯН.. и нихрена не броненосный крейсер..
      
      >И вся проблема --- в очень плохих выборах патронов, и пресловутого "промежуточного", того самого, про который каждый попаданец должен сталину пропеть, прежде всего. Он банально слишком слабый. Нужно бы не 39, а 45 мм длину гильзы.
      и поиметь ОЧЕРЕДНОЙ головняк с попытками сделать гибрид ежа и ужа которым занимались перед войной - были даже рабочие варианты(ну почти) по цене чугунного моста но вот с надежностью и требованиями к обслуживанию - горе.. да году так 70 ВОЗМОЖНО появилось бы что-то похожее на ar-15 - т.е. поделка для специально обученных спецов (обученных расстрелять с нее не более 2 рожков) и требующей мастерской при малейшем загрязнении..
      если вы в курсе для чего создавался промежуточный патрон, кем и когда - должны понимать цель создать комплекс которым может пользоваться даже мартышка и делаться на том оборудовании которое есть. и при минимальном обучении она сможет им результативно пользоваться длительное время.. при этом о словосочетании "сложные высокоточные станки" и "дорогое оружие для супергероев" полагаю вызывало появление товарищей из органов.. наелись этого перед войной..
      
      для ихсперта ваше незнание о существовании аж двух промежуточных калибров патронов в современной Российской армии несколько настораживает..
      Сталину же по гм "традиции" должны пропеть про 7.62х39 кстати "Разработка была завершена к 1949 году, причём, несмотря на название, окончательный образец патрона сильно отличался от первоначального образца 1943 года, имевшего гильзу длиной 41 мм."
      дальше думаем кому верить вам или спецам которые перебирали варианты.. мне спецы ближе как-то..
      ЧИТАЙТЕ открытые источники - https://ru.wikipedia.org/wiki/7,62_%C3%97_39_%D0%BC%D0%BC
      давить своими ИМХАМИ не надо. мне они пох..
      
      >Ну и чтобы не расстраивать бойцов, информацию значит и того... оптимизировали-с.
      информация что на дистанции в 4 км одиночная пуля из ак-74 убивает ребенка при попадании в тело АБСОЛЮТНО необходима бойцам как для обучения так и для реального боя? циферка реальная.. погранцы в ворону стреляли.. попали .. но не в ворону.. Мурманская область около поселка Никель если интересно в конце 90 было..
      
      >А вот патрон 7.62х54, при том что он и старый и изначально "плохой" (фланцевая гильза) --- потому и держится, что нечем его и заменить: на удивление хороший патрон получился при царизме.
      главный его плюс - он отлажен и он ДЕШЕВЫЙ.. а вот остальное ..
      
    473. АК64 2020/12/16 22:56 [ответить]
      > > 448.Чернов Кирилл Николаевич
      
      >>Ещё раз: помогли Турции лучники?
      >В своё время помогли.
      
      где и когда?
      
      >Из чугуна можно колючки делать,
      Нельзя. Как? Чугуний не куётся. Литые колючки?
      
      >От этого чеснок и колючки не станут ранить сильно хуже, чем из хорошего железа
      Чеснок, как показала практика, это деньги на ветер.
      
      >>Китай не воевал с манжурского завоевания и до опиумных войн.
      >Россия, Джунгария, Кашгария,Тибет, Бирма, Вьетнам в недоумении. :)
      Какие войны с Россией? Абалзин что ли? 200 казаков против 2 дивизий манчжурских лучников? Так это Вам же и в минус.
      А после Нерченского договора --- тишь и гладь
      
      Остальное -- не в счёт: там ни одной современной армии.
      
      
      >>Но вот в опиумные войны --- ну и как помогли им луки?
      >А к них так было на укрепления, как предлагается.
      >Рота с винтовками и взвод с луками. Или может вообще десяток.
      
      Ну так помогли луки или нет?
      
      > Я же писал. Воздушка это оружие спецназа, и ещё уже, диверсантов.
      Так нету у Вас спецназа, нету --- некого вооружать. Вам сперва эту структуру создать надо --- а уже потом думать чем её вооружить.
      
      И учтите что армеуты будут стоять против на смерть. Они и в СССР в 50-х против насмерть стояли --- даже и странно что таки пробили эту структуру.
      
      Для армеутов спецназ -- это гадость невиданная: "это же они так и МЕНЯ могут?" Армеуты любят строем воевать, чтобы стрелять по приказу. И никакой чтобы инициативы. Спецназпротив всех их базисных инстинктов.
      
      >И соколиный глаз воюет, ещё как. Снайпера не часто попадали в плен.
      Так снайпера или спецназ? Вещи-то разные. Снайпера --- это егеря, это как раз можно. Но им не нужны воздушки --- им нужны хорошие винтовки. И вот здесь-то можно и сделать хорошие казнозарядки, под полу-унитарный патрон. Заодно и опробуются.
      
      >Для "по быстрому" есть орудия.
      А нету. Пушки нужны для утюгов. И нужны для них казнозарядки (что увеличит темп стрельбы и позволит сохранить огневую мощь при меньшем числе орудий на каждом утюге.)
      Причём нарезные: ну уж если казнозаряд --- то лучше его и нарезать сразу.
      
      Ещё нужны пушки для береговой обороны. Опять таки лучше нарезные --- они точнее и эффективнее по броне. И лучше казнозарядки: и темп стрельбы и легче работа расчётов.
      
      Полевые, ладно, можно и те что есть.
      
      >Её будут лить, причём Керчи, по бессемеру, но, раньше него. :)
      
      В Керчи нету ничего: ни кадров, ни еды, ни просто людей, ни оборудования. Пустое место. И руда плохая, с очень высоким фосфором.
      В Керчи столько не пробовали --- всё время банкротились.
      Уж коли всё равно Керч пустое место, лучше Юзовка, Сталино... Да и просто Тула. (Молчу про Урал.)
      
      >Бутылки лить непросто.
      ну лили же.
      
      >>Не, ну можно и бандаж набить. Хотя на бронзовый ствол это и сложнее сделать чем на чугуниевый. (Причина сложности --- температура плавления бронзы: на горячую не посадишь)
      >Так бандаж должен же быть горячим.
      Так очень горячим -- 750-900 град. А бронза плавится при 950 (примерно). То ест Вы бандаж садите -- а она под ним ползёт.
      Можно нагревать меньше или набивать прессом. Но прессов нет.
      На сталь или чугуний много проще.
      
      >>А кто ею руководит когда царь в Крыму в солдатики играет?
      >ГГ на главном ТВД и оттуда. В Питере Киселёв, Орлов и ВК Константин, триумвират. :)
      
      Ну так они и будут пока царь в Туле задержится на недельку.
      
      >>А вот потенциальный результат: литые стальные казнозарядки пушки. Даже лейнеров никаких не надо. Переделывать не надо --- сразу лучше чем у Круппа (или "как у Круппа в 71-м").
      >>Причём в количествах.
      >>И литые же снаряды к ним.
      >>И броня.
      >
      >И всё это в 1855 году надо понимать ?
      
      Если в Туле и/или на Урале --- то почему и нет? Лить из чугуна они умеют --- и литьё стали освоят. (Ну как-то надо под давлением --- но я думаю решат.)
      А если в голом поле в Керчи --- то и не знаю. Там хотя бы домна-то есть (была)?
      
      >>Они "как правило" так НЕ стоят. "Как правило" стоят так чтобы ты их мог --- а они тебя не очень
      >Вот и надо ставить в два огня. Чтоб и ты их мог.
      
      Так нету дураков под 2 огня лезть. Я по пошёл ближе к низкому берегу, подавив Ваши "прямо на берегу расположенные" батареи.
      Или десант бы высадил, с целью захватить и уничтожить батареи на одной из сторон. Элементарно --- в 10 верстах от.
      
      Потому просто не получается.
      
      >Вот чугун и использовать вместо свинца.
      Ну так Вы же сказали картечь? А обычная картечь -- это мушкетные пули.
      
      >Может сначала на кошечках потренироваться ? Однозарядные винтовки научиться делать.
      Можно --- но только не на вооружение всей армии. Или её значительной части --- ибо дорого выйдет тренировка.
      
      Да и... однозарядное ружьё на черном порохе принципиально отличается от малокалиберного на бездымном: первое можно ковать, а второе придётся сверлить. Это принципиально разной сложности проблемы.
      
      >Магазинки будут. Спенсер. Винчестер.
      Так это неправильные магазинки.
      
      >>А вот переделка в переломку --- это дорого (шарнир и замок, даже ложе переделывать придётся). Делать же переломки с нуля... Это просто безумие.
      >Да, это будет дороже, чем 27 тыс руб. :)
      
      Просто есть более лучший вариант.
      Да и лёжа из переломки не пострелять никак.
      
      >Переломок не надо пока много. Только для ключевых точек обороны. 2 -4 тысячи.
      Так Крынка проще и дешевле.
      Или с качающимся затвором.
      Надёжный шарнирный блок и запирание на коленке не сделаешь --- а Крнка именно на коленке.
      
      >>Да и не будет РТВ если Крымская правильно пойдёт.
      >Аргументы.
      Турки не станут сильно противится балканцам --- уступят. Вот И нету казус бели.
      Или бритиши сразу выступят с ультиматумом -- но уже подготовившись. Тогда России не дёрнуться.
      
      >>Это лишний вес выстрела, прежде всего. А значить и сокращение носимого БК.
      >
      >После КВ переход на 4-е линии, это как раз таки увеличение носимого БК. Ружейной драмы не будет. Будет мелодрама. :)
      При том же весе, носимый БК на 3 линии будет где-то в полтора раза больше.
      Весомо?
      
      >А французы как будут атаковать Камчатский люнет ? По одиночке ?
      Да не вынесут лучники штурм и не остановят. Залп и штык нужны.
      Это всё известно из опыта
      
      >Может и пробьёте. Если носитель тегиляя или кирасы, не будет в ответ тыкать вас пикой в 1,8 м, саблей махать или из пистоля палить. А если будет ?
      Ну так они Рэмбы тогда: таскать на себе всё это, да ещё из из лука стрелять?
      
      >Вооружение
      >башкир состояло из ружья, пики или копья, сабли, лука и колчана со стрелами. Ружье и пистолет были у них редкостью, у некоторых имелись кольчуги.
      Вы забыли малую деталь их экипировки --- коня.
      
      И тактика у них: пустили стрелы, отвернули и ускакали. Затем опять.
      
      >Казаки
      > Пика без флюгера с темляком в виде ремня из красной юфти с кистью на конце; сабля произвольной формы с темляком из красной юфти с красной кожаной кисточкой на конце; пистолет или ружьё.
      
      И опять ---- и коник под попой. А без коника-то как же это ?
      
      >Вооружались
      >кирасиры длинным палашом и парой пистолетов; имевшиеся у них до войны кирасирские ружья с началом боевых действий кавалеристы передали на вооружение ополченческих частей. У них остались только нарезные штуцера (по 16 на эскадрон).
      
      И коник --- коника не забывайте. Коников на редут потащите?
      
      >Одни сплошные Рэмбы. Причём в 1812 году. :)))
      На коне они сидели. Понимаете? На коне.
      А вы их со всем этим хозяйством хотите на редут загнать пешком.
      Это большая разница. Если пешком --- то ружьё со штыком в руки, и всё. Ну, может + броник: по полю не бегать в обороне.
      
      >>Менять оружие кога на тебя уже несётся строй...
      >Меняли,и штыки успевали примкнуть.
      Между "примкнуть штык" и "отбросить лук и взять из пространственной сумки пику" большая разница. Тем более что лук дорогой и свой --- и бросать его совсем не хочется. И потопчут его. А вкладывать его в налучье --- время.
      А пика где? Винтовка-то в руке и штык --- на поясе (или на стволе): всё под рукой. А пика где? Он же из лука стрелял --- пику разве что третьей рукой держать.
      
      Побегут они --- просто потому что инстинкты у них именно такие: отъехать и потом вернутся.
      
      >>За сколько Вы пробежите 50 м, так чтобы сохранить дыхание?
      >Бежать придётся под огнём и плюс заграждения.
      
      Значить побегут ещё быстрее: адреналин способствует.
      
      >>Они просто будут занимать место в окопах (а окопы не резиновые), создавая (баре --- не копают!) дурной моральный климат. А при атаке просто побегут.
      >Лучников на роту, взвод или десяток. Влезут в окопы. И не побегут, не успеют, свои прибьют.
      
      Не прибьют --- побегут следом. Ибо дурной пример заразителен.
      
      Ну НЕТ у башкир инстинкта "стоять и держать штык!" --- ну нет у них такой тактики просто. У них инстинкт: наскочил, пострелял, ускакал.
      
      >Вот пусть в Крыму и гоняют крымчаков.
      А вот это они как раз с удовольствием --- это им только в радость.
      А в Закавказье так и того лучше: там и места больше и насчёт "законной боевой добычи" лучше.
      Вот это они с полным удовольствием.
      Всех по их склонностям применять надобно --- и люди будут только рады.
      
      >>ЗАЧЕМ? Напалм подразумевает авиацию и наливные приборы. Напалм в количествах льют. А литр напала --- это ни о чём.
      >А если десять и более ? На борт и палубу деревянного корабля с такелажем. Именно напалма, почти.
      
      Это что-то крайне сложное. Ну и как это сделать?
      Почему не фосфор тогда? Эффективность куда выше, и понятно как сделать.
      Фосфорные спички уже, кажется, есть.
      
      
    472. Богачев Константин 2020/12/16 22:43 [ответить]
      Ближняя морская блокада - это дальний индийский поход. Так что англичанам выгодней устроить очередной дворцовый переворот. Война может вестись разными средствами.
    471. xgreyx 2020/12/16 22:00 [ответить]
      > > 451.АК64
      >> > 446.xgreyx
      >>> > 445.АК64
      >Для человека, который только вчера впервые услышал про "дальность эффективного выстрела" Вы слишком многословны. Вам бы сперва понять о чём речь.
      скипать все а потом учить жить без пруфов признак специалиста.. запомним.
      
      >Так вот эффекстивная дальность не имеет к точности и прицельной дальности ни малейшего отношения. Это дальность на которой попадание пули с высокой (заданной) вероятностью влечёт смерть. (Обычно где-то 66%, но может и разнится, и до 75% быть.)
      я приводил пруфы по всем этим цифрам.. наверно они для чего -то нужны.
      
      >Эффективная дальность зависит от кучи факторов, как то тип пули, состояние цели, и прочее, и есть характеристика вероятностная (или статистическая). Но "в целом" некоторые "средние" выводы существуют.
      ну разумеется средние выводы существуют. в пылу спора вы свалили в одну кучу предельно возможную дальность выстрела у одного вида оружия(у очень уж любимых вами наглов ?) и дальность на которой можно попасть у русских гладкостволов..
      когда вас ткнули носом в это вы технично начали поучать ... зря вы это..
    Текущее Страниц (26): 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 ... 26Архивы (16): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"