51. (chislopi@rambler.ru) 2006/07/03 10:38
[ответить]
>>50.Данихнов Владимир Борисович
> Так что ошибка моя тут только одна - вставлять финальный комментарий было совсем необязательно.
Не знаю, ошибка ли это: вопрос-то в голову приходит в начале рассказа, а не в конце, так что комментарий ни при чём. Но я его только задала, и ничего в завиимость от ответа на него не ставлю, тем более, что не в России живу - и если Вы говорите, что это общепонятно, то мне остаётся только поверить, и это несложно. Мне, действительно, очень понравилась эта фишка, она многое несёт в себе.
Мои "претензии" в другой плоскости, они малоформализуемы, хотя я постаралась объяснить, за что прошу прощения.
>>49.Первая Светлана
Светлана, мне очень неловко, но это просто физически невозможно. Перегрев :(
52. 2006/07/03 13:09
[ответить]
>>51.Число Пи
>>>49.Первая Светлана
>Светлана, мне очень неловко, но это просто физически невозможно. Перегрев :(
Понимаю :( Ну, ничего... Может, кто все-таки соблазнится внеконкурсом и напишет обзорчик не только по небольшим произведениям... :) Будем ждать.
53. (bel_serg@hotmail.com) 2006/07/03 21:04
[ответить]
Я рискну пИскнуть в защиту белых-круглых в последний раз, если Вы не против.
Отправной точкой была вот эта страница (написана слегка популятивно, но тем не менее, Ваш покорный очень проникся и решил написать "Сморг"):
Еще раз повторюсь - нет постоянных циклических превращений "туда-обратно". Давайте покалим сростень на том, что будет равновесие симметрии, неважно какого толка - биохимического (с чего меня и поперло на рассказ) или физического (уменьшение симметричности нейтрино), или математического и пр. Материя-антиматерия - это нормально для фантастического рассказа? Почему бы не допустить "симметрия-антисимметрия, сиречь асимметрия"?
Наверное, чтобы сразу стало понятно (и неспецам тоже), можно было бы начать рассказ так, как в Neverending Story или Star Wars: "В далекой-предалекой галактике, в системе ЦПУ-345 с девятью планетами, из которых только на третьей были найдены формы аминокислотной жизни, высшие сморгические силы обнаружили угрозу разрыва континуума Симметрии. На устранение угрозы были брошены дрифтеры-сморги БУ-12345 и ЕКЛМНОПРСТ-6789..." и т.д.
А стоило ли?
Ну да, правда Ваша, не получился у меня трактат или диссертация с абсолютно логичными, а главное, лапидарными пояснениями концепции. Наивно полагал, что достаточно будет посеять зерно мысли. Видимо, ошибся. Считал, что читатель более подкован. Ну, видно, он и подкован, только по нынешним временам всё более в вампирах, эльфах и пр.
Еще меня тут ретиво обвиняют в некоем сплаве плагиата с заимствованием концепции. Ничего, кроме улыбки, подобный абсурд вызвать не может. Хотя некоторые арбитры-инквизиторы уже желают рассказу "утонуть в инверсионном дерьме" (пардон за квотейшн).
У меня больше нет аргументов. Иссяк.
За (немногие) похвальные слова - спасибо.
А вот "дурацкую претензию" Вы оставили во второй раз. Зря, ей-бо. Не было таковой.
Всего самого.
СБ.
54. 3,142006/07/03 22:42
[ответить]
>>53.Беляков Сергей
>А вот "дурацкую претензию" Вы оставили во второй раз. Зря, ей-бо. Не было таковой.
Хехехе :) Сергей, я даже не проверяла про "дурацкую претензию", ибо настолько не имею обыкновения так писать кому-то (не мой это стиль), что вообще не восприняла этот упрёк. Но сейчас посмотрела и нашла. Господибожемой, это же не в Ваш адрес-то написано, а в мой собственный! Я предъявляю Вам претензию и сама спрашиваю, не дурацкая ли. Она. Моя. Андерстэнд? Так что Вы напрасно обиделись. Причина йок.
55. (bel_serg@hotmail.com) 2006/07/03 23:00
[ответить]
>>54.3,14
>...Я предъявляю Вам претензию и сама спрашиваю, не дурацкая ли. Она. Моя. Андерстэнд? ... Причина йок.
:-)))))))))))
Understand. Только читается все равно так, как будто это я-автор выступаю с претензией, а не Вы-рецензент...
Да аллах с ней. Йок, indeed.
56. 3,142006/07/03 23:10
[ответить]
>>55.Беляков Сергей
>Только читается все равно так, как будто это я-автор выступаю с претензией, а не Вы-рецензент...
OK. Щас я енто отредактирую...
Done.
Так пойдёт?
57. (bel_serg@hotmail.com) 2006/07/04 03:32
[ответить]
>>56.3,14
Йок конфликт. И без этого.
До встречи... (не в финале, но где-нибудь на СИ).
Доброго вечера!
Хороший Вы зверь, Белка :)))
Вы правы - фантастического здесь очень мало ;)
59. 3,142006/07/04 10:59
[ответить]
>>58.Кот Ирвинг Стивенс, Эсквайр
>Хороший Вы зверь, Белка :)))
Это хорошо, но я не Белка :)))
60. (sorokindt@yahoo.com) 2006/07/04 11:53
[ответить]
девушка Пи, а что такое фантэлемент?
61. 3,142006/07/04 12:11
[ответить]
>>60.Короедов
А Вам зачем?
62. (sorokindt@yahoo.com) 2006/07/04 12:14
[ответить]
>>61.3,14
>>>60.Короедов
>А Вам зачем?
из любопытства
А-а-а...
Ну, проценты с депозита - это нет. А неразменный рубль - это да.
64. (HenriLogos@rambler.ru) 2006/07/04 14:12
[ответить]
Очень улыбнула в вашем отзыве фраза "Хочется фантастического рассказа". На конкурсе фантастического рассказа из уст жюрителя, прочитавшего мегабайта полтора фантастики, это не иначе как крик души :).
В целом приятный обзор получился, философский такой. Спасибо.
65. (ash-m@yandex.ru) 2006/07/04 14:15
[ответить]
>>59.3,14
>Это хорошо, но я не Белка :)))
(понурив голову) Бес попутал :)
Просто я в СИ урывками... р-р-р-работа кипит... вот и поблазнилось :)
Простите, ради Бога!
66. (sorokindt@yahoo.com) 2006/07/04 14:48
[ответить]
>>63.3,14
>>>62.Короедов
>Ну, проценты с депозита - это нет. А неразменный рубль - это да.
ничего подобного. я тут справился в википедии. любое событие, описанное в будущем - это фантастика. а неразменный рубль - это прошлое. тоисть, сказка. чо меня все дурят
67. * (ml8328@icqmail.com) 2006/07/05 03:12
[ответить]
Число Пи,
Спасибо вам огромное за отзыв, одновременно приятный и полезный! :)
Не ожидал, что с вашей легкой руки выйду в полуфинал. Это уже для меня немалое достижение, а еще полезно и то, что рецензий теперь будет больше. ;) Стимул стараться и дальше... :)
"затем наблюдатели заметили первое подобие эволюции - попытки наиболее стойких развиться, приспособиться к окружению и даже перестроить его под себя. Наконец, год назад началось самовоспроизведение" - мне кажется, что самовоспроизводящиеся структуры - это первое звено в цепочке, что без него ничего наблюдаться не может, потому что без него правит случайность, а новые свойства не могут накапливаться, то есть - эволюция не-воспроизводящихся структур начаться не может. Если Вы специалист - то признаю свою ошибку, а если нет - проконсультируйтесь у специалиста.
Я, разумеется, не специалист, но то, что я на уровне любителя знаю, или могу представить о клеточных автоматах (к которым относится и игра Жизнь) - сначала будут просто выживать самые стойкие структуры из примитивных и погибать более слабые, и это будет именно соревнование случайности, без накапливания новых свойств. А потом уже начнется соревнование устойчивых структур, в котором победят те, которые будут способны приспосабливаться к окружающей среде, передавать свои признаки по наследству и накапливать новые. Вообще, это ужасно увлекательная тема, и мне самому было бы интересно посмотреть, что произойдет в ходе такой эволюции на достаточно большом игровом поле, хотя бы и двумерном. :)
68. Выворотень2006/07/05 11:48
[ответить]
"Надраться" в кавычках, дабы избежать двусмысленности. Да и нет такого слова, насколько я знаю, в русском языке. Это образное выражение. Потому.
Спасибо.
69. (chislopi@rambler.ru) 2006/07/05 12:00
[ответить]
>>68.Выворотень
Такое слово есть в русском языке. Так же как наклюкаться, набраться, нализаться и ходить потом на бровях.
>>67.Лапин Михаил Михайлович
Это - не моя лёгкая рука, а семь лёгких рук. Если лёгкая рука единственная, то она отсеивается алгоритмом :)
Как бы там ни сложилось дальше, мне очень понравилась интонация рассказа.
Насчёт первичной выживаемости не согласна. Понятно, что нестойкие структуры разваливаются, но это происходит не "сначала", а мгновенно и всё время. Это не является стадией процесса. Процесс и начаться-то может только тогда, когда возникает механизм воспроизведения.
Но спорить нам с Вами тут не стоит, потому что мы оба неспециалисты, а специалисты, конечно, знают ответы, так что надо просто их найти.
70. Выворотень2006/07/05 12:03
[ответить]
>>69.Число Пи
>>>68.Выворотень
>Такое слово есть в русском языке. Так же как наклюкаться, набраться, нализаться и ходить потом на бровях.
Еще раз спасибо, буду знать. :) Обязательно исправлю.
71. * (chislopi@rambler.ru) 2006/07/05 12:07
[ответить]
>>70.Выворотень
И вообще: что, образные выражения - это, по-Вашему, не слова в русском языке? Или Вы все идиомы, сленги и... м-м... образные, да, выражения, в кавычки ставите?
Нэ надо!
72. Выворотень2006/07/05 12:13
[ответить]
>>71.Число Пи
>>>70.Выворотень
>И вообще: что, образные выражения - это, по-Вашему, не слова в русском языке? Или Вы все идиомы, сленги и... м-м... образные, да, выражения, в кавычки ставите?
Ну... Вообще-то, да. 8)
>Нэ надо!
Но я жи за чистату руского языка!
73. (chislopi@rambler.ru) 2006/07/05 12:24
[ответить]
>>72.Выворотень
>Но я жи за чистату руского языка!
Так вот: постановка лишних кавычек является дурным тоном в русском правописании. Почти стилевой ошибкой...
74. Выворотень2006/07/05 12:32
[ответить]
>>73.Число Пи
>Так вот: постановка лишних кавычек является дурным тоном в русском правописании. Почти стилевой ошибкой...
Буду знать. Исправлюсь!
А вот давно хотел проконсультироваться у знающего человека. Слово "кирзачи" нужно ставить в кавычки или нет? В контексте, конечно.
Или это тоже дурной тон?
75. (chislopi@rambler.ru) 2006/07/05 13:08
[ответить]
>>74.Выворотень
Нет, не надо. Кирзачи - это кирзовые сапоги из кирзы... Вот если бы кто-то сделал поддельные кирзовые самоги, скажем, из чёрной бумаги - тогда в речи обращающегося к нему приятеля нужно бы было поставить это в кавычки: подчеркнуть, что они ненастоящие.
76. Выворотень2006/07/05 13:36
[ответить]
>>75.Число Пи
>Нет, не надо. Кирзачи - это кирзовые сапоги из кирзы... Вот если бы кто-то сделал поддельные кирзовые самоги, скажем, из чёрной бумаги - тогда в речи обращающегося к нему приятеля нужно бы было поставить это в кавычки: подчеркнуть, что они ненастоящие.
Блин! Пойду застрелюсь! Я-то с умным видом доказывал человеку, что в этом случае кавычки нужны...
Учиться! Учиться!
77. (avsorokin@aaanet.ru) 2006/07/05 14:10
[ответить]
Спасибо, Пи!
С неким колючим нетерпением ждал вашей рецензии. Вот, думал, прокатится по мне ПИ...
Наверно это самая короткая и самая положительная (по крайней мере, мне так хотелось бы считать) ваша рецензия на мой рассказ. Те, что бывали ранее, давали множество поводов задуматься и извлечь положительный навык. Так что, даже не знаю: радоваться или огорчаться на сей раз.
Вы, как всегда, попали в корень. Фантобрамление всего лишь фон, на котором происходит обычная для нашей реальности локальная трагедия. Непринципиально оно. Но, оно может стать заделом на будущее, где уже будет вполне органично. Если получится.
Интересно, а первый абзац этого обзора (который серый), к каким рассказам относится?
Удачи вам в вашем нелегком читательском ремесле!
С уважением, автор "Неба войны".
78. (chislopi@rambler.ru) 2006/07/06 19:19
[ответить]
>>77.Сорокин Александр Викторович
>Наверно это самая короткая и самая положительная (по крайней мере, мне так хотелось бы считать) ваша рецензия на мой рассказ. Те, что бывали ранее, давали множество поводов задуматься и извлечь положительный навык. Так что, даже не знаю: радоваться или огорчаться на сей раз.
Какой навык можно извлечь, если критик говорит, что ему сама задача не близка или, более крайне - не нравится? Тут только теоретическиме споры возможны о том, что более ценно, а что - менее.
Если поставленная цель явным образом достигнута, то что же теперь делать?! Только констатировать.
:)
79. (avsorokin@aaanet.ru) 2006/07/07 15:27
[ответить]
>>78.Число Пи
>>>77.Сорокин Александр Викторович
>>Наверно это самая короткая и самая положительная (по крайней мере, мне так хотелось бы считать) ваша рецензия на мой рассказ. Те, что бывали ранее, давали множество поводов задуматься и извлечь положительный навык. Так что, даже не знаю: радоваться или огорчаться на сей раз.
>Какой навык можно извлечь, если критик говорит, что ему сама задача не близка или, более крайне - не нравится? Тут только теоретическиме споры возможны о том, что более ценно, а что - менее.
Я не об этом. О том, что вы меня тут не поругали (ранее такого не случалось) - это вроде как неплохо, можно порадоваться. Но, с другой стороны, вы меня всегда ругали по делу, и это позволяло мне учиться на ошибках - тоже положительный итог.
А сейчас: не поругали - хорошо. Не поругали - ничему новому не научился - плохо.
И что теперь делать?
>Если поставленная цель явным образом достигнута, то что же теперь делать?! Только констатировать.
>:)
Да уж, в констатации факта эмоций наскрести сложно.
Но хоть разъяснили мне, что на счет положительности вашей рецензии на мой рассказ я таки в этот раз ошибся.
Эх-х, пойду печалю пивоbeerом залью...
Извините, честное слово, не совсем понял, что означает "Автор полностью развеял уже сложившееся было о нём впечатление". Где это я уже успел наследить и напакостить, подскажите, пожалуйста :)
С уважением,
АШ
82. (avsorokin@aaanet.ru) 2006/07/13 12:31
[ответить]
Однако...
Только сейчас увидел, что вы мне 6-ку поставили...
Ничего не понимаю.
Ну да и Бог с ним.
Спасибо, Пи!
83. (chislopi@rambler.ru) 2006/07/13 18:24
[ответить]
Прошу прощения за задержку; переключилась и не заметила коммов.
>>82.Сорокин Александр Викторович
>Ничего не понимаю.
Это я всю дорогу ничего не понимала, когда Вы меня пытали, что не так! Я же, вроде, так и написала в комме, что, хоть мне лично и не очень, но типа задача решена и т.д.
>>81.Шакилов Александр
>Извините, честное слово, не совсем понял, что означает "Автор полностью развеял уже сложившееся было о нём впечатление". Где это я уже успел наследить и напакостить, подскажите, пожалуйста :)
Не напакостить, а помнится, что на конкурсах у Вас были всё время неприличные какие-то рассказы. И как увидела название нынешнего, сразу подумала: это, конечно, чего-нибудь про трусы. А оказалось - нет.
Но хоть и нет, Вы не можете же не понимать, как название ДО чтения текста воспринимается.
Ведь Вы же нарочно, правда?
>>80.Фомичёв Сергей
Не за что, Сергей. И чесслово, я не знала, кто авторы. Так что мне самой приятно.