Чуксин Николай Яковлевич : другие произведения.

Комментарии: Биологические информационные поля и моя ненаучная теория
 (Оценка:5.06*8,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Чуксин Николай Яковлевич (nick1159@hotmail.com)
  • Размещен: 25/01/2010, изменен: 17/09/2013. 14k. Статистика.
  • Статья: Философия
  • Аннотация:
    Еще одна иллюстрация к работе "Государство и общество". Начало здесь: http://samlib.ru/c/chuksin_n_j/gos_ants.shtml
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Философия (последние)
    00:48 Акулов В.В. "Появление живых организмов" (4/1)
    23:36 Никитин В. "Беседа о свободе" (1)
    21:24 Чайко А.А. "Пришелец" (14)
    Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (4): 1 2 3 4
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    07:09 "Форум: Трибуна люду" (848/19)
    07:06 "Форум: все за 12 часов" (318/101)
    06:57 "Технические вопросы "Самиздата"" (170/33)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    07:22 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5)
    07:14 Уралов А. "Долгий дозор (весь текст)" (538/1)
    07:06 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (236/11)
    06:57 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (170/33)
    06:46 Баранов М.В. "Муха" (38/1)
    06:41 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (564/3)
    06:39 Патер Р. "Таинственные голоса" (5/2)
    06:37 Егорыч "Ник Максима" (5/4)
    06:36 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (356/1)
    06:35 Бурель Л.Л. "В королевы я б пошла" (1)
    06:17 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (1)
    06:13 Хохол И.И. "Там, где я был рождён" (18/1)
    05:50 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (529/2)
    05:45 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (49/1)
    05:44 Каминяр Д.Г. "Альтернативы Эволюции-12: " (13/1)
    05:25 Логинов Н.Г. "Горькая правда жизни..." (3/1)
    04:50 Калинин А.А. "Сонет 823 Юмористы" (4/1)
    04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12)
    04:18 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5)
    04:12 Симонов С. "Электронная периферия, связь, " (183/1)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    79. *Николай Чуксин (nick1159@hotmail.com) 2010/02/04 13:23
      > > 77.Земляк
      >> Если смотреть из "Мерседеса" и из Куршавеля, то, конечно, нет.
      >> Если смотреть, например, из моего Лешенского, то, конечно, есть.
      >Ну и зачем же ты туда на целое лето поехал, ежели там катастрофа?
      >Ты кто? Врач без границ?
      >
      - Ну, Земляк, мы же с тобой обсудили: у нас с тобой личной катастрофы нет, мы входим в 10-15%. Значит, куда бы мы ни уехали, в личном плане всё нормально.
       Но помнишь Шурика?
       Птичку жалко ему было.
      >Какая катастрофа? Там просто некоторая неразбериха и временный упадок, связанные с изменением формы хозяйствования. Ничего вечного ведь не бывает. И даже газеты выходят. Со статьями некого Чуксина :).
      >
      - Ну, да.
       Временно, но навсегда упало 16-18 миллионов ранее вполне живых человек. Ничего вечного, ничего страшного.
      >А катастрофы нет. Затрепали словечко.
      >
      - Упал самолет - 100-200 жизней. Катастрофа.
       Упала Саяно-Шушенская - менее 100 жизней. Катастрофа.
       Упала страна. Миллионы жизней. Просто некоторая неразбериха.
      >И упадок тоже закончится.
      >
      - Или упадок - или люди.
       Что-то закончится обязательно.
       Лес рубят - щепки летят.
       Как сказал некто Гайдар, "идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, а уход из жизни людей, неспособных противостоять этим преобразованиям, - дело естественное".
       Социальный дарвинизм.
       Сиречь, людоедство.
       Я так думаю.
      
      С поклоном,
      Нико
    78. Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2010/02/04 12:12
      Разберём вашу теорию.
      
      > Биологическое информационное поле человека я определяю как материальную основу
      и далее.
      Николай, почему вы зациклены на том, что биополе - материально. Что за комплекс.
      Например, в электоронике никто не делает драмы из того, что дырки - квазичастица, а ядерщики не слишком беспокоятся о виртуальных частицах.
      Но вы настойчиво повторяете - это физическое поле.
      
      Далее - вы не описав "простые" свойства (воздействия) поля, начинаете описывать куда более сложное поведение, будь то интерференция или условия устойчивости поля.
      
      Да, забыл добавить, всё вами сказанное - просто бла-бла, то есть без примеров как таковых.
      
      Ну и на последок:
      > Выше было сказано, что вокруг Земли есть информационный слой. Этот слой осуществляет обмен информацией между Землей и Вселенной.
      Вот мне чисто интересно - кто и как это фиксирует? И как определили, что именно со Вселенной.
    77. *Земляк (zemljak@zmail.ru) 2010/02/04 12:13
      > > 76.Николай Чуксин
      
      > Если смотреть из "Мерседеса" и из Куршавеля, то, конечно, нет.
      > Если смотреть, например, из моего Лешенского, то, конечно, есть.
      
      Ну и зачем же ты туда на целое лето поехал, ежели там катастрофа?
      Ты кто? Врач без границ?
      
      Какая катастрофа? Там просто некоторая неразбериха и временный упадок, связанные с изменением формы хозяйствования. Ничего вечного ведь не бывает. И даже газеты выходят. Со статьями некого Чуксина :).
      
      А катастрофы нет. Затрепали словечко.
      И упадок тоже закончится.
      
      
    76. *Николай Чуксин (nick1159@hotmail.com) 2010/02/04 11:55
      > > 73.Земляк
      >> В отношении катастрофы несколько фактов, которые далеко не исчерпывают ее глубину....
      >О, едриттвою! :)))
      >Это насколько мы мощная страна, даже более того, насколько же прочен мир в котором живет человечество, если факты есть, а КАТАСТРОФЫ НЕТ!
      >
      - Думаю, это зависит от кочки зрения.
       Если смотреть из "Мерседеса" и из Куршавеля, то, конечно, нет.
       Если смотреть, например, из моего Лешенского, то, конечно, есть.
      
      Просто тебе и мне повезло: личные качества, глубина и универсальность подготовки, жизнь в мегаполисе и еще кое-что позволило нам не выпасть из тех 10-15%, которые могут позволить себе.
       Попади мы в те 85-90%, которые позволить себе не могут (и не по своей вине!), мы бы с тобой пели совсем другие песни.
       Я так думаю.
      
      С поклоном,
      Нико
    75. Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2010/02/04 11:54
      > > 65.Николай Чуксин
      > "В условиях уничтожения главного заказчика научных разработок - наукоёмкой промышленности - крах русской науки был неизбежен. Вот некоторые данные о разгроме науки за время 'реформ'.
      Если вы, Николай так относитесь к науке, то это даже хорошо - а то, только живут на тупых и неработающих гипотезах и теориях.
      
      > Вывод из всего сказанного такой: восемнадцать лет демократии поставили науку в России на грань гибели.
      кому нужна наука, которую можно выкинуть на помойку?
      Правильно - на помойке, так что благодарить надо деятелей власти за её уничтожение.
      
      > Мы обсуждаем вполне конкретные вопросы.
      > Основной посыл: существующие теории государства и общества, куда бы их ни относили, и как бы их ни называли - провалились, и провалились с треском.
      пока они лишь подтверждаются.
      1) Если будешь много тратить - придётся заплатить
      2) Будешь воровать - украдёшь всё.
      
      > Значит, место им, вкупе с их терминами и определениями - на помойке.
      хорошо, что Россия не финансировала науку! Зачем она такая нужна????
      
    74. *Николай Чуксин (nick1159@hotmail.com) 2010/02/04 11:17
      > > 72.Виктор Винзор
      >> > 32.Николай Чуксин
      >> Понимаешь, наука - это не только то, что признает наш ВАК или киноакадемия Голливуда.
      >наука не нуждается в признании, поскольку является объективной, то есть независящей от мнения людей.
      >
      - Здравствуйте, Виктор!
       А я что сказал?
       Правда, несколько другими словами.
      >>- Того, что на сегодня считается несомненным, и за что двумя руками держатся ученые, для которых наука - способ зарабатывать на жизнь
      >наука - это то, что подтверждается в опытах, а не то, за что держутся.
      >
      - А я что сказал в комме 39 выше?
       Вот мы с Вами уже по двум пунктам почти единомышленники!
      >> Они ни в коей мере не заинтересованы в изменении статус-кво, поскольку подрывается основа их авторитета и отнимается их хлеб.
      >наука - это такая же человеческая деятельность, как и другие и ничего человеческое ей не чуждо.
      >
      - По трём.
       Но я бы тут отметил особый гонор: дескать, мы, учёные...
      >>>Наука - явление очень неоднородное. Однако позволь тебе напомнить, что и ты, и я сейчас имеем удовольствие общаться только и исключительно благодаря позитивной науке.
      >>- Благодаря энтузиасту Биллу Гейтсу, точнее.
      >Тут вопрос не в пиарщиках, а в квинтессенции науки в одном компьютере.
      >От сопромата, через электронику до абстрактных информационных теорий в программировании и теорий коммуникаций
      >
      - Ну, сопромат я бы в этом случае не очень педалировал.
       А вот материаловедение - наверное.
      >>>Провидцы и интуитивисты в лучшем случае умели накаркать несчастья.
      >> Например, Иисус Христос, Пророк Магомет
      >Христос и Магомед - не были учёными - они ничего не доказывали
      >
      - Они доказали делом, что акромя научного метода познания, есть и другие, тоже действенные.
       И еще много чего.
      >> Ломоносов, Эйнштейн
      >а эти не были провидцами
      >
      - Ага!
       Эйнштейн вообще язык показывал. Есть такое фото!
      
      С улыбкой,
      Нико
    73. *Земляк (zemljak@zmail.ru) 2010/02/04 11:21
      > > 65.Николай Чуксин
      >> > 56.Бояндин Константин
      > В отношении катастрофы несколько фактов, которые далеко не исчерпывают ее глубину....
      
      О, едриттвою! :)))
      Это насколько мы мощная страна, даже более того, насколько же прочен мир в котором живет человечество, если факты есть, а КАТАСТРОФЫ НЕТ!
      
      Голодных не видно. Бомж с помойки и тот может за неделю в дублёнку одеться.
      Пробки на дорогах откуда? И не только в сверхбольших городах, но и в областных сплошь и рядом?
      Когда позапрошлой осенью я купил себе очередную "четвёрку", сыны стали меня позорить, типа, мол, это таджики-гастарбайтеры и те уже пересаживаются с велосипедов на (подержанные)пятерки-шестерки, а ты что? тоже в их компании? А что я, я ничего... мог бы и Ситроен-Берлинго взять, но тогда бы новый дом на даче пришлось бы на годик перенести. А так - и дача и машина хоть и с инжектором теперь, но привычная и вполне устраивающая.
      
      А нытье от того, что привычка у нашего народа такая. Амер будет продолжать улыбаться, пока не рухнет. А наш, как бы хорошо не жил, к пятой минуте разговора непременно начнет жаловаться.
      
      ЗЫ. Бывают ли катастрофы? Не без того. Катастрофа - это когда как на Гаити. Когда не просто тряхнуло, но и после встряски порядок некому поддержать.
      А вот цунами пятилетней давности к катастрофе пострадавших стран не привело.
    72. Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2010/02/04 11:05
      > > 32.Николай Чуксин
      > Понимаешь, наука - это не только то, что признает наш ВАК или киноакадемия Голливуда.
      наука не нуждается в признании, поскольку является объективной, то есть независящей от мнения людей.
      
      >- Того, что на сегодня считается несомненным, и за что двумя руками держатся ученые, для которых наука - способ зарабатывать на жизнь
      наука - это то, что подтверждается в опытах, а не то, за что держутся.
      
      > Они ни в коей мере не заинтересованы в изменении статус-кво, поскольку подрывается основа их авторитета и отнимается их хлеб.
      наука - это такая же человеческая деятельность, как и другие и ничего человеческое ей не чуждо.
      
      >>Наука - явление очень неоднородное. Однако позволь тебе напомнить, что и ты, и я сейчас имеем удовольствие общаться только и исключительно благодаря позитивной науке.
      >- Благодаря энтузиасту Биллу Гейтсу, точнее.
      Тут вопрос не в пиарщиках, а в квинтессенции науки в одном компьютере.
      От сопромата, через электронику до абстрактных информационных теорий в программировании и теорий коммуникаций
      
      >>Провидцы и интуитивисты в лучшем случае умели накаркать несчастья.
      > Например, Иисус Христос, Пророк Магомет
      Христос и Магомед - не были учёными - они ничего не доказывали
      
      > Ломоносов, Эйнштейн
      а эти не были провидцами
    71. *Николай Чуксин (nick1159@hotmail.com) 2010/02/04 10:26
      > > 58.Суринам
      >Эгрегоры.
      >
      - Не только.
       Есть еще брамфатура, шавва, гаввах и не только.
      
      С поклоном,
      Нико
      
      
      
    70. *Николай Чуксин (nick1159@hotmail.com) 2010/02/04 09:52
      Ученые начали проверку двигателя под названием 'гравицапа'
       Российские ученые проводят испытание принципиального нового космического двигателя, называемого 'гравицапой', рассказал в интервью газете 'Время Новостей' заместитель генерального директора Государственного космического научно-производственного центра имени М.В. Хруничева, основатель, директор и научный руководитель Научно-исследовательского института космических систем имени А.А. Максимова, генерал-майор в отставке Валерий Меньшиков.
       По его словам, упомянутая 'гравицапа' является устройством для непрерывного передвижения без расхода рабочего тела и установлена на действующем малом космическом аппарате 'Юбилейный'. Этот двигатель предназначен для любого космического аппарата, особенно для наноспутников. В этом случае масса движителя будет снижена до нескольких десятков граммов. 'Главное сейчас доказать, что он работает,' - сказал Меньшиков. 'Газета.Ru'
       http://www.gazeta.ru/news/lenta/2010/02/04/n_1452858.shtml
      
      Кстати, о законах сохранения.
    69. Гамбургер 2010/02/04 09:48
      > > 67.Бояндин Константин
      >Как наберёшься знаний
      
      ГЫ!!!
      
    68. Гамбургер 2010/02/04 09:47
      > > 66.777
      
      Внедряете альтернативный гамбургер и зеленые фантики?.. Успехов.
    67. *Бояндин Константин (blogs@eluder.info) 2010/02/04 09:01
      > > 65.Николай Чуксин
      
      И при чём тут Вики?
      Нико, если ты лезешь в Википедию, а не в энциклопедию (которая на бумаге) и не в научные работы - не имей привычки и другим приписывать те же повадки.
      
      Азбучные истины ты не усвоил. Охота казаться невеждой - на здоровье. По сути вопросов тебе возразить всё равно нечего - ты, как обычно, уходишь от прямых вопросов при помощи демагогии.
      
      Как наберёшься знаний о том, что такое НМП - вот тогда поговорим.
      Dixi.
      
    66. 777 2010/02/04 09:01
      > > 63.Гамбургер
      >> > 61.777
      >>Баян.
      >>Но как не открыть глаза людям, да?
      >
      >Охота побыть самым умным?
      > Полное описание фокуса есть в Вики.
      Два баяна!)))
      
      >Что же касается истории вообще, то ИМХО, назвать ее наукой... Это набор мифов, нужных сегодня для сегодняшних политических целей. Исключения крайне редки.
      ))))))))))))))))))))))))
      Опровергание теорий плохо действует на желудок?
      Какая следующая лже-наука падет под напором "фарша и огня"?
      
      
      
    65. *Николай Чуксин (nick1159@hotmail.com) 2010/02/04 08:58
      > > 56.Бояндин Константин
      >Отличие науки от псевдонауки, Нико, в том, что в науке все гипотезы преемственны, и каждая следующая теория расширяет круг фактов, которые объясняла предыдущая.
      >
      - Здравствуй, дорогой Константин!
       Да что ты говоришь?!
       Ну, надо же!
       А тебе нравится выступать в роли проповедника, вещающего истины, давно известные и ставшие банальными?
      
       Кстати, о воинствующем невежестве.
       Не обратил внимание, что ты не вник в предмет спора?
       Ты все говоришь про то, что арифметика - наука точная, что благодаря ей наши космические корабли бороздят просторы Вселенной, Волга частично впадает в Каспийское море, а цивилизация захлебывается в своих отбросах.
       А кто спорит?
       Или ты это себя убеждаешь?
       Да никто и не покушается ни на твою арифметику, ни даже на геометрию.
       Хотя у геометрии уже появляются границы применимости.
       О которых часть забывают.
       Не говоря уж о социальных науках.
       На которых строится самый изощренный обман наивных масс электората.
      
       В отношении катастрофы несколько фактов, которые далеко не исчерпывают ее глубину.
       "В условиях уничтожения главного заказчика научных разработок - наукоёмкой промышленности - крах русской науки был неизбежен. Вот некоторые данные о разгроме науки за время 'реформ'.
       * Финансирование науки сократилось в 10 раз по сравнению с периодом 'застоя', и в настоящее время в 200 раз ниже, чем в США, в 40 раз ниже, чем в Китае.
       * За период с 1990 по 2003 год количество научных и проектных организаций сократилось в 7.8 раза, конструкторских бюро - в 3.6 раза, научно-технических подразделений на промышленных предприятиях - в 1.8 раза. В 90-е годы прекратили своё существование 800 институтов, что привело фактически к отмиранию понятия 'отраслевая наука'.
       * К 2006 году количество учёных-исследователей уменьшилось примерно в три раза по сравнению с 1991-м годом. К 2007 году их осталось чуть более четырёхсот тысяч человек.
       * Средний возраст работающих в науке превысил 60 лет. Если учесть, что наиболее активный период работы учёного приходится на 30-40 лет, то творческий потенциал науки приблизился к нулю.
       * Эмигрировали более 800 000 научных сотрудников в основном из области технических и естественных наук, обескровив реальный сектор. Ежегодно страну покидает до 15% выпускников ВУЗов. По подсчётам экспертов ООН, отъезд за рубеж человека с высшим образованием наносит стране ущерб размере от 300 тысяч до 800 тысяч долларов.
       * За последние 10 лет уровень изобретательской активности в стране снизился на 90%.
       * Возраст большей части научного оборудования превысил 20 лет.
       * В 2003 году вклад российской науки в мировую составил 3,75% и если не принять экстренных мер, то этот вклад снизится до 2.0-2.5%, для фундаментальной науки это означает, что полный крах её в ближайшее время неизбежен. По данным В. Маркусовой, научного руководителя гранта INTAS, вклад России в мировую науку за пятнадцать лет (начиная с 1991 года) сократился в 15 раз.
       * Трагичным в период 'реформ' стало положение научных городков. В Черноголовке общая численность работающих в научных организациях сотрудников сократилась на 40%, в Институт физики твёрдого тела РАН за все 90-годы на работу пришёл только один молодой специалист.
       (...)
       Вывод из всего сказанного такой: восемнадцать лет демократии поставили науку в России на грань гибели. Потерян авторитет, который столетиями имела русская, а затем советская наука в мире. Многочисленные правительственные обещания сводятся к мелким подачкам, которые едва позволяют стремительно стареющим научным кадрам прокормиться.
      
      Взято вот здесь:
       http://www.newsland.ru/News/Detail/id/451900
      
      >Нико, большая просьба. Если хочешь всерьёз вести полемику о пути научного познания мира, его достоинствах или недостатках, то потрудись как минимум владеть основными терминами и определениями того, что же такое научный метод познания.
      >
      - Думаю, ни у меня, ни даже у тебя нет того уровня подготовки, который позволил бы вести полемику о пути научного познания мира. Масштаб не тот.
       Слушать же пересказывания написанного в Вики у меня нет времени.
       Мы обсуждаем вполне конкретные вопросы.
       Основной посыл: существующие теории государства и общества, куда бы их ни относили, и как бы их ни называли - провалились, и провалились с треском.
       Значит, место им, вкупе с их терминами и определениями - на помойке.
       Значит, стоит задача начинать с нуля.
       Даже с минуса.
      >Dixi.
      >
      - Красиво смотришься, друже!
       Был бы киноакадемиком - выдвинул бы на Оскара за лучшую мужскую роль солидного ученого.
      
      С улыбкой,
      Нико
    64. Гамбургер 2010/02/04 08:42
      > > 62.Николай Чуксин
      > Видится, вроде, что во времена Иосифа Виссарионовича борьба с мерзавцами, пытавшимися травить народ генетически модифицированной гадостью, велась не на словах, а на деле, на серьезном государственном уровне".
      > (Михаил Панферов)
      
      Народ травили ядохимикатами и минеральными удобрениями. Наверное это было эффективнее со всех сторон. Да и дешевле.
      
    63. Гамбургер 2010/02/04 08:40
      > > 61.777
      >Баян.
      >Но как не открыть глаза людям, да?
      
      Охота побыть самым умным?
      См. "Кондуит и Швамбрания", откуда оно стало классикой. Полное описание фокуса есть в Вики.
      
      
      >1. Экономика.
      >Так и мои любимые Кондратьевские циклы предупреждали а)о регулярных кризисах и б) о сжатие циклов(1929-73-2008- 202..).
      >Гм.
      >Но это ладно, полбеды.
      
      Стоит выспаться, а потом спросить или озадачить внятно. Если не выспаться, то протрезветь.
      
      >2. История пополам со всем прочим.
      >А Гумилев? Может подскажите, как взвесить пассионарность? Тем не менее гипотезы Гумилева имеют место быть; а его выводы кажутся/могут оказаЦЦа правильными, даже выходя из неверных предпосылок.)))
      
      Действие импликация в матлогике не отрицает верного вывода из неверных предпосылок. Но это не значит, что вывод получился в результате анализа причинно-следственных связей, то есть закономерен. Просто попали случайно. А в другой раз можем не попасть. К науке это отношения не имеет.
      Что касается книг Гумилева, то это занимательное чтение в силу хорошего языка, но в силу слишком частой престидижитации со словами и смыслами к науке отношения не имеет. Как и любое шарлатанство.
      Так же как и пассионарность. Это по Гумилеву некая качественная характеристика, которая возникает неизвестно откуда, а пропадает неизвестно куда. Неплоха для объяснения известного, но не годится для мало-мальски серьезных предсказаний. Научной ценности не имеет. ИМХО, конечно. Но уверен, что те, кто понимает, как строится наука, мое ИМХО разделяют.
      Что же касается истории вообще, то ИМХО, назвать ее наукой... Это набор мифов, нужных сегодня для сегодняшних политических целей. Исключения крайне редки.
    62. *Николай Чуксин (nick1159@hotmail.com) 2010/02/04 08:23
      Вчера прочитал интересный анекдот:
      "Во времена перестройки в список обязательных книг для интеллигенции входила повесть "Белые одежды" - о том, как молодые прогрессивные генетики двигали науку, ломая сопротивление косных ретроградов и всей
      системы.
       А перечитаешь сейчас - вроде, иное видится.
       Видится, вроде, что во времена Иосифа Виссарионовича борьба с мерзавцами, пытавшимися травить народ генетически модифицированной гадостью, велась не на словах, а на деле, на серьезном государственном уровне".
       (Михаил Панферов)
    61. 777 2010/02/04 08:32
      > > 60.Гамбургер
      >>>>> Наука, она, конечно, умеет много гитик...
      >Оно сопровождает незамысловатый карточный фокус. :-)
      Баян.
      Но как не открыть глаза людям, да?
      
      1. Экономика.
      Так и мои любимые Кондратьевские циклы предупреждали а)о регулярных кризисах и б) о сжатие циклов(1929-73-2008- 202..).
      Гм.
      Но это ладно, полбеды.
      2. История пополам со всем прочим.
      А Гумилев? Может подскажите, как взвесить пассионарность? Тем не менее гипотезы Гумилева имеют место быть; а его выводы кажутся/могут оказаЦЦа правильными, даже выходя из неверных предпосылок.)))
      3. Гомеопатия.
      Вода (как ни крути - основа жизни, да?) может "запомнить" по уверениям травников лечебные cв-ва препарата, даже в размере одной молекулы. Пусть это и отдает эффектом плацебо, но ведь работает?;-)
    60. Гамбургер 2010/02/04 07:30
      > > 59.Irin S Kotlyyar
      >> > 52.Николай Чуксин
      >>>> Наука, она, конечно, умеет много гитик...
      >
      >Оп-па... в последнее время это выражение часто упоминаю и я )))
      
      Оно сопровождает незамысловатый карточный фокус. :-)
    59. Irin S Kotlyyar (irinskbu@gmail.com) 2010/02/04 05:08
      > > 52.Николай Чуксин
      >>> Наука, она, конечно, умеет много гитик...
      
      Оп-па... в последнее время это выражение часто упоминаю и я )))
      
      
    58. Суринам 2010/02/04 04:17
      Эгрегоры.
    57. Гамбургер 2010/02/04 04:23
      > > 50.777
      >Габур*ер.
      >Вот забей на Гайдара. Пока.
      
      Я бы советовал не тревожить покойника. С ним разберутся поколений через пять в зависимости от того, как будет выглядеть Россия.
      
      >Неужели нонешний кризис не показал, что вся современная экономическая наука Запада... того? А кто-то за деривативы даже Нобеля получил.)))
      >ИЧСХ, ведь Маркс предупреждал!)))
      >"При капитализме эк. кризисы НЕИЗБЕЖНЫ".;-)
      
      Экономическая наука не одна. Есть много школ, которые в разное время имеют разный приоритет. А нобелевские премии. Сам лично видел рекомендации на представление таких премий по физике. Люди ошибаются. Даже очень умные. Я бы лучше поговорил о вещах свершившихся. Об экономической модели Леонтьева, которая блестяще сработала в Японии. О циклах Кондратьева, которые сегодня часть мировой экономической модели и теорий. И вообще, гамбургер всего лишь котлета. Наука - всего лишь выводы из сделанных допущений.
      
      
      >Поехали дальше. Астрономия. Птолемеевская модель, которую Земляк ЕМПНИ приводит в пример. Сегодня в ауте. Но для своего времени она была прогрессивной. А идея Коперника была тогда СПОРНОЙ. За нее и на костре могли сжечь. Насмерть, между прочим.
      
      Птолемеевская модель может прекрасно работать и сегодня. Просто вычисления будут сложнее. Помнится, Коперник тоже начал не с того, что солнце находится в центре системы, а с того, что если поставить солце в центр системы, то траектории планет вычисляются много проще. А сегодня, при наличии даже слабых компьютеров, вполне можно считать на основе модели Птолемея.
      Проблема была идеологическая, а не научная. Так и в России сегодня людей убивают за идеологические разногласия. Правда уже не в астрономии.
      Снова. Гамбургер - всего лишь котлета. А деньги - всего лишь доверие к ним и согласие отдавать за них свое богатство и свое время. Доверие, завоеванное временем и устойчивыми причинно-следственными связями. Без доверия деньги - резаная бумага. Это о зеленых фантиках.
      
      >Теперь поближе к теории Николая Яковлевича.
      >Ненаучной - точно. Но...
      >Идея ЖИВОЙ планеты носится в воздухе. Типа: выруби леса Амозонки и задохнеЦЦа Европа.(((
      
      Экология, биоценоз, равновесие. Пока ничего сложнее для объяснения не нужно. Но тут я не специалист.
      
      >Или, есть места повышенной опасности, где аварии и несчастные случаи происходят чаще. Или лозоходцы - ищут воду, ИЧСХ, находят! И т.д.
      
      Статистики правдоподобной нет ни с местами повышеной аварийности, ни с лозоходцами. Наука же занимается законами, т.е. повторяемыми причинно-следственными связями. Чудеса по другому ведомству.
      
      >Научного объяснения нет, есть ДОГАДКИ. Как в древности моряки ДОГАДЫВАЛИСЬ, что Земля - круглая, т.е. шар/сфера. Потому как, из-за горизонта сначала появлялся флаг, потом парус, а потом весь корабль...
      
      А могла быть и конусообразная. :-) Или еще какая. Но на самом деле тут устойчивая причинно-следственная связь, которую надо было осмыслить и обсчитать. Как пример не принимается.
    56. *Бояндин Константин (blogs@eluder.info) 2010/02/04 03:57
      > > 45.Николай Чуксин
      
      Отличие науки от псевдонауки, Нико, в том, что в науке все гипотезы преемственны, и каждая следующая теория расширяет круг фактов, которые объясняла предыдущая.
      
      Паранаука и псевдонаука очень притягательны. Они пишутся для простецов, которые охотно верят заклинаниям "учёные ошибаются", или "всё на самом деле совсем не так".
      
      Простецам предлагаются наукообразно звучащие построение, вроде тех. что упоминаешь ты. А когда построения перестанут согласовываться с реальностью, им выдумают другие. Одна беда: нет у таких теорий предсказательной силы. Ибо это из области мифологии.
      
      >- Не, оно, конечно, вроде бы и так.
      > С одной стороны.
      > Но с другой стороны, по факту, есть наука экономика и другие науки, относящиеся к обществу?
      > Вроде бы, есть.
      
      Гуманитарные науки отличаются от наук точных. Если бы ты знал, что такой научный метод, ты бы не пытался смешивать их, и чётко понимал отличие в объекте, предмете и методологии.
      
      > Есть в пределах этих наук теории, признанные таковыми с учетом критериев Попперов-Хлопперов и др.?
      
      Не ёрничай, Нико.
      Или ты намеренно надеваешь маску воинствующего невежества?
      
      Ты, похоже, не знаешь прописных истин. Которые, напомню, помогли достичь космоса и построить все те блага цивилизации, которыми пользуешься и ты.
      
      Наука ничего не доказывает. Наука ищет закономерности, выводит законы взаимодействия и строения объектов окружающего мира.
      
      Ни одна научная теория не объясняет всего, имеет границы применимости. Теория, которая объясняет всё, ненаучна.
      
      > Вроде бы, тоже есть.
      > На одну из них опирался некто Гайдар, но это частность.
      > А в общем виде - цивилизационный тупик.
      > В частном - катастрофа в России.
      > И занафига нам, простым трудящим, такая наука?
      
      Опять демагогия.
      То, что некая гипотеза оказалась неверной, не говорит о несостоятельности науки в целом. Это говорит о несостоятельности гипотезы.
      
      Попытка натягивать взятые с потолка умно звучащие слова на избранные факты - псевдонаука - очень притягательна. Она создаёт иллюзию постижимости и ясности, а заодно позволяет возложить на фундаментальную науку мифическую ответственность за действия конкретных лиц.
      
      Ты повторяешь как заклинания - тупик, катастрофа. Ты живёшь в выдуманной тобой реальности, Нико. Ты сознательно отфильтровываешь все факты, которые не укладываются в твою теорию заговора.
      
      Это также специфическое свойство псевдонауки - подтасовка фактов, чтобы теория казалась универсальной.
      
      Нико, большая просьба. Если хочешь всерьёз вести полемику о пути научного познания мира, его достоинствах или недостатках, то потрудись как минимум владеть основными терминами и определениями того, что же такое научный метод познания.
      
      Болтовня вроде "на что нам такая наука" может подействовать на людей, не владеющих темой, которым запудрили мозги такие вот академики, как процитированные тобой.
      
      Ещё раз для тех, кто в танке.
      
      1. Наука ничего и никогда никому не доказывает, а ищет всё более универсальные закономерности.
      2. Сила научного метода в предсказательной силе, в преемственности.
      3. Теория, претендующая на универсальность, не является научной и бесполезна в практическом опыте познания мира.
      
      Учи матчасть. Не совращай невежеством сердца слабых.
      Dixi.
    55. ДНАТ 2010/02/04 02:44
      > > 54.777
      
      >Но это-то при чем здесь???
      >Вы используете смешение разных теорий.
      
      Встретил тут хорошее определение об отсутствии жесткой необходимости доедать тухлое яйцо для выявления факта его протухания (ну как завернул?:). Из одного источника не может вытекать сладкая и горькая вода, поэтому если человек жестко болен конспирологией, то и остальные продукты его мыследеятельности то же, явно не первосортные, с душком, да и на пробу, впрочем это даже марксистам очевидно. Или вы тухлятину выявляете только на следующий день? Уверен нет, даже глотать кусочек случайно откушенной от тухлятины не будете? И здесь то же. Если персонаж в взрасте тратит свою жизнь для пропаганды zoga, то что взять с его остальных теорий? Или вы то же подались в адепты конспирологии?
      
      Если бы кто-то пытался сделать, что-то полезное для страны, то мелкую эксцентричность можно и забыть, а вот когда эксцентричность является главой доминантой...
      
      >А, когда разоблачили с высокой трибуны, можно в такт тявкнуть...)))
      Разоблачили давно, фундаментально, кстати лекция 2006-7 года есть на полит.ру, а вот разоблачение подтасовок ничего не меняет.
      
      > и "разоблачение мирового заговора" о глобальном потепление
      Никакого заговора, кучка ооновских бюрократов сделала себе имя и тема легла в струю глобальной конкурентоспособности Европы. Если про расход топлива кричать сложно, сколько хочу столько и трачу, то выбросы СО2 на км - это вам не соскользнуть.
      
      >>Если проковырять дырку в пакете молока, то оно будет вытекать.
      >А если молоко замерзло?
      А если его уже выпили или забыли налить? и вообще это не молоко, а раствор мела, так можно далеко зайти. Еще раз, осторожнее с газировкой.
      
    54. 777 2010/02/04 01:25
      > > 53.ДНАТ
      >ZOG-у уже 35 лет
      ???
      А Протоколам - 100. С лишком. Или гаком?;-)
      Но это-то при чем здесь???
      Вы используете смешение разных теорий.
      
      >>Идея ЖИВОЙ планеты носится в воздухе.
      >Еще глобальное потепление вспомните, те еще теории, жулье одно.
      А, когда разоблачили с высокой трибуны, можно в такт тявкнуть...)))
      Гм. Г-н пОциент, а Вам не кажеЦЦа странным, что первая часть вашего опуса и "разоблачение мирового заговора" о глобальном потепление слегка противоречат друг другу? Чуть больше, чем полностью.)))
      
      >Если проковырять дырку в пакете молока, то оно будет вытекать.
      А если молоко замерзло?
      
      p.s. Идея "Амазонские леса - легкие планеты" действительно слегка потускнела.
      
    53. ДНАТ 2010/02/04 01:19
      > > 50.777
      
      >Теперь поближе к теории Николая Яковлевича.
      >Ненаучной - точно. Но...
      Конспиролоические теории вседа ненаучные, а особенно когда чистый плагиат, но переть то же уметь надо, ZOG-у уже 35 лет и нормальный человек заклинания про мировой заговор сразу отфильтровывает, пропагандист оного - неадекват и кащенко ждет. Хотя есть много желающих верить в конспирологию, впрочем так им и надо, получат соответствующий рез-т. Как говорится, то во что веришь сбывается. Кому кошка - лапочка, а кому и морду в полоску, "по вере вашей и будет вам" ((с) by JC).
      
      >Идея ЖИВОЙ планеты носится в воздухе.
      Еще глобальное потепление вспомните, те еще теории, жулье одно.
      
      >Типа: выруби леса Амозонки и задохнеЦЦа Европа.(((
      Если проковырять дырку в пакете молока, то оно будет вытекать. Молоко то же живое? Минимальная причинно-следственная связь, а там где ее вообще нет, то только шарлатанские теории правят был.
      
      P.S. Малышев, дружище, можете и с упаковкой сока эксперимент поставить, молоко не обязательно, только с газировкой не пробуйте - обязательно обольетесь, это уже научная теория, без биополя.
      
    52. *Николай Чуксин (nick1159@hotmail.com) 2010/02/03 23:52
      > > 51.Irin S Kotlyyar
      >>> Разум - это операционная система компьютера, информация - содержимое файлов, энергия - ну, она и есть энергия: выдерни компьютер из розетки, увидишь, материя - железо, сознание человека - отражение на его внутреннем мониторе результата того, что происходит в компьютере.
      >Нико, это как если бы стали утверждать, что биохимия - это и есть жизнь. Но только что-то никто пока не создал с помощью биохимических реакций живое существо...
      >
      - Вот это факт больше всего говорит в пользу моей ненаучной теории.
       Наука, она, конечно, умеет много гитик...
      
      Со вздохом,
      Нико
    51. Irin S Kotlyyar (irinskbu@gmail.com) 2010/02/03 23:37
      > > 24.Николай Чуксин
      > Спасибо, ты умница!
      
      Ха! )))
      
      >> Разум - это операционная система компьютера, информация - содержимое файлов, энергия - ну, она и есть энергия: выдерни компьютер из розетки, увидишь, материя - железо, сознание человека - отражение на его внутреннем мониторе результата того, что происходит в компьютере.
      
      Нико, это как если бы стали утверждать, что биохимия - это и есть жизнь. Но только что-то никто пока не создал с помощью биохимических реакций живое существо...
    50. 777 2010/02/03 23:34
      Габур*ер.
      Вот забей на Гайдара. Пока.
      Неужели нонешний кризис не показал, что вся современная экономическая наука Запада... того? А кто-то за деривативы даже Нобеля получил.)))
      ИЧСХ, ведь Маркс предупреждал!)))
      "При капитализме эк. кризисы НЕИЗБЕЖНЫ".;-)
      
      Поехали дальше. Астрономия. Птолемеевская модель, которую Земляк ЕМПНИ приводит в пример. Сегодня в ауте. Но для своего времени она была прогрессивной. А идея Коперника была тогда СПОРНОЙ. За нее и на костре могли сжечь. Насмерть, между прочим.
      
      Теперь поближе к теории Николая Яковлевича.
      Ненаучной - точно. Но...
      Идея ЖИВОЙ планеты носится в воздухе. Типа: выруби леса Амозонки и задохнеЦЦа Европа.(((
      Или, есть места повышенной опасности, где аварии и несчастные случаи происходят чаще. Или лозоходцы - ищут воду, ИЧСХ, находят! И т.д.
      Научного объяснения нет, есть ДОГАДКИ. Как в древности моряки ДОГАДЫВАЛИСЬ, что Земля - круглая, т.е. шар/сфера. Потому как, из-за горизонта сначала появлялся флаг, потом парус, а потом весь корабль...
    49. *Николай Чуксин (nick1159@hotmail.com) 2010/02/03 23:36
      > > 47.Земляк
      >> И занафига нам, простым трудящим, такая наука?
      >Опровергаю ;))) в одно касание.
      >
      Тут прямо по анекдоту:
      - Дима, вот ты скажи, почему мы так плохо живём?
      - Вова, я тебе щас все объясню...
      - Не, Дима, объяснить я тебе и сам смогу.
       Ты скажи, почему мы так плохо живём!
      >>катастрофа в России.
      >Ну и где она - катастрофа?
      >
      - А вот тут:
       http://www.newsland.ru/News/Detail/id/451900
       Ну, и за окошко выгляни.
      
      С поклоном,
      Нико
    48. Гамбургер 2010/02/03 23:13
      > > 47.Земляк
      >> > 45.Николай Чуксин
      >.
      >
      >> И занафига нам, простым трудящим, такая наука?
      >
      >Опровергаю ;))) в одно касание.
      >>катастрофа в России.
      >Ну и где она - катастрофа?
      
      "Разруха в головах"(с), если я правильно цитирую.
      Личная катастрофа - не вселенская.
      
    47. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2010/02/03 23:03
      > > 45.Николай Чуксин
      .
      
      > И занафига нам, простым трудящим, такая наука?
      
      Опровергаю ;))) в одно касание.
      >катастрофа в России.
      Ну и где она - катастрофа?
      
      
    46. Гамбургер 2010/02/03 23:04
      > > 45.Николай Чуксин
      > Есть в пределах этих наук теории, признанные таковыми с учетом критериев Попперов-Хлопперов и др.?
      > Вроде бы, тоже есть.
      > На одну из них опирался некто Гайдар, но это частность.
      > А в общем виде - цивилизационный тупик.
      > В частном - катастрофа в России.
      > И занафига нам, простым трудящим, такая наука?
      
      Гайдар делал из рыбного супа аквариум. Такой науки нет.
      Можно было не делать аквариум, а поделить рыбный суп. Но это по ходу и сделали. Без него.
      Трудящим лавровый лист, а прочим - севрюга.
      Можно было не угрожать отъемом севрюги, тогда севрюга бы не уплывала. Но угрожал не Гайдар.
      Тут если перейти от ненучной сплетни к научной юриспруденции, то окажется, что все спихнули на повязанного по рукам и ногам Гайдара, единственная вина которого, что на него спихнули всю ответственность за прошлое и за будущее.
      Где Примаков? Где Верховный Совет, который ставил Гайдару палки в колеса? Где прошлые штатные коммунисты, создатели рыбного супа.
      Все живут безбедно, все нашли свою нишу. Все виноватят Гайдара.
      
      Гамбургер - это котлета, а не символ США. Ее можно делать плохо и внутри США.
      
      Кого назначат по ненаучной сплетне виноватым, когда в РФ надо будет разрулить нынешний тупик?
      
      П.С. Все забываю добавить, что поле - это статика, и излучаться не может. Излучаются волны - суть изменения поля. Такова теория поля сегодня.
    45. Николай Чуксин (nick1159@hotmail.com) 2010/02/03 22:41
      > > 44.Земляк
      >> > 40.Бояндин Константин
      >>> > 39.Николай Чуксин
      >>Научно то, что (очень упрощаю)....
      >Полностью согласен. Кроме того добавлю из научной методологии.
      >Новое утверждение (гипотеза, теория, вывод) не требует опровержения.
      >Новое утверждение требует убедительных доказательств. А без представления этих доказательств несуществующим оно считается по умолчанию.
      >И нечего обижаться (на СИ такого найдешь сколько хочешь) на "косность и бюрократию академических ученых". У них нет задачи что-то опровергать.
      >
      - Не, оно, конечно, вроде бы и так.
       С одной стороны.
       Но с другой стороны, по факту, есть наука экономика и другие науки, относящиеся к обществу?
       Вроде бы, есть.
       Есть в пределах этих наук теории, признанные таковыми с учетом критериев Попперов-Хлопперов и др.?
       Вроде бы, тоже есть.
       На одну из них опирался некто Гайдар, но это частность.
       А в общем виде - цивилизационный тупик.
       В частном - катастрофа в России.
       И занафига нам, простым трудящим, такая наука?
      
      С улыбкой,
      Нико
    44. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2010/02/03 22:32
      > > 40.Бояндин Константин
      >> > 39.Николай Чуксин
      >Научно то, что (очень упрощаю)....
      Полностью согласен. Кроме того добавлю из научной методологии.
      
      Новое утверждение (гипотеза, теория, вывод) не требует опровержения.
      Новое утверждение требует убедительных доказательств. А без представления этих доказательств несуществующим оно считается по умолчанию.
      И нечего обижаться (на СИ такого найдешь сколько хочешь) на "косность и бюрократию академических ученых". У них нет задачи что-то опровергать.
    43. Николай Чуксин (nick1159@hotmail.com) 2010/02/03 22:02
      > > 42.777
      >> А вот ссылочку, пожалуйста!
      >http://zhurnal.lib.ru/a/aleksandr_s_m/a21.shtml
      >> С удовольствием посмотрю.
      >Предупреждаю, это про ФУТБОЛ! ;-)
      >
      - Посмотрел - вполне укладывается.
       Отсюда есть успешные тренеры, которые знают, как на практике образовать совокупное биоинформационное поле команды, и не очень успешные, которые занимаются дрочиловкой - отработкой десятка-двух стандартных игровых ситуаций.
       Которые соперник чаще всего не позволит применить.
      >Но ведь надо же - ТАКИЕ совпадения.
      >
      - Да, друже.
       Кстати, и футбол мы любим потому же: происходит объединение биополей болельщиков одной команды, каждый чувствует, как в него входит энергия всей массы людей, получает эйфорию от этого умножения сил.
      
      С поклоном,
      Нико
    42. 777 2010/02/03 21:47
      > > 38.Николай Чуксин
      >> > 5.777
      >>Эх, кто-нить мою чё ли ненаучную теорию раскритиковал!
      >>;-)
      >>
      >- Здравствуйте, дорогой Александр!
      Приветствую, Николай Яковлевич.
      > А вот ссылочку, пожалуйста!
      http://zhurnal.lib.ru/a/aleksandr_s_m/a21.shtml
      > С удовольствием посмотрю.
      Предупреждаю, это про ФУТБОЛ! ;-)
      
      Но ведь надо же - ТАКИЕ совпадения.
      
    41. Гамбургер 2010/02/03 21:13
      > > 36.Бояндин Константин
      >Это не панацея. У всего, повторюсь, свои заморочки и проблемы. Те же яйца, вид сбоку. Но то, как дядя Гейтс продвигает свои продукты, заставляет меня усомниться в светлом будущем человечества.
      
      Ничто не панацея, но последние ЛИНУКСы очень даже удобоваримы.
      Что же касается про продукты Майкрософта, то эти мысли у меня были в конце 90-х, когда приходилось отстаивать серверы ЮНИКС от замены на Майкрософт. Отстоял.
      
      >Алчность в данном случае превозмогла всё прочее. Больше тут добавить нечего.
      
      Тут нет алчности. Чистое разделение труда. Покупаем ОС, и за нее не отвечаем. У кого покупаем... А кого мы вообще знаем...
      В свое время не прижилась OS/2 от IBM. Рано родилась. Хотя кое-где ее поставили, и она жила до недавнего времени.
      И что я знаю, Интел свои разработки делает непосредственно под Майкрософт. По качеству это должно быть сходно с российской тандемократией. Хотя может быть и лучше в силу более легкой возможности доработки.
    40. *Бояндин Константин (blogs@eluder.info) 2010/02/03 21:12
      > > 39.Николай Чуксин
      
      > Научно, как минимум, всё, что рано или поздно находит свое подтверждение на практике.
      
      Нет.
      Учи матчасть, Нико.
      Научно то, что (очень упрощаю)
      - согласуется с максимально большим числом фактичсекого материала
      - имеет предсказательную силу
      - при определённых условиях согласуется с прежней теорией на ту же тему
      
      > Ненаучно на данный момент всё, что на данный момент не подтверждено и не может быть подтверждено практикой.
      
      Нет.
      Учи матчасть. НМП возник не на пустом месте, и позволяет сосуществовать сотням самых разных гипотез о природе одного и того же. И далеко не одна считается максимально точной. Наука - это организм, но законы эволюции организма достаточно жёсткие. Уйдёшь за их пределы - почти неизбежно увязнешь в фальсификации и желании выдать желаемое за действительное.
      
      Не стоит вульгаризовать научный метод познания. Я понимаю, что тебе хочется подвести под свои построения научный базис, но увы. Не стоит ради желания показать свою значимость возвеличивать паранауку.
      
      >>Гейтс - злой гений современных технологий. Он прекрасно показал, как можно изгадить и опошлить всё, что угодно, если во главу угла поставить обогащение.
      >>
      >- Дык, Константин!
      > В том-то и беда, что у нас обогащение поставлено во главу угла на всех уровнях.
      
      Не говори за всех, пожалуйста.
      
      > Отсюда и живем так, как живем.
      > Либеральная демократия в действии!
      >>> Например, Иисус Христос, Пророк Магомет (мир и милость им от Аллаха!), Ломоносов, Эйнштейн и Даниил Андреев.
      >>Ломоносов и Эйнштейн - согласен.
      >>Остальные к прогрессу в области позитивного знания имеют в лучшем случае косвенное отношение. Я про реальных людей (Андреев), конечно, а не про мифологические фигуры. Ты бы туда ещё Прометея и Геракла добавил, для полноты картины.
      >>
      >- Ты оспариваешь историчность Христа?
      
      Исторический Христос в моём понимании не творил всего того, о чём сказано в Писании.
      
      > Про Пророка Магомеда я уж не говорю - даже нынешняя продажная наука признает его историчность.
      
      То же самое. Магомет легендарный, из Корана и прочих священных текстов, и Магомет исторический - очень разные люди.
      
      Будем здоровы!
      К.
    Страниц (4): 1 2 3 4

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"