39. Чилугай2020/05/10 10:31 Нико, введи данные о себе в Википедия. Тебе можно
38. 2020/02/05 10:23 >>37.Николай Чуксин
Добрый день, Николай Яковлевич!
> Вряд ли нынешних школьников готовят в элиту.
Конечно, нет. С каждым годом учебники становятся проще, из них вымываются выводы формул, сложные задачи. Существуют учебники для общеобразовательных школ и для физико-математических. Небо и земля! Причем учебники для физмата один в один такие же, по каким я училась в свое время, т.е. раньше всем было доступно одинаковое общее высокоуровневое образование, теперь только ученикам физмата. Не случайно в наш физматлицей стойко держится конкурс 7 человек на 1 место в первом классе.
> Ну, кроме тех, у кого соответствующее происхождение. И это отнюдь не дети рабочих и крестьян.
Детям рабочих и крестьян оставили одну калитку - возможность перейти в 10м(!!!)классе в гимназический класс с повышенными требованиями к учебе. Оттуда еще можно поступить в вуз, но нужно приложить огромные усилия, чтобы усвоить весь объем математических и физических знаний, которым владеют ученики физматлицея с первого класса, ведь при поступлении они будут конкурировать именно с ними.
Даже в лингвистических гимназиях преподавание в 10-11 отборных классах точных предметов на более высоком уровне, чем в обычных.
>- Готовят тупых исполнителей.
> Да и управлять ими легче.
Большинство детей это устраивает. Сейчас нет престижа образования, есть престиж добывания (зарабатывания) денег любой ценой.
Из своего опыта работы в ПТУ: из 20 учеников пятеро(бывшие солдаты, девочки из глухих деревень) учатся с целью получить образование и профессию и двигаться дальше, пятеро - совершенные отморозки, остальные - болото, которые пришли получить конкретную профессию и не понимают, зачем им еще какая-то теория.
Последние - грамотные исполнители, дойдут до 4 разряда, устроятся хорошо и дети пойдут по их стопам. Отморозки и на работе будут такие же отморозки - выпивохи, прогульщики, наркоманы. А первые - грамотные,инициативные рабочие, в будущем мастера, инженеры.
Получается такой срез общества -25 процентов ученых уравновешивают 25 процентов неучей. А нужно больше ученых.
>- Ну, не всё же сразу! Не удивлюсь, если через несколько лет и в школах история Великой Отечественной войны будет трактоваться как совместная агрессия СССР и Германии против Польши.
> Такие времена, увы!
Я более оптимистично смотрю на это. Не думаю,что в нашей стране забудут о роли советского народа в Победе. А Европа пусть думает, что хочет, "собака лает - караван идет".
Марзия, с уважением
37. * (nick1159@hotmail.com) 2020/02/05 09:41 >>34.Габдулганиева Марзия
>Доброе утро, Николай Яковлевич!
>
- Здравствуйте, Марзия!
>К сожалению, сталкиваюсь с тем, что большинство современных школьников с трудом усваивают устную речь и длинные письменные сочинения, если они не ученики гуманитарной гимназии. Они не виноваты, это окружающее информационное пространство такое.
>
- Новый Мировой Порядок - это не выдумка пропагандистов, и Грета Тунберг появилась не случайно. Сократить население Земли с 7 миллиардов человек людей до двух миллиардов, а эти два миллиарда поделить на 1 миллиард - элита, 1 миллиард - обслуга.
Вряд ли нынешних школьников готовят в элиту.
Ну, кроме тех, у кого соответствующее происхождение. И это отнюдь не дети рабочих и крестьян.
>Клиповое мышление - вот это для них. Поэтому и в любые школьные задания включают инфографику.
>
- Готовят тупых исполнителей.
Да и управлять ими легче.
>Но хорошо уже то, что есть такие задания по истории нашей страны.
>
- Ну, не всё же сразу! Не удивлюсь, если через несколько лет и в школах история Великой Отечественной войны будет трактоваться как совместная агрессия СССР и Германии против Польши.
Такие времена, увы!
Со вздохом,
Нико
36. Мио2020/02/04 18:53 >её организаторы не видят разницы между раскрытием темы Священной войны и рекламным обеспечением второсортного продукта, внедряемого на рынок
А она есть?
Для Poccии победа в Второй Мировой, нагло прихватизированная, как и многое другое, у Советского Союза - не более чем брэнд, под которым можно творить всякую дичь, например, оправдывать свои империалистические амбиции.
35. * (nick1159@hotmail.com) 2020/02/04 17:16 >>33.Бурланков Николай Дмитриевич
>>- Тут есть нюанс.
>> Возможно, объединение усилий народа на решение общегосударственных задач, неизбежно потребует каких-то действий, которые могут трактоваться отдельными индивидуями, составляющими этот народ, как развод лохов.
>> Именно потому, что общегосударственные задачи несколько нарушают конкретно-фактические интересы каждого такого индивидуя.
>Да.
>Но тут вопрос - имеет ли право кто-то требовать от индивидуя пожертвовать своими интересами? И кто имеет такое право?
>
- Здравствуйте, дорогой Николай Дмитриевич!
Извините, что поздно отвечаю: возраст диктует свои условия, увы!
Имеет ли право?
- Да, имеет. "Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя" - это истина, и не так важно, кто её выразил первым.
Кто имеет?
- Государство. Оно для этого и создаётся.
И вот здесь возникают те самые вопросы, которые мы обсуждаем уже много-много лет: что такое общество, что такое государство, как вседозволенность демократии сочетать с не совсем адекватными моральными качествами определённых групп населения. Одно дело народ-богоносец, другое дело те же сердюковы-васильевы-захарченко, составляющие эту народную массу. Не говоря уж о чубайсах-грефах-кудриных или там гусинских-березовских абрамовичах.
Это то самое место, где привлекательность теории сталкивается с убогостью реальности.
>> Государство как институт, обеспечивающий выживание своего народа именно в конкретно-фактических условиях, безусловно необходимо.
>Я так думаю, не только в конкретных условиях - в принципе, должен быть некий "механизм организации людей на совместные действия".
>Чем больше народу организовано - тем больше у них возможностей. Даже древний Китай не мог полететь в Космос (хотя пытался)
>Но чем больше народу организовано - тем больше может быть паразитов, и тем дальше "власть от народа" - тем больше всяких "прослоек", чтобы добраться до принимающих решение.
>
- Вот здесь и должна работать Конституция, здесь должны работать нормативные акты, детализирующие её применение на всех уровнях вплоть до того самого индивидуя (его права и обязанности, а также механизм контроля за их соблюдением с обеих сторон). Этот механизм шлифуется десятилетиями, если не столетиями, и когда он меняется так часто, как у нас - ничего хорошего ожидать не приходится.
>> Главное в Вашем посыле: "Идеология должна быть". Ценности-то они откуда? Про общечеловеческие ценности мы уже наслышались достаточно.
>Ценности - они из, если угодно, "естественного отбора". Общества, в которых этих ценностей не было, или они были "неправильными", просто до наших дней не дожили.
>Не факт, что нынешние будут правильными в будущем.
>Но пока они и обеспечивают выживание.
>Принципиальная разница ценностей и идеологии: ценности - из прошлого (то, что уже проверено временем и осталось от предыдущих поколений), идеология -из будущего (что ДОЛЖНО быть).
>
- Думаю, что это разные измерения, и их нельзя противопоставлять друг другу. Наоборот: одна из задач идеологии как раз синхронизация ценностей, которые сложились на данной территории и населяющих её народов и народностей. А они на разных ступенях развития - по факту. Вот и первое препятствие для бездумного внедрения свободы всего и всякого.
>> А уж насколько она должна быть простой (типа "Deutschland ueber alles" или "Украина понад усе") - это вопрос как раз конкретно-фактических обстоятельств.
>А что насчет утверждения "Зачем нам мир без России"?
>
- Я очень уважаю Леонида Владимировича Шебаршина, который сказал:
"Западу от России нужно одно: чтобы её вообще не было".
А он знал, о чём говорил - по долгу службы знал.
>Общество совсем не обязательно совпадает со страной - может быть и больше, и меньше
>
- Здесь надо более строго определить понятие "общество". Евреи или армяне, живущие в разных странах мира, составляют единое общество?
И тут сразу возникает десяток других вопросов, связанных с ответом на этот.
>> Все они - элемент организма ещё более высокого порядка - Природы. Которая Бог, или в которой Бог являет себя людям.
>> Моя идея в том, что нам повезло жить в эпоху Нового Осевого Времени (помните Карла Ясперса?). И следующая задача человечества - обрести систему, которая обеспечит гармонию по всей линии отношений человек - общество - государство - Природа.
>Я тут более скромен в оценках. Все люди во все времена полагали свое время особенным.
>
- Мы говорим о сложившейся структуре мироустройства, которая всё больше и чаще демонстрирует свою - как это помягче сказать - ну, несостоятельность.
Даже Грета Тунберг об этом говорит, правда, подходя несколько с другого ракурса.
>Не уверен в "новом времени".
>Но вопрос у меня именно во взаимоотношении общества и человека.
>Где и как общество может человека "принудить" и к чему?
>И кто и как это может решать?
>
- Ну, Вы же аналитик, Николай Дмитриевич. И хорошо знаете, что выделять такой вопросик из всей их совокупности - занятие не очень продуктивное. Ну, представьте, девушке нужно замуж, и её будет мучить вопрос, как повлияет форма её ногтей на прочность будущей семьи. А как повлияет её способность вести хозяйство или умение сочетать свои интересы с интересами мужа, свекрови, детей и пр. - её мучить не будет.
>> А этим пока особо никто не занимается.
>> Доверие к нашей ублюдочной интеллигенции подорвано тем, какие научные вопросы она нам навнедряла в сознание в восьмидесятые годы, и чем это всё закончилось. В конкретно-фактических условиях бывшей Российской Империи, разрушенной в феврале 1917 года - не без участия тогдашней интеллигенции, на развалинах которой был построен Советский Союз, разрушенный в восьмидесятые годы партократами - не без участия тогдашней интеллигенции.
>> Наступать на те же грабли просто не хочется: слишком много жертв, слишком много крови.
>У нас сейчас (и не только сейчас) принято во всем винить интеллигенцию (а ранее - церковь) - но вообще говоря, а что они, по большому счету, могли? (...)
>
- Всё.
Мне, когда я работал слесарем-котельщиком, было не до решения вопросов степени применимости демократии в наших конкретных условиях.
Интеллигенция - мозг и совесть нации.
Это факт, и опять не так важно, кто это сказал.
>Потому "оппозиция" в общем-то выполняет здоровую функцию. Это уж задача власти, чтобы оппозиция действовала не на разрушение общества, а на его укрепление; боязнь критики - признак власти слабой.
>
- А я разве когда-то и где-то возражал против этого?
Но я немного знаю, как работает механизм подрыва общества изнутри, и я никогда не поверю, что какой-нибудь фонд какого-нибудь рокфеллера заинтересован в создании здорового общества и процветания российского государства.
Тем более, фонды Госдепартамента США.
>Так что я бы не стал видеть тут какую-то особую роль интеллигенции - ее очевидно ВЫПУСТИЛИ говорить то, что она ранее говорила на кухнях - а выпустили люди вполне себе обличенные властью.
>
- Облачённые.
Это другой вопрос, и он опять же сводится к степени ублюдочности интеллигенции. Которую использовали в своих интересах более грамотные товарищи, а к корыту потом не подпустили.
О чём я и твержу!
>P.S.
>
>Вообще, любопытный факт и заставляет задуматься...
>
- Это Вы, наверное, ещё про коронавирус не всё читали, про тех, кто заинтересован в его распространении, и что за лаборатория там была в Ухани.
Такая вот демократия вкупе со свободой проплаченного слова.
Со вздохом,
Нико
34. *2020/02/02 06:57 Доброе утро, Николай Яковлевич!
К сожалению, сталкиваюсь с тем, что большинство современных школьников с трудом усваивают устную речь и длинные письменные сочинения, если они не ученики гуманитарной гимназии. Они не виноваты, это окружающее информационное пространство такое.
Клиповое мышление - вот это для них. Поэтому и в любые школьные задания включают инфографику.
Но хорошо уже то, что есть такие задания по истории нашей страны.
Марзия, с уважением
33. (irinick@mail.ru) 2020/01/29 12:41 >>27.Николай Чуксин
>>>26.Бурланков Николай Дмитриевич
>- Тут есть нюанс.
> Возможно, объединение усилий народа на решение общегосударственных задач, неизбежно потребует каких-то действий, которые могут трактоваться отдельными индивидуями, составляющими этот народ, как развод лохов.
> Именно потому, что общегосударственные задачи несколько нарушают конкретно-фактические интересы каждого такого индивидуя.
Да.
Но тут вопрос - имеет ли право кто-то требовать от индивидуя пожертвовать своими интересами? И кто имеет такое право?
> Государство как институт, обеспечивающий выживание своего народа именно в конкретно-фактических условиях, безусловно необходимо.
Я так думаю, не только в конкретных условиях - в принципе, должен быть некий "механизм организации людей на совместные действия".
Чем больше народу организовано - тем больше у них возможностей. Даже древний Китай не мог полететь в Космос (хотя пытался)
Но чем больше народу организовано - тем больше может быть паразитов, и тем дальше "власть от народа" - тем больше всяких "прослоек", чтобы добраться до принимающих решение.
> Главное в Вашем посыле: "Идеология должна быть". Ценности-то они откуда? Про общечеловеческие ценности мы уже наслышались достаточно.
Ценности - они из, если угодно, "естественного отбора". Общества, в которых этих ценностей не было, или они были "неправильными", просто до наших дней не дожили.
Не факт, что нынешние будут правильными в будущем.
Но пока они и обеспечивают выживание.
Принципиальная разница ценностей и идеологии: ценности - из прошлого (то, что уже проверено временем и осталось от предыдущих поколений), идеология -из будущего (что ДОЛЖНО быть).
> А уж насколько она должна быть простой (типа "Deutschland ueber alles" или "Украина понад усе") - это вопрос как раз конкретно-фактических обстоятельств.
А что насчет утверждения "Зачем нам мир без России"?
Общество совсем не обязательно совпадает со страной - может быть и больше, и меньше
> Все они - элемент организма ещё более высокого порядка - Природы. Которая Бог, или в которой Бог являет себя людям.
> Моя идея в том, что нам повезло жить в эпоху Нового Осевого Времени (помните Карла Ясперса?). И следующая задача человечества - обрести систему, которая обеспечит гармонию по всей линии отношений человек - общество - государство - Природа.
Я тут более скромен в оценках. Все люди во все времена полагали свое время особенным.
Не уверен в "новом времени".
Но вопрос у меня именно во взаимоотношении общества и человека.
Где и как общество может человека "принудить" и к чему?
И кто и как это может решать?
> А этим пока особо никто не занимается.
> Доверие к нашей ублюдочной интеллигенции подорвано тем, какие научные вопросы она нам навнедряла в сознание в восьмидесятые годы, и чем это всё закончилось. В конкретно-фактических условиях бывшей Российской Империи, разрушенной в феврале 1917 года - не без участия тогдашней интеллигенции, на развалинах которой был построен Советский Союз, разрушенный в восьмидесятые годы партократами - не без участия тогдашней интеллигенции.
> Наступать на те же грабли просто не хочется: слишком много жертв, слишком много крови.
У нас сейчас (и не только сейчас) принято во всем винить интеллигенцию (а ранее - церковь) - но вообще говоря, а что они, по большому счету, могли?
Чтобы люди ВЕРИЛИ - те, кто говорит, должны что-то из себя представлять. Это должны быть либо люди, чего-то добившиеся и что-то сделавшие. Либо люди, представляющие власть как силу, стоящую за ними.
Просто "болтуны" могут болтать, что угодно.
Потому интеллигенция либо просто "паразиты" (от них пользы не было - но и особого вреда, если их не много - а их не так много - тоже).
Либо, напротив, полезна как носитель "альтернативной точки зрения". Ибо будущего никто не знает, и только в переборе ВСЕХ возможных вариантов (и даже невозможных) можно найти какой-то путь вперед. Если есть один только вариант - он с большой гарантией идет не туда.
Потому "оппозиция" в общем-то выполняет здоровую функцию. Это уж задача власти, чтобы оппозиция действовала не на разрушение общества, а на его укрепление; боязнь критики - признак власти слабой.
Так что я бы не стал видеть тут какую-то особую роль интеллигенции - ее очевидно ВЫПУСТИЛИ говорить то, что она ранее говорила на кухнях - а выпустили люди вполне себе обличенные властью.
P.S.
Вообще, любопытный факт и заставляет задуматься...
31. (mkbf89@mail.ru) 2020/01/29 12:07 >>27.Николай Чуксин
>>>26.Бурланков Николай Дмитриевич
>>Мне как-то кажется, что "идеология" должна быть простой (как мы когда-то обсуждали) - есть общество, есть задачи его выживания как целостного организма.
"Пережить эту власть - сегодня наша главная национальная идея."
(с)В.Мельниченко