244. * (nick1159@hotmail.com) 2009/04/01 22:32 Telegraph: Холбрук предлагал Караджичу иммунитет
Вышедшие в отставку чиновники Госдепартамента США, пожелавшие остаться неназванными, подтвердили, что Ричард Холбрук, бывший посланник США на Балканах, предлагал лидеру боснийских сербов Радовану Караджичу иммунитет, пишет The Daily Telegraph.
Сейчас Холбрук является ключевой фигурой в администрации Обамы по стратегии вывода войск США из Афганистана.
Утверждается, что Холбрук предлагал освободить Караджича от судебного преследования, если тот откажется от борьбы в Боснии в 1996 году.
'Холбрук поступил правильно и добился своей цели,' - заявил один из источников газеты среди экс-чиновников Госдепартамента.
Сам Холбрук опровергает факт таких переговоров с Караджичем, который, в свою очередь, настаивает, что они были. 'Газета.Ru'
Холбрук - активист Вашингтонского Обкома. Значит, таки да, предлагал.
Но - отвертится: бояться-то нечего, всё схвачено.
Демократия!
243. * (mike@mega.ru) 2009/03/05 00:36 >>242.Николай Чуксин
>- Спасибо, дорогой Михаил.
> Мне уже доложили.
>
>С улыбкой,
>Нико
...Решил Брежнев 1 мая пообщаться со своим народом. Идет по улице:
-- Здравствуйте, товарищи!
-- Христов воскресе, Леонид Ильич!
-- Очень приятно...
-- Христов воскресе, Леонид Ильич!
-- Спасибо, мне уже доложили...
242. * (nick1159@hotmail.com) 2009/03/02 12:47 >>241.Чернецкий Михаил
>
>
- Спасибо, дорогой Михаил.
Мне уже доложили.
С улыбкой,
Нико
241. * (mike@mega.ru) 2009/02/28 00:48
240. * (mike@mega.ru) 2008/11/16 00:10 >>239.Виктор Винзор
>>>238.Чернецкий Михаил
>> нет смысла оправдываться столь безнадежным образом.
>В том-то и вопрос, что он не оправдывается, а нападает.
Увы - нет. Именно на это я указывал Чуксину. По тексту его комма 216 выходит, что оправдывался. Доказывал, что его не надо судить. И призывал вызвать Х., чтобы тот подивердил это: "...продолжает настаивать на том, что его арест и все выдвинутые против него обвинения безосновательны, ссылаясь при этом на заключенное в июле 1996 года соглашение с спецпредставителем президента США на Балканах"
>Я не знаю, что там обещали Караджичу, но думаю, любой из этих пунктов, в основном - д)
Думать вы можете все, что вам хочется. Я тоже, кстати, так думаю. Но боюсь, что Трибунал наши раздумья во внимание не примет. Доказательств же, как вы знаете, не будет еще 50 лет.
>Дело в том, что сам Х. выступал как официальное лицо (по крайней мере Караджич уверен в этом).
Волошин, вы никак не поймете. Даже, если Х. дал К. официальные заверения - это ни разу не подпадает под юрисдикцию Трибунала. Потому что из этого не следует, что кто-то ДЕЙСТВИТЕЛЬНО собирался препятствовать суду.
Только, если будет признано, что кто-то разрабатывал конкретные планы, как он будет выкручивать руки судьям в деле К. - только в этом случае можно кого-то осудить. И то, если он не скажет, что это делалось, чтобы К. поверил. Потому что по общим нормам уголовного права подготовка преступления - это преступление, а вот обещание "ограбить директора водокачки" - не преступление.
А вот этого (разработки), я думаю, не было. По двум причинам: во-первых, зачем США вообще это надо - спасать К.? А во-вторых, не факт, что разработка таких планов заранее реально требуется.
>>А, то есть вы считаете, что Трибунал должен вызвать Х., чтобы он сказал: "Ну что вы, я и в мыслях не имел совершать незаконные действия - это ж подсудное дело!"? Ну, это можно. И нужно. Тут я с вами согласен.
>ну хоть в чём-то вы согласны :)
То есть я согласен, что это было бы полезно для международной обстановки.
Но при этом я не слишком был бы доволен, что меня тоже можно тягать в суд, если я, например, в переговорах с бандитами по освобождению заложников навру им, что освобожу их от суда. Я так думаю, что врать бандитам - это право человека, и обвинять за его использование нельзя.
239. * (vitea3v@rambler.ru) 2008/11/14 13:13 >>238.Чернецкий Михаил
> нет смысла оправдываться столь безнадежным образом.
В том-то и вопрос, что он не оправдывается, а нападает.
> Осталось выяснить, входят ли обещанные американцами меры в тот список, который следует после двоеточия. У вас есть сведения об этом? Тогда самое время их озвучить. b) представление заведомо ложных или сфальсифицированных доказательств;
c) противоправное оказание воздействия на свидетеля, создание помех или препятствий присутствию свидетеля или даче им показаний, воздействие на свидетеля в качестве возмездия за дачу им показаний или уничтожение доказательств, их фальсификация или препятствие их сбору;
d) создание препятствий, запугивание или противоправное воздействие на
должностное лицо Суда с целью принудить или убедить должностное лицо не выполнять или выполнять ненадлежащим образом его обязанности;
Я не знаю, что там обещали Караджичу, но думаю, любой из этих пунктов, в основном - д)
>>Важно, что официальные власти США официально заявили (пусть и в частном порядке), что они будут препятствовать правосудию Трибунала.
>"Официально, хотя и в частном порядке" - это замечательная формулировка :)
у нас и не такое возможно.
Дело в том, что сам Х. выступал как официальное лицо (по крайней мере Караджич уверен в этом).
Однако получить доказательства о том, давали ли ему такие полномочия ближайщие 50 лет не удастся. Если через 50 лет США снимут гриф секретности, узнаем, давали ли полномочия или нет.
>А, то есть вы считаете, что Трибунал должен вызвать Х., чтобы он сказал: "Ну что вы, я и в мыслях не имел совершать незаконные действия - это ж подсудное дело!"? Ну, это можно. И нужно. Тут я с вами согласен.
ну хоть в чём-то вы согласны :)
238. * (mike@mega.ru) 2008/11/14 12:55 >>237.Волошин Виктор Винзор
>>>234.Чернецкий Михаил
>> Вы не понимаете смысл слова "косвенный".
>Я отлично понимаю, что такое косвенный.
>Косвенно он сказал, что у него нет алиби, но вовсе не то, что он причастен.
/крайне глумливо:/ Нет, Волошин! Косвенно он сказал (согласно статье - как там на самом деле - не знаю), что есть неопровержимые доказательства его виновности. Потому что при отсутствии таких доказательств нет смысла оправдываться столь безнадежным образом.
>А вообще - шутки надо различать.
"Хороший ты парень, боцман, а вот шутки у тебя..." :)
>Статья 70 Преступления против отправления правосудия
>Суд обладает юрисдикцией в отношении следующих преступлений против отправления им правосудия, совершенных преднамеренно:
>Значит, по аналогии Трибунал считает своей юрисдикцией пресупления против отправления правосудия.
>Естественно, это не значит, что они будут сидеть по одному делу (хотя их дела вполне могут совместить).
>Просто, я не совсем верно выразился.
Это уже лучше - а то я уж испугался, что представителя президента будут судить за преступления против человечности за обсуждаемые обещания.
Осталось выяснить, входят ли обещанные американцами меры в тот список, который следует после двоеточия. У вас есть сведения об этом? Тогда самое время их озвучить.
>Важно, что официальные власти США официально заявили (пусть и в частном порядке), что они будут препятствовать правосудию Трибунала.
"Официально, хотя и в частном порядке" - это замечательная формулировка :) Надо внести в анналы. А то мне казалось, что "говорить официально" и "говорить, как частное лицо" - это антонимы :)
>Трибунал заявил, что его юрисдикция - личные дела в Югославии.
>Вот пусть и требует передать в Трибунал этого Хелбрука или как его там.
>Вот и увидим, уважает ли сами США то, что сами и создали и отдаст ли своего гражданина под Трибунал.
А, то есть вы считаете, что Трибунал должен вызвать Х., чтобы он сказал: "Ну что вы, я и в мыслях не имел совершать незаконные действия - это ж подсудное дело!"? Ну, это можно. И нужно. Тут я с вами согласен.
237. (vitea3v@rambler.ru) 2008/11/14 00:51 >>234.Чернецкий Михаил
> Вы не понимаете смысл слова "косвенный".
Я отлично понимаю, что такое косвенный.
Косвенно он сказал, что у него нет алиби, но вовсе не то, что он причастен.
>>Ибо человек хочет, чтоб за соучастие (а противодействие Суду против человечности - есть преступление против чевовечности) лица США отвечали в неменьшей мере, чем он.
> Соучастие в преступлении (любом преступлении), Волошин - это (в частности) обещание содействия ДО совершения преступления.
может у него и такое есть? :)
А вообще - шутки надо различать.
> Противодействие суду - это другое преступление. Но в любом случае это никак не преступление против человечности.
Римский Статут (который про "преступления против человечности") Международного суда имеет статью, по которому Статья 70 Преступления против отправления правосудия
Суд обладает юрисдикцией в отношении следующих преступлений против отправления им правосудия, совершенных преднамеренно:
Значит, по аналогии Трибунал считает своей юрисдикцией пресупления против отправления правосудия.
Естественно, это не значит, что они будут сидеть по одному делу (хотя их дела вполне могут совместить).
Просто, я не совсем верно выразился.
> Ну, и самое главное: только круглый идиот может предположить, что США действительно собирались спасать от суда своего врага только потому что "обещали".
Трибуналу по Югославии глубоко насрать, хотели ли США спасать Караджича или нет.
Важно, что официальные власти США официально заявили (пусть и в частном порядке), что они будут препятствовать правосудию Трибунала.
Трибунал заявил, что его юрисдикция - личные дела в Югославии.
Вот пусть и требует передать в Трибунал этого Хелбрука или как его там.
Вот и увидим, уважает ли сами США то, что сами и создали и отдаст ли своего гражданина под Трибунал.
()236. Коля Чушок2008/11/13 23:14 Комментарий и его
автор заблокированы владельцем раздела.
(Автор -- обычно на 15 суток.)
235. * (mike@mega.ru) 2008/11/13 21:08 ...так все-таки, что слышно с иском Грузии против России? Жду с нетерпением этот спектакль. Очень уж интеерсно, как Гамсах... тьфу, Саакашвилли будет объяснять обстрел и захват Цхинвали. И что ему на это ответят в Гааге или где там он проходит...