227. * (guryan@mail.ru) 2011/11/02 19:28
[ответить]
Да любой астроном покажет вам десяток объектов, движущихся быстрее света. Причем не каких-то микрообъектов, вроде частиц, а огромных космических тел...
Если бы Эйнштейн был слепым, он мог бы взять вместо скорости света, скорость звука. По логике слепого, не может автомобиль приехать раньше своего звука. И считали бы мы предельной скорость звука...
226. (lihtenshtein13@mail.ru) 2009/07/24 20:52
[ответить]
Скорость света в вакууме 300000 км/сек, может ли разум искусственно создать, создавать скорости превышающие скорость света в 2, и более раз? Классическая Наука до 2009.г. утверждает, что не может; А г. Тайк доказал, что может! Доказательство, в статье 'Абсолютистская идея, - вершина всех идей Человечества!', автор Лихтенштейн А.А., раздел Религия, комментарий к этой статье, под номером 15;
225. (egorich4@yandex.ru) 2009/03/05 14:42
[ответить]
>>224.Николаев Семен Александрович
>Я тоже пишу о материи и Вселенной.
>Заходите на мою страничку.
>Там можно оставить комментарий, если есть о чём.
>Николаев Семен, Санкт-Петербург.
Семен Александрович, Саша ничего уже не может оставить... Его уже почти год нет с нами...
224. * (Nikolaev_Semen60@mail.ru) 2009/03/05 14:35
[ответить]
Я тоже пишу о материи и Вселенной.
Заходите на мою страничку.
Там можно оставить комментарий, если есть о чём.
Николаев Семен, Санкт-Петербург.
222. (zemljak@zmail.ru) 2006/10/17 22:27
[ответить]
>>218.Дедин Александр Романович
>>>216.Земляк
>Ага, я понял, что к чему. С большим интересом почитаю то, что Вы выложите.
Там из декларированного вчера оказалось меньше, чем вчера казалось. Однако все же выставил -
>Читаем: "Вероятность того, что монета упадет орлом, когда она упала орлом, стала единица".
Ну, так оно и есть. Вероятность события, которое абсолютно достоверно произошло =1. Чего тут такого удивительного?
>Я когда-то выдумал такой пример. Часто говорят о том, что вероятность зарождения разумной жизни на Земле чрезвычайно мала, как же могло произойти так, что она возникла? Не иначе как чудо! Но мне это заявление о чуде кажется очень и очень спорным...
Абсолютно с ВАми согласен. Причина переставлена со следствием.
Типа утверждения это и это и это и это совершенно невероятно, т.к. только при всём этом вместе и могла зародиться жизнь. Не иначе это ВЫСШИЙ ПРОМЫСЕЛ...
На самом же деле, совершенно случайно реализовалась это и это и это и это. А жизнь развилась такой, чтобы соотвествовать этим условиям. Будь они другие - развилась бы в другой форме. Или вообще бы не развилась.
>З. Ы. Если я захожу в комнату, а оттуда на меня выпрыгивет Чудо-Юдо с плавниками на боках, рысьим хвостом и головой страуса, количество полученной информации по Шеннону стремится к бесконечности :)
>log(2)(1/0) -> 8 на боку :)
Не совсем так. Если Вы об этом чудище вообще не помышляли, то и вероятности никакой не существовало - ни равной нулю, ни не равной. Потому и делить под логарифмом не на что.
Если же Вы думали о нём хоть как-то, то вероятность его появления для Вас нулю уже не равна, хоть и близка мож быть. С чего-то то Вы его вообразили :-)).
НО, в общем-то согласен, что понятие "данные" является более строгим, потому как более востребовано.
С уважением,
ЕК
221. 2006/10/17 01:54
[ответить]
Космические струны? А что, ещё и такие бывают? Тогда, может у Головачёва они и были, но с одной оговоркой. Если космические струны тоже являются суперами. А вообще, сложилось у меня впечатление, что Головачёв в этом плане - чел не серьёзный. Чего он только у себя не писал, разве можно ему после такого верить?
А за заметку о википедии - спасибо. Если там такая хорошая теория струн, то действительно надо смотреть туда.
И по поводу опаски - с Вами соглашусь. Там какая-то батва мне тоже попадалась. В частности - про вакуум Казимира что-то такое эдакое, что Гарик не одобрил.
220. 2006/10/17 01:13
[ответить]
>>212.Фита
Отвечаю по кусочку :)
>По поводу фальсифицируемости - спасибо, теперь понятно о чём речь. Хотя всё это несколько нечётко, но всё равно понятно. Наверное, для суперструнщины нет фальсификатора потому, что очень заумно, мозгам уже не зарулить до такого, чтобы придумать всему этому метод опровержения. Хотя Вы правы - надо.
В Википедии это есть, в статье "Теория струн".
"В результате получается удручающая картина. Каков бы ни был наш мир, всегда найдется способ свести его к суперструнной теории. Таким образом, суперструнная теория не только не противоречит современным экспериментальным данным, но и не будет противоречить никакому эксперименту в обозримом будущем. Это означает, что теория суперструн близка к тому, чтобы потерять ключевое свойство научной теории - фальсифицируемость".
>Но, может, к Головачёву обратиться - к тому, который ФОНТАСТ :)))
>Он, похоже, уже всё придумал за учёных :))))))
>Хотя, конечно, всё это не серьёзно.
А у него, Головачева, не другие ли струны? Тоже в Википедии есть, "Космические струны".
Хотя я с опаской Википедией пользуюсь. Посмотрите вот "Принцип неопределенности" - впечатление такое, что кто-то решил, что вот так, и написал вот так :) Не говорю: "это неправда", но самопально как-то...
Правда, "Теория струн", как пишут, "признана участниками проекта одной из лучших статей русского раздела Википедии". И мне она понравилась, очень полная, и впечатление такое, что писал ее тот, кто знал, о чем писал.
219. 2006/10/17 00:32
[ответить]
Мне больше понравился пример с японщиной. Хотя там и без цифер, и без измерения количества информации в битах, зато к сути близко - если я не знаю японского языка - для меня всё это писание - абра-кадабра. А если знаю язык, но не знаю что в книге написано - то после прочтения могу сказать - что получила информацию.
Но второе прочтение той же самой книги (если, конечно, у меня не плохо с памятью), мне ничего уже в информационном плане не даст.
А что касается философского определения информации - его тоже можно вывести из того, что близко к информатики.
Только воспринимателем информации здесь надо считать не себя и не кого-то разумного, а простые тела и частицы. Если взять частицу, она сидит и ничего не видит, и знать не знает, когда и что в неё врежется. А вот если в неё влетел какой-нибудь фотон (что для неё весьма неожиданно - пока он не влетит, она знать ничего не будет!)
Это для частицы информация. При том переданная вместе с материей (фотон - это материя).
Ещё в школе на информатике информатик сказал: "информация невозможна без физического носителя". Близко, чёрт возьми, к философскому определению.
Конечно, если брать умных и разумных, умеющих предвидеть и прогнозировать, то для них прибытие какой-то партии фотонов уже информацией может и не быть. Они уже определили, что рядом находится солнце или лампочка, вспомнили формулу, описывающую процесс, и всё просчитали на десять шагов вперёд, теперь только сидят и удостовериваются.
Но если вернуться к частице - она считать и предвидеть не умеет, поэтому для неё хоть 100000000000000000000000000000000000 фотонов будут каждый раз как первый раз. В общем, за счёт такой информации и происходит взаимодействие.
По поводу возникновения жизни - тоже интересные мысли возникли. Вот например, вероятность того, что возникнет какой-то вполне конкретный вид крысы - тоже близка к нулю. Но если уже крыса возникла, то она может переселиться куда-нибудь в другое место - занести информацию о себе. И в другом месте такие же крысы разведутся уже без всякого абсолютно невероятного возникновения с нуля. Правда, для того, чтобы информация осела и зацепилась - нужна почва благодатная. Может в этом плане переселение крысы туда, где жизнь в принципе не возможна (в частности не возможна для такой вот конкретной крысы), информацией не будет. А если условия таковы, что крыса там приживётся - её прибытие будет информацией для той самой среды.
Если снова вспомнить частицы - для них любое взаимодействие есть информация, под действием которой в их частичной жизни что-то меняется. Например, притягиваться они ниачинают...
Да, в дебри занесло.
Насчёт вероятностей - не знаю, но вот насчёт того, что под действием информации что-то где-то меняется... Например, если число информации мерить не по вероятности, а по степени удивления воспринимающего. То есть, если вы ждёте, что в розетке появится напряжение, оно появилось, Вы это себе отметили, но ничего особенного делать не стали - это можно считать как мало информации (всё-таки Вы про себя отметили, что оно появилось, значит какая-то информация всё же была).
А если по Вашим сведениям не должно было появляться напряжения, а оно вдруг есть - значит это предвестие того, что на электростанции появился новый сотрудник! Или, что мэр города раскошелился на новый трансформатор. Или что Сосед Вася Пупочкин подключил свой собственный генератор электропитания. Или - Вы не знаете причину, но Вы настолько удивлены, что намереваетесь предпринять кучу действий по выяснению обстоятельств произошедшего...
Такие вот мысли. Не знаю, близко ли это к Шеннону, но в данном случае, может и пригодится для разбора сверхсветовых скоростей :)))
Фактически, путешествие космонавта по вселенной - тоже есть перенос информации...
218. 2006/10/17 00:12
[ответить]
>>216.Земляк
Ага, я понял, что к чему. С большим интересом почитаю то, что Вы выложите.
НО:
>Я не знаю, как упадет монета, но думаю априори, что с вероятностью 1/2, она упадет орлом.
>Мне сказали (я увидел), что она упала орлом, т.е эта вероятность теперь стала единица.
Что значит "эта вероятность"? Судя по предыдущему предложению, это "вероятность того, что монета упадет орлом". Правильно? Читаем: "Эта вероятность теперь стала единица" = "Вероятность того, что монета упадет орлом, теперь стала единица". Что такое "теперь"? Это "когда монета упала орлом". Читаем: "Вероятность того, что монета упадет орлом, когда она упала орлом, стала единица".
Я когда-то выдумал такой пример. Часто говорят о том, что вероятность зарождения разумной жизни на Земле чрезвычайно мала, как же могло произойти так, что она возникла? Не иначе как чудо! Но мне это заявление о чуде кажется очень и очень спорным, и вот почему. Пусть у меня в руках пригоршня монет. Я расшвыриваю их по комнате, они разлетаются; я срисовываю план, как они упали. Прихожу к Вам, спрашиваю: "Какова вероятность того, что я брошу монеты, и они упадут вот так, как тут нарисовано?" Вы отвечаете: "10^-20, Дедин. Если ты будешь бросать монеты в течение 100000000000 лет, и то такого не получишь". "Ххэ, - возражаю я, - да я их только что бросил, и они с первого раза именно так и выпали! Чудо! Чудо!"
:)
Тот же подвох скрывается, имхо, и в выражении "вероятность зарождения разумной жизни на Земле чрезвычайно мала": если вернуться к Большому Взрыву, нарисовать план будущего человечества и начать "бросать монеты" для реализации этого плана, то воплотить его таким путем практически невозможно: вероятность стремится к нулю, тут без чуда не обойтись. Но если мы уже есть, то тут просто некорректно говорить о вероятности: хватило одного броска, причем без всякого плана и цели :) У меня ведь монеты с первого же броска выпали микрон в микрон по нарисованному плану, вероятность реализации которого тоже катастрофически близка к нулю ;) Ну да, план был нарисован после... Так и цепь "Большой Взрыв - .... - мы" нарисована после :)
У Вас - не то же самое, Земляк? Ведь получилось "вероятность того, что монета упадет орлом, когда она упала орлом, стала единица". Корректно ли здесь вообще говорить о вероятности?
З. Ы. Если я захожу в комнату, а оттуда на меня выпрыгивет Чудо-Юдо с плавниками на боках, рысьим хвостом и головой страуса, количество полученной информации по Шеннону стремится к бесконечности :)
log(2)(1/0) -> 8 на боку :)