1. *2007/06/21 16:12
[ответить]
Буду добавлять по-тихоньку...
2. (mgelperin@bear.com) 2007/06/24 18:12
[ответить]
Ладно, поехали. Я не могу высказать мнение о рассказе в целом, поскольку рассказа пока нет. Не уверен, знаете ли Вы, каков будет конец - я зачастую не знаю этого до последнего. Поэтому то, что есть. Да, для экономии времени я не буду вставлять в текст многочисленные 'я думаю', 'я считаю' и 'имхо', поэтому прозвучит категорично, но считайте, что все эти модальности в нужных местах стоят.
Вы складно выдерживаете стилистику и антураж фэнтезийного средневековья. Есть очень удачные места. И есть неудачные. Самая большая проблема, как я её вижу - недостаточная практика в упражнении с языком. Хотя практика, безусловно, есть. Вторая проблема - недостаточная чёткость высказываний. Ну вперёд.
Трое всадников появились из-за деревьев, словно так и ехали через лес, не разбирая дороги. - вот смотрите, первая же фраза, и я не вижу в ней причинно-следственной связи, хотя сама фраза красива. Почему сделан вывод, что они ехали, не разбирая дороги? Вы-то знаете почему - вы их видите, как автор, но читателю не объяснили, и я в недоумении. Что в них было такого, что можно сделать вывод, сделанный Вами?
не было в них ничего необычного - здесь встретилось то, чего лучше избегать - скороговорка. Есть неписанное правило - нельзя начинать три слова подряд с одной и той же буквы. Здесь это правило нарушено, и, мало того, непосредственно перед скороговоркой стоит ещё одно 'не'.
Так выглядят прошедшие все мыслимые и немыслимые степени близости. - это очень плохая фраза. Так говорят о любовниках, и фраза получилась крайне двусмысленная. Читатель сразу подсознательно делает вывод, что они, возможно, содомиты, и эта мысль потом очень сильно мешает восприятию.
Но третий ехал чуть позади, и опытному глазу ясно - миновали они уже развилку своих путей. - во-первых здесь немного коряво - предложение написано в прошедшем времени, тогда как 'глазу ясно' подразумевает настоящее. Не смертельно, но нехорошо. А вот дальше - 'развилку своих путей'. Вдумайтесь, что написано. Что путей много, а развилка - одна. Это так называемый языковый ляп - рассогласование по числу.
А если бы нашелся любопытный поискать ответа во взгляде ехавшего третьим, - нескладно. Не говорят так 'любопытный поискать ответа', не по-русски.
Жители затерявшейся в лесах Северного Предела деревеньки имели право на тревогу. - ляп. Нет такого 'права на тревогу'. Имели основания тревожиться - да, но ни в коем случае не 'права на тревогу'.
Может быть, хозяева деревни больше обрадовались бы беглым, чем солдатам. - смотрите, Вы здесь говорите, что эти трое - солдаты. А до этого про солдат не было ни слова. Небольшой, но ляпчик. На жаргоне такое иногда называют 'рояль в кустах'.
что уж о животине скажешь? Пусть уж едут своей дорогой поскорее... - ещё одно нарушение - повтор на частицу. Не смертельно, но следует избегать. Два 'ужа' подряд - нехорошо.
Дети молчали, оробев. Насупились и смотрят исподлобья, совсем как взрослые жители деревни. - рассогласование по времени глаголов в пределах одного предложения. Иногда такой приём делают специально в особо отточенных и стильных фразах. Здесь смотрится ошибкой.
Только один, лицом младше прочих, - так не говорят. Нельзя быть 'младше прочих лицом'.
Островерхий капюшон ехавшего - здесь и ранее. Глагол 'ехать' не самый хороший для верховой езды. Можно так говорить, но лучше найти звучный синоним.
Ну хорошо. Первая часть закончилась. По мне, она изобилует ненужными подробностями. Почему столько внимания уделено всадникам? Ведь герои явно не они, а мальчик. Рассказ короткий, Вы должны экономить на деталях, чтобы отразить главное. Пока масса подробностей про троих всадников на всего одно действие в конце.
И еще ветер, встречный неприветливый - истинный сын Нороляда, не желающий узнавать в пришлом родную кровь. - а здесь вообще непонятно, что сказано. Кто сын Нороляда - ветер? Кто же тогда пришлый - наследник? С третьего раза начинаешь вроде это понимать, но это как раз и плохо, что только с третьего.
Алоф одернул себя. - и ещё рояль в кустах. Читатель ведь не знает, кто из них Алоф, автор не сказал.
Дернулась, и вернулась обратно к поводьям. - сомнительная запятая.
Только сильнее ткнул бока вороного коленями - Кхай, Ворон, кхай!
'Коня жалеет', - с неожиданной злостью подумал Алоф: 'А человека хлестнуть по щеке - и на миг не задумался. Как объяснить волчонку, что он не хозяин здесь больше?'. - вот смотрите. Здесь из-за того, что Вы не вовремя представили героев, произошла путаница. Я не знаю, кто есть кто на этот момент. Кто Алоф, кто наследник, и как этого наследника зовут. Не говоря уже о том, что не знаю, тот ли это мальчик, о котором шла речь в первой части или кто другой.
Это было случилось три дня назад. - лишний глагол, думаю, опечатка.
Конечно, волчонку следовало бережнее обходиться с обычаями Нороляда, здесь ему не Юг, не Седые Земли. Но отказаться освободить для Наследника 'большой дом', да еще в такой резкой форме... Должно быть, за минувший месяц позиции старого маркиза совсем пошатнулись, если недовольные осмеливаются вытворять такое у него под носом. - всё. Здесь путаница достигла апогея. Я не знаю, кто есть кто совершенно. Введены безликие герои, я в них потерялся.
Горяч, ох горяч! Волчонок... Не то плохо, что огрел наглеца. Плохо, что не сдержался, не вовремя это - ну и здесь. А кого он огрел, что за наглец?
Ладно, делаю вывод. В такой манере вы в 12КБ ни за что не влезете. Одна и та же мысль повторяется рефреном через текст, а действия нет. Волчонок такой-то, ударил, сделал то-то - по крайней мере, повторяется дважды, а то и трижды. А ведь половина текста позади, и ничего не произошло.
Стилизация хорошая, только Вы ведь должны писать стилизацию ради текста. А пока наоборот - текст написан ради стилизации. Вот то, что вижу.
3. (orto-m@mail.ru) 2007/06/27 15:04
[ответить]
Хороший язык, интригует начало и ожидаю продолжения, все мы учимся создавая произведения, а вот такой разбор главы - дай бог каждому.
Жду продолжения, удачи!
4. *2007/06/27 18:40
[ответить]
>>3.Бобл Алексей Юрьевич
>Хороший язык, интригует начало и ожидаю продолжения, все мы учимся создавая произведения, а вот такой разбор главы - дай бог каждому.
>Жду продолжения, удачи!
Спасибо.
я хочу вас спросить, как художник художника =)
а почему мне уведомлений не приходит о появлении коммента ? странно ведет себя СИ
или это только с opera он не дружит ?
5. (yuriy.m@rambler.ru) 2007/08/13 18:13
[ответить]
Роман, не нашёл на Вашей страничке номер аськи. Стучитесь ко мне, пообщаемся.
6. *2007/08/13 18:49
[ответить]
>>4.Дибров Роман
>Спасибо.
>я хочу вас спросить, как художник художника =)
>а почему мне уведомлений не приходит о появлении коммента ? странно ведет себя СИ
>или это только с opera он не дружит ?
Роман, честно, если бы я был художником в программном обеспечение, то может и ответил, а по сему... увы.
Мне все уведомления приходят - порядок. Напиши программистам.
>Роман, честно, если бы я был художником в программном обеспечение, то может и ответил, а по сему... увы.
>Мне все уведомления приходят - порядок. Напиши программистам.
Да, пожалуй, нужно будет нажаловаться дяденькам компутерщикам =)
8. 2007/08/17 17:15
[ответить]
Насколько я понимаю, это начало повести или романа? А то пока трудно дать оценку...
9. *2007/08/18 09:50
[ответить]
>>8.Волкова Яна
>Насколько я понимаю, это начало повести или романа? А то пока трудно дать оценку...
Это начало долгой предолгой истории, сесть за котоую мне меает госпожа моя Лень. Может быть, когда-нибудь...
10. *2007/08/20 14:57
[ответить]
>>9.Дибров Роман
>Это начало долгой предолгой истории, сесть за котоую мне меает госпожа моя Лень. Может быть, когда-нибудь...
Лень - это не есть хорошо, попробуй доконать ее бездельем))))