1. * (nav51@mail.ru) 2010/09/14 17:47
[ответить]
Бесподобно! Пока только чувства, слов нет.
Удач и вдохновения.
2. (login185@np.by) 2010/09/15 07:50
[ответить]
>>1.Nav51
>Бесподобно! Пока только чувства, слов нет.
спасибо
3. (egorich4@yandex.ru) 2010/09/15 13:16
[ответить]
Не вяжется все как-то... Нет?
4. *2010/09/15 13:49
[ответить]
О, какая тема благодатная!
"О ней" можно рифмовать долго и со вкусом :)
Так что вот моя "о нея":
Она строила замки из облачного песка.
И казалось, что замки её простоят века.
Ведь над каждым замком возвышалась шпилем строка...
Но разлетались в стороны строки и облака.
Она играла в любовь... Подумаешь, было б с кем.
Она рвалась из плена правил, инструкций и схем,
Она заблудилась в лабиринтах себя и в тем-
Но те, кто встречались, больше не покидали стен
Она играла в любовь. Кто пан тут, а кто пропал...
Но важно лишь то, куда в конце выводит тропа...
И не всё ль равно, если замок растопчет толпа
Тех, кто играет в любовь, идя по её стопам.
Егорыч, для меня всё увязано. Для Вас нет? Скажите что с чем?
хотя это стих 2003 года...
6. (egorich4@yandex.ru) 2010/09/15 17:24
[ответить]
Я конечно понимаю, ассациативная поэзия - черновик души и проч... Но, все-таки... на играла в любовь, но выпала решка.
Орел-решка это не игра, насколько я знаю. Это попытка угадать судьбу. Понастроила замков - и опоздала на поезд.
Ибо что невозможно, то чаще всего - неизбежно,
Ибо что неизбежно, то чаще всего - слишком поздно.
Здесь нет смысла. Что невозможно, то невозможно, а что неизбежно - то настолько возможно, что и говорить не о чем. Что неизбежно - то всегда приходит в свое время... Мне кажется, что только так.
Она играла в любовь - и что в том такого?! -
Кто остался в живых - те всё ей простили! ]
А откуда летальные исходы? :))) Напрашиваются злые строки пародии. Остальные ни слез, ни усмешек не стоят -
Кто умер не стоят слез? :))) И смотрите - не логично в одном стилистическом ряду употреблять "слезы" и "усмешки". Вы их хотели сочетать по контрасту, а они так не сочетаются. "Смех и слезы" - да. "Усмешка"? Может быть со "смущением"... После замков всегда остается пустыня.
ВСЕГДА? Вот уж нет. Вообще нет смысла во фразе. Сколько же было во Франции и Германии замков разрушено. И где там пустыня. Я понимаю, вы о тех замках, что строят мечтатели... Но ваше ВСЕГДА убивает образ. Да и даже после "замков в облаках" пустыни остаются далеко не всегда.
Остается молчание, где ни знака, ни слова, ни зова,
А зов - не слово? Лишь темнеет от времени ярко-багровая влага,
Вы упейтесь, не чокаясь, до церковного звона -
Я сыграла в любовь... но где-то расплакался ангел
По мне, три последние строки не имеют смысла вообще. Тут можно было писать что угодно. И что ангелы расхохотались. И что они потеряли перья, и что они стыдливо спрятали лики. И вообще, откуда и зачем он вдруг взялся. Последние строчки можно по слову разбирать и критиковать. Упейтесь не чокаясь, например.
7. (login185@np.by) 2010/09/15 17:31
[ответить]
>>4.Ехидинка
>О, какая тема благодатная!
>"О ней" можно рифмовать долго и со вкусом :)
можно. можно долго и со вкусом, можно долго и без вкуса, можно просто долго.
я долго не умею. а без вкуса мне - скучно.
стараюсь не критиковать обращенные ко мне стихи, но те темы - это изюминка. и вот она вкусная.
>:)))
ага
8. (suzetta@narod.ru) 2010/09/15 17:34
[ответить]
да все, в общем, в неё играют. только ставки разные.
9. * (nav51@mail.ru) 2010/09/15 18:22
[ответить]
А можно с последней строкой вспомнить Байрона: "...И плачет ангел там, где сатана смеется." Имхо, все абсолютно осмысленно, хоть бери общее впечатление, хоть препарируй по фразам.
Автору спасибо, удач и вдохновения.
10. (login185@np.by) 2010/09/15 18:24
[ответить]
>>6.Егорыч
>Я конечно понимаю, ассациативная поэзия - черновик души и проч... >Но, все-таки...
правильно ассоциативная поэзия.
черновик души и проч - неправильно.
И всё-таки:
>на играла в любовь, но выпала решка.
>Орел-решка это не игра, насколько я знаю. Это попытка угадать судьбу.
правильно: и орел - повезло, решка - это неудача. к примеру поэтому вторая часть поэмы у Ахматовой именно - "Решка".
в переводе на сугубую прозу: она играла и проиграла.
> Понастроила замков - и опоздала на поезд.
> Ибо что невозможно, то чаще всего - неизбежно,
> Ибо что неизбежно, то чаще всего - слишком поздно.
>
>Здесь нет смысла. Что невозможно, то невозможно, а что неизбежно - то настолько возможно, что и говорить не о чем.
ну-у-у... Вы как 16-летний отличник в самом деле. Ну посчитайте сами вероятность того что Ваш отец встретился с Вашей матерью. Эта встреча была - невозможна! Но Вы-то есть.
и пример правильности второго утверждения: "...если б молодость знала, а старость могла". и речь не о старости, а практически о любом духовном опыте: у всех у нас болит лоб от грабель отброшенных родителями
>Что неизбежно - то всегда приходит в свое время... Мне кажется, что только так.
если у Вас так, то остается Вам только позавидовать. но я не буду - я Вам не поверю
>
>Она играла в любовь - и что в том такого?! -
> Кто остался в живых - те всё ей простили! ]
>А откуда летальные исходы? :)))
моя героиня не отличалась милосердием. нет, (само)убийств за нею не числилось, но "я не могу без тебя жить" - вслед кричали.
> Остальные ни слез, ни усмешек не стоят -
>Кто умер не стоят слез? :)))
>И смотрите - не логично в одном стилистическом ряду употреблять "слезы" и "усмешки". Вы их хотели сочетать по контрасту, а они так не сочетаются. "Смех и слезы" - да. "Усмешка"? Может быть со "смущением"...
повторю, Аля не была милосердной: ни плакала по брошенным, ни смеялась над ними - просто забывала.
> После замков всегда остается пустыня.
>ВСЕГДА? Вот уж нет. Вообще нет смысла во фразе. Сколько же было во Франции и Германии замков разрушено. И где там пустыня. Я понимаю, вы о тех замках, что строят мечтатели... Но ваше ВСЕГДА убивает образ. Да и даже после "замков в облаках" пустыни остаются далеко не всегда.
Разумеется технологически Вы правы... Но Аля тогда рассматривала обломки своих замков - и была уверена, что - всегда.
>Остается молчание, где ни знака, ни слова, ни зова,
>А зов - не слово?
нет, не обязательно: можно позвать- махнув рукой, можно - улыбкой, можно - молодецким посвистом. а можно - просто промолчав.
> Лишь темнеет от времени ярко-багровая влага,
> Вы упейтесь, не чокаясь, до церковного звона -
> Я сыграла в любовь... но где-то расплакался ангел
>
>По мне, три последние строки не имеют смысла вообще. Тут можно было писать что угодно. И что ангелы расхохотались. И что они потеряли перья, и что они стыдливо спрятали лики. И вообще, откуда и зачем он вдруг взялся. Последние строчки можно по слову разбирать и критиковать. Упейтесь не чокаясь, например.
красно-багровая влага,пить не чокаясь, я сыграла в, ангел, церковный звон... неужели Вы не находите общую составляющую всех этих слов?
и ангелы не хохочут над погибающими душами.
мне один... одна знакомая ангела по секрету об этом рассказала.
:)