34. Dina2019/07/21 03:29
33. *2011/05/05 20:02 >>32.Петухова Рената Камоевна
>Понравилось ваше стихотворение, правда, хотелось бы хэппи энда как у Пушкина.
Спасибо за положительный отклик, но мы пессимисты-с...
32. (Screamingflower1@gmail.com) 2011/05/04 21:26 Понравилось ваше стихотворение, правда, хотелось бы хэппи энда как у Пушкина.
30. (Mikle500@mail.ru) 2007/05/10 13:52 >>28.Варсонофьев Сергей
>Сам стихов не пишу, но стихи других людей для меня - как камертон, если звук совпадает, то человек "мой" однозначно. Ваш камертон мне очень близок по звучанью!
>С уважением,
>Сергей
Спасибо, Сергей. Жаль, что я, как Вы стихи, прозу не очень читать люблю, т. к глубоко в ней разочаровался
(поясню свою мысль здесь: ),
а стихи рождают музыку, которая нас убаюкивает, даёт возможность забыться в "череде непродуктивных актов" (Сартр, Камю), даёт возможность каждое утро вставать и вливаться в уличный поток, где рыщут такие же, как мы, в поисках куска хлеба.
То, что я читал у Вас, как в коммах, так в опубликованных работах, говорит о Вас, как о человеке хорошо владеющим словом, мужественном и мудром, стойко отстаивающим свои убеждения.
Жаль, что в этом мире ЛИЦЕМЕРИЕ ПРАВИТ БАЛ. Это характерно для реала, это характерно и для сети, и, конечно, для нашего журнала.
29. (Mikle500@mail.ru) 2007/05/10 13:27 >>27.Егорыч
>>>26.Mikle5
>>>>25.Егорыч
>>> Кстати, много о Вас наслышан. А вот посетить все не получалось. Что касается сказанного мной. Это чисто редакторская работа. А настроение Вы передаете замечательно...
А только что Егорыч написал:
59. Егорыч (egorich4@yandex.ru) 2007/05/10 09:14ответить
>56.Алёна >
>Блик
> Егорыч
> Mikle5
>
>Ребята, я, если можно, из дискуссии устранюсь - по разным причинам. Надеюсь, Вы позволите? :) Конечно, Аленушка. Мне теперь некогда, занимаюсь творчеством одного великого пародиста, каковым он себя считает. Пытаюсь понять почему это в последнее время в союз писателей принимают черт те за что. Я бы автора написавшего "Рук трепетный полет в тумане" и
"Стихи звенели, как оружье, сметая всяческую муть"
отправил на доучивание в литкружок при средней школе...
Ничего, к публикации готовится новая документальная пиеска "ЛИЦЕМЕРЫ НА МАРШЕ" (считайте, что это АНОНС), где Егорыч займёт ведущую роль, как Редактор с многолетним опытом какого-то брянского военнго журнала...тьфу ты...забыл, как называется.... По-моему, "ОКОПНЫЙ ПРОТИВОГАЗ" (сорри, если ошибся). Конечно, храбрые ники ДЖИМАК и БЛИК на его фоне - маргиналы. ДжиМак позиционируют себя как ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ИГРОК (мАТКА бОСКА, если бы видели, как он реагирует на конструктивную критику...А ведь игрок должен быть хладнокровным и выдержанным). Кто такой ник БЛИК я вообще не знаю. Нет, конечно близкие виртуальные друзья, общающиеся с ними по мылу, знают и имена и биографию, но остальные же судят по аннотации к разделу. Многие скажут: А САМ-ТО, А САМ-ТО... У САМОГО ТОЛЬКО В РАЗДЕЛЕ MIKLE5 ВИСИТ. Однако пять лет висела и биография, и имя отчество, фамилия - кстати, на 80% страничек раздела они сохранились - так что анонимом меня назвать сложно.
28. (varsonofiev@rambler.ru) 2007/05/10 05:43 Сам стихов не пишу, но стихи других людей для меня - как камертон, если звук совпадает, то человек "мой" однозначно. Ваш камертон мне очень близок по звучанью!
С уважением,
Сергей
27. (egorich4@yandex.ru) 2005/04/28 18:11 >>26.Mikle5
>>>25.Егорыч
>>Ах вот кто скрывается под тем латинским именем! Наслышан, хотя не имел чести состоять в личном знакомстве. Что ж делать, коли дал опрометчивое обещание, придется выполнять.
>>Михаил Исаакович, я прочел только один Ваш стих. Выбор был случаен. Что я могу сказать? Я не увидел в нем своеобразия. То есть, об этом говорилось и примерно такими же словами и до Вас. Что я имею ввиду? "Лебедь дивной красоты", "прозрачны воды и чисты"...
>>По стиху. Я не понял, почему Вы сказали "вещие черты".
>>Вещий - значит предсказатель.
>
>Спасибо, что пришли. Видите ли, природа, на мой взгляд, обладает пророчеством, нужно только уметь читать.
Михаил Исаакович, я ведь понимаю, что не к новичку пришел и что мои поучения здесь могут быть неуместны. Я еще раз хочу оговориться, стих как бы имеет два пласта - поэтический, глубинный, и внешний, словестный, в котором должны быть соблюдены все правила логики, лексики. Я говорю только об этом верхнем слое. Всегда говорю только о нем, поскольку остальное - внутреннее дело автора, который может быть много богаче меня духовней. Я говорю о той, как Вы хорошо сказали, объяснительной записке с читателем, в которой могут быть, как и в настоящей объяснительной записке, скрыты глубокие чувства и переживания. Но чтобы не чувствовал в это время автор, объяснительная записка должна быть составлена правильно. Поэтому я с Вами не соглашусь по поводу ваших контраргументов. Я конечно чувствую, все то что скрыто у Вас в подстрочнике. Но речь не об этом.
>
> Что значит "плывет просто"? А как это "непросто"? Кто непросто плывет? Гусь? Утка? Человек? Рыба? "Лишний лоск..." По-моему, слово лоск не предусматривает обозначения степеней насыщенности. Лоск или есть или нет.
>
>Лоск - блеск, в переносном смысле - "городской лоск", то бишь чрезмерный, ВНЕШНИЙ, блеск. "Непросто" плыть - это как раз с лишним блеском.
Может быть и так. Но это надо еще и сказать, чтобы не требовался комментарий.
>>
>> и черный силуэт неброский
>>в пике с предельной высоты.
>>Что он сделал этот почему-то неброский силуэт? Нет сказуемого. Рванулся, ринулся? Тем более, что позже Вы говорите:
>> Вот он над лебедем завис
>>и камнем устремился вниз.
>>То есть ринуться тогда он не мог, поскольку это произошло двумя строками ниже.
>
>"В пике" - это еще не значит "камнем"
Ну это Вам ясно, поскольку Вы хотели, чтобы мы так поняли. Но я вот не понял. Для того чтобы я проникся Вашим настроением, я должен увидеть то, что увидели Вы.
>>
>>Природы слышен гневный ропот.
>>С чего бы это? В чем он выразился? Гром грянул? Буря поднялась? Готов биться об заклад - ничего не случилось. Да и произошедшее вполне в пределах природных закономерностей. Птичка скушала птичку. Чего уж тут роптать? Так было миллионы лет... Вот если бы в душе ропот, тогда было бы понятно.
>
>Не надо так понимать все буквально. Поэтические образы - это не объяснительные записки.
И все-таки, Вы сказали что в природе слышен ропот. Что же вы имели ввиду? Или не слышен? Или в душе что-то такое возникло? Только не говорите мне что человек часть природы, а раз он взроптал, то значит... Многие прибегают к софистике.
>
>> Печальный белых крыльев всплеск...
>>И стон, и крови алый блеск,
>>и лебедя предсмертный клекот.
>>Ну, уж "печальный"... Если стон и предсмерный клекот. Кстати, стон все-таки или клёкот? Может быть так, чтобы и то и другое?
>
>Ага, сначала стон, а потом агония. Вы видели, как умирает птица? Агония сопровождается клекотом.
Не видел. Тут я не могу спорить
>
>>Михаил Исаакович, Вы, может быть, и с иронией, назвали меня профессионалом. Но я к таким вещам отношусь серьзено и делать свою работу привык добросовестно. Это конечно, не поэтический, а чисто редакторский разбор. В поэтику я не лезу, поскольку не очень в этом разбираюсь. Без обиды?
>
>Об чем речь! Конструктивная критика - благо для автора, лучше многих необоснованных славословий.
>Посмотрите еще "Кто может сравниться с Матильдой моей" - ИЗБРАННОЕ.
Обязательно посмотрю. Но не сегодня. Кстати, много о Вас наслышан. А вот посетить все не получалось. Что касается сказанного мной. Это чисто редакторская работа. А настроение Вы передаете замечательно...
26. (Mikle5@got.mmtel.ru) 2005/04/28 14:05 >>25.Егорыч
>Ах вот кто скрывается под тем латинским именем! Наслышан, хотя не имел чести состоять в личном знакомстве. Что ж делать, коли дал опрометчивое обещание, придется выполнять.
>Михаил Исаакович, я прочел только один Ваш стих. Выбор был случаен. Что я могу сказать? Я не увидел в нем своеобразия. То есть, об этом говорилось и примерно такими же словами и до Вас. Что я имею ввиду? "Лебедь дивной красоты", "прозрачны воды и чисты"...
>По стиху. Я не понял, почему Вы сказали "вещие черты".
>Вещий - значит предсказатель.
Спасибо, что пришли. Видите ли, природа, на мой взгляд, обладает пророчеством, нужно только уметь читать.
Что значит "плывет просто"? А как это "непросто"? Кто непросто плывет? Гусь? Утка? Человек? Рыба? "Лишний лоск..." По-моему, слово лоск не предусматривает обозначения степеней насыщенности. Лоск или есть или нет.
Лоск - блеск, в переносном смысле - "городской лоск", то бишь чрезмерный, ВНЕШНИЙ, блеск. "Непросто" плыть - это как раз с лишним блеском.
>
> и черный силуэт неброский
>в пике с предельной высоты.
>Что он сделал этот почему-то неброский силуэт? Нет сказуемого. Рванулся, ринулся? Тем более, что позже Вы говорите:
> Вот он над лебедем завис
>и камнем устремился вниз.
>То есть ринуться тогда он не мог, поскольку это произошло двумя строками ниже.
"В пике" - это еще не значит "камнем"
>
>Природы слышен гневный ропот.
>С чего бы это? В чем он выразился? Гром грянул? Буря поднялась? Готов биться об заклад - ничего не случилось. Да и произошедшее вполне в пределах природных закономерностей. Птичка скушала птичку. Чего уж тут роптать? Так было миллионы лет... Вот если бы в душе ропот, тогда было бы понятно.
Не надо так понимать все буквально. Поэтические образы - это не объяснительные записки.
> Печальный белых крыльев всплеск...
>И стон, и крови алый блеск,
>и лебедя предсмертный клекот.
>Ну, уж "печальный"... Если стон и предсмерный клекот. Кстати, стон все-таки или клёкот? Может быть так, чтобы и то и другое?
Ага, сначала стон, а потом агония. Вы видели, как умирает птица? Агония сопровождается клекотом.
>Михаил Исаакович, Вы, может быть, и с иронией, назвали меня профессионалом. Но я к таким вещам отношусь серьзено и делать свою работу привык добросовестно. Это конечно, не поэтический, а чисто редакторский разбор. В поэтику я не лезу, поскольку не очень в этом разбираюсь. Без обиды?
Об чем речь! Конструктивная критика - благо для автора, лучше многих необоснованных славословий.
Посмотрите еще "Кто может сравниться с Матильдой моей" - ИЗБРАННОЕ.