100. (Mikle-555@mail.ru) 2019/07/23 02:14 >РУКАМИ НЕ ТРОГАТЬ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
99. *2018/10/11 21:04 >>98.Russischer Angriff
>Михаил! Похоже. что некий тип пытается Вас дискредитировать. подделываясь под ваш стиль на моей страничке.
Ой, Игорек, это такая мелочь по сравнению с тем, что я увидел на вашей страничке.
Это ведь ваши постинги?
"Как еврея не воспитывай, но синагога из него попрёт. Все эти борцы за народное счастье так и не сумели одолеть в себе синагогу... Вот и пусть открыто называют себя врагами, а не прикидываются белыми и пушистыми! Народам России полезно знать истинное нутро этих ребят и девчат... Вот смотрю я репортаж из Израиля. Идет "Бессмертный полк". Плохого про этих людей ничего не скажу. Предки их воевали и трудились. Но ведь у патриота своей страны и дети патриоты. И в трудные для страны годы патриот остается со своей страной. И вот идут потомки якобы патриотов по улицам израильских и американских городов. Так СССР любили, что сбежали из него. Храбрость на войне - это еще не признак патриотизма. Наемники Валленштейна тоже храбро дрались,но были ли они патриотами? Во время ВОВ у евреев особого выхода не было. Но стоило войне окончиться, как из них такое попёрло! Так что лучше про существование евреев знать, но лично их не видеть и не слышать. Их ведь в нашу страну никто не приглашал. Явились непрошенные. А незванный гость ... В общем, пусть идут туда, откуда пришли". (с) 646. Russischer Angriff 2018/10/10 07:23
====================================== "Вы делаете одну ошибку, когда пишите о евреях, приводя в пример их ум и таланты. Наличие этих качеств - не повод относиться к ним с доверием. Гитлер тоже был умён и талантлив. И что? Начнём его любить, а заодно и простим его грехи? Насчет еврейской лояльности тоже тот ещё вопрос. Каким бы чудесным еврей не был, но синагога сильней его. И воспитывает она его на свой манер. Кодекс поведения прививает весьма своеобразный. Рекомендует не нарушать принятых в конкретном окружении норм поведения, если это принесёт еврею или еврейской общине вред. А если тяжких последствий не будет, тогда да: лоха не нае...ть - себя не уважать. Да и своё истинное отношение к нам они демонстрируют оказавшись на безопасном расстоянии. Уйдя в эмиграцию, он начинает петь иные песни. Оказывается, он всю жизнь прикидывался порядочным человеком лишь потому, что иначе ему было среди "тупых русских алкашей" не выжить. В общем, способность к мимикрии у них выдающаяся. Что с этим делать? ИМХО: безжалостно уничтожать! Не евреев, а иудаизм, который их зомбирует. Сужу по своему родному краю. Там где нет синагоги, нет и вражды к евреям. Потому что воспитанные в русском окружении, они становятся нормальными людьми, а не местечковыми зомбзомби" (с)765. Russischer Angriff 2018/10/11 02:49
Ваши!
Игорек, призыв УНИЧТОЖАТЬ СИНАГОГИ - это ж банально-тривиальный экстремизм. Вдруг кто-нибудь настучит или гэбэшный бот зафиксирует?
Раньше Вы были аккуратнее, Игорек, часом, у Вас ничего в доме не случилось? Про работу не спрашиваю, ибо Вы пенсионер.
98. *2018/09/19 18:12 Михаил! Похоже. что некий тип пытается Вас дискредитировать. подделываясь под ваш стиль на моей страничке.
97. Смотрящий2018/09/19 15:53 >>94.Russischer Angriff
>Свободу Михаилу Гарцеву!
Михаил, не обращайте внимания на лицемерные вопли этого инвалида: как интеллектуального труда, так и физического (пострадал, когда работал геодезистом).
Во всех своих гнусных статейках ему лишь бы евреев пнуть, но снесли его раздел ОДНАЖДЫ почему-то из-за жалобы неких поляков - исключение из правил - хотя в сносе своего раздела он хотел обвинить Вас, но обломилось Игорьку.
Вот и сейчас он сблеванул в адрес евреев.
>Давайте расставим точки над і. Скажем так, у нас нет серьезных оснований считать Моисея реальным историческим лицом. Можно предполагать, верить или не верить, но серьезных оснований нет.
Так и я уверял в комментах, что источник сведений всего один и исходит от народа, чья репутация весьма низкая в глазах иных народов.
96. Смотрящий2018/09/17 23:06 >>95.Эvik
>Только слабоумные ругаются в Интернете.Это примерно тоже самое,что материться на пустую стену в своей комнате.
Эvik, когда появится автор, он Ваш дурацкий выпад обязательно забанит и будет прав. Где Вы тут видите ругань? Автор с рядом интеллектуалов обсуждает плюсы и минусы социализма, дискуссия ведётся на достаточно высоком уровне, до которого другим апологетам социализма, не нюхавшим порох в реальном социалистическом производстве, а-ля всяко-разно КАМНЕВЫ-КАМАЗЫ и крысоловы-неотроцкисты, по гофну плыть. В этом нет ничего удивительного, т. к., во-первых, базовая специальность автора - организатор кинопризводства, типа экономист + юрист. Во-вторых, автор, особливо, во время съемок художественных фильмов руководил коллективом в киноэкспедициях в количестве 300 человек - можно сказать, маленький театр на гастролях.
А все тут местные апологеты социализма предприятия чуть больше водокачки не возглавляли.
95. Эvik2018/09/17 22:39 Только слабоумные ругаются в Интернете.Это примерно тоже самое,что материться на пустую стену в своей комнате.Рано или поздно все умрем,тратить жизнь на дурацкие пересуды неэстетично.
Абсолютной правды не бывает и у всего есть достоинства и недостатки.
Общаться с шавками "совками" или "либерастами",ищущими ,к какой стае прибиться-ниже человеческого достоинства.
Ругань для таких людей -удовольствие,как мочеиспускание для кота,метящего свою террриторию.
Будьте проще.
94. *2018/09/17 22:10 Свободу Михаилу Гарцеву!
93. *2018/08/24 01:34 >> В принципе даже такие потери можно было бы перенести ради "светлого будущего детей". но вот в том-то все и дело что "светлое капиталистическое будущие" не возможно в принципе. И не только потому что сам по себе капитализм конечен и мы присутствуем при начале его агонии,
Опять двадцать пять, Вы зациклились на "конце капитализма", хотя наступает эпоха отмирания всех "измов". В обществе будущего искусственный разум будет анализировать потребности и возможности данной популяции, а также спрос и предложения и находить оптимальное решение задачи. Нало будить навести порядок, гайки закручиваются, и социализма - чуть больше, или гайки откручиваются и социализма становится меньше.
Короче, не волюнтаристский, а творческий подход будет править бал.
В принципе, я об этом говорил в этой статье, вернее, дал ссылки на другие статьи.
92. Ulair5 (Ulair5@mail.ru) 2018/08/18 23:02 Естественно в экономической системе существовавшей в СССР было довольно много нерациональных элементов, да плюс еще и "человеческий фактор" как обычно играл не только положительную, но часто и отрицательную роль. Но эти недостатки было можно (и нужно) править, а не ломать всю систему. А во что нам обошелся отказ от социализма... Буквально пара цифр для осознания - по переписи 1989 в РСФСР проживало 147.4 млн человек, а в 2019 году всего 144.3 млн. При этом все эти годы поток лиц переехавших в Россию намного превосходит количество лиц уехавших на ПМЖ в другие страны. То есть несмотря на многомиллионное человеческое "вливание" из стран "ближнего зарубежья" нас даже меньше чем было в 1989. В принципе даже такие потери можно было бы перенести ради "светлого будущего детей". но вот в том-то все и дело что "светлое капиталистическое будущие" не возможно в принципе. И не только потому что сам по себе капитализм конечен и мы присутствуем при начале его агонии, а хотя бы только потому что периферия капитализма ВСЕГДА кормит его центр!И центр капиталистической системы - это не только производство ( в этом СССР вполне мог поспорить с Западом), а и его финансовая система. А ФРС в современном мире может быть только одно! Следовательно, даже если вдруг будет найден какой-то выход из системного кризиса капитализма (ищут его кстати со времен Маркса, но вот до сих пор как-то не нашли, по крайней мере такой который можно предъявить обществу), то РФ все равно обречена быть отстающей в развитии от США.
91. * (Mikle-555@mail.ru) 2018/08/18 21:51 >>89.Ulair5
>>>87.Гермес Трисмегист
>>>>86.Ulair5
>
>Вообще-то я уже отвечал вам в той теме, но могу и повторить. :) Во-первых я не "технарь", а гуманитарий, причем по первому образованию историк. И поэтому знаю что крупных кризисов при капитализме было всего несколько и они все четко укладываются в то направление марксовой теории которое разрабатывала Р. Люксембург. Кризис конца 19-го века из которого Европа вышла ограблением Китая, а США созданием ФРС. Кризис начала 20-го века из которого страны Антанты вышли ограбив Центральные державы и расчленив Австро-Венгрию и Турцию. Кризис конца 20-х годов из которого вышли после ВМВ полностью уничтожив германскую и японскую технологические зоны и включив британскую в качестве младшего партнера в зону США. Кризис 70-х годов который был приостановлен на несколько лет введением "рейгономики" и из которого окончательно вышли после распада системы СЭВ и краха советской технологической зоны. И наконец текущий кризис начавшийся в конце 2007 и течение которого было временно приостановлено огромной эмиссией как ФРС так и ЕЦБ, но дальнейшее продолжение этой политики невозможно (так как дальнейшая эмиссия приведет к сильной инфляции). Возможно этот кризис будет временно купирован развалом ЕС и сокращением ее промышленности, но это уже "оттягивание конца", так как выхода в рамках сохранения капитализма не видно.
Благодарю за познавательный исторический экскурс.
>
>Вообще-то вы несколько перевираете Глазьева. Или скорее вы не читали его программу, а пользуетесь пересказом журналистов и/или экономиксистов. Глазьев является сторонником теории "волн Контдратьева" и так же считает что текущий кризис имеет структурную, а не системную природу. Именно поэтому он предлагает государству активно вкладываться в общую инфраструктуру (а не только дорог) чтоб обеспечить как занятость населения (а следовательно увеличить внутренний спрос), так и снижение издержек производителей. Так же он предлагает существенно смягчить внутреннюю кредитную политику, что бы защитить нашего производителя. Китай кстати избрал именно этот вариант и испытывает намного меньше экономических трудностей чем США или ЕС. Сейчас же наш
>Центробанк кредитную политику ужесточает, а имеющиеся активы вкладывает в американские ценные бумаги под довольно низкий процент отговариваясь надежностью этих бумаг. В свою очередь американские банки кредитуют наши предприятия по сути нашими же деньгами, но имеют с этого свой вполне неплохой "навар". Причем это все происходит вполне открыто но почему-то и Правительство и прокуратура делают вид что так и надо. Возможно конечно что они там просто абсолютно некомпетентны в экономике и не умеют складывать "2+2", но есть так же вариант что они там банально "в доле" с западными банкирами исповедуя кстати либеральную идею о превалировании личных интересов над общественными. :)
У меня в тексте есть конкретные претензии к социалистическому ведению хозяйства, я, в отличие от Вас и Крыса-Богатырева, не только теоретик, но и практик. Я их Вам приведу, а Вы попробуйте их развечать: мол-де, не все так плохо было.
"При капитализме провозглашается доступность таких свобод, которые с точки зрения нормального общества неприемлемы, ибо наносят вред всему обществу. В частности "свобода слова" понимается в контексте свободы лжи и клеветы, свободы распространения любой информации, которая потенциально может нанести вред как отдельным индивидам, так и обществу в целом". (с) Богатырёв
В отличие от Богатырёва, я на своей шкуре испытал прелести социализма, и на практике, а не в теории. Работая директором кинокартины на студии неигровых фильмов, я волен-с - нолен-с сталкивался, практически, повсеместно, и с нарушением финансовой дисциплины и с более серьёзными экономическими нарушениями в сфере производства фильмов.
Но первая ласточка прилетела тогда, когда во ВГИК-е, будучи благопристойным советским гражданином, сказал одному фарцовщику такую фразу: "Как много в тебе буржуазных предрассудков". "Брось, Миша, услышал я голос стоящего рядом секретаря комсомольской организации курса, - ты, словно за железным занавесом, посмотри лучше на золотую молодёжь, сынков и дочек наших высокопоставленных чиновников, они из-за бугра вагонами привозят технику и шмотки, ибо живут там получше, чем у нас". Я покраснел, ибо вспомнил, что и сам у одного африканца из дружественной нам страны, учащегося на режиссёрском факультете, покупал джинсы "Levi Strauss & Co.". Тогда такие джинсы можно было поставить, и они стояли. Нынче в продаже подобного товара нет, наверное, доказали, что пропитка материала, увеличивающего его твёрдость, приносит вред. Однако в тех джинсах я проходил весь институт, пришёл в них по распределению на студию и ушёл в них в армию. Можно, конечно, было и без обращения к студенту, будущему режиссёру, их приобрести, но для этого надо было покупать чеки у спекулянтов, идти в "Берёзку" и смотреть, чтобы к тебе не подошёл малозаметный гражданин и потребовал объяснений: мол-де, откуда у вас чеки, товарищ?
Вторая ласточка прилетела тогда, когда я сдавал государственный экзамен по политэкономии. Бодро объясняя экзаменаторам, чем отличается прибавочный продукт при социализме от прибавочной стоимости при капитализме, я перешёл к теме "Прибыль" и как-то нечаянно бросил фразу: "Прибыль при социализме - величина расчётная, а при капитализме определяется путём переливания капиталов, что, на мой взгляд, вполне органично". Как посмотрели на меня экзаменаторы в тот момент, как стрельнули в меня их глаза... Я весь напрягся и, будучи отнюдь не диссидентом, а простым советским обывателем, тут же добавил: "НО ЭТО НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ЭКСПЛУАТАЦИЮ КАПИТАЛИСТОМ РАБОЧИХ".
Третья ласточка прилетела тогда, когда я, будучи молодым специалистом, пришёл к директору студии с тетрадью, в которой с помощью цифр объяснял, как можно увеличить производительность труда во время одного съёмочного дня. Потом уже я узнал, что что-то подобное было реализовано на экспериментальной чухраевской студии, когда они отделили техническую базу от творческих групп. Директор студии посмотрел на меня отечески и, не скрывая сарказм, сказал: "Михаил, мне нравится твой боевой задор, но мне дороже спокойствие. Комиссии из ГОСКИНО (раньше кадры управления союзной кинематографией назывались "Комитет по кинематографии", а нынче и вообще - "Агентство по кинематографии") задолбали, ты хочешь дать им повод и окончательно подвести меня под монастырь?" Уже снимая фильмы, где воспевался героический труд тружеников социализма, я сталкивался с тем, что люди пытались что-то придумать, создать условия, при которых людям выгодно становилось работать. Не страх, как при Сталине, а желание хорошо потрудиться и хорошо заработать становилось реальностью. Однако везде получался тришкин кафтан, ибо система госпланов и социалистического распределения не позволяла органично вписаться в неё любому хозрасчётному способу ведения хозяйства. Однажды приехал во Владивосток со съёмочной группой снимать прославленный экипаж сухогруза "Кавалерово", который придумал, как достойно поощрять труд моряков при социализме, а вся морская гостиница, куда нас разместили, полна родственников погибших моряков. При шторме утонуло два судна (тогда о таких трагедиях не сообщалось по телевидению или радио). "Из-за чего это произошло?" - спросил я у одного нашего консультанта. "Да, наверное, из-за этого нового метода", - ответил консультант.
етвёртая ласточка прилетела, когда я уже работал директором кинокартины. В отличие от всех завсегдатаев форума к статье "Мечта Либераста, или Резвунь Президент Рф", возможно, только я имел опыт работы хозяйственником. Фильмы на нашей студии снимались в основном короткометражные, но пару раз мне довелось вести и полнометражную картину, состав группы, выезжающей в киноэкспедицию, был где-то около 100 человек. Кто-нибудь из неосталинистов-патерналистов нашего форума имеет понятие о работе над сметой, финансовом отчёте, экономическом анализе законченной кинокартины, банковских операциях, ибо деньги съёмочной группе, находящейся в киноэкспедиции, перечисляли не в сберкассу, не почтой или телеграфом, а в филиал госбанка? Однажды мы снимали под Москвой. У нас был автобус на 50 человек, который возил нас к месту съёмок из Москвы. Во время подготовительного периода и осмотра объектов съёмок, нам было сообщено, что гостиницы в колхозе нет, поэтому я вставил в смету автобус на весь съёмочный период. Когда же мы приехали на место съёмок через два месяца, выяснилось, что пионерский лагерь в этом сезоне функционировать не будет, и можем спокойно разместиться в домиках для пионеров. "Куда девать автобус?" - задумался я, - ибо для того, чтобы добраться до места съёмок достаточно было перейти дорогу. Вернуть на базу Госкино я его не мог, тогда бы была экономия по смете, а это даже хуже, чем перерасход. "Эти деньги студии не достаются! - кричал директор студии на производственном собрании, - они уходят"... "В госбюджет", - встрял я. "Нет, они уходят в НИКУДА", - закончил директор. Я обомлел, однако не проронил ни слова. Мне хотелось ещё спросить, почему я в смету закладываю, кроме 20% накладных расходов, ещё и 5% прибыли, ведь картина может оказаться плохой и даже не окупить себя, но, вспомнив, что прибыль при социализме величина расчётная, вовремя прикусил язык. Недаром, ох, недаром, меня учили в институте. И это порочную систему, захлёбываясь слюной, расхваливает журналист Богатырёв А.
90. Ulair5 (Ulair5@mail.ru) 2018/08/17 01:33 >>88.Семаргл
>>>86.Ulair5
>> а потом когда останется одна глобальная экономическая система захватившая весь мир, то через недолгое время и она погибнет полностью исчерпав свое "топливо" - "конечный спрос потребителя".
>Фигню он сказал, ибо спрос потребителя - безграничен. Это только количество бутербродов которые можно сожрать ограничено, а вот сменить колбасу на икру потребитель всегда готов.
Стесняюсь спросить - а лично ваш спрос тоже безграничен? Или все таки он находится в пределах ваших доходов? Если человек имеет доход в 100 условных единиц, то он конечно может выбирать на какие именно товары и/или услуги потратить данный единицы, но более 100 едениц при обычных условиях он потратить не может. Он конечно может взять кредит и потратить предположим 150 едениц сегодня, но кредит все же нужно отдавать и соответственно позже он будет вынужден сократить свое потребление на те же 50 едениц + проценты по кредиту.
>> Достаточно убрать или изменить один из них как "столбовая дорога человечества" пойдет по совсем другому пути. :)
>Правильнее сказать что она вообще никуда не пойдёт, была бы ещё одна сдохшая цивилизация. За послеледниковые десяток тысяч лет таких неудачных попыток уже несколько десятков было.
Ну вообще-то не "несколько десятков", а немного меньше. :) Если считать с начала образования государств и брать за основу Европейский вариант, то текущий экономический уклад является 4-м. Развитие в Азии и центрально-американских индейцев имеет свои особенности, но в принципе соответствует данному делению, за исключением капиталистической стадии. Все же азиатский капитализм изначально имеет внешнюю природу и инициирован из Европы.
89. Ulair5 (Ulair5@mail.ru) 2018/08/17 01:07 >>87.Гермес Трисмегист
>>>86.Ulair5
>>>>80.Гермес Трисмегист
>>
>
>>Уважаемый! Вы вообще классиков "рыночной экономики" читали? Того же Адама Смитта? Он же "англицким по белому" писал что "В замкнутой (рыночной) системе постоянно растут риски производителей". И дальше говорил про то что рынки сбыта должны постоянно расти. Уж извините не помню на память точную формулировку, но можете посмотреть самостоятельно.
>
>Вы, Уважаемый, стали забывать, что Адама Смитта (коим любят прикрывать нынче "технари", вроде Вас, и красно-коричневые экономисты, вроде Глазьева) мы уже проходили и я Вам дал развернутый ответ, ибо Вам не повезло, так как я в институте одну из курсовых посвятил Адаму Смитту -
>
>- "Никогда Адам Смит не предсказывал системный кризис для рыночной экономики.
Естественно. У него была несколько другая цель. А возможно ему просто не хватило глобальности мышления. Но концепцию о том что в замкнутой системе риски производства постоянно растут он сформулировал.
Главную мысль А. Смита занимает концепция экономического либерализма, в основу которой, как и физиократы, он положил идею естественного порядка, т.е. рыночных экономических отношений. В то же время в отличие, скажем, от Ф. Кенэ в понимании А. Смита, и он это постоянно подчеркивает, рыночные законы лучшим образом могут воздействовать на экономику, когда частный интерес стоит выше общественного, т.е. когда интересы общества в целом рассматриваются как сумма интересов составляющих его лиц. В развитие этой идеи автор 'Богатства народов' вводит ставшие затем знаменитыми понятия 'экономический человек' и'невидимая рука'.
Вопрос о том что "частный интерес стоит выше общественного" как минимум дискуссионный, хотя бы потому что это периодически провоцирует непримиримые разногласия между субъектами в результате часто потери несут все субъекты.
>Вы, наверное, технарь, все технари любят прикрываться учением Адама Смита, а покажите мне то место, где он говорит о том, что без расширения производства рыночная экономика обречена. Сколько было кризисов при капитализме? Миллион. И все успешно заканчивались, суррогатные деньги выблевывались, организм очищался, НАЧИНАЛСЯ РОСТ.
Вообще-то я уже отвечал вам в той теме, но могу и повторить. :) Во-первых я не "технарь", а гуманитарий, причем по первому образованию историк. И поэтому знаю что крупных кризисов при капитализме было всего несколько и они все четко укладываются в то направление марксовой теории которое разрабатывала Р. Люксембург. Кризис конца 19-го века из которого Европа вышла ограблением Китая, а США созданием ФРС. Кризис начала 20-го века из которого страны Антанты вышли ограбив Центральные державы и расчленив Австро-Венгрию и Турцию. Кризис конца 20-х годов из которого вышли после ВМВ полностью уничтожив германскую и японскую технологические зоны и включив британскую в качестве младшего партнера в зону США. Кризис 70-х годов который был приостановлен на несколько лет введением "рейгономики" и из которого окончательно вышли после распада системы СЭВ и краха советской технологической зоны. И наконец текущий кризис начавшийся в конце 2007 и течение которого было временно приостановлено огромной эмиссией как ФРС так и ЕЦБ, но дальнейшее продолжение этой политики невозможно (так как дальнейшая эмиссия приведет к сильной инфляции). Возможно этот кризис будет временно купирован развалом ЕС и сокращением ее промышленности, но это уже "оттягивание конца", так как выхода в рамках сохранения капитализма не видно.
>Поэтому кризисы рыночной экономики - кризисы структурные, а кризис социализма как раз стал кризисом СИСТЕМНЫМ в 90-х годах прошлого века, и СССР рухнул.
Все строго наоборот! Кризис СССР начался в конце 60-х, но из-за эффективности плановой экономики в острую фазу вошел только в начале 80-х (когда вышли на нулевые темпы роста, а все 70-е рост был положительный). И выход из него, как показывает китайский опыт, был вполне возможным. А рухнул СССР из-за наложения на экономический кризис идеологического застоя и смену поколения правящей элиты в результате которой обострилось внутреннее противоборство и элиты Запада сумели влезть в эту борьбу оказав поддержку Ельцину и опутав его разнообразнейшими долгами, обязательствами и наверняка компроматом.
>Впрочем даже Глазьев - не технарь, а доктор экономических наук - не понимает корневых основы рыночных отношений.
>Он тоже возмущался тем, что деньги переводятся в государственные ценные бумаги США. Ему объясняют, что рот не может быть больше глаз, что наша нынешняя экономика такой большой массы денег не переварит, а он говорит, что лучше деньги вкладывать в строительство дорог.
>Ему отвечают, что строительство дорог это тоже экономика, куда не вложи - все экономика, а он за своё. .." (с) 26. Михаил Гарцев 2016/06/22 15:11 -
Вообще-то вы несколько перевираете Глазьева. Или скорее вы не читали его программу, а пользуетесь пересказом журналистов и/или экономиксистов. Глазьев является сторонником теории "волн Контдратьева" и так же считает что текущий кризис имеет структурную, а не системную природу. Именно поэтому он предлагает государству активно вкладываться в общую инфраструктуру (а не только дорог) чтоб обеспечить как занятость населения (а следовательно увеличить внутренний спрос), так и снижение издержек производителей. Так же он предлагает существенно смягчить внутреннюю кредитную политику, что бы защитить нашего производителя. Китай кстати избрал именно этот вариант и испытывает намного меньше экономических трудностей чем США или ЕС. Сейчас же наш
Центробанк кредитную политику ужесточает, а имеющиеся активы вкладывает в американские ценные бумаги под довольно низкий процент отговариваясь надежностью этих бумаг. В свою очередь американские банки кредитуют наши предприятия по сути нашими же деньгами, но имеют с этого свой вполне неплохой "навар". Причем это все происходит вполне открыто но почему-то и Правительство и прокуратура делают вид что так и надо. Возможно конечно что они там просто абсолютно некомпетентны в экономике и не умеют складывать "2+2", но есть так же вариант что они там банально "в доле" с западными банкирами исповедуя кстати либеральную идею о превалировании личных интересов над общественными. :)
88. 2018/08/16 02:02 >>86.Ulair5
> а потом когда останется одна глобальная экономическая система захватившая весь мир, то через недолгое время и она погибнет полностью исчерпав свое "топливо" - "конечный спрос потребителя".
Фигню он сказал, ибо спрос потребителя - безграничен. Это только количество бутербродов которые можно сожрать ограничено, а вот сменить колбасу на икру потребитель всегда готов.
> Достаточно убрать или изменить один из них как "столбовая дорога человечества" пойдет по совсем другому пути. :)
Правильнее сказать что она вообще никуда не пойдёт, была бы ещё одна сдохшая цивилизация. За послеледниковые десяток тысяч лет таких неудачных попыток уже несколько десятков было.
87. 2018/08/16 01:21 >>86.Ulair5
>>>80.Гермес Трисмегист
>
>Уважаемый! Вы вообще классиков "рыночной экономики" читали? Того же Адама Смитта? Он же "англицким по белому" писал что "В замкнутой (рыночной) системе постоянно растут риски производителей". И дальше говорил про то что рынки сбыта должны постоянно расти. Уж извините не помню на память точную формулировку, но можете посмотреть самостоятельно.
Вы, Уважаемый, стали забывать, что Адама Смитта (коим любят прикрывать нынче "технари", вроде Вас, и красно-коричневые экономисты, вроде Глазьева) мы уже проходили и я Вам дал развернутый ответ, ибо Вам не повезло, так как я в институте одну из курсовых посвятил Адаму Смитту -
- "Никогда Адам Смит не предсказывал системный кризис для рыночной экономики. Главную мысль А. Смита занимает концепция экономического либерализма, в основу которой, как и физиократы, он положил идею естественного порядка, т.е. рыночных экономических отношений. В то же время в отличие, скажем, от Ф. Кенэ в понимании А. Смита, и он это постоянно подчеркивает, рыночные законы лучшим образом могут воздействовать на экономику, когда частный интерес стоит выше общественного, т.е. когда интересы общества в целом рассматриваются как сумма интересов составляющих его лиц. В развитие этой идеи автор 'Богатства народов' вводит ставшие затем знаменитыми понятия 'экономический человек' и'невидимая рука'. Вы, наверное, технарь, все технари любят прикрываться учением Адама Смита, а покажите мне то место, где он говорит о том, что без расширения производства рыночная экономика обречена. Сколько было кризисов при капитализме? Миллион. И все успешно заканчивались, суррогатные деньги выблевывались, организм очищался, НАЧИНАЛСЯ РОСТ. Поэтому кризисы рыночной экономики - кризисы структурные, а кризис социализма как раз стал кризисом СИСТЕМНЫМ в 90-х годах прошлого века, и СССР рухнул. Впрочем даже Глазьев - не технарь, а доктор экономических наук - не понимает корневых основы рыночных отношений. Он тоже возмущался тем, что деньги переводятся в государственные ценные бумаги США. Ему объясняют, что рот не может быть больше глаз, что наша нынешняя экономика такой большой массы денег не переварит, а он говорит, что лучше деньги вкладывать в строительство дорог. Ему отвечают, что строительство дорог это тоже экономика, куда не вложи - все экономика, а он за своё. .." (с) 26. Михаил Гарцев 2016/06/22 15:11 -
освежил с помощью поисковиков память и то, что писал раньше, но эзоповым языком, так как дамоклов меч красносотенцев висел над всеми нами, повторил сейчас открытым текстом.
Может, Вам лучше неотроцкиста-экстремиста Крыс-Богатырева посетить, он тоже за социализм ратует?
>Справка о Крыс-Богатыреве прилагается.
Санек бегает по сети и всем рассказывает, как с него сняли обвинения в экстремизме, которые якобы состряпал Гутгарц (Гарцев)
> "Вот, полюбопытствуйте как он с оппонентами борется, кому его стихотворения и прочие метроманства не понравились:
>
> !!! Класс! Оно!!!" (с) 54. *Крысолов (mianomo@rambler.ru) (http:// samlib.ru/k/krysolow/revsitution.shtml) 2017/06/05
=====================================================
Какой же все-таки лживый человек Крыс-Богатырёв, заточенный на КЛЕВЕТУ.
Первый привлёк к ВИРТУАЛЬНЫМ СКЛОКАМ ПРОКУРАТУРУ.
комм. 943
>Крысолов (mianomo@rambler.ru) 2014/06/12 10:45
"Обратите внимание! НИКТО ГАРЦЕВА ЗА ЯЗЫК НЕ ТЯНУЛ! По стилю, смыслам и контексту высказывания, Гарцев ЗА тех, кто ЗАЩИЩАЕТ ГЕНЕРАЛА ВАФФЕН СС ПЕТРА КРАСНОВА! Это с каких пор, обеление предателей, защита, протаскивание в герои России НАЦИСТСКИХ ПРЕСТУПНИКОВ стало называться "сохранением народных традиций"?!!!Микля! Ты е...ся! Короче, фраер! ...идёшь прицепом по процессу с теми самыми идиотами, что пытаются реабилитировать нацистского преступника. Потому, что сей наезд ПО ФАКТУ И СМЫСЛУ является наездом не только на меня, но и попыткой обелить деятельность людей обеляющих нацистского преступника. Заява на возбуждение уголовного дела уже в прокуратуре. И, как ты знаешь, я слов на ветер не бросаю. п.с. Править - поздно скриншот исходного поста - сохранён". (с) Богатырёв А. П.
>КРЫС-БОГАТЫРЁВ, КЛЕВЕТНИК, НА МАРШЕ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
'Кстати же... Очень интересен взрыв активности в отношении меня со стороны Гарцева. Мне представляется так, что вероятность того, что гарцев связан с нашими местными, кубанскими и донскими нацистами - высока. Слишком много совпадений: вешаю статью изобличающую красновцев - тут же на меня нападает некий чел под ником "гарцев" и начинает на меня вешать "антисемитизм" и прочий бред. {>R> Продолжаю деятельность в области изобличения фашиков уже через прокуратуру - снова взрыв активности гарцева с попыткой натянуть мифический "антисемитизм" на меня и прочий бред. Сейчас: появляется новая статья, которая буквально гвозди в гроб позорного именования забивает, и снова взрыв активности Гарцева. Один раз - случайность, второй раз - совпадение, ТРЕТИЙ РАЗ - ЗАКОНОМЕРНОСТЬ!' (с) 889. Крысолов (mianomo@rambler.ru) 2015/03/19 11:00
======================
Одновременно угрожал мне ПОКАЗАТЕЛЬНЫМ ПРОЦЕССОМ и РАСПРАВОЙ согласно поданному им ИСКУ в Краснодарскую краевую прокуратуру.
'Ибо главное обвинение у тебя - "коммунист-сталинист -тоталитарист - и т.д." Кстати это же будет фигурировать в обвинительном заключении по твоему процессу. Если тебя перед этим другие "доброхоты" не повесят. Кого я не знаю, но кого ты успел позлить
............................................................
Кстати, Мишаня! У меня в скринах достаточно материалу. Так что не пытайся снести его втихаря. Всё равно не отмоешься. И процесс над тобой будет показательным'. (с) 360. Крысолов (читай Богатырёв А. П.) (mianomo@rambler.ru) 2014/09/15 09:55
комм. 355 "Не видеть что происходит в стране, не видеть её реальные настроения, не видеть тенденций, которые уже в самом ближайшем будущем приведут к тому, что таких как он будут вешать там, где поймают..." (с) Богатырёв А. И.
===========================
Как говорится, NO COMMENTS!
==================================
Где только появлялся Саша, там тут же он начинал клеветать на меня: мол-де, любая клиника под чёрным ником - это Гарцев
Что касается жалоб такого рода, как эта -
>"Да ну?!!! Сразу видно человека, который ни разу не автор, почему его не достают разные умалишённые типа гарцева или как Кощиенко достаёт некий ЛжеКощиенко.
> В том и дело, что я НЕ ХОЗЯИН а до полновластного мне там как раком до луны. И "убрать любого кого хотите на любой срок" - это вообще за пределами мечтаний.
>Меня кромсают в моём же разделе как хотят. И всё потому, что раз, когда меня не было, на раздел налез гарцев и там грубо насрал. Всё в политике СИ. И тут мы, авторы, самая страдающая часть.
> Возможно, сей "бунт авторов" наконец заставит администрацию СИ задуматься над создавшимся крайне нетерпимым положением. Ведь предлагали много раз.
> А так получается, что гарцевы как говно, непотопляемы". (с)134. *Крысолов (mianomo@rambler.ru) 2016/06/09 07:11 -
то сия беспрецедентная ложь развенчивается одномоментно, ибо я гадючник Крыс-Богатырева обхожу за версту, но допустим...
Заблочить меня легко, я блоки не ломаю. Предположим, что блок слетел, можно снова заблочить, чай, рука не отвалится, тогда зачем тут из себя строить сироту казанскую?
А только лишь для того, чтобы как можно сильнее оболгать и оклеветать меня, да и сам лексикон Богатырева - лексикон недопустимый для ЖАЛОБЫ - высвечивает многие черты характера этого субъекта, а именно:
мелочность, мстительность, лживость, способность пойти на любую подлость ради достижения своей цели.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Я же, наоборот, защищал Крыс-Богатырёва от нападок, утверждая, что экстремизма в его словах нет, рискуя тем самым попасть под действие статьи 'ЗА НЕДОНОСИТЕЛЬСТВО'
УВАЖАЕМЫЕ!
Из Краснодара приходят перманентно ответы на мои письма от сотрудников прокуратуры и УВД Краснодарского края, содержащие только одну мысль:
В ДЕЙСТВИЯХ ВНЕШТАТНОГО ЖУРНАЛИСТА "МК"; (Краснодарский филиал), БОГАТЫРЁВА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА, ПРОЖИВАЮЩЕГО в г. АНАПЕ, ЭКСТРЕМИЗМА НЕ ОБНАРУЖЕНО.
Господи, да где же я в своих письмах говорил об экстремизме? Наоборот, если кто-то и поднимал вопрос об экстремизме Александра Петровича, например, в таком его опусе, как "Революция и диванные полковники"; () - о надвигающейся на Россию революционной ситуации - то я вставал на защиту и Свободы Слова, и самого Богатырева А. П.
У каждого может быть своё мнение и свои методы аналитических исследований нынешних реалий в РФ.
Благодарности от Крыс-Богатырёва не дождаться, он продолжает клеветать с удвоенной силой, как будто надо торопиться, ибо грядёт 'ПОСЛЕДНИЙ ДЕНЬ ПОМПЕИ'.
=========================
Вот такие оне, АПОЛОГЕТЫ СОЦИАЛИЗМА, ОРУЖЕНОСЦЫ ПАТЕРНАЛИЗМА&ТОТАЛИТАРИЗМА, ДЖУГАШВИЛЕНЫШИ-КСЕНОФОБЫ, СИВУШНО-КВАСНЫЕ НАЦИОНАЛ-УРА-ПАТРИОТЫ, ПЕЩЕРНО-ЗООЛОГИЧЕСКИЕ АНТИСЕМИТЫ, ВОИНСТВУЮЩИЕ АТЕИСТЫ-ГРАФОМАНЫ.
86. Ulair5 (Ulair5@mail.ru) 2018/08/14 21:07 >>80.Гермес Трисмегист
>КОЛЛЕКТИВНОЕ СОЗНАНИЕ (не путать с КОЛЛЕКТИВНЫМ БЕССОЗНАТЕЛЬНЫМ, по Юнгу, то бишь архетипическим) таких, как вы, включивших меня в свой СПИСОК РУСОФОБОВ, только за то, что я защищал где-то, когда-то общечеловеческие либеральные ценности. ... Жизнь, как в Швейцарии, не наступила и ещё долго не наступит. Что же делать, если утопический казарменный социализм приказал долго жить, а третий путь так и не найден? Не изобретать же велосипед, если весь цивилизованный мир идёт по столбовой дороге человечества - ПРОЗРАЧНЫЕ РЫНОЧНЫЕ ОТНОШЕНИЯ С СИЛЬНЫМ ГРАЖДАНСКИМ ОБЩЕСТВОМ И ПЕРИОДИЧЕСКОЙ СМЕНЯЕМОСТЬЮ ВЛАСТИ.
Уважаемый! Вы вообще классиков "рыночной экономики" читали? Того же Адама Смитта? Он же "англицким по белому" писал что "В замкнутой (рыночной) системе постоянно растут риски производителей". И дальше говорил про то что рынки сбыта должны постоянно расти. Уж извините не помню на память точную формулировку, но можете посмотреть самостоятельно. Вообще рекомендую вначале внимательно изучить так сказать "Священное писание" вашей идеологии, а уж потом читать различные более поздние толкования. И именно из этого постулата Маркс и вывел идею "конца капитализма"! То есть рано или поздно наступит время когда все рынки будут поделены между промышленно развитыми странами и их дальнейшие расширение будет возможно только через войну ( отсюда тезис о "неизбежности воин при капитализме"), а потом когда останется одна глобальная экономическая система захватившая весь мир, то через недолгое время и она погибнет полностью исчерпав свое "топливо" - "конечный спрос потребителя". Соответственно "вторая Швейцария" не возможна в принципе так как достаточно скоро рухнет сама капиталистическая система как таковая и появится огромное количество людей желающих задать банкирам (в том числе и швейцарским) ряд вопросов. Ну а так как капитализм как система является экономическим базисом либерализма как идеологии, то вполне понятно что данная идеология в скором времени обанкротится.
Пы. Сы.
Кстати насчет "столбовой дороги человечества" - а с чего вы взяли что капитализм вообще и рыночная экономика в частности являются этой самой "столбовой дорогой"? Напомню что капитализм зародился только в Европе при весьма редких сочетаниях социальных, политических, религиозных и природных факторов. Достаточно убрать или изменить один из них (натиск ислама на христианство, Реформацию, малый ледниковый период, географическое положение Европы как полуострова омываемого незамерзающими морями и т.п.) как "столбовая дорога человечества" пойдет по совсем другому пути. :)
85. *2018/08/05 14:35 >>84.Гермес Трисмегист
>>>82.Татьяна
>Вот именно. Поэтому я и привожу, вернее, сталкиваю концепции Гегеля и Маркса. Гегель постулировал борьбу и ЕДИНСТВО ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ, считая, что опосредование противоположностей ведёт к примирению, а Маркс, мерзкий старикашка, призывал к борьбе: мол-де, Гордеев узел должен быть разрублен, тем самым вооружив кучи подонков, карьеристов и мародеров "ТЕОРИЕЙ БЕСПОЩАДНОЙ, РЕВОЛЮЦИОННОЙ, КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ".
>
Мне кажется, что любая теория никогда не окончивается, она, как всякая глубокая и интересная мысль, движется вперёд, превращаясь в свою противоположность, типа единство и борьба противоположностей, согласно Гегелю, которого извратил Карл Маркс, заявив, что несовместимость некоторых противоположностей разрешаются только вооруженной борьбой, вооружив тем самым пролетариат - авангард человечества - теорией вооруженной борьбы.
Сие привело к миллионам человеческих жертв. От некоторых евреев-мыслителей реально существует вред,
ЧЕМ СОВЕРШЕННЕЕ И ИНТЕРЕСНЕЕ МЫСЛЬ, ТЕМ СКОРЕЕ ОНА ПРЕВРАЩАЕТСЯ В СВОЮ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ.
84. 2018/07/14 02:43 >>82.Татьяна
>Не вижу сути в ваших словах. В своих вижу логичность и реальное существование.
Врать-то не надо. Одни пустые тезисы, которые вас никак не характеризуют. Пришли комментировать мою статью, так комментируйте по существу, а не лепите горбатого, типа вот вам новая "ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА", а вы все тут ЧМО недоразвитое: и то вам не так, и сё вам не так.
Мой раздел создан не для склок, это ХРАМ моего творчества, здесь живут мои музы, прошу учесть.
>Вы "жуете" двухсотлетние высказывания. К чему этот словопотоп? Это "присутствие отсутствия" и "отсутствие присутствия", "абсолютность относительного" и "относительность абсолютного".
Я хочу, наконец-то, разобраться: откуда ноги растут у этого гребанненького социализма? Знаете, что в США социалист приравнивается к фашисту: мол-де, отнять и все поделить - лозунг фашистов-социалистов.
Абама был социалистом, пол-Америки его считало фашистом.
>Умение сказать кратко - признак ума, умение сказать просто - высшее качество учителя.
Вы, кроме деклораций, что ещё сказать умное можете?
>Существование противоречий в человеке - это реально.
Вот именно. Поэтому я и привожу, вернее, сталкиваю концепции Гегеля и Маркса. Гегель постулировал борьбу и ЕДИНСТВО ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ, считая, что опосредование противоположностей ведёт к примирению, а Маркс, мерзкий старикашка, призывал к борьбе: мол-де, Гордеев узел должен быть разрублен, тем самым вооружив кучи подонков, карьеристов и мародеров "ТЕОРИЕЙ БЕСПОЩАДНОЙ, РЕВОЛЮЦИОННОЙ, КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ".
>Перегибы в какую-либо сторону нежелательны. Наиболее устойчивая система - равновесная. Мы говорим о влиянии общества. К чему оно нас ведет в своей пропаганде, к чему нас подталкивает, что является положительным и отрицательным, и что делать.)))
>Чтобы что-то менять, надо это оценить, определить проблемы и определить способы решения. И собрать это в тезисы.
>Мне всегда хотелось, чтобы итогом митинга был протокол намерений с конкретными проблемами, выбор предствительства для связи с властью и ответ власти по телевидению. Все митинги, которые не оставляют после себя документа и решения - это безрезультатные слова на ветер. Но для многих именно это является целью (выпустить "пар", показать себя, поучаствовать в склоке).
Поэтому я пассивный оппозиционер, стоящий за Э-ВОЛЮЦИОННЫЙ ХОД РАЗВИТИЯ, А НЕ ЗА РЕ-ВОЛЮЦИОННЫЙ, однако, в отличие от револьюционных пикейных жилетов, которые ни на что КРЕАТИВНОЕ не способны, кроме как обзывать меня гэбэшником-пропутинцем, стоящим на страже УСТОЕВ, актуальные сатирические вирши и острые проницательные эссе создаются именно мною, а не ими.
А они способны только на глупость, а именно:
по поводу (конкретно того самого (как его фамилиё? тн. якобы "русского националиста - я высказал свое мнение на ТЛ в актуальное время, сразу. смотрите архивы. могу напомнить - (ах да, квачков) - я просил не путать (в очередной раз) русских националистов с совецкими.
грубо - _совецкие якобы "русские националисты" - за совдепию но без жидов. русские - за россию но без совдепии. разницу - немножко понимаете? (с) 21. *Хролт (chrolt@yandex.ru) 2018/07/14 00:07
83. Татьяна2018/07/13 03:19 >>79.Ulair5
>>>78.Татьяна
>>Проблема в другом. У нас государство не для людей. У нас не слышат человека и не заботятся о культуре человека на государственном уровне.
>
>А при чем тут "люди"? Правящий класс всегда заботится о себе и своем пополнении. При СССР правящим классом так или иначе были люди труда и все, в том числе и генсеки и министры были выходцами из рабочих. Сейчас правящий класс буржуазия и соответственно они заботятся о себе. Все естественно.
>
"Капитан очевидность" - "Власти это не нужно". Что имеете - тому и радуйтесь.
Я вижу отношение к русским, как к неразвитому народу. Вам это нравится? Расслоение интересов богатых и бедных, невозможность и нежелание что-то менять в лучшую сторону (и пофигизм) не изменит этого отношения. Вокруг бардак и грязь. Мы не заботимся о себе, об окружающем пространстве, можно ли уважать таких людей в целом? Мотивации для этого нет ни внутри, ни снаружи. (Хорошей мотивацией для нас всегда было соревнование). Если бы наши депутаты и партии включали задачи по реальному улучшению жизни людей в свои программы и выполняли их, инициировали законы в пользу людей, а не только богатых, было бы какое-то улучшение. (Опять же это не надо ни власти, ни депутатам. Поэтому к исполнению обязательств надо принуждать и контролировать)))
82. Татьяна2018/07/13 02:27 Не вижу сути в ваших словах. В своих вижу логичность и реальное существование. Вы "жуете" двухсотлетние высказывания. К чему этот словопотоп? Это "присутствие отсутствия" и "отсутствие присутствия", "абсолютность относительного" и "относительность абсолютного". Умение сказать кратко - признак ума, умение сказать просто - высшее качество учителя.
Существование противоречий в человеке - это реально. Перегибы в какую-либо сторону нежелательны. Наиболее устойчивая система - равновесная. Мы говорим о влиянии общества. К чему оно нас ведет в своей пропаганде, к чему нас подталкивает, что является положительным и отрицательным, и что делать.)))
Чтобы что-то менять, надо это оценить, определить проблемы и определить способы решения. И собрать это в тезисы.
Мне всегда хотелось, чтобы итогом митинга был протокол намерений с конкретными проблемами, выбор предствительства для связи с властью и ответ власти по телевидению. Все митинги, которые не оставляют после себя документа и решения - это безрезультатные слова на ветер. Но для многих именно это является целью (выпустить "пар", показать себя, поучаствовать в склоке).
81. 2018/07/12 22:52 >>77.Татьяна
>Проблема такова, что у нас нет свободы выбора и свободы личности!!!
>Все просто.
>Хочешь быть наркоманом - будь им, (в т.ч. пиратом, хулиганом, насильником, террористом и т.д.), хочешь какать на улице - какай, носи рваное, коси под бомжатину - это твой выбор!!!
>В этом видно, что человек существо несовершенное, низкая планка удобнее и приятнее. Культуру надо прививать насильно и в детстве (как учат ложку держать, хотя это и не обязательно). И все зависит от уровня в обществе (какие будут в обществе ценности - такие и привьются.) Культура человека - это самоограничение поведения под нормы и рамки. И где здесь свобода?
>Государство выполняет в том числе Функцию ограничения поведения человека в интересах всего общества. Это объективно, и от этого никуда не денешься. Оспорьте это? Давайте уберем государство.
>Либерастией и толерастией вы хотите раздвинуть рамки приемлемого и допустимого, ради чего? Потакания низменным, не ведущим человека к развитию желаниям.
>Всякий читающий человек знает, что существует теория, что людей на планете уже слишком много. Даже для производства столько не требуется, в связи с механизацией и робототизацией. Поэтому сладкий дурман (и натуральный, и реклама отдыха) - это вывод работоспособного человека из развития, как и всякие возможности понижения рождаемости. И только России есть куда развиваться (и территории и необходимость держать себя в тонусе в борьбе с природой). На Аляске в таких условиях люди живут на вахте, т.е. временно. Зачем заморачиваться, прикладывать усилия, давайте все отдадим другим, а сами станем Папуасией. Потому что уважение есть только у сильных государств. Пример Украины, к чему приводит стремление на запад. Высосут все возможные ресурсы, в том числе землю, лес и прочее. Началось с неумения организовать свое производство (люди ушли на заработки в Европу), далее визовое неудобство для рабочих, попытка влиться в Европу (отнюдь не на равных условиях). В Евросоюзе заправляет Германия и Британия м.б. Бельгия, для них условия равнее, остальные рынок сбыта, труда и добыча ресурсов. Далее взятие приятных и легких кредитов в карман и на потребление, и все. Страна потеряла свою независимость (пока не формальную), но ей уже командует ВМФ.
Деточка, всем нам давно засрал мозги Карл Маркс, извратив учение своего учителя Гегеля до неузнаваемости, поэтому мы все так останемся социалистами до своего смертного одра и до самого мозга костей.
Например, он высказывает мысль о существовании двоякого рода противоположностей - противоположности существования и противоположности сущности. К первым относятся противоположности, имеющие одинаковую сущность, например северный и южный полюс, мужской и женский пол. Ко вторым относятся противоположности, становящиеся в процессе своего развития разными сущностями. Специфическая логика развития таких противоположностей приводит к превращению их в крайности, вступающие в решительную и бескомпромиссную борьбу между собой, и к преодолению противоречия между ними путем борьбы.
=====================================
Вторая его бяка против Гегеля зиждется на том, что всякая абстракция есть сторона конкретного целого, существование которой невозможно без противоположной стороны, иные склонны приходить к заключению, будто она не может выступить 'как целостность' сама по себе. С этой точки зрения одна противоположность никогда не может оторваться в процессе развития от другой, они обречены, так сказать, на вечную связь друг с другом. Между тем в ходе развития противоположности разделяются вплоть до превращения их в самостоятельные целостности, выражающие различные сущности и требующие вследствие этого радикального разрешения противоречия.
Третья бяка Маркса заключается в том, что 'резкость действительных противоположностей' и превращение их в крайности многие считают аномалией, стремятся помешать такому превращению. И тут Маркс высказывает очень важную мысль, в которой уже довольно явственно бьется пульс новой, революционной диалектики. Такое превращение противоположностей в крайности, говорит он, 'означает не что иное, как их самопознание и в равной мере их пламенное стремление к решающей борьбе' (2, I, 322). Маркс упрекает Гегеля в том, что, исследуя реальные противоречия государства, 'он довольствуется простой видимостью разрешения' (2, I, 305) их, выдавая ее за самое суть деда. Интересно отметить, забегая несколько вперед, аналогичный упрек Энгельса. Говоря о принципе утилитаризма Бентама, он указывает, что тот совершает в своей эмпирии 'ту же ошибку, какую Гегель совершил в теории; он недостаточно серьезно относится к преодолению противоположностей...' (2, I, 616).
И, наконец, четвёртый наезд Маркса на Гегеля заключается в том - и это уже следствие трех первых несогласий, - что противоположности пытаются опосредствовать, причем под опосредствованием понимают примирение. Но такое опосредствование не ведет к развитию. Очень интересна аргументация Маркса против такого опосредствования. Он утверждает, что свойство 'истинной действительности' присуще лишь одной из двух крайних противоположностей, т.е. только одна из них выражает необходимость объективного развития. 'Положение обеих не одинаково'. 'Одна из крайностей берет верх над другой'. Скажем - этот пример приводит сам Маркс, - положение религии и философии как крайних противоположностей не одинаково, ибо философия в своем движении преодолевает религию. 'Действительного дуализма сущности не бывает', - замечает Маркс. Эти слова нужно понимать так, что противоположности (имеется в виду определенный тип противоположностей) как выражение разных сущностей, в которые они превратились в процессе своего развития, не могут быть примирены и каким-то эклектическим образом соединены. Марксово положение, собственно, служит философским выражением той политической борьбы, которую он ведет в 'К критике гегелевской философии права' против стремления Гегеля и сохранить средневековый сословный строй в государстве, и несколько обновить его, приспособить к новым потребностям буржуазного развития. Маркс квалифицирует это как синкретизм худшего сорта.
==========================
80. 2018/07/12 20:22 >>76.Ulair5
>>>75.Гермес Трисмегист
>>>>74.Ulair5
>>>>
>Вообще-то та или иная идеология "правит бал" во всех странах, а уж в странах "рыночной экономики" тем более. Достаточно привести пример ту же самую экономическую науку - когда после работ Смитта и Маркса выяснилось что в рамках политэкономии капитализм как система конечен его фактически табуировали и вместо него выдвинули систему "экономикс" которая практически вообще не рассматривает макроэкономические тенденции и соответственно "не видит" конец капитализма. >
>Извините, но "общественные институты контролирующие Власть" - это миф! За исключением разве что обществ со всеобщим вооружением населения. Что бы как-то "контролировать Власть" у общества УЖЕ ДОЛЖНА БЫТЬ Власть (ну или как минимум винтовка в соответствии с бессмертным изречением Мао). А так же в нем должен существовать весьма высокий уровень коллективизма и "чувство локтя" иначе Власть будет самыми разнообразнейшими методами выбивать активистов. Например американское общество ( с весьма малой степенью общественного коллективизма) практически ничего не смогло противопоставить в 50-х годах совместному террору Власти и мафии против левых профсоюзных активистов, а вот в тех же годах в Италии и ФРГ "правый терррор" был практически мгновенно встречен "левым террором" что в последствии привело к различным компромиссным схемам. >
>И на Западе возможны резкие смены курса - Трамп и Орбан тому пример.
>
>
>>У большевиков была своя МОРАЛЬ. У нацистов была своя МОРАЛЬ. Где сейчас эти морали? В гробу!
>
>Вообще-то и большевики и нацисты как крайние выразители оевых и правых интересов соответственно вполне себе существуют во многих странах и соответственно точно так же существуют и их моральные нормы. Ну а учитывая что Мир вошел в системный экономический кризис я практически уверен что все общества будут весьма сильно поляризироватся и уличные бои между сторонниками этих полюсов в той или иной степени опять охватят всю Европу и Америку.
>
>>Могли ли быть суды независимыми при наличии такой морали в обществе? Нет, не могли!
>
>А они и сейчас зависимы. Основная разница только в том что в странах "старой демократии" (типа США или Великобритании) основное давление на судей идет с точки зрения контроля перспектив их карьеры, а в странах "молодой демократии" (типа Украины) к ним добавляются еще и различные "активисты" в балаклавах. :)
>
>>Поэтому ЗАКОН ПРЕВАЛИРУЕТ НАД МОРАЛЬЮ. ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО - рождается не в один момент, из глубин веков СОВЕРШЕНСТВУЕТСЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, типа гражданское право, уголовное право, финансовое право... Все это базируется на ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЦЕННОСТЯХ И КАТЕГОРИЧЕСКОМ ИМПЕРАТИВЕ КАНТА.
>
>Стоит заметить что "общечеловеческие ценности" - это тоже во многом мифическая парадигма. В разных обществах они весьма различаются. Например в социалистических странах в них непременно входит "право на труд" - то бишь гарантированная государством возможность получить хотя бы минимальные средства к существованию, а в буржуазных обществах наличие безработицы является сильнейшим властным приемом для контроля общества.
КОЛЛЕКТИВНОЕ СОЗНАНИЕ (не путать с КОЛЛЕКТИВНЫМ БЕССОЗНАТЕЛЬНЫМ, по Юнгу, то бишь архетипическим) таких, как вы, включивших меня в свой СПИСОК РУСОФОБОВ, только за то, что я защищал где-то, когда-то общечеловеческие либеральные ценности. Конечно, понять российского обывателя можно, либерализм нанёс такой урон гражданам РФ, какой не нанесла ни одна локальная война: вымирающие деревни, голодающие жители моногородов, стреляющиеся офицеры, оставшиеся без жилья и жалованья, обнищавшие 90% населения страны, в один час лишившиеся своих сбережений. Бессовестные, болтливые, вороватые и беспринципные политики и нувориши постсоветской России надолго отбили у народа любовь к рыночным отношениям. Одним выпуском акций российских предприятий и выбросом их на рынок сыт не будешь, тем более, что их сразу заграбастали длинные руки новоявленных "олигархов", оставив населению жалкие крохи. Жизнь, как в Швейцарии, не наступила и ещё долго не наступит. Что же делать, если утопический казарменный социализм приказал долго жить, а третий путь так и не найден? Не изобретать же велосипед, если весь цивилизованный мир идёт по столбовой дороге человечества - ПРОЗРАЧНЫЕ РЫНОЧНЫЕ ОТНОШЕНИЯ С СИЛЬНЫМ ГРАЖДАНСКИМ ОБЩЕСТВОМ И ПЕРИОДИЧЕСКОЙ СМЕНЯЕМОСТЬЮ ВЛАСТИ. Если российская девушка Либеральная Демократия оказалась невзрачной и сильно подпорченной, то это ещё не повод для того, чтобы бросаться в объятия бисексуального самца Тоталитаризма как бы он не назывался: Суверенная Демократия или Народно-рабочий Фронт. Конечно, с хищными акулами-"олигархами" надо работать творчески, и я не верю фразе "НАЦИОНАЛЬНО-ОРИЕНТИРОВАННЫЙ КАПИТАЛИСТ". Акула-"олигарх" ради прибыли готов на многое, но его можно остановить творческим подходом: объективностью государственных институтов и так называемым пресловутым ГРАЖДАНСКИМ ОБЩЕСТВОМ, когда манипуляции этих акул поставлены под контроль, но под контроль ставится и обращение с ними. Пока что у нас предпочитают посадить не совсем лояльного "олигарха"-акулу в железную клетку и там загрызть. Остальные "олигархи" падают ниц, и государство - вместо яркого творчески осмысляющего свои интересы и интересы государства индивида, служащего АЛЬТЕРНАТИВОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МОНОПОЛИИ, - получает послушного карманного капиталиста-чиновничка, пугливо смотрящего в рот властям предержащим. А ведь "олигарх", то есть КРУПНЫЙ СОБСТВЕННИК - штучный товар. Это не временщик, которому лишь бы нажраться, а там гори всё синим пламенем, он приходит всерьёз и надолго, однако к взаимной любви "олигарха" и российского обывателя ещё тропинка не протоптана. Гораздо проще прививается мысль о любви и слиянии в едином порыве Вождя и народа. Надо только поставить цели: враг внешний (типа Вашингтонский Обком), враг внутренний (типа пятая колона из либералов), впереди - национальная идея (государство - как метафизический субъект, типа "народность, самодержавие, православие" или "народность, народно-рабочий фронт, православие"), и бодрым шагом в светлое будущее. Возможны и разоблачения врагов народа, а тут - и вы со своим СПИСКОМ РУСОФОБОВ и организацией демонстраций, типа РАССТРЕЛЯТЬ РУСОФОБОВ, КАК БЕШЕНЫХ СОБАК. Такая форма патриотизма, конечно, возможна, но ИСТИННЫЙ ЛИ ЭТО ПАТРИОТИЗМ?
>>А МОРАЛЬ общества проституирует, в зависимости от тех, кто у руля, особливо, если у руля - КРАСНО-КОРИЧНЕВЫЕ или БЕЛО-КОРИЧНЕВЫЕ.
>
>Давайте не будем в дискуссии использовать исключительно пропагандистские термины. Иначе для обозначения ВСЕХ направлений либералов придется использовать термин "ГОЛУБО-ЗЕЛЕНЫЕ" :)
Не надо придуряться. КРАСНО-КОРИЧНЕВЫЕ - это те, кто ратует за социализм, зиждущийся на социалистической, общественной, как бы народной собственности. БЕЛО-КОРИЧНЕВЫЕ - это те, кто ПРОЛЕТАРСКУЮ ИДЕЮ не преемлют, типа монархисты, допускающие наличие частной собственности крупных собственников, однако стоит клюнуть этих милых людей жареному петуху в попу, как все нюансы, полутона гаснут и все поглощает КОРИЧНЕВЫЙ ЦВЕТ.
79. Ulair5 (Ulair5@mail.ru) 2018/06/30 02:06 >>78.Татьяна
>Проблема в другом. У нас государство не для людей. У нас не слышат человека и не заботятся о культуре человека на государственном уровне.
А при чем тут "люди"? Правящий класс всегда заботится о себе и своем пополнении. При СССР правящим классом так или иначе были люди труда и все, в том числе и генсеки и министры были выходцами из рабочих. Сейчас правящий класс буржуазия и соответственно они заботятся о себе. Все естественно.
>Повернуть ценности человека легко, СМИ влияют достаточно быстро. У нас нет людей, которые бы этим занялись в положительном курсе, а пустой ниша быть не может.
Все есть и люди есть и ресурсы - просто у правящего класса в этом нет нужды.
>Скорее всего русские не любят работать, слушаются вождя, быть ведомыми им проще, т.е. не нужно быть яркими лидерами (это обычно редко и невостребованно).
Ага, ага Особенно если вспомнить 20-50-е годы прошлого века. Вначале индустриальный рывок 30-х который по масштабам до сих пор не знает себе равных в мире, потом Война, а дальше восстановление когда мы ПЕРВЫМИ из всех воюющих стран отменили продуктовые карточки. А так да, конечно русские работать не любят... А что касается "слушать вождя"
то вот того же товарища Сталина часто не шибко то слушали даже в Политбюро аж до самой Войны, что уж говорить про "регионы" где частенько творилось хрен знает что. Чуть ли не каждая республика трактовала указания из Москвы как хотела. В Закавказье разные баи и прочие "уважаемые люди" до самого 38 года оставались, а республиканское руководство их покрывало. В Средней Азии так такая ситуация и до конца СССР просуществовала.
>Направить людей на развитие людей некому.
"Развитие" чего? Не бывает абстрактного "развития" - оно всегда конкретно. И например БУРЖУАЗНОЕ государство у нас замечательно развивается семимильными шагами. Каждые 6-7 лет появляется новый пакет приватизации, а льготы и пенсии постепенно отменяют. И хоть постоянно читают мантры про "социальное государство", но если просто взять и выписать все социальные нововведения за последние 28 лет не отвлекаясь на различные скандалы и "светские новости" то прослеживается четкая и последовательная картина сворачивания всех социальных программ и постепенной деградации населения.
> Потому что во власть пробиваются те, кому это надо для себя, а никак не для других.
А это практически всегда и везде так. Период СССР в этом отношении был исключением во всей мировой истории, но и тогда тех кто шел во Власть в первую очередь для себя хватало.
>Задачи могут быть такими:
А чтоб ставить задачи надо вначале определится кто и для чего их будет ставить. Правящий класс свои задачи постоянно ставит и выполняет, а вы простите в этом государстве кто? Электорат? Ну так раз в 6 лет вам на избирательных участках разные булочки по дешевке продают и хватит. А больше вам никто и ничего не должен, это вы ДОЛЖНЫ и налоги платить и все законы выполнять, а шаг влево или вправо - так вы моментом становитесь либо "экстремистами" либо "агентами госдепа", со всеми соответствующими последствиями.
>Но это не выгодно власти сейчас, и нужна политическая воля.
>Хорошо бы следующим президентом был человек воспитанный в ФСБ, знающий наших хитровымудренных производителей. И то что вокруг нас нет друзей, а есть хищники.
Ну так а чем вам тогда Путин не нравится? Буквально олицетворение всех ваших вышеозначенных "хотелок". Ну а то что при переходе от социализма к феодализму скоро жрать уже будет нечего - ну так вас в дороге никто особо кормить и не обещал. Точнее конечно обещали, но ведь не для того чтоб эти обещания выполнять. "Чернь" должна знать свое место, как-то так.
78. Татьяна2018/06/27 04:06 Проблема в другом. У нас государство не для людей. У нас не слышат человека и не заботятся о культуре человека на государственном уровне. Повернуть ценности человека легко, СМИ влияют достаточно быстро. У нас нет людей, которые бы этим занялись в положительном курсе, а пустой ниша быть не может. Скорее всего русские не любят работать, слушаются вождя, быть ведомыми им проще, т.е. не нужно быть яркими лидерами (это обычно редко и невостребованно). Направить людей на развитие людей некому. Потому что во власть пробиваются те, кому это надо для себя, а никак не для других.
Задачи могут быть такими:
- Выслушать людей в виде опросных листов для всех на предприятиях и в учебных заведениях. Компьютерный анализ покажет узкие места. Решение этих вопросов поднимет уважение к власти и своей гражданской активности.
- Наведение красоты и удобства в деревне. От с/хозяйства никуда не денешься. Его уровень показывает общий уровень развития общества (по самой медленной машине, скорость обоза по самому медленному ослу).
Внедрение в деревне всей механизации от насоса, котлов отопления, местного биогаза на отходах, до теплиц гидропоники)
- Около деревень для развития молодежи построить тренировочные площадки с полосой препятствия и школой молодого бойца для молодежи своей и из города (этим могут заняться вонкоматы). С компьютерным развитием молодежь хиреет. В том числе как трудовые ресурсы для деревни и потребители с/х продукции на месте.)))
- и самое главное: исполнение законов для всех, не исключая "золотой молодежи", "денежных мешков" и лиц другой национальности. В этом заключается социальная справедливость государства.
- В крупных градообразующих предприятиях должна быть доля государства 51%. Потому что сейчас успех производства - это не успех страны, а доп.капитал в карман частнику. Но это хлопотно, а работать чиновники не любят). Средний и мелкий бизнес может быть частным или в коллективной собственности.
Но это не выгодно власти сейчас, и нужна политическая воля.
Хорошо бы следующим президентом был человек воспитанный в ФСБ, знающий наших хитровымудренных производителей. И то что вокруг нас нет друзей, а есть хищники.
Все это есть у Симонова. Если убрать альтернативку и пафос, там собраны новейшие полезные разработки.
77. Татьяна2018/06/27 03:25 Проблема такова, что у нас нет свободы выбора и свободы личности!!!
Все просто.
Хочешь быть наркоманом - будь им, (в т.ч. пиратом, хулиганом, насильником, террористом и т.д.), хочешь какать на улице - какай, носи рваное, коси под бомжатину - это твой выбор!!!
В этом видно, что человек существо несовершенное, низкая планка удобнее и приятнее. Культуру надо прививать насильно и в детстве (как учат ложку держать, хотя это и не обязательно). И все зависит от уровня в обществе (какие будут в обществе ценности - такие и привьются.) Культура человека - это самоограничение поведения под нормы и рамки. И где здесь свобода?
Государство выполняет в том числе Функцию ограничения поведения человека в интересах всего общества. Это объективно, и от этого никуда не денешься. Оспорьте это? Давайте уберем государство.
Либерастией и толерастией вы хотите раздвинуть рамки приемлемого и допустимого, ради чего? Потакания низменным, не ведущим человека к развитию желаниям.
Всякий читающий человек знает, что существует теория, что людей на планете уже слишком много. Даже для производства столько не требуется, в связи с механизацией и робототизацией. Поэтому сладкий дурман (и натуральный, и реклама отдыха) - это вывод работоспособного человека из развития, как и всякие возможности понижения рождаемости. И только России есть куда развиваться (и территории и необходимость держать себя в тонусе в борьбе с природой). На Аляске в таких условиях люди живут на вахте, т.е. временно. Зачем заморачиваться, прикладывать усилия, давайте все отдадим другим, а сами станем Папуасией. Потому что уважение есть только у сильных государств. Пример Украины, к чему приводит стремление на запад. Высосут все возможные ресурсы, в том числе землю, лес и прочее. Началось с неумения организовать свое производство (люди ушли на заработки в Европу), далее визовое неудобство для рабочих, попытка влиться в Европу (отнюдь не на равных условиях). В Евросоюзе заправляет Германия и Британия м.б. Бельгия, для них условия равнее, остальные рынок сбыта, труда и добыча ресурсов. Далее взятие приятных и легких кредитов в карман и на потребление, и все. Страна потеряла свою независимость (пока не формальную), но ей уже командует ВМФ.
76. Ulair5 (Ulair5@mail.ru) 2018/06/27 00:55 >>75.Гермес Трисмегист
>>>74.Ulair5
>>>>73.Гермес Трисмегист
>>>
>> Я не ПРОТИВОПОСТАВЛЯЮ Закон Морали, а утверждаю что в каждом отдельном государстве или обществе есть либо ВЕРХОВЕНСТВО Морали над Законом, либо наоборот верховенство Закона над Моралью. То бишь тот же судья если он руководствуется моралью, то он обязательно найдет закон по которому можно смягчить или ужесточить наказание за конкретное преступление если этого требуют его моральные нормы.
>
>Ну, я вообще Вам удивляюсь, привели кучу примеров с уголовщиной, хотя речь идёт об идеологии.
>Там, где бал правит идеология, там зависимость судов от звонков политических бонз гораздо выше, чем в странах с рыночной экономикой.
Вообще-то та или иная идеология "правит бал" во всех странах, а уж в странах "рыночной экономики" тем более. Достаточно привести пример ту же самую экономическую науку - когда после работ Смитта и Маркса выяснилось что в рамках политэкономии капитализм как система конечен его фактически табуировали и вместо него выдвинули систему "экономикс" которая практически вообще не рассматривает макроэкономические тенденции и соответственно "не видит" конец капитализма.
>Я Вам уже сто раз говорил, что там, где нет развитого гражданского общества, нет общественных институтов, которые контролируют власть, нет БАЗЫ, которая гарантирует стабильность, там бал правит волюнтаризм.
Извините, но "общественные институты контролирующие Власть" - это миф! За исключением разве что обществ со всеобщим вооружением населения. Что бы как-то "контролировать Власть" у общества УЖЕ ДОЛЖНА БЫТЬ Власть (ну или как минимум винтовка в соответствии с бессмертным изречением Мао). А так же в нем должен существовать весьма высокий уровень коллективизма и "чувство локтя" иначе Власть будет самыми разнообразнейшими методами выбивать активистов. Например американское общество ( с весьма малой степенью общественного коллективизма) практически ничего не смогло противопоставить в 50-х годах совместному террору Власти и мафии против левых профсоюзных активистов, а вот в тех же годах в Италии и ФРГ "правый терррор" был практически мгновенно встречен "левым террором" что в последствии привело к различным компромиссным схемам.
>У нас от смены власти, страна может резко изменить курс, чего очень испугались в 96 году наши доморощенные либералы, и выигравший выборы Зюганов. Зюганов, на мой взгляд, испугался ещё больше, херли: сидеть, получать большие бабки и ни за что не отвечать, или ломать себе голову каждый раз, решая новые вводные?
И на Западе возможны резкие смены курса - Трамп и Орбан тому пример.
>У большевиков была своя МОРАЛЬ. У нацистов была своя МОРАЛЬ. Где сейчас эти морали? В гробу!
Вообще-то и большевики и нацисты как крайние выразители оевых и правых интересов соответственно вполне себе существуют во многих странах и соответственно точно так же существуют и их моральные нормы. Ну а учитывая что Мир вошел в системный экономический кризис я практически уверен что все общества будут весьма сильно поляризироватся и уличные бои между сторонниками этих полюсов в той или иной степени опять охватят всю Европу и Америку.
>Могли ли быть суды независимыми при наличии такой морали в обществе? Нет, не могли!
А они и сейчас зависимы. Основная разница только в том что в странах "старой демократии" (типа США или Великобритании) основное давление на судей идет с точки зрения контроля перспектив их карьеры, а в странах "молодой демократии" (типа Украины) к ним добавляются еще и различные "активисты" в балаклавах. :)
>Поэтому ЗАКОН ПРЕВАЛИРУЕТ НАД МОРАЛЬЮ. ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО - рождается не в один момент, из глубин веков СОВЕРШЕНСТВУЕТСЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, типа гражданское право, уголовное право, финансовое право... Все это базируется на ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЦЕННОСТЯХ И КАТЕГОРИЧЕСКОМ ИМПЕРАТИВЕ КАНТА.
Стоит заметить что "общечеловеческие ценности" - это тоже во многом мифическая парадигма. В разных обществах они весьма различаются. Например в социалистических странах в них непременно входит "право на труд" - то бишь гарантированная государством возможность получить хотя бы минимальные средства к существованию, а в буржуазных обществах наличие безработицы является сильнейшим властным приемом для контроля общества.
>А МОРАЛЬ общества проституирует, в зависимости от тех, кто у руля, особливо, если у руля - КРАСНО-КОРИЧНЕВЫЕ или БЕЛО-КОРИЧНЕВЫЕ.
Давайте не будем в дискуссии использовать исключительно пропагандистские термины. Иначе для обозначения ВСЕХ направлений либералов придется использовать термин "ГОЛУБО-ЗЕЛЕНЫЕ" :)
75. 2018/06/19 01:21 >>74.Ulair5
>>>73.Гермес Трисмегист
>>
> Я не ПРОТИВОПОСТАВЛЯЮ Закон Морали, а утверждаю что в каждом отдельном государстве или обществе есть либо ВЕРХОВЕНСТВО Морали над Законом, либо наоборот верховенство Закона над Моралью. То бишь тот же судья если он руководствуется моралью, то он обязательно найдет закон по которому можно смягчить или ужесточить наказание за конкретное преступление если этого требуют его моральные нормы.
Ну, я вообще Вам удивляюсь, привели кучу примеров с уголовщиной, хотя речь идёт об идеологии.
Там, где бал правит идеология, там зависимость судов от звонков политических бонз гораздо выше, чем в странах с рыночной экономикой.
Я Вам уже сто раз говорил, что там, где нет развитого гражданского общества, нет общественных институтов, которые контролируют власть, нет БАЗЫ, которая гарантирует стабильность, там бал правит волюнтаризм. У нас от смены власти, страна может резко изменить курс, чего очень испугались в 96 году наши доморощенные либералы, и выигравший выборы Зюганов. Зюганов, на мой взгляд, испугался ещё больше, херли: сидеть, получать большие бабки и ни за что не отвечать, или ломать себе голову каждый раз, решая новые вводные? Так что я Путину не завидую, при всех плюсах властей предержащих на руках любого политика кровь многих людей, причём даже в ситуациях от него не зависящих.
На чем зиждется стабильность государства, где крупными собственниками не создана БАЗА, СИСТЕМА, противодействующая самодуру (ну, может же царь скурвиться, в конце-то концов) на троне? Власть зиждется на ЕДИНЕНИИ ВОЖДЯ И НАРОДА. Тут же идёт поиск врага - как внешнего, так и внутреннего - идентификация строится за счёт отталкивания от врагов, от их НЕПОХОЖЕСТИ на тех, кто слился с ВОЖДЕМ в едином порыве.
У большевиков была своя МОРАЛЬ. У нацистов была своя МОРАЛЬ. Где сейчас эти морали? В гробу!
Могли ли быть суды независимыми при наличии такой морали в обществе? Нет, не могли!
Поэтому ЗАКОН ПРЕВАЛИРУЕТ НАД МОРАЛЬЮ. ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО - рождается не в один момент, из глубин веков СОВЕРШЕНСТВУЕТСЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, типа гражданское право, уголовное право, финансовое право... Все это базируется на ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЦЕННОСТЯХ И КАТЕГОРИЧЕСКОМ ИМПЕРАТИВЕ КАНТА.
А МОРАЛЬ общества проституирует, в зависимости от тех, кто у руля, особливо, если у руля - КРАСНО-КОРИЧНЕВЫЕ или БЕЛО-КОРИЧНЕВЫЕ.
74. Ulair5 (Ulair5@mail.ru) 2018/02/18 20:08 >>73.Гермес Трисмегист
>>Когда вы с помощью Адама Смита наезжали на ЛИБЕРАЛИЗМ: мол-де, капитализм требует постоянного ВОСПРОИЗВОДСТВА, а новых рынков сбыта не предвидится, - это ещё можно было как-то обсуждать, но когда вы стали противопоставлять ЗАКОН МОРАЛИ, то это уже ни в какие ворота не лезет.
Я не ПРОТИВОПОСТАВЛЯЮ Закон Морали, а утверждаю что в каждом отдельном государстве или обществе есть либо ВЕРХОВЕНСТВО Морали над Законом, либо наоборот верховенство Закона над Моралью. То бишь тот же судья если он руководствуется моралью, то он обязательно найдет закон по которому можно смягчить или ужесточить наказание за конкретное преступление если этого требуют его моральные нормы. Например в 30-е года в СССР было ОБЫЧНОЙ практикой давать обыкновенному уголовнику за убийство или изнасилование не 8- 10 лет как по соответствующим законам, а при малейшей возможности переквалифицировать дело в политическое. Например если убитый был коммунистом или комсомольцем, или даже "публично выражал желание подать заявление в партию". :) И ехал такой "политический" на Магадан не на 10, а на 20 лет или вообще ловил "вышку"! Или наоборот ситуация - два соседа на выходной "посидели" за бутылкой и "слово за слово, хреном по столу" поссорились. И один второго ножом хватил наповал. Потом конечно моментально протрезвел и сам вызвал и скорую и милицию. И вот сидит такой в суде, глазенками лупает, все признает, сам кается и морально готов к "двадцатипятелетнему расстрелу без права переписки". И с завода на него прислана отличная характеристика и сам начальник цеха пришел как свидетель и всячески ,бьет себя пяткой в грудь что "весь завод за него просит" и т.д. И тогда судья берет и переквалифицирует это в "убийство по неосторожности" или даже вообще в "превышении самообороны". А там минималка вообще всего 6 месяцев исправительных работ, которую можно заменить на "условно" если коллектив где работал судимый готов взять его на поруки. И освобождают такого "преступника" прямо в зале суда под ответственность того же начальника цеха... Реальный случай кстати - мне сосед про своего деда так рассказывал.
73. *2018/02/15 19:26 >>72.Ulair5
>>>67.Хохол Илларион Иннокентиевич
Еще один большой минус верховенства Закона над Моралью заключается в том что человек нарушающий Закон но по каким либо причинам не осужденный судом является вполне "рукопожатным" членом общества. То бишь в этом для многих состоятельных людей есть даже не "лазейка", а цельная "каоитка" - ты можешь абсолютно свободно нарушать Закон пока твоего влияния и связей хватает на то что бы тебя не осудили. Тогда как в обществе с верховенством Морали человек явно и открыто нарушающий моральные нормы (пусть даже и по долгу службы - например палач) никогда не станет полностью полноценным членом общества.
Когда вы с помощью Адама Смита наезжали на ЛИБЕРАЛИЗМ: мол-де, капитализм требует постоянного ВОСПРОИЗВОДСТВА, а новых рынков сбыта не предвидится, - это ещё можно было как-то обсуждать, но когда вы стали противопоставлять ЗАКОН МОРАЛИ, то это уже ни в какие ворота не лезет.
>ЧТО КАСАЕТСЯ МОРАЛИ
* * *
Это кто трогал яблоко,
кто его надкусил ненароком,
кто прижался к нему
опаленным, трепещущим ртом,
причастился Познанием
добродетелей наших, пороков
и с таким одинаковым,
и с таким откровенным концом.
Так зачем суетиться,
комбинаций рождая узоры,
если все нам известно
от истоков до самых глубин,
и студенистой массою
забиваются к вечеру поры
от нечайного натиска
пробегающих мимо лосин.
Так зачем нам загадывать,
продираясь сквозь дебри истмата,
то, чему предначертано,
несомненно, придет свой черед,
но застыла в веках
одинокая маска Пилата,
провожая идущего
по дороге, ведущей вперед.
О, идущий вперед,
он взойдет на помост без упрека,
где с такими, как он,
производится скорый расчет.
Это горстка людей -
не богов, не жрецов, не пророков -
это гордое племя,
шаг за шагом идущих вперед.
Им обрыдла мораль -
вековая мораль поколенья.
Они делают шаг,
зависая над пропастью дней,
и воздушные массы
их закружат на встречном движенье,
увлекая в зенит
для распятья на крыльях идей.
И когда, наконец,
это гордое племя иссякнет
и когда человечество
призовут на Вселенский Совет,
в торжествующем космосе
человеческий свет не погаснет.
Жизнью наших Икаров
и их смертью оплачен ответ.
>ЧТО КАСАЕТСЯ ЗАКОНА
* * *
Кровь отчайным толчком
пробилась сквозь спазмы аорты,
справа рушится дом,
слева рушится верный оплот.
Воздух впился шипом,
сквозь бездушные поры протертый,
и гримасой удушья
искривляется в судорогах рот.
Растеклось гнева семя,
подмывая былые устои,
и кладем на храненье
мы бесценную веру в сундук,
то, чего нет ценнее,
как и дОлжно, полушки не стоит.
Равнодушное время
замыкает сферический круг.
Так давай, что ль, старьевщик,
уноси-ка былые наряды,
старой моды смещенье,
вон, слетелось на пир воронье,
и на площади древней,
чью брусчатку крошили парады,
раздается в смятенье
в адрес бывших кумиров: 'Вранье!'
Если вера угаснет,
если в мыслях сплошная химера,
то и стынущий труп
не украсит терновый венок,
в этих хладных останках
есть служения, веры примеры,
хотя черные рамки
подбивают кровавый итог.
О святой гнев народа -
это самый стремительный спринтер.
Чья сильнее порода,
тот использует этот накал;
интер-на-ционал
воспарит,
иль страшнее - без 'интер'.
Разрывает природу,
напитавшийся кровью запал.
Чем гасить этот всплеск
новоявленных жуть-модельеров?
Каждый выберет веру,
пред которой в долгу только он,
а страною пусть правит -
и в истории много примеров -
не подкупленный верой,
не запуганный верой ЗАКОН.
72. Ulair5 (Ulair5@mail.ru) 2018/02/15 03:35 >>67.Хохол Илларион Иннокентиевич
>Миша, с печалью я смотрю на то, как в России якобы патриоты её ставят знак равенства между либерализмом, демократией и группой людей, назвавших себя либералами и демократами. Во-первых, между либерализмом (как философским течением) и демократией (как способом организации власти) - тысячелетия, кроме того, они из разных областей эволюции человеческого общества. У древних греков была демократия, но не было либерализма, рождённого в XVIII столетии. Есть либеральные государства, в которых нет демократии. Во-вторых, если кто-то назвал себя демократом и/или либералом, но таковым не проявил себя (или не смог чего-то, или оказался вором, или ещё что-то), то это не основание отвергать либерализм и демократию per se. Глупость этих так называемых патриотов любую дискуссию на эту тему заводит в тупик. Они выплеснули вместе с водой и ребёнка. И гордятся этим
Конечно не стоит равнять либерализм и демократию. Как вы верно заметили есть множество государст где есть либерализм и нет демократии и также есть государства где были/есть демократия и нет либерализма. Но вот ставить знак равенства между либерализмом и "группой людей" во Власти называющих себя "либералами" можно и нужно. Либерализм - есть философская доктрина обосновывающая в первую очередь капиталистический способ производства. Он не может долго существовать отдельно от либерализма, как впрочем и либеральная доктрина вряд ли может существовать в обществе где экономика выстроена на иных способах производства. И кстати любой вор в той или иной степени является либералом (хотя теоретически не каждый либерал обязательно является вором). Ведь что такое по самой сути своей либерализм? В первую очередь это свобода человека выбирать (и свободно менять) свою ценностную базу. Либерализм как доктрина отрицает ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ общественных моральных норм и заменяет их Законом. То есть в традиционных обществах мораль так или иначе стоит ВЫШЕ закона и то что в законе не описано регулируется исходя из общих моральных положений. Да и если даже что-то в Законе описано, но это противоречит общественным моральным нормам, то подавляющая часть общества в этом случае Закон игнорирует. Отсюда кстати и известная фраза о том что "Строгость российских законов облегчается необязательностью их исполнения". Разница между верховенством Морали и верховенством Закона очень хорошо видна на судьбе индейцев обоих Америк. Южная Америка в свое время практически полностью была колонизирована испанцами и португальцами представлявших собой традиционное общество с верховенством Морали. Когда встал вопрос как нужно относится к индейцам это решение было передано католическим теологам которые после достаточно кратковременной дискуссии постановили что индейцы - существа имеющие бессмертную душу и следовательно при прочих равных к ним нужно относится как и к другим людям (то бишь на них распространяются все христианские заповеди типа "не убий" и "не укради") как результат - подавляющая часть населения стран в Южной Америке является индейцами или имеет индейские корни. В Северной Америке напротив укрепилось общество с верховенством Закона и пока Закон не признал индейцев гражданами, То бишь до 1924 года, их жизнь и собственность практически не были как-либо защищены. В результате произошел массовый геноцид индейцев Северной Америки, а те кто уцелел до сих пор не имеют полных гражданских прав.
Еще один большой минус верховенства Закона над Моралью заключается в том что человек нарушающий Закон но по каким либо причинам не осужденный судом является вполне "рукопожатным" членом общества. То бишь в этом для многих состоятельных людей есть даже не "лазейка", а цельная "каоитка" - ты можешь абсолютно свободно нарушать Закон пока твоего влияния и связей хватает на то что бы тебя не осудили. Тогда как в обществе с верховенством Морали человек явно и открыто нарушающий моральные нормы (пусть даже и по долгу службы - например палач) никогда не станет полностью полноценным членом общества.
71. *2018/01/29 17:54 >ДОЛОЙ УРАВНИЛОВКУ
Во Франции движение 'Новые правые' было основано Аленом де Бенуа, который следующим образом определяет идеологию движения:
'Я называю правой позицию, с которой разнообразие мира и относительное неравенство как его неизбежное следствие, рассматриваются как благо, а тенденция к увеличению однородности мира, являющееся результатом двухтысячелетнего господства эгалитарной идеологии, - как зло... Я вижу врага не в левых и не в коммунистах, а в той эгалитарной идеологии, разновидности которой, религиозные и светские, метафизические или якобы 'научные' процветали на протяжении двух тысяч лет. 'Идеи 1789 года' - лишь этап её развития, а коммунизм - её неизбежное следствие'
70. *2018/01/29 17:51 >>69.Хохол Илларион Иннокентиевич
>>>68.Гермес Трисмегист
>>>>67.Хохол Илларион Иннокентиевич
>>Когда сборник выйдет?
>В процессе он пока. Будет опубликован в русском издательстве. По сравнению с Lulu.com, цена будет просто плёвая. Впрочем, и покупать-то не нужно - все стихи там из моего Самиздатовского подраздела "Избранные стихи 2017 года". Правда, в сборнике будут избранные из избранного для СИ. Выйдет - отправлю тебе ссылку письмом
О-кей, а вот по поводу расхождений в определении либерализма.
>>39.Пит Бор-н
>>>37.Гермес Трисмегист
>
>Михайло, ты вообще помнишь, что означают термины "правые" и "левые"? Давай напомню. Во времена Французской революции депутаты Национального собрания рассаживались справа - фельяны, слева - якобинцы и посередине - жирондисты.
Это ты отсюда взял
(%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0)
Так там и такое определение есть
"Фашистов традиционно относят к правым ('крайне правым'), но они принципиально отличаются от либералов, которых сегодня относят к правым, поскольку либералы выступают за уменьшение участия государства в экономике, за снижение налогов и государственных расходов. Именно за такие убеждения классических либералов во второй половине XX века начали называть правыми, так как прежние традиционные правые (монархисты, клерикалы) утратили популярность". (с)
Любопытен и такой подход
'Новыми правыми' иногда называют теоретиков, подчеркивающих благоприятное воздействие свободного рынка на экономические и политические свободы. Основные принципы их воззрений содержатся в работах Хайека и американского экономиста Милтона Фридмэна. Некоторые считают, что к новым правым примыкает и Дж. М. Бьюкенен с его школой общественного выбора. Новые правые немало позаимствовали у Адама Смита и во многом следуют либеральным идеям XIX века. Теории новых правых оказали большое влияние на развитие политического процесса в конце 1970-х гг., в частности, в Британии, а с приходом к власти администрации Рейгана - и в США. Член британской Консервативной партии Маргарет Тэтчер и её интеллектуальный наставник сэр Джозеф Кейт возглавили фракцию парламентской оппозиции, разделявшую философию новых правых. 'Старые' правые, олицетворяемые таким старейшиной партии, как Эдвард Хит представлялись новым правым пособниками экономического и политического упадка Британии. Новые правые требовали полного пересмотра оснований деятельности тех институтов, которые вмешиваются в деятельность свободного рынка: профсоюзов, правительства, проводящего интервенционистскую экономическую политику и политику чрезмерных государственных расходов, особенно в сфере социальных пособий. Основными целями становился монетаризм и ликвидация идеологической доктрины социализма, как возможной альтернативы капитализму. Работы Хайека содержали последовательные нападки на то, что автор назвал 'государственным социализмом', поставив знак равенства между социализмом и централизованным планированием. При этом Хайек считал, что рыночные механизмы могут хорошо работать только в определённом социальном и моральном контексте. По мнению Фридмэна для снижения уровня безработицы необходимо было ограничить роль профсоюзов. Хайек также критиковал ограничение свободы, к которому приводит налогообложение на содержание государства всеобщего благосостояния, но полагал, что некоторые из его целей можно достичь без ущемления личной свободы. Некоторые аспекты доктрин 'новых правых' все еще используются в политике администраций многих стран." (с)
69. * (xoxol6624@gmail.com) 2018/01/29 02:44 >>68.Гермес Трисмегист
>>>67.Хохол Илларион Иннокентиевич
>Когда сборник выйдет?
В процессе он пока. Будет опубликован в русском издательстве. По сравнению с Lulu.com, цена будет просто плёвая. Впрочем, и покупать-то не нужно - все стихи там из моего Самиздатовского подраздела "Избранные стихи 2017 года". Правда, в сборнике будут избранные из избранного для СИ. Выйдет - отправлю тебе ссылку письмом
68. *2018/01/29 01:14 >>67.Хохол Илларион Иннокентиевич
>Миша, с печалью я смотрю на то, как в России якобы патриоты её ставят знак равенства между либерализмом, демократией и группой людей, назвавших себя либералами и демократами.
Ты усложняешь, для здешних, самопровозглашенных, вербальных патриотов все гораздо проще.
Для них либерал - это еврей, либераст, педераст.
И никаких нюансов.
>Во-первых, между либерализмом (как философским течением) и демократией (как способом организации власти) - тысячелетия, кроме того, они из разных областей эволюции человеческого общества. У древних греков была демократия, но не было либерализма, рождённого в XVIII столетии. Есть либеральные государства, в которых нет демократии. Во-вторых, если кто-то назвал себя демократом и/или либералом, но таковым не проявил себя (или не смог чего-то, или оказался вором, или ещё что-то), то это не основание отвергать либерализм и демократию per se. Глупость этих так называемых патриотов любую дискуссию на эту тему заводит в тупик. Они выплеснули вместе с водой и ребёнка. И гордятся этим
Ну, такие тонкости и среди западной публики не всегда катят, я где-то у Пети оставил ряд определений либерализма и либертарианства, сделанных западными политологами и философами, общей дефиниции что-то не наблюдается.
Когда сборник выйдет?
67. * (xoxol6624@gmail.com) 2018/01/29 00:00 Миша, с печалью я смотрю на то, как в России якобы патриоты её ставят знак равенства между либерализмом, демократией и группой людей, назвавших себя либералами и демократами. Во-первых, между либерализмом (как философским течением) и демократией (как способом организации власти) - тысячелетия, кроме того, они из разных областей эволюции человеческого общества. У древних греков была демократия, но не было либерализма, рождённого в XVIII столетии. Есть либеральные государства, в которых нет демократии. Во-вторых, если кто-то назвал себя демократом и/или либералом, но таковым не проявил себя (или не смог чего-то, или оказался вором, или ещё что-то), то это не основание отвергать либерализм и демократию per se. Глупость этих так называемых патриотов любую дискуссию на эту тему заводит в тупик. Они выплеснули вместе с водой и ребёнка. И гордятся этим
66.Удалено владельцем раздела. 2018/01/24 23:18
65. 2018/01/24 23:14 64 - не видно.
63. 2017/11/26 22:33 >>61.Крысолов
>>>60.Glare
>>Михаил, твою бы энергию да в конструктивное русло. что ж ты на невменяемых время тратишь?
>Дык он на себя всегда время тратил... Думаете за голову возьмётся и будет что-то приличное делать? Сомнительно...
Санек, ты окончательно съехал с катушек?
"Я ещё раз повторяюсь: точка невозврата пройдена. Дальше - либо смерть страны с кровавой баней завершающей уничтожение страны и народа, либо революция с хоть и маленькой, но перспективой ВЫЖИТЬ. ВЫ СЕЙЧАС ВЫСТУПАЕТЕ ЗА СМЕРТЬ СТРАНЫ. Явно выступаете. Продолжая анонировать на "сделаноунас", на пропагандонскую ложь о том, что "унасвсёхорошо" и прочий бред. Продолжаете поддерживать попаганду негоядев, уничтожающих страну. Поддерживать путена. Вместо того, чтобы НАЧАТЬ ДУМАТЬ как сделать так, чтобы после отставки путина и прочих негодяев не случилась та самая кровавая баня. Впрочем... Она будет. По любому. вы уже просрали все возможности её избежать. Потому что не слушали тех, кто имел "наглость" видеть мир таким, какой он есть а не как вашей жо.пе хочется.
И наиболее вероятная ветвь событий, вашими стараниями - смерть страны и народа. Кушайте, не обляпайтесь! Вы это заслужили". (с) 435. Крысолов (mianomo@rambler.ru) 2017/11/26 11:13
Агитируешь за революцию так прямолинейно и безыскусно... А может, ты ПРОВОКАТОР, типа попа Гопона?
Чур-чур меня, это уже не критика, это уже ЭКСТРЕМИЗМ НА МАРШЕ!!!!!!!!
Чур-чур меня, я с Крыс-Богатыревым не знаком, впервые вижу. Обращайтесь к его друзьям: "Киндееву", Коротину, Волынцу и др.
62. *2017/11/12 02:58 >>61.Крысолов
>>>60.Glare
>Дык он на себя всегда время тратил... Думаете за голову возьмётся и будет что-то приличное делать? Сомнительно...
Санек, что ты все время ко мне прешься, а продажу своих книг или отзывы о них не показываешь? Нехорошо, нельзя одной статистикой довольствоваться, это не отражает истинное положение дел.
Жалко Вячеслав так рано с катушек съехал и пропал куда-то. Как он ругал мои "ПРОЗАИЧЕСКИЕ МИНИАТЮРЫ", а смотри, как совсем чужие мне люди их популяризируют на своих сайтах
Вот где любовь читателей проявляется.
61. * (mianomo@rambler.ru) 2017/11/11 19:02 >>60.Glare
>Михаил, твою бы энергию да в конструктивное русло. что ж ты на невменяемых время тратишь?
Дык он на себя всегда время тратил... Думаете за голову возьмётся и будет что-то приличное делать? Сомнительно...