86. * (igor_L70@hotmail.com) 2005/03/15 20:49
[ответить]
>>85.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Так и хочется добавить: физики писали!
Ну, зачем Вы на нас так. Мы народ тихий, безобидный и такие вещи никогда не пишем :)))
85. * (ol-olga@narod.ru) 2005/03/15 19:46
[ответить]
>>76.Гарик
>
>Хорошие физики пытаются разобраться в своих проблемах, используя только физические концепции и никогда философские. Никогда вы не увидите никакого филосовствования н в Phisical Review, ни в Журнале Экспериментальной и Теоретической Физики, ни в Physica C. Нигде, где публикуются научные работы. Где вы можеьте увидеть философские рассуждения физиков? - Ну, конечно же, в популярных статьях и книгах. Почему? - Написать честную научно-популярную книгу, интересную массовому читателю, очень и очень трудно, а продать книжку очень и очень хочется. Вот туда и впихивают различные философские концепции, интерпретации и рассуждения. К реальным научным проблемам все это имеет довольно отдаленное отношение, зато книжки раскупаются. Некоторым удатся даже бестселлеры написать.
Вы думаете, над такими книжками философы работают? Декарты и Платоны?
Очень сомневаюсь. Ведь и у философии есть теперь свои популяризаторы.
Клуб Диалогос в РГ детской библиотеке. Руководитель М.А.Бродский.
Юлина, которая лет 15-10 назад прочла книгу американского педагога Липмана об обучении философии в школе, загорелась ею и по образцу и выпустила книгу 'Философия для детей'. ()
>
>Ну, зачем Вы так. Она же не моя, а наша, самиздатовская, и очень милая.
Разумеется, милая. И, если бы я имела в виду Вас, когда писала слово "ваша", то я написала бы его с большой буквы. :))
>
>
Ну, некоторые физики, которых Вы и к физикам-то причислять не хотите, все-таки, именно этими проблемами и интересуются, да и занимаются, соответственно. Но - не стану писать цитаты в пордтверждение, зачем? :))
>
Как точно лекарство, аналог н-г, называется, не запомнила: новичок. Спасибо за добрые слова, да - все в порядке: весною я а несчастья не верю.:))
Приятных выходных.
83. * (igor_L70@hotmail.com) 2005/03/15 19:03
[ответить]
>>82.Березина Елена Леонидовна
>>...можете нашу Олесю Кошку спросить :))
>Мне нет нужды спрашивать о Хокинге "вашу" Олесю Кошку. :))
Ну, зачем Вы так. Она же не моя, а наша, самиздатовская, и очень милая.
>Ну да, ну, да. Физика - про термосы. Про "бытие" - религия. Из-за вас, таких вот "ученых". :((
А Вам бы виноватого найти? :)) Кто виноват, что физика не занимается проблемами бытия? Я?? Не, неправда Ваша. Никто не виноват - c'est la vie.
>В Копенгагене все еще "блызько нуля"
Сочувтсвую :((
>Не знаю только, с нитроглицерином под языком на прогулки ходят? :))
И я не знаю. Может быть лучше и дома посидеть. А что нитроглицерин и на западном рынке существует? Я думал здесь уже что-нибудь другое придумали.
Поправляйтесь и берегите себя.
82. (elena@berezin.org) 2005/03/15 18:52
[ответить]
>>81.Гарик
>>>79.Березина Елена Леонидовна
>
>>А как Вы полагаете, Гарик, почему именно эти, "нечестные", по Вашему определению, научно-популярные книги известных физиков становятся бестселлерами?
>
>Если Вы про Хокинга, то он вообще-то не физик, а скорее математик, как и все, кто занимается исключительно теорией относительности и космологией :)) Не верите, можете нашу Олесю Кошку спросить :))
Мне нет нужды спрашивать о Хокинге "вашу" Олесю Кошку. :)) О Хокинге я знаю достаточно.
>
>А слово нечестные Вы зря закавычили. У меня его не было :))
Если говорят "честной заинтересовать трудно"... то, по логике, следует антоним. :))
>
>>Не потому ли, что именно в них авторы пытаются ответить на важнейшие вопросы, испокон веков интересующие человечество?
>
>Согласен с Вами. Именно потому. Только это не про физику. Это их собственнные философские рассуждения на те темы, которые могут заинтересовать читателей. К науке физике, к тем проблемам, над которыми физики работают, это все не имеет ни малейшего отношения. Да и ттотт же Хокинг в своих научных статьях ничего такого себе не позволяет.
Статьи - это продукция научных работников, напоминаю еще раз. И - что тогда "про физику" - устройство термосов? :))
>
>>А то, что Вы называете "честной" физикой, на самом деле - всего лишь ПРИКЛАДНАЯ наука, подспорье технического прогресса.
>
>Лена, простите, но "честной" физикой я не называю ничего. Я просто написал, что честно рассказать о реальных проблемах современной физической науки так, чтобы это было интересно читать неподготовленному читателю безумно трудно.
Трудно тем, кто сам не вполне понимает предмет. Помните, анекдот про профессора, который "объяснял, объяснял студентам, даже сам уже понял, а они - все еще нет". :))
>
>>От настоящей, фундаментальной науки, люди ждут ответа на глобвльные, фундаментальные вопросы бытия.
>
>По поводу бытия - это простите не физика.
>
Ну да, ну, да. Физика - про термосы. Про "бытие" - религия. Из-за вас, таких вот "ученых". :((
>>Вы, мне помнится, не так давно заявили что-то вроде: "Если кто-нибудь ПОНЯТНО объяснит вам квантовую механику - НЕ ВЕРЬТЕ: ВАС ОБМАНЫВАЮТ".
>
>Вы с этим не согласны? Вам кто-то объяснил ее понятно?
>
Я - понятливая. :))
>Не держите зла. Пожалуйста. Давайте лучше о погоде :)) У нас, например, ужасно потеплело. Сегодння было около 15, а к выходным обещали до 20и. А что у Вас в Копене?
Никакого зла, Гарик, что Вы. Я давно уже на Вас не сержусь: сердятся на того, кто делает что-либо неправильное умышленно. :))
В Копенгагене все еще "блызько нуля", но тоже потеплеет к выходным. Не знаю только, с нитроглицерином под языком на прогулки ходят? :)) Для меня это - новая ситуация. Впрочем, наверно, рискну. :))
До встречи,
Е.
81. * (igor_L70@hotmail.com) 2005/03/15 18:30
[ответить]
>>79.Березина Елена Леонидовна
>А как Вы полагаете, Гарик, почему именно эти, "нечестные", по Вашему определению, научно-популярные книги известных физиков становятся бестселлерами?
Если Вы про Хокинга, то он вообще-то не физик, а скорее математик, как и все, кто занимается исключительно теорией относительности и космологией :)) Не верите, можете нашу Олесю Кошку спросить :))
А слово нечестные Вы зря закавычили. У меня его не было :))
>Не потому ли, что именно в них авторы пытаются ответить на важнейшие вопросы, испокон веков интересующие человечество?
Согласен с Вами. Именно потому. Только это не про физику. Это их собственнные философские рассуждения на те темы, которые могут заинтересовать читателей. К науке физике, к тем проблемам, над которыми физики работают, это все не имеет ни малейшего отношения. Да и ттотт же Хокинг в своих научных статьях ничего такого себе не позволяет.
>А то, что Вы называете "честной" физикой, на самом деле - всего лишь ПРИКЛАДНАЯ наука, подспорье технического прогресса.
Лена, простите, но "честной" физикой я не называю ничего. Я просто написал, что честно рассказать о реальных проблемах современной физической науки так, чтобы это было интересно читать неподготовленному читателю безумно трудно.
>От настоящей, фундаментальной науки, люди ждут ответа на глобвльные, фундаментальные вопросы бытия.
По поводу бытия - это простите не физика.
>Вы, мне помнится, не так давно заявили что-то вроде: "Если кто-нибудь ПОНЯТНО объяснит вам квантовую механику - НЕ ВЕРЬТЕ: ВАС ОБМАНЫВАЮТ".
Вы с этим не согласны? Вам кто-то объяснил ее понятно?
Не держите зла. Пожалуйста. Давайте лучше о погоде :)) У нас, например, ужасно потеплело. Сегодння было около 15, а к выходным обещали до 20и. А что у Вас в Копене?
80. (oboroten@xaker.ru) 2005/03/15 18:29
[ответить]
>>78.Гарик
За ссылку спасибо. Хотя читать реферат имеет смысл только в области современной. Там его и будем резать. (кровавая усмешка).
А по поводу квантов - их гораздо легче понять до некоторого уровня, чем объяснить другому до такого же уровня и тут блин начинается философия поверх формул. :).
Да, и наверное есть смысл порезать его попалам? :)
Денис.
79. (elena@berezin.org) 2005/03/15 18:13
[ответить]
>>76.Гарик
>>
>
>Хорошие физики пытаются разобраться в своих проблемах, используя только физические концепции и никогда философские. Никогда вы не увидите никакого филосовствования н в Phisical Review, ни в Журнале Экспериментальной и Теоретической Физики, ни в Physica C. Нигде, где публикуются научные работы. Где вы можеьте увидеть философские рассуждения физиков? - Ну, конечно же, в популярных статьях и книгах. Почему? - Написать честную научно-популярную книгу, интересную массовому читателю, очень и очень трудно, а продать книжку очень и очень хочется. Вот туда и впихивают различные философские концепции, интерпретации и рассуждения. К реальным научным проблемам все это имеет довольно отдаленное отношение, зато книжки раскупаются. Некоторым удатся даже бестселлеры написать.
А как Вы полагаете, Гарик, почему именно эти, "нечестные", по Вашему определению, научно-популярные книги известных физиков становятся бестселлерами?
Не потому ли, что именно в них авторы пытаются ответить на важнейшие вопросы, испокон веков интересующие человечество? А то, что Вы называете "честной" физикой, на самом деле - всего лишь ПРИКЛАДНАЯ наука, подспорье технического прогресса. От настоящей, фундаментальной науки, люди ждут ответа на глобвльные, фундаментальные вопросы бытия.
А Вы не только снисходительно относитесь к этой задаче, Вы, мне помнится, не так давно заявили что-то вроде: "Если кто-нибудь ПОНЯТНО объяснит вам квантовую механику - НЕ ВЕРЬТЕ: ВАС ОБМАНЫВАЮТ". А ведь на самом деле это Ваше замечание - лишь о том свидетельствует, что факты, накопленные в квантовой механике все еще ждут своего осмысления, только и всего. Что ученые в этой области еще не достигли той стадии, когда количество обнаруженных фактов перейдет в качественное осознание их значения и взаимосвязи. И лучшие из физиков, те самые, пишущие "бестселлеры" - понимают это, а Вы - обыкновенный, извините, "технарь", заявляете что-то вроде: "не понимаю и тем горжусь". Не надо обижать физиков, которые понимают то, чем занимаются лучше, скажем так, большинства. Именно они и есть УЧЕНЫЕ, а основная масса - НАУЧНЫЕ РАБОТНИКИ, всего лишь.
Не стану больше занимать Ваше внимание, прощаюсь.
Е.
П.С.Или уж - будьте "честным" до конца, и скажите прямо: я, Гарик Ландау - хороший физик, а Стивен Хокинг, Роджер Пенроуз и др. - плохие физики. :))
78. * (igor_L70@hotmail.com) 2005/03/15 17:52
[ответить]
>>77.Кораблев Денис
> Вот кстати вас хотел спросить
>
>Не подкинете ли пару идеек или ссылок для переработки старого реферата по философии?
Не, это не ко мне. Я и свой аспирантский реферат по философии не читал. Мне дали чей-то чужой, а потом машинистка перепечатала :)))
А у вас там длинновато, да и рассуждать на философские проблемы я не люблю. Но язык, врод бы хороший, ясный.
>С Березиной если, что я уже знаком, с Лемешко тоже
Можете еще к заглянуть, если делать соовсем нечего будет. Очень, кстати, крутой по части физических авторитетов мужчина :)))
77. (oboroten@xaker.ru) 2005/03/15 17:41
[ответить]
>>76.Гарик
Ну не спорю я в этом вопросе. У нас в Питерском Политехе почти фсе "философы" технари. :)))
Но как бы в общем определении философии, без того никуда. В философии кстати есть раздел посвященный науке о науке, на метрологию почти тянет. :)
Вот кстати вас хотел спросить
Не подкинете ли пару идеек или ссылок для переработки старого реферата по философии?
Желательно на русском с английским лень возиться, а с др яз и вовсе времени не будет :(.
С Березиной если, что я уже знаком, с Лемешко тоже ( у него кстати вчера день рождения вроде был).
76. * (igor_L70@hotmail.com) 2005/03/15 17:34
[ответить]
>>75.Кораблев Денис
>Ну, если бы все выражалось на уровне формул и чисел, я бы согласился, что физик не должен быть философом. Но пока мы плаваем в море интерпретаций...
Многие здесь почему-то думают, что мозги выдаюттся только философам. Уверяю вас, это совсем не так. Более того, мой жизненный опыт показывает, что средний философ в умении пользоваться своими мозгами ничуть не превосходит физика.
Хорошие физики пытаются разобраться в своих проблемах, используя только физические концепции и никогда философские. Никогда вы не увидите никакого филосовствования н в Phisical Review, ни в Журнале Экспериментальной и Теоретической Физики, ни в Physica C. Нигде, где публикуются научные работы. Где вы можеьте увидеть философские рассуждения физиков? - Ну, конечно же, в популярных статьях и книгах. Почему? - Написать честную научно-популярную книгу, интересную массовому читателю, очень и очень трудно, а продать книжку очень и очень хочется. Вот туда и впихивают различные философские концепции, интерпретации и рассуждения. К реальным научным проблемам все это имеет довольно отдаленное отношение, зато книжки раскупаются. Некоторым удатся даже бестселлеры написать.
75. (oboroten@xaker.ru) 2005/03/15 17:30
[ответить]
>>74.Гарик
>>>70.Кораблев Денис
>>Но ни физика ни философия сами по себе существовать не могут.
>
>Нет, Денис. Здесь я не согласен. Неправда это. Не знаю, как философия - не мое это дело, а физика не только может, но и прекрасно существует без философии.
>
Ну, если бы все выражалось на уровне формул и чисел, я бы согласился, что физик не должен быть философом. Но пока мы плаваем в море интерпретаций. Так что любой хороший физик все равно немного философ, если нет, то это компьютер.
Добавлю - все учесть нельзя - а следовательно есть широкое поле для философии.
Если вы не согласны, то стоит поподробнее почитать, о том что есть философия.
PS/ хотя над философами в своем техническом обществе мы порою жестко стебемся, и переиодически кого-нить из них сажаем в лужу. Несмотря на развитость их языка.
74. * (igor_L70@hotmail.com) 2005/03/15 16:12
[ответить]
>>70.Кораблев Денис
>Но ни физика ни философия сами по себе существовать не могут.
Нет, Денис. Здесь я не согласен. Неправда это. Не знаю, как философия - не мое это дело, а физика не только может, но и прекрасно существует без философии.
Да, бывает, что очень приличные физики любят пофилосовствовать, но делают они это только в свободное от работы время. Рассматривать такое филосовствование следует, как более или менее безобдное хобби. А хобби, у физиков, как и у других людей бывают разные. Некоторые, например, не любят филосовствовать, но ходят в церковь или, наоборот, собирают марки. А некоторые, кто умеет, предпочитают играть на скрипке... или в карты :)))
73. * (ol-olga@narod.ru) 2005/03/15 15:15
[ответить]
>>70.Кораблев Денис
>
>Еще дело в том, что большая часть философии малость отстала от современного развития науки. И жонглирует заезженными понятиями.
Одно небольшое уточнение: Гегель не отстал, а на все времена опередил. Особенно по части методологии познания и самосознания.
72. * (igor_L70@hotmail.com) 2005/03/15 15:05
[ответить]
>>71.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>68.Гарик
>>Я, правда, не уверен, что Ломоносов был еще и философом
>
>Ну как же:
>Открылась бездна, звезд полна
>Звездам числа нет, бездне - дна!
>Михайло Ломоносов
Вот, что значит специалист! А я бы, сдуру, сказал, что это поэзия :)))
71. * (ol-olga@narod.ru) 2005/03/15 15:01
[ответить]
>>68.Гарик
>>>66.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>Философ за учебником физики, если он, конечно, не Ломоносов, испытывает сходные ощущения.
>
>Да, Оля, наверное, Вы правы. Я, правда, не уверен, что Ломоносов был еще и философом, но пиво помогает во всех случаях :)))
Ну как же:
Открылась бездна, звезд полна
Звездам числа нет, бездне - дна!
Михайло Ломоносов
70. (oboroten@xaker.ru) 2005/03/15 14:58
[ответить]
>>69.Гарик
>>>67.Кораблев Денис
>>И ваще философия - это есть любовь к науке...
>
>Не уверен, что философы согласятся с Вашим определением. Все, конечно, зависит от того, что вы называете любовью. Я, например, очень люблю живопись, но совсем не умею рисовать, а некоторых философов такая любовь к науке со стороны не устраивает, они, понимаете ли, в творцы лезут. Мне тут как-то написали, что без знания философии физики не смогли бы даже электрон открыть :)))
ХМ. Проблема то в том, что философия стала немного другой, чем была раньше :). Часть ее прибилась к физике с математикой и прочим естественнонаучн и технич дисиплинам. Часто первичные идеи максимум катят на философию пусть и подкрепленную физикой. Кроме того не стоит забывать и о "мозговом штурме".
Разумеется, ваш балабол философ, вероятно, рядом не стоял. Но ни физика ни философия сами по себе существовать не могут. А при изоляции вырождаются в нежизнеспособные формы.
Еще дело в том, что большая часть философии малость отстала от современного развития науки. И жонглирует заезженными понятиями.
69. * (igor_L70@hotmail.com) 2005/03/15 14:42
[ответить]
>>67.Кораблев Денис
>И ваще философия - это есть любовь к науке...
Не уверен, что философы согласятся с Вашим определением. Все, конечно, зависит от того, что вы называете любовью. Я, например, очень люблю живопись, но совсем не умею рисовать, а некоторых философов такая любовь к науке со стороны не устраивает, они, понимаете ли, в творцы лезут. Мне тут как-то написали, что без знания философии физики не смогли бы даже электрон открыть :)))
68. * (igor_L70@hotmail.com) 2005/03/15 14:34
[ответить]
>>66.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Философ за учебником физики, если он, конечно, не Ломоносов, испытывает сходные ощущения.
Да, Оля, наверное, Вы правы. Я, правда, не уверен, что Ломоносов был еще и философом, но пиво помогает во всех случаях :)))
67. (oboroten@xaker.ru) 2005/03/15 14:31
[ответить]
Ну, этсе смотря какая философия. Временами очень даже интересно. Особенно если ее обосновывает подкованный физик или математик.
И ваще философия - это есть любовь к науке, а для болтологии кажется применяют софистику, если не ошибаюсь в термине.
66. * (ol-olga@narod.ru) 2005/03/15 14:22
[ответить]
Философ за учебником физики, если он, конечно, не Ломоносов, испытывает сходные ощущения.
65. (nederland1@yandex.ru) 2004/09/01 00:15
[ответить]
>>64.Гарик
>>>63.Брянцева Светлана Владимировна
>>Гарик,еще раз спасибо за комплименты и за удаленные коммы....
>
>Свет, извини, если я невольно тебя обидел. Мне и в голову не пришло. что к тому дурацкому объявлению можно отнестись так серьезно. Забудем об этом, хорошо?
>
Объявление действительно дурацкое....но уже забыли!
64. * (igor_L70@hotmail.com) 2004/08/31 23:43
[ответить]
>>63.Брянцева Светлана Владимировна
>Гарик,еще раз спасибо за комплименты и за удаленные коммы....
Свет, извини, если я невольно тебя обидел. Мне и в голову не пришло. что к тому дурацкому объявлению можно отнестись так серьезно. Забудем об этом, хорошо?
63. (nederland1@yandex.ru) 2004/08/31 23:20
[ответить]
>>55.Гарик
>>>54.Ломачинский Андрей Анатольевич
>>>>53.Гарик
>>>Не, Андрей, это не я. Вот Света Брянцева, может быть, оттуда.
>>>
>>А кто это?
>
>Наша поэтесса и красивая девушка. Посмотри коммы 47 и 49
>
>
Гарик,еще раз спасибо за комплименты и за удаленные коммы....
55. (igor_L70@hotmail.com) 2004/08/31 20:06
[ответить]
>>54.Ломачинский Андрей Анатольевич
>>>53.Гарик
>>>>52.Ломачинский Андрей Анатольевич
>>Не, Андрей, это не я. Вот Света Брянцева, может быть, оттуда.
>>
>А кто это?
Наша поэтесса и красивая девушка. Посмотри коммы 47 и 49
54. (alomatchinski@yahoo.com) 2004/08/31 19:57
[ответить]
>>53.Гарик
>>>52.Ломачинский Андрей Анатольевич
>Не, Андрей, это не я. Вот Света Брянцева, может быть, оттуда.
>
А кто это?
53. * (igor_L70@hotmail.com) 2006/06/18 15:53
[ответить]
>>52.Ломачинский Андрей Анатольевич
>Гарик!!!!!!!!!!!!!!!
>
>Не может быть - я родом из Невинки! На Химе жил у ямы возле Кубанского моста, ул. Линейная около спаренных девятиэтажек! Если зёма, то знаешь где.
>
Не, Андрей, это не я. Вот Света Брянцева, может быть, оттуда.
52. (alomatchinski@yahoo.com) 2004/08/31 19:49
[ответить]
>>51.Гарик
>Город: Невинномысск
>Автор: Вова Дата: Август 25, 2004 - Ср 02:48
>E-Mail: vroterdam@yandex.ru
Гарик!!!!!!!!!!!!!!!
Не может быть - я родом из Невинки! На Химе жил у ямы возле Кубанского моста, ул. Линейная около спаренных девятиэтажек! Если зёма, то знаешь где.
50. (alomatchinski@yahoo.com) 2004/08/31 19:40
[ответить]
Тьфу чёрт, в прошлый раз забыл оценку поставить. Дэсят.
49. (nederland1@yandex.ru) 2004/08/31 19:38
[ответить]
>>48.Гарик
>>>47.Брянцева Светлана Владимировна
>>Привет!
>>Во,нашла у себя про физику...
>>
>>Я беру в руки твой телефон,
>>Я читаю твои SMS.
>>Видно подлости это закон-
>>Раз из жизни моей ты исчез.
>>
>>Но законы и в физике есть.
>>Просто так ведь ничто в никуда
>>Не убудет-ты должен учесть,
>>То что было у нас -навсегда!
>
>Очень хорошие стихи. Жалко, что не мне :((((
Тебе небось девушки формулы красивые на доске пишут?
48. * (igor_L70@hotmail.com) 2004/08/31 19:35
[ответить]
>>47.Брянцева Светлана Владимировна
>Привет!
>Во,нашла у себя про физику...
>
>Я беру в руки твой телефон,
>Я читаю твои SMS.
>Видно подлости это закон-
>Раз из жизни моей ты исчез.
>
>Но законы и в физике есть.
>Просто так ведь ничто в никуда
>Не убудет-ты должен учесть,
>То что было у нас -навсегда!
Очень хорошие стихи. Жалко, что не мне :((((
47. (nederland1@yandex.ru) 2004/08/31 19:30
[ответить]
Привет!
Во,нашла у себя про физику...
Я беру в руки твой телефон,
Я читаю твои SMS.
Видно подлости это закон-
Раз из жизни моей ты исчез.
Но законы и в физике есть.
Просто так ведь ничто в никуда
Не убудет-ты должен учесть,
То что было у нас -навсегда!