5. 2013/07/08 21:05
[ответить]
Я не сторонник теории Гумилева. Я хотел лишь сказать, что элементы абсолютной истины содержатся и в теории марксизма, и в теории Тойнби, и в теории Гумилева. Все они имеют право на существование, как равноправные научные гипотезы. В столкновении различных теорий, в их борьбе, рождаются новые, более адекватные модели, пытающиеся дать описание сложнейшему феномену во Вселенной - истории человечества. Это бесконечный циклический итерационный процесс получения новых знаний.
Коллектив, как и любой другой материальный объект, является носителем и источником полевой структуры, имеющей не только физические характеристики, но и духовные параметры.
Не всё можно измерить сегодня.
С уважением Иванов В.В.
4. (alglus@magadan.ru) 2013/07/08 04:00
[ответить]
>>3.Иванов Вячеслав Васильевич
Безусловно могу согласиться только с последним утверждением - в смысле бесконечности процесса познания. Справедливость же "схемы Гумилёва" более чем спорна, что доказывает статья Потапова.
В частности, это касается основополагающей у Гумилёва теории пассионарности как энергии (и об этом Потапов пишет). Само по себе понятие "биополя" пока ещё является чисто концептуальным, теория А. Гурвича на данный счёт не является общепринятой. Тем более сложно говорить о "квантованности" биополя - разве что только в смысле многочисленности его "носителей" - людей. Присваивать некоему "физико-биологическому полю" "духовные параметры", мягко говоря, антинаучно. Позвольте хотя бы поинтересоваться, что будет являться единицей измерения данных параметров?
Религиозный уклон цивилизационной теории Тойнби не позволяет мне лично сопоставлять её с экономической теорией Маркса - они лежат в совершенно различных плоскостях.
С уважением, АГ.
3. 2013/07/07 15:32
[ответить]
Статья Л.Д. Потапова интересна с полемической точки зрения, так как в ней приведены обоснованные аргументы, перпендикулярные утверждениям Гумилева.
История человечества есть чрезвычайно сложный предмет, который не укладывается ни в одну из основных схем развития, имеющихся на данный момент: формационный подход, разработанный марксизмом и цивилизационный подход, предложенный Арнольдом Тойнби. Марксистский подход главным мотором движения истории считает экономические отношения, являющиеся базисом общественно- экономической формации, Именно экономика ответственна за смену формаций, то есть за движение истории людей.
Тойнби видит движение истории в возникновении цивилизаций, которые конечны в своём развитии, проходя этапы зарождения, роста, надлома и смерти, и мотором их движения есть жесткая схема: Вызов - Ответ.
Схема Гумилева базируется на идеях Тойнби, с попыткой объяснить движение истории рождением в коллективе (обществе) особой энергии - пассионарности, что, безусловно, справедливо, так как коллектив людей - это квантованное биополе, обладающее собственной энергией, которое постоянно меняет свои физико-биологические и духовные параметры.
Конечно, ни одна из теорий никогда не сможет объяснить адекватно историю человечества, так как человечество есть продукт творения всех сил Вселенной, как физических, так и духовных.
Мы никогда не получим полностью исчерпывающих знаний о природе и человечестве (её части), потому что мы всегда в вечном процессе движения, рождения новых форм движения и новых знаний и их осмысления.
С уважением Иванов В.В.
2. (alglus@magadan.ru) 2012/07/08 04:49
[ответить]
>>1.Евтушенко Валерий Федорович
> Превосходный логический анализ, глубокое знание и понимание темы, безукоризненное оперирование фактами.Блестяще!
Да, согласен. К этому, наверное, стоило бы добавить, что Л. Д. Потапов вовсе не историк, а инженер.
1. * (stels2705@mail.ru) 2012/07/07 13:52
[ответить]
Превосходный логический анализ, глубокое знание и понимание темы, безукоризненное оперирование фактами.Блестяще!