24. *2017/07/29 13:10
[ответить]
>>23.Повествователь
>Как говорили Воланд со товарищи, кирпич просто так на голову никогда не падает. И здесь даже пристав это понял.
И я того же мнения!
>Натяжки есть с совокупностью улик, но в целом читабельно.
Главное - читабельно. Спасибо за такую оценку.
>P.S. Чтоб я так жил... Но только не в приюте!
Да, нормально - как в том пансионе у Агаты Кристи ("М или Н?").
Спасибо за отклик!
23. Повествователь2017/07/28 09:21
[ответить]
Как говорили Воланд со товарищи, кирпич просто так на голову никогда не падает. И здесь даже пристав это понял. Натяжки есть с совокупностью улик, но в целом читабельно.
P.S. Чтоб я так жил... Но только не в приюте!
22. *2017/07/25 21:34
[ответить]
>>21.Марыся
>Не поняла, как они все чокаются? Те, кто сидят с торцов должны привстать, наверное?
Я уж не стал расписывать такие подробности. Из практики. Обычно кто-то из мужчин встает, чтобы чокнуться со всеми - на первые 2-3 тоста. А потом уже только с близсидящими, а с остальными кивком и возгласом "мысленно вместе!"
>Приют всё же не барский дом, вряд ли там будет к обеду спиртное да ещё в ассортименте.
Все зависело от бюджета учреждения. Если жертвовали достаточно, почему бы и нет? Тем более наливки тогда делались самостоятельно даже помещиками (взять хотя бы наливку Плюшкина, из которой он хотел выбросить мух и угостить Чичикова), а водка стоила относительно недорого - шкалик (60 мл) 6 копеек (подробности в комментарии 10).
>И почему дворянин идет завтракать с грязными руками? Он плохо воспитан?
Скорее всего, из-за сильного возбуждения, поскольку только что приступил к реализации преступного замысла. К тому же он тут же попросил у прислуги тряпку и салфетку.
>В постановке на сцене с учетом костюмов и декораций пьеса смотрелась бы интересно.
Хотелось бы.
Спасибо за отклик!
>>20.станислав ский
>нужно большое мастерство чтобы насрать в нужном месте в нужное время
Если поднатужиться - почему бы и нет? Творческие муки приведут к нужному результату. В конце концов, наверняка бродяга прошел инструктаж и имел варианты ("Мимо барского приюта я без шуток не хожу..."), чтобы заставить попечителя высунуться из окна.
21. *2017/07/25 16:48
[ответить]
Не поняла, как они все чокаются? Те, кто сидят с торцов должны привстать, наверное?
Приют всё же не барский дом, вряд ли там будет к обеду спиртное да ещё в ассортименте. И почему дворянин идет завтракать с грязными руками? Он плохо воспитан?
В постановке на сцене с учетом костюмов и декораций пьеса смотрелась бы интересно.
20. станислав ский2017/07/25 11:31
[ответить]
нужно большое мастерство чтобы насрать в нужном месте в нужное время
19. *2017/07/24 20:54
[ответить]
>>18.Антонина Пална
>>>17.Господин Попечитель
>как доказательство существоания сообщника-бродяги это играет только в купе с тем, если бы его видели именно на месте преступления. В качестве подкрепляющих свидетельств.
Расположение помещений в доме объяснено заранее: окна спален выходят на улицу, поэтому там не слышно, что делается на заднем дворе. Анна услышала голос Сухова тольк потому, что тот кричал в доме.
Бродягу я бы мог где-то показать (мелькали такие мысли: его могли увидеть Антип с городовым), но отказался от идеи - возникла бы слишком емкая ложная версия об убийстве бродягой.
>А так - шел человек мимо, присел по надобности. Т.е. эти дополнительные доказательства имеют смысл только если изначально исходить из наличия такого сообщника и искать подкрепляющие свидететльства. сами по себе они на такую мысль не наталкивают.
В данном случае наоборот - ниже Вы с этим соглашаетесь:
>>Ольга Павловна как сыщик сопоставляет два этих факта, увязывая воедино, ибо они объясняют, зачем потерпевший высунулся из окна.
>это они могут объяснить, тут претензий нет.
>не очевидно. Если то, что это блеф не было понятно по тексту, то зритель в зале и подавно перемигивания может не заметить. Нужно бы прописать более крупными буквами.
Это уж как сыграют.
>по поводу остальных тезисов: они просто тонут в ненужных подробностях про перевернутую карету и прочей болтовне.
Не могут же они говорить постоянно только о том, что так или иначе связано с преступлением.
Возьмите любой роман Агаты Кристи - сколько там в итоге оказывается пустой породы, которую читателю требуется тщательно промывать, чтобы обратить внимание на ключики. Сколько раз перечитываю, всегда нахожу что-то новое.
Например, про труп девушки в библиотеке. В самом начале полиция читает список пропавших женщин, и я только теперь обратил внимание, что танцовщица и школьница одного роста (175 см), ибо эти данные указаны в числе прочих. А сколько там "лишнего" про взаимоотношения в семье калеки, который приблизил к себе юную танцовщицу. Для разгадки преступления в итоге важной оказывается лишь небольшая часть этой информации.
>У вас же центральной темой является визит и личность венценосной особы, которые в итоге оказывается вообще никак не задействован с преступлении (да, портреты важны, но не подробности кто когда и сколько раз на кого посмотрел, при каких остоятельствах встречались и т.д., а этому уделяется внимания больше, чем портретам, которые как раз, в отличие от прочего, роль играют).
Визит великокняжеской четы влияет на сюжет дважды: а) из-за сгоревших портретов злоумышленник заставляет жертву прийти туда, куда нужно; б) перед визитом отпущены многие слуги, в доме только повариха, которая усыплена - это благоприятствует планам злоумышленника.
18. *2017/07/24 17:02
[ответить]
>>17.Господин Попечитель
>Городовой говорит: свежее человечье. Значит, недавно был человек. Плюс Анна слышала гневный крик.
как доказательство существоания сообщника-бродяги это играет только в купе с тем, если бы его видели именно на месте преступления. В качестве подкрепляющих свидетельств. А так - шел человек мимо, присел по надобности. Т.е. эти дополнительные доказательства имеют смысл только если изначально исходить из наличия такого сообщника и искать подкрепляющие свидететльства. сами по себе они на такую мысль не наталкивают.
>Ольга Павловна как сыщик сопоставляет два этих факта, увязывая воедино, ибо они объясняют, зачем потерпевший высунулся из окна.
это они могут объяснить, тут претензий нет.
>>Далее, фотограф с треногой всплывает в конце, когда нужен. Подробности про поджег имения - тоже.
>Фотографа не было вообще.
не очевидно. Если то, что это блеф не было понятно по тексту, то зритель в зале и подавно перемигивания может не заметить. Нужно бы прописать более крупными буквами. Как в Шерлоке Холмсе, когда сыщик сам признается, что "а вот тут я все придумал, блефовал"
по поводу остальных тезисов: они просто тонут в ненужных подробностях про перевернутую карету и прочей болтовне. Да, в жизни, возможно, так бы и было, но в детективе нужно привлекать внимание читателя только к существенным деталям. Тут такая шука: если знаешь, что искать, то да, искомое очевидно и лежит на поверхности, остальной поток информации отфильтровывается. Если же не знаешь, то и внимания не обратишь. Весь прикол в том, чтобы грамотно акценты расставить и выделить нужные подробности, не выпятив их так, чтобы читателю показалось, что их ему искусственно подсовывают под нос, но и не дать им затеряться среди прочего информационного фона. У вас же центральной темой является визит и личность венценосной особы, которые в итоге оказывается вообще никак не задействован с преступлении (да, портреты важны, но не подробности кто когда и сколько раз на кого посмотрел, при каких остоятельствах встречались и т.д., а этому уделяется внимания больше, чем портретам, которые как раз, в отличие от прочего, роль играют).
17. *2017/07/24 20:53
[ответить]
>>16.Антонина Пална
>>>15.Господин Попечитель
>>Не вижу комм. 14...
>я писала про то, что особенно неубедителен бродяга. Самое материальное доказательство его существования - то самое, во дврое, которое и собачка могла оставить.
Городовой говорит: свежее человечье. Значит, недавно был человек. Плюс Анна слышала гневный крик.
Ольга Павловна как сыщик сопоставляет два этих факта, увязывая воедино, ибо они объясняют, зачем потерпевший высунулся из окна.
>Далее, фотограф с треногой всплывает в конце, когда нужен. Подробности про поджег имения - тоже.
Фотографа не было вообще.
Прогулка Ольги Павловны ранее упоминается дважды: она говорит о прогулке с дочерью, потом Федякин говорит комплимент, что прогулка пошла Ольге Павловне на пользу.
Говоря про фотографа, Ольга Павловна подмигивает приставу, и тот отвечает с ухмылкой, включаясь в игру, после чего начинает рассуждать об отпечатках пальцев (а остались ли они на кирпиче, неизвестно).
Пичугин с горечью упоминает пожар в имении, сравнивая с ним мелкое возгорание в кладовой. После чего Ольга Павловна рассуждает, что довольно уже о заложенных за долги сгоревших имениях - следовательно, тема поднималась не раз.
Очевидно, мысли о поджоге Пичугин держал при себе, но выдал их косвенно, рассуждая, что из Сухова бьет энергия по головам других, а также клювом золотого и красного петуха. Пустить красного петуха - популярное выражение, означающее поджог.
Поэтому Ольга Павловна наконец догадывается, что Пичугин считал Сухова поджигателем (из реплики Пичугина о соседском мальке, превратившемся в акулу, следует, что их имения были по соседству).
>Все эти вещи (кроме бродяги, он больше похож на домысел), могли бы быть доказательной базой в совокупности, хоть и не убедительны каждая по отдельности. Но они все вывалены в заключительной речи, ане попадаются по ходу пьесы. Получается, они, как зайцы из шляпы фокусника, появляются из рукава автора при надобности.
Не согласен - см. выше. Каждый тезис из разоблачения Ольги Павловны предварительно подготовлен.
Ранее прямо не упомянут только бродяга, который вычисляется "на логарифмической линейке".
16. *2017/07/24 14:49
[ответить]
>>15.Господин Попечитель
>Не вижу комм. 14...
Это мой, видимо, СИ посчитал то, что я улику, указывающую на наличие бродяги, назвала своим именем, за неприличное слово и спрятал коммент.
я писала про то, что особенно неубедителен бродяга. Самое материальное доказательство его существования - то самое, во дврое, которое и собачка могла оставить.
Далее, фотограф с треногой всплывает в конце, когда нужен. Подробности про поджег имения - тоже.
Все эти вещи (кроме бродяги, он больше похож на домысел), могли бы быть доказательной базой в совокупности, хоть и не убедительны каждая по отдельности. Но они все вывалены в заключительной речи, ане попадаются по ходу пьесы. Получается, они, как зайцы из шляпы фокусника, появляются из рукава автора при надобности.
А вот раскритикованный ход с песком на гирьках - как раз хорого вписан. Вы заранее обращаете внимание зрителя на него, и даете убедительное объяснение.
15. 2017/07/24 14:34
[ответить]
Не вижу комм. 14...