1. *2008/01/05 14:19
[ответить]
10. Бродяга Нат (oritan@oritan.ru) 2007/12/20 19:43 ответить
>> 9.Градусов Владимир
> 3. О болевом пороге, который авторы могут стерпеть, пока что-то не случится из ряда вон.
--------------
То есть, этот редактор не просто тексты правил, а себе их воровал и чуток переделывал, так?
--------------
> 4. Корректор - негативное начало или счастливый творчеству конец.
--------------
Ну, корректор - это вообще не творчество, скажем так. :)))) Это все равно что сравнивать виртуоза-архитектора с бетономешалкой на стройке. :) А призадумался на тему того, что столько приходится править текстов по работе, что потом любой другой (уже не по работе) текст читаешь по слогам и пытаешься выковырять ляп. Спохватываешься - и на 5 минут хватает опомниться. Потом - снова "корректируешь". Ужас... :((( А когда свое что-то писать начинаешь... Вот я и говорю: может, пора того, завязывать с этой работой? А то так недолго превратиться в описанного у Вас статье "редахтура" - машину смерти для литературного начала (в других и в себе). :)
--------------
>С уважением, и улыбкой
--------------
Тоже с уважением и с улыбкой, но все ж в каждой шутке... и т.д. :))
9. *Градусов Владимир 2007/12/19 23:44 ответить
>> 8.Бродяга Нат
>Владимир, я давно прочел эту заметку, но вот все не решался спросить: а в рядах поэтов (я не поэт) зазорно переделывать чужие стихи? Ну это я про ситуацию с этим редактором... Просто из-за моей профы мне приходится ежедневно корректировать массу чужих текстов - вот насколько это в отрицательном смысле, на Ваш взгляд, влияет на творческое начало? Я вот призадумался.
Хороший Вы, Нат, проф, раз такие вопросы ставите.
Но я прошу уточнить предмет Вашего интереса.
В Вашем лаконичном тексте прозвучали темы:
1. Зазорно или нет среди поэтов...
2. Границы плагиата-заимствования
3. О болевом пороге, который авторы могут стерпеть, пока что-то не случится из ряда вон.
4. Корректор - негативное начало или счастливый творчеству конец.
5. О чем, задумался, корректор? Я стал редактору рабом..
Или что-то еще?
С уважением, и улыбкой
ВГ
8. *Бродяга Нат (oritan@oritan.ru) 2007/12/19 22:02 ответить
Владимир, я давно прочел эту заметку, но вот все не решался спросить: а в рядах поэтов (я не поэт) зазорно переделывать чужие стихи? Ну это я про ситуацию с этим редактором... Просто из-за моей профы мне приходится ежедневно корректировать массу чужих текстов - вот насколько это в отрицательном смысле, на Ваш взгляд, влияет на творческое начало? Я вот призадумался.
7. *Градусов Владимир 2007/12/14 09:38 ответить
>> 6.Диана Мун
Уважаемая Диана! Отправил вам письмо на е-майл.
За интерес спасибо.
6. Диана Мун (mahosia@mail.ru) 2007/12/13 18:18 ответить
Уважаемый Владимир!! Меня очень заинтересовала ваша статья. Я пишу на эту тему курсовую работу в университете. Если у вас есть какие-то источники по теме "Автор как редактор", не могли бы вы со мной поделиться?!
5. *Владимир Градусов (vgu@mail.ru) 2007/11/10 23:27 ответить
>> 3.Кудасов Влад Александрович
>Спасибо Владимир Владимирович за откровения. Отличная статья. Но пока с одним не могу согласиться. Вы считаете что пародист это нечто мутационное-конечное. Но на самом деле это тот же поэт, только черпающий темы из ошибок других авторов. Есть так-же стихи-отзывы, но это уже пародия на пародию.
Спасибо, тронут вашей оценкой. "Пункт несогласия" мне понятен и постараюсь в новой редакции выразиться более точно, а в намечающемся продолжении непременно разверну темы "ошибок" и "стихо-отзывов". Еще раз, спасибо за отклик.
С ув., ВГ
4. *Владимир Градусов (vgu@mail.ru) 2007/11/10 23:12 ответить
>> 2.Егорыч
>Но беда редакторского мира одна - он не существует без мира авторского. Редактору для его существования постоянно нужна внешняя опора, объект редактирования. Автору - нет.
>Ну и что? Беда в чем? Тогда можно сказать, что беда землепашца в том, что он не существует без земли... Он ведь редактирует природу... :)
Согласен, беды нет, слово неточное, речь шла об особенности и взаимозависимости, о чем вы догадались.
>Симбиоз и никокой беды. Ну если только редактору беда от малограмотных авторов, а автору от некомпетентных редакторов.
>Интересная статья. Однако не думаю, что редакторство и авторство не совместимы в принципе. Мне даже кажется, что одно другому не мешает. Если не становится манией.
Спасибо, за высокую оценку. Мне действительно, приятно получить отзыв от мастера пародии, причем так неожиданно быстро.
Собираюсь написать вторую часть и, если позволите, я использую указанные вами точки.
С уважением, ВГ
3. Кудасов Влад Александрович (vlad_vir@zmail.ru) 2007/11/07 19:12 ответить
Спасибо Владимир Владимирович за откровения. Отличная статья. Но пока с одним не могу согласиться. Вы считаете что пародист это нечто мутационное-конечное. Но на самом деле это тот же поэт, только черпающий темы из ошибок других авторов. Есть так-же стихи-отзывы, но это уже пародия на пародию.
2. Егорыч (egorich4@yandex.ru) 2007/11/07 18:27 ответить
Но беда редакторского мира одна - он не существует без мира авторского. Редактору для его существования постоянно нужна внешняя опора, объект редактирования. Автору - нет.
Ну и что? Беда в чем? Тогда можно сказать, что беда землепашца в том, что он не существует без земли... Он ведь редактирует природу... :)
Симбиоз и никокой беды. Ну если только редактору беда от малограмотных авторов, а автору от некомпетентных редакторов.
Интересная статья. Однако не думаю, что редакторство и авторство не совместимы в принципе. Мне даже кажется, что одно другому не мешает. Если не становится манией.
1. *Владимир Градусов (vgu@mail.ru) 2007/11/08 08:45 ответить
Откуда появилась эта статья? Из переписки с Трофимовым Николаем, за что я не устану его благодарить. Столкновение наших с ним, к счастью, разных авторских миров, разбудило во мне воспоминания, которые обрели настоящую форму. К тому же моя усиливающаяся склонность к передразниванию чужих текстов стала настораживать. Так что статью можно считать самопредупреждением о грозящей катастрофе. Не знаю, как вас, а себя я напугал.
Затратил на статью примерно 4 часа.... Правда, не считая времени на выше упомянутую переписку. Так что, если приглянется, можете использовать любую часть по своему усмотрению, не жалко.
Чего жду от читателей? Вопрос...
Знаю лишь, и тут же поделился с вами, зачем и как ее написал...
Но кто и зачем ее прочтет, прочтут ли и что извлекут читатели? Время покажет...
Я сделал для этой статьи, все что мог, написал, снабдил развернутым комментарием, выложил, выпустил из рук.
Теперь у статьи будет своя судьба.
Вот она мне интересна!
2. * (gudkova (at) udm dot net) 2008/01/06 07:36
[ответить]
Здравствуйте,Владимир! У Вас в статье чисто условная градация. Можно ее расширить, можно сузить. Но следует отметить одно, что авторы приходят на СИ сначала с первой целью-выложить для чтения свои вещи, написанные ими когда-то. Авторы СИ, это не профессиональные поэты и писатели, это люди, состоявшиеся в других профессиях, и для многих из них- это хобби. Для многих,особенно для млодых,проба пера. И неважно, что они пишут, лишь бы каждое произведение находило своего читателя и доброжелательный отклик. Некоторые авторы грешат избытком ненормативной лексики, такие тоже есть, и у них есть свой круг читателей, но по мне такие вещи- не настоящая поэзия и проза, а веяние времени вседозволенности и хамства. А есть настоящие самородки.Они не кричат о себе, но когда попадаешь на страничку к таким авторам, получаешь истинное удовольствие.
3. (ZICK1991@yandex.ru) 2008/01/06 08:13
[ответить]
Здравствуйте, Владимир!
Ваша статья заставила задуматься - кто я...
Очень хочется пройти первые ступени и подняться выше.
Спасибо за обстоятельность.
С уважением, Алексей.
4. *2008/01/06 14:34
[ответить]
>>2.Габдулганиева Марзия
>в статье чисто условная градация. Можно ее расширить, можно сузить.
Градация - три этапа по три ступени в каждой - классическая со времен "Божественной комедии" Данте. И, конечно, условная в том смысле, что это ни догма, ни закон, ни даже рейтинг авторских статусов. Это схема из 9 ти шагов т.н. "пути в литературу" исключительно в рамках моей, авторской логики. У другого - будут другие ступени, и это здорово. Я с удовольствием познакомлюсь с аналогами, если встречу.
>...авторы приходят на СИ сначала с первой целью-выложить для чтения свои вещи, написанные ими когда-то. Авторы СИ, это не профессиональные поэты и писатели, это люди, состоявшиеся в других профессиях, и для многих из них - это хобби. Для многих, особенно для молодых, проба пера.
Это обобщение хорошо бы подкрепить статистикой. По-моему, в СИ не все сплошь дилетанты, есть и профи. Пусть их мало, но они есть! Иначе СИ лишился бы смысла и важной своей части - писательского раздела с новинками издаваемых ими книг.
>И неважно, что они пишут, лишь бы каждое произведение находило своего читателя и доброжелательный отклик.
Тут я не согласен. Мне, например, важно, очень важно, что и как пишут авторы. И откликаюсь я не всякое прочитанное произведение, а на достигшего некоторого уровня, ниже которого я просто не смогу заставить себя наклониться.
>...есть настоящие самородки. Они не кричат о себе...
СИ тем и хорош, что может быть тут кто-то из авторов и кричит, да их не больно-то и слышно. Мне кажется, что в СИ рекламистскую роль играет не сила звука, а маскировка автора под мнимыми или черными никами.
Мне тоже нравятся самородки, к числу которых я отношу и Ваш раздел, Марзия.
С уважением, Владимир
5. *2008/01/06 15:14
[ответить]
>>3.Земельный Алексей Афанасьевич
>Ваша статья заставила задуматься - кто я...
Хорошо, Алексей, что статья Вас не сбила с толку.
>Очень хочется пройти первые ступени и подняться выше.
Мне тоже. :)
>Спасибо за обстоятельность.
Спасибо за Вашу вдумчивую похвалу.
С уважением, Владимир
6. Диана Мун (mahosia@mail.ru) 2008/01/09 19:34
[ответить]
Уважаемый Владимир!!! К сожалению, письмо не пришло... Пожалуйста, пошлите ещё раз Ваше письмо на адрес mahosia@mail.ru и, на всякий случай, на адрес mahosia@gmail.com тоже. Зарание благодарна!!!! ;)
7. *2008/01/10 07:57
[ответить]
>>6.Диана Мун
Уважаемая Диана!
Никаких особых источников, кроме здравого смысла, на тему "Автор как редактор" я не использовал. Многие авторы упоминают о двухфазном процессе творчества (Стивен Кинг "Мемуары о ремесле", Джанни Родари "Грамматика фантазии").
Первая фаза. Автор не знает про что получитсят книга. Он пишет не глядя, и особо не задумываясь о том, что и как "пишется" пока не дойдет до конца. Это т.н. первый черновик, его важно дописать целиком.
Вторая фаза. На свежую голову автор перечитывает и, понимая, про что это - начинает редактировать - выбрасывать лишнее, заполнять пробелы, "балансировать" части, сокращать или растягивать общий объем произведения. Это второй черновик. Третий, как правило, - это уже чистовик.
Вот собственно и все.
С уважением,
Владимир Градусов
8. (vlad_vir@zmail.ru) 2008/01/14 12:49
[ответить]
Не сомневаюсь, если скоро по этому вопросу диссертацию защитите. Копаете со скоростью шагающего экскаватора.
9. *2008/01/14 16:58
[ответить]
>>8.Кудасов Влад Александрович
>Не сомневаюсь, если скоро по этому вопросу диссертацию защитите. Копаете со скоростью шагающего экскаватора.
Важно с направлением не ошибиться.
10. *2008/01/14 21:55
[ответить]
Владимир, добрый день! С удовольствием прочёл Ваши мысли о становлении авторов в сложнейшем деле - литературе. Всё Вы изложили чётко и системно - в основном я с Вами согласен, хотя, конечно, границы здесь размыты - да иначе и быть не может! Каждый из нас может,
честно сам перед собой, выбрать своё "место" в сетке предложенной Вами и , может быть, даже определится с вопросом - "А кто я? или - А что дальше?" Критерии правильные, но мы, к сожалению, грешим субъективизмом - поэтому так и хочется узнать своё место от кого-то другого, компентентного... Но такого коллегиального третейского органа
у нас в СИ нет... а жаль. То что Вы написали - нужно и полезно.
С уважением, Николай