1. Erk2010/11/23 19:30
[ответить]
Да причём здесь Ньютон и его авторитет?! Законы Ньютона тут НИКАКОЙ роли не играют - а играет роль только и исключительно аэродинамика!
2. Beast2010/11/23 20:26
[ответить]
Хорошо что трибуналу не попалась задача о взлетающем самолёте : )
3. (mlg@gootkin.com) 2010/11/23 21:00
[ответить]
>>1.Erk
>Да причём здесь Ньютон и его авторитет?! Законы Ньютона тут НИКАКОЙ роли не играют - а играет роль только и исключительно аэродинамика!
Аэродинамика тоже, но изначально все-таки первый закон Ньютона - закон инерции. Ведь снаряд именно по инерции продолжает лететь в направлении движения самолета. А дальше, конечно, аэродинамика.
Самое интересное, что это факт из РИ. Про подобные эксперимерны с РС мне рассказал один профессор МАИ. Они как раз разбирались с подобными случаями.
4. Рустам2010/11/23 23:16
[ответить]
>>3.Гуткин Михаил Львович
А что так мало-то, дорогой автор?
5. Наталия (nataly-karpeko@inbox.ru) 2010/11/23 23:28
[ответить]
>>4.Рустам
>>>3.Гуткин Михаил Львович
>А что так мало-то, дорогой автор?
+1 присоединяюсь. Хорошо, но мало.
6. Алексадр (POST-535@ukr.net) 2010/11/23 23:59
[ответить]
>>3 Гуткин Михаил Львович
"Оказывается Пе-2 сзади беззащитен, поэтому легко становился жертвой любого истребителя противника, которому достаточно было просто зайти сзади. В хвосте у Пе-2 не было никакого вооружения"
> Как минимум один пулемёт ШКАС- 7,62мм в задней полусфере, а то и два пулемета ШКАС - один в задней верхней, второй в задней нижней полусферах.Позже заменены на УБС-12,7 мм. В различных модификациях было по разному.
7. Орвилл2010/11/24 01:26
[ответить]
Не верю! Если чертежи и указания по доработке самолета пришли "сверху", то устройство прошло испытания и было рекомендовано к принятию на вооружение - чего не может быть в виду изначальной порочности идеи.
Если же это полковая самодеятельность - то Шостак виноват и нечего его отмазывать с помощью всяких буржуазных учёных.
8. vadim2010/11/24 02:06
[ответить]
>>7.Орвилл
>Не верю! Если чертежи и указания по доработке самолета пришли "сверху", то устройство прошло испытания и было рекомендовано к принятию на вооружение - чего не может быть в виду изначальной порочности идеи.
Кого то осенила идея, что вот так можно избежать повреждений от выхлопа ракеты. Ракеты вообще не очень точно летят, так что на меткость их особо не проверяли. А бедняга Шостак погорел на том, что у него вообще попали в свой самолет. Если бы никуда не попал, пронесло бы без звука.
> Если же это полковая самодеятельность - то Шостак виноват и нечего его отмазывать с помощью всяких буржуазных учёных.
Шостак действительно виноват. Как инженер он обязан был сообразить, что делает глупость, хотя и по инструкции, а потому написать рапорт с протестом. Этот рапорт мог бы ему помочь при разбирательстве.
В оправдании его и горе изобретателей установки могу сказать, что был свидетелем, как прекрасные специалисты, с огромным стажем, один из них кандидат наук, разбирали одну аварию и не могли понять, как она произошла. Хотя случай был примерно того же уровня по сложности, только в области электропривода.
Так что, и поведение ГГ, и возможность ситуации на мой взгляд вполне в диапазоне нормы.
Вот есть или нет пулеметы у ПЕ сзади и сам случай - это уже на совести автора.
Но уже больно эпизод красивый и логичный. ГГ то физику и закон Ньютона изучала дважды: в 7 классе и на первом курсе, т.е год назад. Все свежо. А все остальные давно и не тщательно.
На мой взгляд, стоило бы добавить обоснование того, что ГГ вообще приняла участие в суде и задавала вопросы, а ей давали ответы. Полномочий на это у нее не было. Стоило бы добавить пару - тройку слов в инструкции Жукова на эту тему. Скажем, присуствовать и детально разобраться, с тем, чтобы вы потом могли мне изложить суть дела.
>>5.Наталия
>>>4.Рустам
>>>>3.Гуткин Михаил Львович
>>А что так мало-то, дорогой автор?
>+1 присоединяюсь. Хорошо, но мало.
Что значит мало? После такого перерыва не просто мало, а чрезвычайно мало!
9. Каа (khaa@inbox.ru) 2010/11/24 02:27
[ответить]
>>6.Алексадр
>>>3 Гуткин Михаил Львович
>
>"Оказывается Пе-2 сзади беззащитен, поэтому легко становился жертвой любого истребителя противника, которому достаточно было просто зайти сзади. В хвосте у Пе-2 не было никакого вооружения"
Автор наверное перепутал с истребителем Пе-3, у которого в экипаже отсутствовал стрелок и задний нижний квадрант не прикрывался огнем
10. (mlg@gootkin.com) 2010/11/24 07:21
[ответить]
>>9.Каа
>>>6.Алексадр
>>>3.Гуткин Михаил
>>
>>"В хвосте у Пе-2 не было никакого вооружения"
>
>Автор наверное перепутал с истребителем Пе-3, у которого в экипаже отсутствовал стрелок и задний нижний квадрант не прикрывался огнем
Я читал именно про Пе-2. Это было в самом начале войны и летчики сами придумывали всякие штуки, чтобы хоть как-то обезопасить нижнюю заднюю полусферу. Вот пробовали и такую идею. Позже в хвост поставили ШКАС.