34. Евгений (zxcv2005@yandex.ru) 2011/02/28 09:27
[ответить]
Странно, даже я, далекий от всего этого человек, не стал бы задумываться как назвать курс: Тактика действий разведывательно-диверсионных групп. Пусть разведку ГГ не знает, значит можно просто тактика действий диверсионных групп. Я не знаю, спецы меня здесь поправят, но мне вроде показалось, что Судоплатов с Зоей спецы по нелегальной разведке, а не по фронтовой. И ещё, бригада готовиться только на действия в тылу врага, а ГГ вроде показала себя еще и специалистом по контрразведовательной-антидиверсионной деятельности, будут готовить новую бригаду? Или будут спецов из этой бригады использовать? Точнее моя мысль , что ГГ после ранения никак на этом поприще не мучают.
А насчет взрываний гранатами, так это скорей всего относиться к минно-взрывному делу. Даже если специалистты пока там с этим не знакомы, ну через пару занятий ознакомятся, значит в курсе ГГ этому делать уже нечего.
33. (vorobei@tula.net) 2011/02/28 08:33
[ответить]
Я в своё время копировал на плёнку 32 единицы, как самую мелкозернистую из доступных. Получалось вполне читаемо. А что до "глаза устают", то тут в первую очередь правильно установить экспозицию под освещение. Промахнулся - или буквы недостаточно чёрные, или фон вместо белого становится серым.
Была ещё плёнка "позитивная", для изготовления слайдов. Очень контрастная и мелкозернистая, по чувствительности ближе к фотобумаге. Даже обрабатывать можно было при красном фонаре.
Другое дело - найти такое в каждом городе вряд ли представлялось возможным.
32. vadim2011/02/28 01:24
[ответить]
>>31.Колганов Андрей Иванович
>>>26.vadim
>>>>25.Колганов Андрей Иванович
>=== Про линии ничего не скажу, не в курсе. Знаю только на собственном опыте, что зеркалка советского производства 60-х годов "Зоркий-4" с объективом "Индустар" давала вполне себе читаемые копии страниц на обычную любительскую фотопленку (1 стр. = 1 кадр). Правда, было ли к началу войны что-то сопоставимое по качеству (скажем, из-за бугра) - не знаю.
Обычный лазер сегодня 600 линий на дюйм. Раньше было 300 и качество было вполне приличное. Это 12 линий на мм. Чтобы иметь примерно то же на пленке с уменьшением в 10 раз, надо иметь примерно 120 линий на мм.
Если вы снимали на пленку 40 линий на мм, и не формат а4, а книгу, т.е уменьшение было не в 10 раз, а, скажем, в 6, то копия будет именно читаемой, т.е в 2 раза хуже лазера, но прочитать можно. Просто глаза будут уставать. Правда я где то читал, что советская оптика совершила скачек после захвата оборудования Цейса во время войны. По-моему в комментариях к этой книге.
Какие параметры были у вашего послевоенного Индустара не знаю. А у ФЭД примерно то, что я написал, т.е по углам 20. Так что журнальная статья (мелкий шрифт на формате а4) получится с эквивалентным разрешением 20 вместо 120. Я думаю, прочитать можно будет. Но речь будет идти не о том, что глаза устают, а вообще о том, чтобы вообще прочитать. Все таки в 6 раз хуже.
31. (onaglo@mail.ru) 2011/02/27 21:39
[ответить]
>>26.vadim
>>>25.Колганов Андрей Иванович
>> Могла ли в СССР оказаться пленка и объективы нужного качества где то в районом отделении НКВД - большой вопрос. Кстати и сегодня очень приличный цифровой аппарат с ценой ниже 200 евро вряд ли имеет объектив лучше, чем на 140 линий. Не зря эту цифру не афишируют. Так что, на самом деле, вот просто так переснять можно только с качеством, делающим микрофильм практически нечитаемым, или снимать одну страницу, эдак, на 4 кадра 32х24 пленки.
=== Про линии ничего не скажу, не в курсе. Знаю только на собственном опыте, что зеркалка советского производства 60-х годов "Зоркий-4" с объективом "Индустар" давала вполне себе читаемые копии страниц на обычную любительскую фотопленку (1 стр. = 1 кадр). Правда, было ли к началу войны что-то сопоставимое по качеству (скажем, из-за бугра) - не знаю.
30. vadim2011/02/27 19:27
[ответить]
>>29.Гуткин Михаил Львович
>>>24.vadim
>Все труды моего отца мама печатала на пишущей машинке Kontinental. Эта машинка и сейчас работоспособна. Но помню, что раз в три года ей устраивали серьезную профилактику.
Надеюсь, не выбросили. Это как фотографии. Реликвия.
>Что касается телетайпа. Все, что тут написано по поводу вставки и склейки - правда, но далеко не вся правда. Я работал с компами, в которые программу вводили с помощью телетайпных перфолент. Например Днепр-1. Как вспомню, так вздрогну. Вы попробуйте организовать вклейку точно по позиции. Даже с помощью специального устройства с направляющими. Не менее двух итераций.
Одна. Что касается "вздрогну", то, после визивига, любой вздрогнет даже с редактором от Уникса. Когда надо было просмотреть текст и составить программу из команд редактора, чтобы она исправила все ошибки за один проход. Все познается в сравнении. Если мне дадут выбор
1. Писать рукой и править бесчисленные копии бесчиленное число раз (их же надо все проверять), перписывать огромные куски по замечаниям начальства, опять все править...
2. Самому напечатать на пишущей машинке и править бритвой и дрянной резинкой все 5 копий, и тоже печатать по многу раз по замечаниям, а потом лазить по 5 копиям окончательного варианта и править ошибки...
3. Печтать на телетайпе и собрать готовый текст без единой ошибки с помощью рекле перфоленты....
Я выберу без колебаний вариант 3. Мало того, что выиграю по времени от 20 до 30 процентов даже без вмешательства начальства, так еще и работа имеет налет интеллектуальности (в сравнении с бритвой и дрянной резинкой).
А, если документ надо переделывать по замечаниям начальства, и не раз, а так всегда и бывает - вы то рисовали идилию, варианты практически нереальные - то тут выигрыш во времени вообще огромный. Не говоря уже о возможности собирать новые документы из кусков старых. Что Судоплатов, что Берия при нормальной работе должны навыдавать ей кучу ценных замечаний (без иронии, просто она ведь многих реалий и правил не знает), и воплощение их будет сопровожаться перепечатыванием больших кусков текста, перестановками кусков, и т.п. Это нормальный процесс. А не села, накатала, глянул, понесли к Сталину или в Генштаб. Так не бывает вжизни. Только в сказке.
Польза от любой системы редакции проявляется именно при редакции, причем поиск опечаток это пустяк. Главное новые идеи, иногда свои, чаще - начальства.
>А простое заклеивание "лишних" дырочек приводило к тому, что в самый ответственный момент залейки отлетали.
Это вообще фантастика. Впрочем, у вас был, видимо, фотоввод. А ГГ может расчитывать только на перфоленточный ввод со считыванием штырьками. В этом случае попытки заклеивать дырочки должны рассматриваться как извращеный мазохизм. Зато склейка лент проходит легче, в том числе и потому, что нет таких динамических нагрузок при старт - стопе, и меньше чувствительность к колебаниям расстоянй. Там скорости 10 знаков в секунду.
Кстати, иногда везет и можно исправить ошибку, добавив дырочки. Для этого в природе существовал ручной перфоратор. Он позволял вручную набрать несколько букв, а также забивать знаки, дополнив число дырок до максимума.
>Но еще до этих машин я работал на Урале-1. Сейчас такой сохранился только в Политехническом музее. Так там в качестве перфоленты использовалась кинопленка 35 мм. И были те же проблемы.
Забавная идея. Видимо, это извращение было вызвано тем, что еще не был налажен выпуск перфоленты, или фонды на нее не получили. Хотя мог быть и великий рационализатор, которому было плевать на цену. Кстати, советская перфолента и заграничная это две очень, ну очень, большие разницы, особенно, для фотоввода.
29. (mlg@gootkin.com) 2011/02/27 17:16
[ответить]
>>24.vadim
>Насколько я помню, собственное производство пишущих машинок создали в стране только очень нескоро после войны, и эти машинки были дерьмом. Например Москва. Но оставались еще дореволюционные.
Все труды моего отца мама печатала на пишущей машинке Kontinental. Эта машинка и сейчас работоспособна. Но помню, что раз в три года ей устраивали серьезную профилактику.
Что касается телетайпа. Все, что тут написано по поводу вставки и склейки - правда, но далеко не вся правда. Я работал с компами, в которые программу вводили с помощью телетайпных перфолент. Например Днепр-1. Как вспомню, так вздрогну. Вы попробуйте организовать вклейку точно по позиции. Даже с помощью специального устройства с направляющими. Не менее двух итераций. А простое заклеивание "лишних" дырочек приводило к тому, что в самый ответственный момент залейки отлетали. Но еще до этих машин я работал на Урале-1. Сейчас такой сохранился только в Политехническом музее. Так там в качестве перфоленты использовалась кинопленка 35 мм. И были те же проблемы.
>Так я о том же -- пишмашинка в продаже - крайняя редкость и дорого. Маловероятно.
До войны - не знаю. После войны - вполне. Они просто всегда были, потому, что дорого.
Дорого? Для ГГ это не вопрос.
>А поставить её можно где-то только в одном месте, в остальных по любому ручкой писать.
Пока у нее 2 места. В кабинете зама Ежова может быть и казенная, арендованая на ночь.
>
>>Машинку ГГ, если будет покупать, так не просто легально, а сверхлегально. Ей звонки по номеру - фигня.
>
>Тут дело в том, что сданная в ту же комиссионку пишмашинка просто не будет выставлена на продажу, пока не получит "отказ" от "конторы". Т.е. ГГ её просто не увидит.
Это процесс за кадром. Стояли ли до войны - не знаю. После - стояли.
>>А что ей мешает делать копии с того, что она пишет? Сидит в кабинете одна. Другое дело, что всем ясно, что это бред. Это же и так приходит из ее мозгов. А буквальная, до буквы, точность никому не нужна. Она сама по себе неучтенный экземпляр.
>Без пишмашинки - копирка "не залегендирована". Перьевой чернильной ручкой (не важно, надо макать или с резервуаром) через копирку практически ничего не пропечатывается - сам пробовал. Шариковой - прекрасно всё видно, но таких у ГГ нет. Карандашом пишут разве что "в полевых условиях".
Под "делать копии" я не имел ввиду обязательно копирку. Можно еще раз написать. Но зачем? Я просто пытался объяснить что, когда речь идет о документах, которые готовит ГГ, можно ей или доверять, или нет. Но пишущая машинка ничего не меняет.
Что касается копирки, то и с пишущей машинкой она залегендирована только в том случае, если сразу известно, что нужно 2 или больше копий. И еще раз. Она исключает машинсток, перепечатывавших ее рукописи. При ее уровне секретности это очень важно. Под это и в США можно машинку заказать, или приличный телетайп. И не одну (не один). И в кабинет зама Ежова поставить. Эту идею сам Берия не двигал просто потому, что ему и в голову не могло придти, что работник уровня ГГ может работать на машинке. Вы это, кстати, сами очень точно подметили.
>Угу. Мы тут свои взгляды высказали, теперь пусть автор решает, будет ли соответствовать его замыслу сюжетец "ГГ и пишмашинка".
Бесспорно.
27. (vorobei@tula.net) 2011/02/27 16:49
[ответить]
>>24.vadim
>Ага. На огромную шарагу в 1-4 тысячи людей машбюро из 4 машинисток.
................
> Откуда свободно в продаже? В общем, не очень свободно даже после войны. И очень дорого. А то, что ввозят через 3 границы стоит дорого и поэтому редкость.
Так я о том же -- пишмашинка в продаже - крайняя редкость и дорого. Маловероятно. А поставить её можно где-то только в одном месте, в остальных по любому ручкой писать.
>Машинку ГГ, если будет покупать, так не просто легально, а сверхлегально. Ей звонки по номеру - фигня.
Тут дело в том, что сданная в ту же комиссионку пишмашинка просто не будет выставлена на продажу, пока не получит "отказ" от "конторы". Т.е. ГГ её просто не увидит.
>>Угу. Т.е. захотела и сделала себе "неучтённый" экземпляр? "Не бывает". Даже использованную копирку списывали и уничтожали под соответствующий акт с несколькими подписями исполнителей. Это "обычный" уровень секретности, а у ГГ совершенно "необычный".
>А что ей мешает делать копии с того, что она пишет? Сидит в кабинете одна. Другое дело, что всем ясно, что это бред. Это же и так приходит из ее мозгов. А буквальная, до буквы, точность никому не нужна. Она сама по себе неучтенный экземпляр.
Без пишмашинки - копирка "не залегендирована". Перьевой чернильной ручкой (не важно, надо макать или с резервуаром) через копирку практически ничего не пропечатывается - сам пробовал. Шариковой - прекрасно всё видно, но таких у ГГ нет. Карандашом пишут разве что "в полевых условиях".
>>>Так что, все это не вопрос занятости ГГ, как раз у нее с ее писаниной резко возрастет производительность труда, а исключительно наличия желания автора.
>>Ото ж. Предлагаю на этой мысли и остановиться...
>Там две мысли. На какой? Наверное, на авторе?
Угу. Мы тут свои взгляды высказали, теперь пусть автор решает, будет ли соответствовать его замыслу сюжетец "ГГ и пишмашинка".
26. vadim2011/02/27 16:29
[ответить]
>>25.Колганов Андрей Иванович
>По поводу предложения ГГ копировать документы методом фотографирования. Совершенно точно в СССР в 20-е годы уже использовалось устройство под названием "фотостат", при помощи которого фотографировали документы непосредственно на рулонную (обычно обратимую) фотобумагу. Правдо, это было прерогративой только высших государственных учреждений.
Это вариации на тему синьки, но без кальки. Снимали то 1 к одному, так что ни к объективу, ни к бумаге высоких требований не предъявляли. Просто дороже. Серебро, однако. Я вовсе не говорю, что никто во всей СССР до войны не занимался микрофильмированием. Лично я просто не знаю. Автор тоже это не заявил. У автора идея показалась интересной совершенно конкретному начальнику небольшого отделения НКВД в маленьком городе.
При серьезном подходе это не так просто, как, возможно, думает автор. Хотя, кто его знает, что он думает. Про пленку высокого разрешения он написал. Так что что-то слышал и знает точно. При серьезном подходе нужны объективы с разрешением 300 линий, пленка с таким же разрешением (она обычно очень низкой чуствительности) и проекторы для чтения, а также довольно точные станки для пересъемки. Для сравнения, обычный аппарат тех времен имел разрешение 40 линий по центру и 20 по краям, пленка не лучше 40 линий. Могла ли в СССР оказаться пленка и объективы нужного качества где то в районом отделении НКВД - большой вопрос. Кстати и сегодня очень приличный цифровой аппарат с ценой ниже 200 евро вряд ли имеет объектив лучше, чем на 140 линий. Не зря эту цифру не афишируют. Так что, на самом деле, вот просто так переснять можно только с качеством, делающим микрофильм практически нечитаемым, или снимать одну страницу, эдак, на 4 кадра 32х24 пленки.
25. (onaglo@mail.ru) 2011/02/27 16:05
[ответить]
По поводу предложения ГГ копировать документы методом фотографирования. Совершенно точно в СССР в 20-е годы уже использовалось устройство под названием "фотостат", при помощи которого фотографировали документы непосредственно на рулонную (обычно обратимую) фотобумагу. Правдо, это было прерогративой только высших государственных учреждений.