14. (brodyaga-1962@mail.ru) 2021/04/11 23:38
[ответить]
Почти все хотят больше,чем нужно.
Больше,чем производится.
Принцип курятника,так и не изжил себя.
'Е..и ближнего.
Гадь на нижнего.
Гляди в Ж..пу вышнему.'
13. Lena2019/09/26 23:30
[ответить]
>>12.Ищенко Геннадий Владимирович
>>>11.Lena
>>>Что за одеяла? Я не слышала!
>>
>Во времена революции и гражданской войны бытовали представления, что при коммунизме не будет семьи, все женщины станут общими, а жить будут группами под одним одеялом.
Ну под одним одеялом... У них что так бедно что только одно одеяло?
Хотя мой концепт этого не запрещает. Семья при коммунизме будет. Но не такая как принято при буржуях. Другие условия экономики и другая этика...
>>Вы вслед за советскуими пропгандистами думаете, что для коммунизма нужен какой-то особый человек. Некоторый качества действительно нужны. Но таких людей уже готовых достаточно много на улице. Они не святые. Просто у них другой тип социализации. Остальное делается продуманой этикой и продумаными правилами, которые толкнут этого подходящего человека поступать правильно по СВОЕМУ выбору.
>Удивительно, как ум у человека может сочетаться с наивностью. Во-первых, при коммунизме АБСОЛЮТНОЕ большинство людей должны принять его правила жизни и им соответствовать.
Да. А что тут ужасного? Ничего особо зверского не вижу...
> Вкалывать на общее благо, желательно получая удовольствие от работы,
Работать там и столько, к чему душа лежит. И это естественно будет человеку в радость. Принцип освобожденного труда помните?
> и черпать из созданного всё, что им нужно для приятной и комфортной жизни, не в ущерб всем остальным.
Это не столь важно. Пять обедов Вы не съедите даже если тресните. А если два обеда будете будете съедать, то ваше ожирение Вас догонит и загонит в могилу... Так что израсходовать шибко много нет шансов. А унести домой - не тот случай...
> И эти остальные должны быть так же близки, как хорошие знакомые и друзья. Исключения и личные конфликты допустимы, я говорю о норме. Таких людей сейчас нет или их единицы.
Примерно 10% популяции. Чуть встряхнуть чтобы социализация была горизонтальной, и все будет достаточно без проблем...
Бытие определяет сознание...
>>> Но это бессмысленно делать без длительного и целенаправленного воспитания людей.
>> Это утопия. Или система работает на тех людях что есть, пусть и выбраных, или это не будет никогда. При буржуях воспитывать людей в антибуржуазном стиле - это как вычерпывать океан ложкой во время катастрофического дождя... Эту идею могли придумать только идейные противники коммунизма.
>Написана какая-то чепуха. Кто же воспитывает людей коммунистического завтра при капитализме?
Никто и никогда. Это НЕВОЗМОЖНО. Если ваш концепт не живет без такого воспитания, то это твердая утопия. И ее сочинили антикоммунисты...
> Для того и был переходной этап - социализм.
Который дискредитировал себя как идея... Он оказался переходом к феодализму.
> Он характеризовался не только недостаточным развитием народного хозяйства (для коммунизма), но и низкой сознательностью, ответственностью, да и умом людей.
Он воспитывал холопов для феодалов. В этом его суть.
> Это проявилось при развале государства, когда живших столетия бок о бок народы за годы сделали врагами.
Их сделали врагами. Специально...
>>> Дай мещанам полную благ кормушку и на выходе получите свиней.
>>Да. Но что мешает построить коммунизм для 1-10%, а уж потом думать об остальных?
>Вы думали, прежде чем такое написать? Как в одном государстве можно создать отдельную социальную систему для 10% его населения?
Очень хорошо подумала. Если бы у меня не было ответа, то я не стала бы продвигать концепт...
> Дать им все блага можно, у нас это сейчас и реализовано, но коммунизм - это не кормушка.
Да.
>>Прочитайте концепт - оцените. Не думаю что это казарма. Ну и я писала так, чтобы я сама очень захотела там жить... А я не люблю казарму... А вот не иметь личной одежды - хочу очень.
>Это как минимум негигиенично и страшно неудобно.
Не, она смешивается при стирке. Вполне гигиенично. Но если Вы вынете из стирки штаны с пятнами(которые не отстирываются), то это норма. Они же не ваши... Идея судить по одежке умрет от этого...
Ну а лично меня просто будет греть мысль, что одежда не моя на мне, а коммунарская. Приятно...
>> При коммунизме не будет государства. Государство конфликтует с коммунизмом. Вырождение в феодализм гарантировано.
>Государство - форма организации общества. Интересно, как можно организовать современное производство и распределение без иерархической системы управления. Вы долго думали?
Как раз над производством не долго, т.к. знаю как это делать. Вертикаль для промышлености не нужна. Хуже было с армией.
> Ладно, прекращаю спорить, это бессмысленно.
Вы хотите доказать, что коммунизм невозможен?
12. (anarhoret@mail.ru) 2019/09/26 21:38
[ответить]
>>11.Lena
>>Что за одеяла? Я не слышала!
>
Во времена революции и гражданской войны бытовали представления, что при коммунизме не будет семьи, все женщины станут общими, а жить будут группами под одним одеялом.
>Вы вслед за советскуими пропгандистами думаете, что для коммунизма нужен какой-то особый человек. Некоторый качества действительно нужны. Но таких людей уже готовых достаточно много на улице. Они не святые. Просто у них другой тип социализации. Остальное делается продуманой этикой и продумаными правилами, которые толкнут этого подходящего человека поступать правильно по СВОЕМУ выбору.
>
Удивительно, как ум у человека может сочетаться с наивностью. Во-первых, при коммунизме АБСОЛЮТНОЕ большинство людей должны принять его правила жизни и им соответствовать. Вкалывать на общее благо, желательно получая удовольствие от работы, и черпать из созданного всё, что им нужно для приятной и комфортной жизни, не в ущерб всем остальным. И эти остальные должны быть так же близки, как хорошие знакомые и друзья. Исключения и личные конфликты допустимы, я говорю о норме. Таких людей сейчас нет или их единицы.
>> Но это бессмысленно делать без длительного и целенаправленного воспитания людей.
>
>Это утопия. Или система работает на тех людях что есть, пусть и выбраных, или это не будет никогда. При буржуях воспитывать людей в антибуржуазном стиле - это как вычерпывать океан ложкой во время катастрофического дождя... Эту идею могли придумать только идейные противники коммунизма.
>
Написана какая-то чепуха. Кто же воспитывает людей коммунистического завтра при капитализме? Для того и был переходной этап - социализм. Он характеризовался не только недостаточным развитием народного хозяйства (для коммунизма), но и низкой сознательностью, ответственностью, да и умом людей. Это проявилось при развале государства, когда живших столетия бок о бок народы за годы сделали врагами.
>> Дай мещанам полную благ кормушку и на выходе получите свиней.
>
>Да. Но что мешает построить коммунизм для 1-10%, а уж потом думать об остальных?
>
Вы думали, прежде чем такое написать? Как в одном государстве можно создать отдельную социальную систему для 10% его населения? Дать им все блага можно, у нас это сейчас и реализовано, но коммунизм - это не кормушка.
>Прочитайте концепт - оцените. Не думаю что ээто казарма. Ну и я писала так, чтобы я сама очень захотела там жить... А я не люблю казарму... А вот не иметь личной одежды - хочу очень.
>
Это как минимум негигиенично и страшно неудобно.
>
>При коммунизме не будет государства. Государство конфликтует с коммунизмом. Вырождение в феодализм гарантировано.
>
Государство - форма организации общества. Интересно, как можно организовать современное производство и распределение без иерархической системы управления. Вы долго думали? Ладно, прекращаю спорить, это бессмысленно.
11. Lena2019/09/26 21:23
[ответить]
>>10.Ищенко Геннадий Владимирович
>>>9.Lena
>>Есть у меня текст на 260к. Там более подробно в худлитовском стиле. Но концепт насмерть перечеркивает всю господствующую ныне этику. В том числе там полно упоминаний секса и таких моментов... Но самого секса в кадре нет совсем. Только в расказах присутствующих. Хотите?
>>Без детабуирования секса я не смогла достигнуть социальной стабилизации концепта.
>>
>Вы еще вспомните об общих одеялах, о которых болтали в 20-е годы.
Что за одеяла? Я не слышала!
> Лена, это просто смешно. Начнём с того, что даже социализм сильно менялся за какие-то 30 лет, что уже говорить о коммунизме, до которого нам было развиваться не 20 лет по Хрущёву, а реально лет 100.
Вы вслед за советскими пропагандистами думаете, что для коммунизма нужен какой-то особый человек. Некоторый качества действительно нужны. Но таких людей уже готовых достаточно много на улице. Они не святые. Просто у них другой тип социализации. Остальное делается продуманой этикой и продумаными правилами, которые толкнут этого подходящего человека поступать правильно по СВОЕМУ выбору.
>>> Его вполне по силам создать уже сейчас самым продвинутым капиталистическим странам.
>> Да. И это потенциально служит материально-технической базой для коммунизма, который реально построить за пару лет, если найдутся желающие.
>Достаточно перераспределить уже имеющиеся блага.
Нет смысла. Станет только хуже.
> Но это бессмысленно делать без длительного и целенаправленного воспитания людей.
Это утопия. Или система работает на тех людях что есть, пусть и выбраных, или это не будет никогда. При буржуях воспитывать людей в антибуржуазном стиле - это как вычерпывать океан ложкой во время катастрофического дождя... Эту идею могли придумать только идейные противники коммунизма.
> Дай мещанам полную благ кормушку и на выходе получите свиней.
Да. Но что мешает построить коммунизм для 1-10%, а уж потом думать об остальных?
> Подумайте сами, к чему придёт такое общество. Людей тысячу лет взращивали как ярых индивидуалистов и сторонников личного успеха любой ценой.
И сейчас взрашивают? Так какое тут перевоспитание?
> Коммунизм - общество коллективистов, в котором благо каждого неразрывно связано с общим. Главное - это отношения между людьми, то есть сами люди.
Да. Можно даже некоторый индивидуализм терпеть, если это альтруист.
>> Нет собственности. В моем концепте общее все. Включая нижнее белье. При том общее весьма демонстративно. Иначе снижается запас социальной стабильности.
> Личная собственность будет при любом строе, кроме казарменного.
Прочитайте концепт - оцените. Не думаю что ээто казарма. Ну и я писала так, чтобы я сама очень захотела там жить... А я не люблю казарму... А вот не иметь личной одежды - хочу очень.
> И при коммунизме её будет намного больше, чем было при социализме из-за больших возможностей государства и более равномерного распределения.
При коммунизме не будет государства. Государство конфликтует с коммунизмом. Вырождение в феодализм гарантировано.
> Но коммунизм - это не всеобщая уровниловка. Наверняка и при нём будет какая-то элита, у которой будут больше вклад в экономику и жизненные возможности.
Зачитайте принципы. Все равны. Иначе распад гарантирован и при чем достаточно быстро. Начальства тоже нет. Иначе концепт дестабилизируется.
Кстати, Ленин тоже писал о том что при коммунизме государства не булет.
> Впрочем, это всё рассуждения, на которые сейчас не стоит тратить время. Скажу только, что критерии ценности человека в обществе обязательно должны измениться.
Да. Очень трепетное отношение к детям. Если девочка 5 лет решила прогуляться в другой город - ей это можно автоматом. Потому что ее счастье - задача общества. А вот чтобы с ней ничего дурного не случилось, - тоже задача обшества. Девочку это заботить не должно. Она вышла из дома и рванула путешествовать. Имеет право!
Ну и много чего еще. Я много текста посвятила детству. Одна из героинь вспоминает и расказывает свое счастливое детство. А потом расказывает о дне, когда она стала взрослой.
> Главное - профессиональное мастерство, личные человеческие качества и авторитет, а не величина счёта в банке или занимаемая должность. Мечты...
Ну... Вы можете проголосовать за такое общество... У Вас есть для этого инструменты.
10. (anarhoret@mail.ru) 2019/09/26 20:12
[ответить]
>>9.Lena
>>>8.Ищенко Геннадий Владимирович
>>>>7.Lena
>Где-то читала... там было написано, что они где-то пересекались в прошлом... Но Берия умел держать морду лица. На людях он мог это скрывать.
>
Забудьте. У Сталина было мало друзей, Берия никогда не входил в их число. Кобой позволял называть Молотов, Жданов звал по имени, остальные - по имени-отчеству или товарищ Сталин. За глаза многие звали Хозяином.
>Есть у меня текст на 260к. Там более подробно в худлитовском стиле. Но концепт насмерть перечеркивает всю господствующую ныне этику. В том числе там полно упоминаний секса и таких моментов... Но самого секса в кадре нет совсем. Только в расказах присутствующих. Хотите?
>Без детабуирования секса я не смогла достигнуть социальной стабилизации концепта.
>
Вы еще вспомните об общих одеялах, о которых болтали в 20-е годы. Лена, это просто смешно. Начнём с того, что даже социализм сильно менялся за какие-то 30 лет, что уже говорить о коммунизме, до которого нам было развиваться не 20 лет по Хрущёву, а реально лет 100.
>> Его вполне по силам создать уже сейчас самым продвинутым капиталистическим странам.
>
>Да. И это потенциально служит материально-технической базой для коммунизма, который реально построить за пару лет, если найдутся желающие.
>
Достаточно перераспределить уже имеющиеся блага. Но это бессмысленно делать без длительного и целенаправленного воспитания людей. Дай мещанам полную благ кормушку и на выходе получите свиней. Подумайте сами, к чему придёт такое общество. Людей тысячу лет взращивали как ярых индивидуалистов и сторонников личного успеха любой ценой. Коммунизм - общество коллективистов, в котором благо каждого неразрывно связано с общим. Главное - это отношения между людьми, то есть сами люди.
>
>Нет собственности. В моем концепте общее все. Включая нижнее белье. При том общее весьма демонстративно. Иначе снижается запас социальной стабильности.
>
Личная собственность будет при любом строе, кроме казарменного. И при коммунизме её будет намного больше, чем было при социализме из-за больших возможностей государства и более равномерного распределения. Но коммунизм - это не всеобщая уровниловка. Наверняка и при нём будет какая-то элита, у которой будут больше вклад в экономику и жизненные возможности. Впрочем, это всё рассуждения, на которые сейчас не стоит тратить время. Скажу только, что критерии ценности человека в обществе обязательно должны измениться. Главное - профессиональное мастерство, личные человеческие качества и авторитет, а не величина счёта в банке или занимаемая должность. Мечты...
9. Lena2019/09/26 19:33
[ответить]
>>8.Ищенко Геннадий Владимирович
>>>7.Lena
>>> - И потом мы с вами нагие! Страха не вызовем, но можем вызвать смущение.
>>Смущение у прожженных марксистов от наготы?
>Вы видели нагих ангелов? :)
Не видела. Но марксистов и это не тронет... :)))
>Откуда Вы это взяли?
Где-то читала... там было написано, что они где-то пересекались в прошлом... Но Берия умел держать морду лица. На людях он мог это скрывать.
>>Справедливое общество...
>>А лично Вы такое хотели бы?
>>
>Слишком примитивное представление о коммунизме. Примерно такое было в 20-30 годах.
Это не коммунизм. Это базовые принципы, без исполнения которых о коммунизме можно не мечтать...
Есть у меня текст на 260к. Там более подробно в худлитовском стиле. Но концепт насмерть перечеркивает всю господствующую ныне этику. В том числе там полно упоминаний секса и таких моментов... Но самого секса в кадре нет совсем. Только в расказах присутствующих. Хотите?
Без детабуирования секса я не смогла достигнуть социальной стабилизации концепта.
> Почитайте хотя бы Стругацких.
Читала. Их ограничивала цензура. Но то что могли в рамках цензуры - писали. Ну и концепта социальной стабилизации у них не было или опчть же цензура не дала. А я смогла его разработать. Вот именно для социальной стабилизации мне и пришлось прибить этику и разработать новую этику, которая во много антипод существующей.
> Материальное изобилие - это не коммунизм.
Конечно!
Главные формальные критерии коммунизма это освобождение труда и неотчуждаемость власти от труда. Но эта формула не обращается в меры юридического характера напрямую, или обращается плохо и действует криво. Потому приходится декларировать три читаных Вами принципа. Они косвенно порождают два нужных фактора.
> Его вполне по силам создать уже сейчас самым продвинутым капиталистическим странам.
Да. И это потенциально служит материально-технической базой для коммунизма, который реально построить за пару лет, если найдутся желающие.
> В первую очередь это другое отношение к собственности и к самим людям.
Нет собственности. В моем концепте общее все. Включая нижнее белье. При том общее весьма демонстративно. Иначе снижается запас социальной стабильности.
> Ограничений намного меньше, чем при социализме, потому что люди уже
в них не нуждаются.
И да и нет. Строительство личной дачи при коммунизме не поймут... Личных авто нет. За то такси запросто вызывается.
Начальником быть нельзя.
Но если охота не работать - никто даже не заметит... Правда самому лоботрясу это не на пользу...
> Это только мечта, до которой очень нескоро дойдут,
За два-три года можно запросто построить. Были бы ЖЕЛАЮШИЕ. Проблема именно в желании...
> да и то только после какой-нибудь глобальной катастрофы, которая перевернёт этот мир.
Нет. Можно построить сейчас. Если катастрофа снизит технический уровень капитализма, то построение коммунизма станет невозможным или крайне затруднительным.
8. (anarhoret@mail.ru) 2019/09/26 18:55
[ответить]
>>7.Lena
>> - И потом мы с вами нагие! Страха не вызовем, но можем вызвать смущение.
>Смущение у прожженных марксистов от наготы?
>
Вы видели нагих ангелов? :)
>> - Заткну, Иосиф Виссарионович, - пообещал сверкнувший очками Берия.
>Берия был единственным человеком в партии, который обращался к Сталину на "ты" и по партийной кличке.
>
Откуда Вы это взяли? Берия никогда не тыкал Сталину, а Кобой его звал только один Молотов.
>Справедливое общество...
>А лично Вы такое хотели бы?
>
Слишком примитивное представление о коммунизме. Примерно такое было в 20-30 годах. Почитайте хотя бы Стругацких. Материальное изобилие - это не коммунизм. Его вполне по силам создать уже сейчас самым продвинутым капиталистическим странам. В первую очередь это другое отношение к собственности и к самим людям. Ограничений намного меньше, чем при социализме, потому что люди уже в них не нуждаются. Это только мечта, до которой очень нескоро дойдут, да и то только после какой-нибудь глобальной катастрофы, которая перевернёт этот мир.
7. Lena2019/09/26 11:06
[ответить]
> - И потом мы с вами нагие! Страха не вызовем, но можем вызвать смущение.
Смущение у прожженных марксистов от наготы? Вы смеетесь? При Сталине и после - могло. И от Маркса и до начала Сталина появление голого человека на собрании если бы и вызвало интерес, то только откровенно сексуальный. Удивляюсь, что Вы этого не знали.
Берия был единственным человеком в партии, который обращался к Сталину на "ты" и по партийной кличке.
Справедливое общество...
А лично Вы такое хотели бы?
Ну вот принципы осуществимого общества.
А многие готовы пожертвовать футболом и прочими личными хотелками ради справедливого общества? Я пока что таких практически не нашла. :(
На коммунизм как источник халявной колбасы клюнут многие. А вот если их просветить, что коммунизм это свобода, которая трудна, то сдуваются практически все. А записные коммунисты, как правило, сдуваются от того, что нельзя стать вождем или начальником.
А что Вы об этих принципах думаете?
6. (anarhoret@mail.ru) 2019/09/26 10:20
[ответить]
>>5.Ш.Е.С
>Это в книгах Бог вмешивается явно
>В реальности,откуда нам знать,что он творит и что в его понятии добро.
Если так рассуждать, зачем он вообще нужен? Жизнь идёт своим ЕСТЕСТВЕННЫМ ходом, не нарушая причинно-следственных связей, а добра, С ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ точки зрения, не прибывает. Молись не молись, а жизнь будет зависить от тебя и обстоятельств, а с того света ещё никто не подал весточки. За всю жизнь не встречался ни с чем сверхъестественным, то же самое и у моих родных и знакомых.
5. * (brodyaga-1962@mail.ru) 2018/07/30 08:53
[ответить]
Это в книгах Бог вмешивается явно
В реальности,откуда нам знать,что он творит и что в его понятии добро.