Комментарии: Манифест технократии и цивилизма

Ижевчанин Юрий : другие произведения.

Комментарии: Манифест технократии и цивилизма
(Оценка:**4.23*5**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 26/12/2011, изменен: 12/02/2013. 111k. Статистика.

Аннотация:
12.02.2013 Значительно переработанная версия Манифеста после обсуждений и учета предложений многих людей. Найден термин для общества: производительное общество.

ОБСУЖДЕНИЯ: Политика (последние)
11:08 Странникъ "Хотят ли русские войны: Новые " (261/20)
10:08 Просто О.В. "О жизни в Сша" (70/8)
09:58 Панарин С.В. "Коротенько. 24.11.2024" (303/29)
08:53 Дорми Ф.Д. "Дремлют Кремлёвские стены..." (1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 11:06 "Технические вопросы "Самиздата"" (176/39) 11:06 "Форум: все за 12 часов" (223/101) 10:42 "Форум: Трибуна люду" (850/21) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 11:08 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (3/2) 11:06 Хорошавин С.A. "Опричник I I I" (410/1) 11:06 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (176/39) 11:06 Вебер А. "Полеты во сне и повелитель " (2/1) 11:05 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (50/2) 11:04 Чваков Д. "Шлак, версия" (3/2) 11:04 Патер Р. "Таинственные голоса" (6/3) 11:04 Никитин В. "Беседа о свободе" (2/1) 11:03 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (186/17) 11:03 Фатеева Л.Ю. "Имплантант" (31/1) 11:02 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (32/8) 11:00 Безбашенный "Запорожье - 1" (974/17) 10:58 Коркханн "Угроза эволюции" (745/34) 10:54 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (764/1) 10:54 Ив. Н. "Ноябрь 2024 - 3" (1) 10:49 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (207/2) 10:48 Березина Е.Л. "Как-то юнга Дудочкин бросил " (5/4) 10:44 Николаев М.П. "Телохранители" (76/2) 10:42 Старх А. "Рыцари Крови" (600/1) 10:33 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (583/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

5. Семёнов Владимир Васильевич (sem-vlad@bk.ru) 2017/04/15 11:39 [ответить]
Детский лепет и сплошной алогизм. Технократия - это власть мастерства, или профессионалов, а у автора сплошное народовластие. Когда это у народа был профессионализм? Смешайте в кучу разных профессионалов и дайте им выбрать лучшего политолога (политика). Хренатень получится демократическая. Вот сегодня мы пожинаем от неё нарастающий глобальный кризис.

4. Д.В. (dmi-v@mail.ru) 2015/07/25 01:35 [ответить]
  Вообще как-то многовато слоев системы наворочено, и в основном, без обоснования, зачем именно так. Если попытаться проектировать систему от цели, то сначала бы надо цели сформулировать явно, а лучше с численными весами.

  В общем случае вижу такие подсистемы и взаимодействия (навскидку):
  1. Управлять снизу - эффективно, но медленно, поэтому сверху решаются задачи, требующие быстрых решений, снизу - всё остальное.
  2. Контроль за верхом снизу тоже должен быть оперативным - значит небольшая группа (за которой контроль совсем снизу, но тормознее).
  Эта лишняя прослойка вносит искажения и риск использования положения в личных целях (как и любая другая выделенная для управления подсистема).
  2.а. Очень многие вопросы можно решить электронным голосованием. Втч это повышает скорость реакции и передачи информации, значит меньше подзадач может отдаваться на "управление сверху" (которое опасно склонностью к узурпации и/или требует затрат на контроль снизу).
  3. Народ ведётся на эмоции и вообще неспециалисты - требуется стратегическое (можно медленное) управление сверху - лучше всего тут к.л. подвариант меритократии.
  В общем случае для неторопливых решений можно совместить управление снизу с неким подобием меритократии - через делегированное голосование с возможностью быстрого отзыва голоса (представительская система не годится, как показывает история; а по сути она - кривой частный случай делегирования). Система делегирования хорошо реализуется на электронном голосовании (втч всякие навороты типа быстрого отзыва и переноса голоса другому делегату(или прямого участия) прямо в процессе голосования). Меритократичность тут интересная: "кого считать лучшими" - сразу и решается снизу при делегировании голосов (а не как нередко бывает, некоторая почти замкнутая каста сама себе звания устанавливает).
  4. Контроль за всеми управляющими и контролирующими элементами -- решение снизу об "уволить", "наказать", "к стенке" (и наоборот, "поощрить" - для симметрии). В принципе, это можно распространить вообще на всё - включая суды, итд.
  5. Ответственность за принятие решений - на всех уровнях. Это, кроме п.4., также личные последствия референдумов для народа. Противники к.л. решения могут выделяться в "резервацию" (или отдельные общины) и их решение "какого-то там большинства" не должно касаться (миллион леммингов могут и ошибаться, но пусть именно они и страдают). Приходим к механизму, когда решение касается только тех, кто "за". Кто не захотел - просто не участвует.
  "А давайте поднимем пособия на детей! А давайте вон там памятник поставим!" -- "Ок, сбрасывайтесь, раздадим детным(а лучше сами, без сбрасывания) и построим памятник; сколько сбросился - значит настолько и готов участвовать." (тут разделение на выполняющих и тех, кто против, - не обязательно пространственное по территориям).
  Заодно это вносит в систему внутреннее разнообразие и соотв повышает устойчивость к резким изменениям условий.
  6. Общая оборона и вообще вопросы, касающиеся целостности - не может решаться в стиле п.5.
  Сложность в разграничении вопросов - что касается обороны, а что нет; изменение налогов или локального производства или образования или ещё чего может вызвать по цепочке изменения всей системы, что повлияет на общее выживание.
  Проблема в том, что в выбранном контексте тут нет решения - оно зависит ещё и от внешних условий (которые мы не определяли). Много врагов - больше вопросов решаем централизованно; мало врагов или вообще нет (вся планета такими общинами заселена) - исключительно по п.5, повышаем разнообразие.

  Каждый предлагаемый механизм должен быть проверен на стратегическую устойчивость (куда он постепенно подталкивает генотип, менталитет/мемплексы, цивилизацию-в-целом).

  Также обязательна проверка на микроустойчивость - предполагаемая реакция индивидов и её последствия: не должны вызывать растущих колебаний, негативные реакции д.б. включены в рассматриваемые формы поведения.
  Пример: "коллективная ответствнность семьи" -- надо рассмотреть все варианты поведения, втч и фиктивный развод (компенсация - контроль: выяснится фиктивность развода - жесткое наказание), а также тенденцию вообще не создавать семьи - именно ради защищенности от взаимной коллективной ответственности (компенсация: холостые д.б. лишены к.л. достаточно значимых прав или должны иметь лишние обязанности, типа известного "налога на яйца").
  Ещё пример: прямое голосование допустимо (решил не делегировать свой голос), но т.к. вряд ли "специалист во всём" и т.к. вряд ли всё время будет оперативен настолько же, как и делегированный, то системе в целом невыгодно прямое голосование. Делегирование также полезно на этапе выработки решения (меньше участников - быстрее и качественней примут решение). Компенсация: к.л. заинтересовать каждого в делегировании, причем с максимальной концентрацией голосов; например, обязательный взнос за участие в голосовании, независимо от того, сколько голосов представляешь, или хотя бы падающий быстрее, чем число голосов (заодно, кстати, отсеиваются слабомотивированные "пофигисты" - лучше вообще не голосовать, а пивка пойти попить на сэкономленное; т.о. "пофигисты" самоисключаются из принятия решений даже без специальных мер).

  В общем, ещё дорабатывать надо. И от лишнего чистить - как от слоев системы, так и от многословия.

3. Д.В. (dmi-v@mail.ru) 2015/07/25 00:00 [ответить]
  > Автономия всех общин
  Автономность - относительна. Производят пищу, потребляемую собой - это автономия? А сельхозтехника для этого - тоже самим? А сельхозхимия? А одежка, ткацкие станки? К.-л. редкая деталька для оборудования? Микросхемы? Сырьё для всего?
  И объективной оценки тут быть не может. Оджни общины посчитают, что достаточно одного, а другие - что намного большего, и ещё и вразнобой списки "необходимого" составят.

  > обязанностей и соответствующих прав
  Право связано с не всегда очевидным списком комплементарных обязанностей. Кто и как будет назначать "соответствие"?

  > Человек, погибший в ходе развития, считается гражданином, совершившим деяние, направленное на благо
  Кем "считается"? Одни посчитают риск оправданным и соотв "на благо", а другие посчитают идиотом, претендующим на премию Дарвина. Пример: некто решит развить ловкость и будет гулять по тросу между небоскребами, пока не убъется; саморазвитие - налицо, даже некоторая научная ценность может быть (если станет эксперименты правильно оформлять). Другой полезет руками в 10кВ, тоже ради к.л. "развития".
  Как отделить адреналиноманов и просто идиотов от нормальных? Особенно, учитывая, что некоторые рисковые действия реально могут требоваться в некоторых специальностях (значит по таким "тренировкам" и рискам не обвинишь, мол "точно хернёй страдал").

  > 50% информации человек получает в утробе матери и в первые годы жизни
  Цифра с потолка. Это я уже в комментах к конституции писал. Надо или более расплывчато формулировать ("наиболее значимую часть информации" или "определяющую мировосприятие" или подобное), или ссылки на исследования приводить. Тут - ладно, но в конституции такие вещи уж точно недопустимы.

  > Обязанности и права женщин и мужчин должны с самого начала различаться.
  Опять вопрос про выбор соответствия. Тут он вообще печален, т.к. стороны примерно равны по численности, т.о. "перевес большинства" недостижим. А к.л. непримиримое несоответствие всегда найдётся, слишком уж многофакторная задача.

  > (про резервации) Такие люди не могут иметь гражданских прав
  Ничего, они внутри резервации примут общиной свою локальную конституцию и назначат себя гражданами. А что их не выпускают или как-то ограничивают за пределами - задекларируют как необоримую оккупацию, с которой просто приходится мириться... а чо, имеют право. Как бороться или компенсировать такие "внутренние замыкания правовой системы"? Запрещать (извне) высказывать мнения? Запрещать собюираться и принимать решения? Грозиться и требовать отмены решений?

  > судьи, пожизненно избираемого
  Откуда и зачем вообще взялось про пожизненность? Просто выборность - почему не годится?

  > кто злоупотребил правом собственности, должен лишаться права на всю свою собственность
  Субъективный критерий. "это действие уже можно считать злоупотреблением, или нет?" - будет нередкий вопрос. А если "ну вот на такую капельку перегнул" - сразу всё и конфисковать (учитывая нечеткость границы)?

  > Члены его семьи рассматриваются как соучастники
  Вроде логично, но:
  1. Надо тогда считать элементом социума не человека, а всю семью. И это лучше где-то прописать - в каких случаях так, а в каких - в личном порядке. По сути, ввести минимальным элементом "коммунистическую ячейку" (в которой взаимное доверие и коллективная ответственность). Но опять полезут вопросы нечеткости границы определения.
  2. Человек, собравшийся почудить, разведётся, демонстративно поссорится с семъей, итп продемонстрирует "я не с ними" - в таком случае как определить, должна ли быть коллективная ответственность? И как определить фиктивность развода?

  > ответственен за ущерб, нанесенный его собственностью
  > теряет злонамеренно использованную собственность в любом случае
  Пока хозяина не было дома (по делам ездил или в отпуск), туда проникли бандиты, а потом, вычислив ожидаемый срок отсутствия хозяина, использовали помещение в преступных целях (наркоту там варили, людей пытали, краденное прятали, итд) -- хозяин теряет собственность? Это я ещё простой пример предлагаю, а вообще случаев, когда чьей-то собственностью могут попользоваться в преступных целях - море; и от всех защититься нереально.

  > Использование исключительных прав в целях создания нового знания, новых конструкций и новых технологий и для обучения нового поколения не может быть возмездным
  Цитата из патента (почти типичная): "отличающегося тем, что вот этот винтик обязательно должен быть покрашен в зеленый цвет" -- всё, новая конструкция, можно использовать даже с выгодой. Да, такие вопросы в существующем патентном деле решаемы, но для их решаемости нужно будет втянуть весь этот монстроидальный правовой механизм, что явно не соответствует общему духу всей остальной предлагаемой системы.
  И то что "цвет винтика" незначим (или наоборот) для функциональности - это не всегда и далеко не всем очевидно.

  > запрещается реклама и информация, позиционирующая нечто как новое или престижное. Должны показываться реальные преимущества.
  Голь на выдумки хитра. "Вот эта расцветочка кепочки не просто новая, а её переливающийся цвет повышает вашу заметность на пешеходном переходе и соотв. траляляляля". Это я еще не спец в рекламе. Даже в наше время, когда нет запретов, попадаются ТАКИЕ перлы изворотливого впаривания.
  В общем, запретами дело не решить; надо менять мотивацию масс.

  > (про нестандартные изделия) Удержавшие изделие должны через три года либо отказаться от его дальнейшего использования и возвратить его производителю (если это возможно) или демонтировать, либо подать повторный совместный протест на стандарт.
  С чего вдруг? Я исходно информирован, что изделие не соответствует массовому стандарту, но я его использую - очевидно ради к.л. особых, немассовых условий, или по к.л. критерию выбрал именно это изделие, значит готов мириться с его нестандартностью. Меня оно устраивает (иначе не покупал бы), почему это я ДОЛЖЕН что-то куда-то возвращать? (рассматриваем случаи, когда нестандартность не несёт опасностей посторонним)

  > Если правитель избираем, то он должен отказаться от своей семьи
  И секс ему запретить или заставить ходить налево, да ещё и под присмотром общественности, в прямом эфире. ;)
  И неясно, насколько реально он отказался от семьи; как это вообще проверить?

  > Сенат, состоящий из пожизненно избранных
  Опять "пожизненность"... Если выборный и можно смещать (иначе однозначно не годится), но нет ограничения на количество повторных сроков - то оно само и выйдет типа "пожизненно" (если ведёт себя правильно). Зачем декларация "пожизненности"? Их нельзя сместить/отозвать, что-ли?

  > не имеющих детей. Ликторы отказываются от всякого права на личную жизнь
  В долгих масштабах - отрицательный отбор. Нафига сходу закладывать в систему саморазрушающие элементы?
  (кстати, вообще не увидел даже минимального анализа устойчивости системы и правильности вектора её движения с точки зрения отбора - как по генотипу, так и по мемплексам)

  > решением остановить любое решение правителя и Сената и вынести его на обсуждение и голосование всего народа
  Такие конфликты должны голосоваться народом не только по вопросу самого спорного решения, а сразу (неустранимо-неизбежно) и по вопросу доверия правителю, сенату vs трибунам (иначе возможны игры "принимаем ради пиара, априори в расчете на последующее вето"). Ну и за пассивность трибунов тоже наказывать надо - вопрос недоверия и выноса на референдум может ставиться и другими (если трибуны его не поставили, а он был значимым, значит просто штаны протирали)

  > Никто не может дважды подряд быть избран послом на Сейм.
  Почему?
  Для судей, сенаторов, и еще кого там - аж пожизненно, а тут даже на второй срок нельзя? Ну вот хочет народ такого сеймера - нравится, как он решения принимает - почему запрещать?

  > Для жителей резерваций могут устанавливаться ограничения в правах на остальных территориях, соответствующие дополнительным правам, приобретаемым на территории резервации
  Опять вопрос: как/кто будет назначать это "соответствие прав"?
  Например: соберутся в резервации любители видеть женщин исключительно в парандже - какое именно "соответствующее" право на внешних территориях им ограничивать?

  > Резервации не должны подвергаться никакой экономической дискриминации
  Противоречие. Где-то было про "резервацию преступников", которая заблокирована извне. Собрались люди (м.б. не совсем добровольно, но как это утверждать однозначно?), которые хотят жить вне системы "внешних" законов (тоже ж вот религией можно назвать, ну или особой системой морали), а их заблокировали, хотя вроде и нельзя "экономической дискриминации" допускать. Как быть?

  > Сельскохозяйственное производство на земле может осуществляться лишь семейными фермами на земле, переданной им в неотъемлемую собственность
  Где-то было про "прикреплённость" к земле, но сходу не нашёл. Тут прикреплённость - это вообще запрет выезжать за пределы своих нескольких га? Или как это проконтролировать? А то можно выжать из земли все соки, а потом поехать в стиле "я за новым трактором, ненадолго, ждите" - и с концами (если выжал достаточно эффективно, то реально и возвращаться незачем).
  Тут вижу 2 варианта решения:
  1. Какие-то запреты на "нецелевое использование земли". Тут ещё думать надо, чтоб не забюрократилось как сегодняшний аналог и чтоб личная заинтересованность у земледельца осталась.
  2. Раз земля считается важнее жизни, то от неё и плясать - дать "прикреплённому" не только обязательства (прикрепленность - таки сурово), а и соотв права, например, какие-то исключительные права в управлении государством. Упс, почти феодализм выходит; но раз территория настолько важна, значит и управлять вопросами охраны территории должны именно ответственные за неё - это вопросы обороны, экологии и ограничения землепользования, итп.

2. *Ижевчанин Юрий (liwaya@mail.ru) 2011/12/26 21:11 [ответить]
  > > 1.Овраг народа
  >Гладко было на бумаге, да забыли про овраги.
  Это Вы "демократию" и "либерализм" имеете в виду? Согласен!

1. Овраг народа 2011/12/26 20:31 [ответить]
Гладко было на бумаге, да забыли про овраги.

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Ижевчанин Юрий : другие произведения.

Комментарии: Манифест технократии и цивилизма (Оценка:4.23*5,)

Комментарии: Манифест технократии и цивилизма
(Оценка:**4.23*5**,)