1. * (rotar64@mail.ru) 2005/01/06 13:07
[ответить]
Грустный рассказ,
конечно в наше время написать детектив чистого жанра очень тяжело,мне кажется современные классические убийцы профессионально подкованнее нас жалких литературных дилетантов.Ваш детектив скорее житейская зарисовка о нелепости жизни и нелепости смерти.Я понимаю почему Вы так написали.Вы прочитали мой рассказ о Ксении Малышевой на конкурс,спасибо за комментарии.В моём понимании только с точки зрения нездорового юмора можно рассматривать вариант борьбы небольшой редакции с уголовными проблемами.В большинстве случаев, с моей точки зрения, убийства бывают или случайными в состоянии аффекта и поэтому быстро расскрываемыми или хорошо подготовленными,и поэтому сложно расскрываемыми.Я считаю , что в варианте моего детектива возможен только нелепый случай, который смешивает карты черезмерно профессиональной структуры, которые такую вероятность просто не учитывают.
2. Галина2005/01/13 20:56
[ответить]
Может быть и стоило послать рассказ на конкурс.Но честно говоря,после прочтения в душе осталось чувство грязи.Ненавижу унижения.Какаой бы не был человек,к нему нужно относиться по человечески.
3. (yuriy.m@rambler.ru) 2005/01/17 22:15
[ответить]
>>2.Галина
>Может быть и стоило послать рассказ на конкурс.Но честно говоря,после прочтения в душе осталось чувство грязи.Ненавижу унижения.Какаой бы не был человек,к нему нужно относиться по человечески.
Я только не понял: герои унизили других персонажей? Или я, как автор, унизил героя рассказа? Или мелькающих не заднем плане поддонков? Или ещё кого?
Папрашу-с высказываться по существу! И без обид!
4. (yuriy.m@rambler.ru) 2005/01/17 22:21
[ответить]
>>1.Ротарь Елена Сергеевна
>Грустный рассказ,
>конечно в наше время написать детектив чистого жанра очень тяжело,мне кажется современные классические убийцы профессионально подкованнее нас жалких литературных дилетантов.Ваш детектив скорее житейская зарисовка о нелепости жизни и нелепости смерти.Я понимаю почему Вы так написали.Вы прочитали мой рассказ о Ксении Малышевой на конкурс,спасибо за комментарии.В моём понимании только с точки зрения нездорового юмора можно рассматривать вариант борьбы небольшой редакции с уголовными проблемами.В большинстве случаев, с моей точки зрения, убийства бывают или случайными в состоянии аффекта и поэтому быстро расскрываемыми или хорошо подготовленными,и поэтому сложно расскрываемыми.Я считаю , что в варианте моего детектива возможен только нелепый случай, который смешивает карты черезмерно профессиональной структуры, которые такую вероятность просто не учитывают.
Почти полностью согласен с вами. Если и хотелось бы возразить, то по мелочам. Или лишь вследствии склочного характера. В смысле поспорить. Но спорить лучше короткими фразами. Да и то наверняка всё равно прийдём к общему мнению. Заходите, всегда рад вас видеть.
5. (golden_cat@mail.ru) 2005/01/23 23:28
[ответить]
Хорошо прописанная бытовая история с убийством практически на ровном месте. Что называется - сейчас и вообще за просто так убить могут, а тут хоть предлог есть какой-никакой. На конкурс вещь отослать можно было бы, в целом мне рассказ понравился. Жалко только мужика, какой бы он уж ни был.
6. (yuriy.m@rambler.ru) 2005/01/24 19:58
[ответить]
>>5.Е.Шульга
>Хорошо прописанная бытовая история с убийством практически на ровном месте. Что называется - сейчас и вообще за просто так убить могут, а тут хоть предлог есть какой-никакой. На конкурс вещь отослать можно было бы, в целом мне рассказ понравился. Жалко только мужика, какой бы он уж ни был.
А мне не только мужика жалко: и другого тоже ещё жальчей! Да и всех нас... наверное.....
7. * (avsm97@mail.ru) 2005/04/17 11:38
[ответить]
Отвечая на ваш вопрос, стоило ли подавать рассказ на конкурс, скажу так. Если главное - участие, то стоило. Если хотелось бы занять место хотя бы где-то в середине, то в таком виде рассказ совершенно непригоден к употреблению.
Вступительная часть, где Григорий объясняет жене, что да как, выглядит очень затянутой. Да и вводить читателя в курс дела при помощи диалога - приём, как правило, нежелательный. Во всяком случае, об этом свидетельствует мировой опыт сочинительства.
Описанное в рассказе преступление - практически "бытовуха". Всё происходящее - тоже (если, конечно, можно называть события этим словом). И, вероятно, поэтому сам рассказ написан таким же бытовым языком: обилие выраженй просторечных, пренебрежительных - словом, тех, что в литературной речи очень редки. Само по себе это не плохо. Плохо, когда помимо них ничего не видно. Да ведь и правдоподобно изобразить разговорную речь в литературе ох как непросто! Полагаю, это как раз неудачный случай.
(Кстати, любопытно узнать значение и происхождение слова "бухгрампит").
Рассказ значится как детективный. А в этом жанре я мало что смыслю. Но факт, что явственного детективного антуража тут нет. (Простите, я привык только к классическому детективу). Без него история не выглядит интересной. А если у вас была хоть какая-то претензия на изображение трагической житейской нелепости (ибо мне кажется, из материала можно вырастить и такое), то тогда исполнение и вовсе никуда не годится.
Плохо, одним словом.
Юрий, поймите меня правильно: плоха не идея рассказа, не его содержание, но именно - ИСПОЛНЕНИЕ.
Можно списать на то, что рассказ написан в спешке, к конкурсу. Ну да Бог с ним, с рассказом этим. Но взять другие ваши рассказы (хоть я познакомился только с двумя, этого уже достаточно для кое-каких суждений): их исполнение не намного лучше. Даже для нашего любительского уровня - плоховато.
Понимаете ли, какая штука: конечно, если вы настряпаете ошибок, то рано или поздно найдутся люди, которые вам их укажут. Но если ошибок слишком много, то мало у кого хватит терпения, чтобы выкопать их все.
Охотно верю, что вы были бы очень рады самостоятельно свести их количество к мимимуму. Если бы это удалось, то тогда даже самое плохое ваше произведение выглядело бы намного лучше.
Я знаю, что есть на свете люди, которые пишут грамотно словно бы от природы; есть и те, кто, будучи весьма образованным человеком, пишет неграмотно. Вы, похоже, не принадлежите ни к тем ни к другим. У вас просто есть "любимые" виды ошибок.
У вас хорошее правописание: орфографичесих ошибок я встречал очень немного по сравнению с некоторыми другими авторами СИ. Но вы очень любите путать "чтобы" и "что бы".
Ещё вы любите изобретать новые слова: по 2-3 на рассказ! Так же, как и строить непонятные речевые обороты.
Ну и расстановка знаков препинания. Верите ли: зачастую знаки препинания в художественном тексте могут говорить больше, чем слова. Опытный, искушенный читатель читает и их тоже, и когда где-то не хватает запятой или наоборот - когда есть лишняя, вы можете своего читателя очень даже озадачить.
К чему я это все? Если нюх не подсказывает вам, где и как ставить знаки препинания, то, может быть, стоит вспомнить хотя бы правила их расстановки? А насчёт слов и оборотов - ну попробуйте перечитать произведение несколько раз, вслух его почитайте - вдруг да подействует? В трудных случаях в словарик загляните или спросите у кого-нибудь, кто мог бы знать ответ.
Надеюсь, вы из тех, кто всё-таки любит наш родной язык, и вам небезразлично, удалось ли вам написать что-то действительно по-русски или же вас "и так поймут".
Творческих вам успехов!
Ну и теперь замечания по ходу пьесы.
Прежде всего - недоделанное оформление текста. Оно, конечно, на содержание не влияет, но хорошо отформатированный текст читать приятнее.
"с ядовитым сарказмом" - это как масло масляное.
"Для отмазки глаз". Или просто "для отмазки", или уж "для отвода глаз".
"Про покойника плохого не стоит говорить! - повысил голос Григорий". Кажется не очень правдоподобным: повышая голос, мы вряд ли станем использовать выражение "не стоит". Оно скорее свойственно спокойному, рассудительному тону.
"...Грустно улыбнулся на возмущённые воспоминания..." Можно улыбнуться В ОТВЕТ на что-либо. Можно улыбнуться ЧЕМУ-ЛИБО. Улыбаться НА... не встречал. Да и могут ли воспоминания быть возмущёнными - это ещё вопрос.
Имя собачки Муму - пишется слитно.
"На второй бутылке он бы уже рвал". В этом значении "рвать" -безличный глагол: "его бы уже (вы)рвало".
"Любашины глаза отчаянно заметались по фигуре мужа..." Представляете себе это зрелище? Метаться должен взгляд, а не глаза!
"...Быстро вырос по служебной лестнице..." По ней обычно поднимаются.
"Мощный удар ботинком под рёбра более приземистого и мелкого Мяты отправил того в глубокий и продолжительный нокаут". Из такого построения не сразу понятно, кто же кого ударил.
8. (yuriy.m@rambler.ru) 2005/04/18 01:46
[ответить]
>>7.Мануйлов Виталий Сергеевич
> Отвечая на ваш вопрос, стоило ли подавать рассказ на конкурс, скажу так. Если главное - участие, то стоило. Если хотелось бы занять место хотя бы где-то в середине, то в таком виде рассказ совершенно непригоден к употреблению.
Жалко, конечно, что не пригоден.
> Вступительная часть, где Григорий объясняет жене, что да как, выглядит очень затянутой. Да и вводить читателя в курс дела при помощи диалога - приём, как правило, нежелательный. Во всяком случае, об этом свидетельствует мировой опыт сочинительства.
Пробовать то можно по-разному. Некоторые читатели вообще не станут читать произведение, если там нет диалогов.
> Описанное в рассказе преступление - практически "бытовуха". Всё происходящее - тоже (если, конечно, можно называть события этим словом). И, вероятно, поэтому сам рассказ написан таким же бытовым языком: обилие выраженй просторечных, пренебрежительных - словом, тех, что в литературной речи очень редки. Само по себе это не плохо. Плохо, когда помимо них ничего не видно. Да ведь и правдоподобно изобразить разговорную речь в литературе ох как непросто! Полагаю, это как раз неудачный случай.
Подожду и другие мнения. Может кто-то считает иначе. Тем более что рассказ не спешит уже ни на какие конкурсы. Я от него и сам не в восторге. Пределывать буду основательно. ...Если вообще он того будет стоить!
> (Кстати, любопытно узнать значение и происхождение слова "бухгрампит").
Вполне в духе посетителей злачных заведений. Лично слышал. Не могу ручаться за побуквенный перевод, но примерно: предприятие общественного питания, где любой "бухарик" может получить желаемые граммы.
> Рассказ значится как детективный. А в этом жанре я мало что смыслю. Но факт, что явственного детективного антуража тут нет. (Простите, я привык только к классическому детективу). Без него история не выглядит интересной. А если у вас была хоть какая-то претензия на изображение трагической житейской нелепости (ибо мне кажется, из материала можно вырастить и такое), то тогда исполнение и вовсе никуда не годится.
Да уж. Не всегда исполнение получается на желаемом уровне. Особенно при работе в большой спешке. А потом ещё и желание над ним потрудиться пропало.
> Плохо, одним словом.
Одним словом и хуже могло получиться. Хорошо хоть, что не несколькими словами.
> Юрий, поймите меня правильно: плоха не идея рассказа, не его содержание, но именно - ИСПОЛНЕНИЕ.
Естественно, плохих идей не бывает. Талант и из сказки о колобке шедевр сотворит просто переставив слова с места на место. Если его, конечно, заинтересует содержание.
> Можно списать на то, что рассказ написан в спешке, к конкурсу. Ну да Бог с ним, с рассказом этим. Но взять другие ваши рассказы (хоть я познакомился только с двумя, этого уже достаточно для кое-каких суждений): их исполнение не намного лучше. Даже для нашего любительского уровня - плоховато.
А меня часто убеждают: написано весьма хорошо. Ну, я не говорю о конкретном рассказе, а в общем. И всегда предупреждают: можно раскритиковать что угодно. А раз нам нравится, то пиши для нас. Что я в сущности и стараюсь делать. Если мой читатель есть, значить говорить об уровне как таковом, нет смысла. Буду писать в меру моих возможностей, образования и прсто желания совершенствоваться.
> Понимаете ли, какая штука: конечно, если вы настряпаете ошибок, то рано или поздно найдутся люди, которые вам их укажут. Но если ошибок слишком много, то мало у кого хватит терпения, чтобы выкопать их все.
Буду надеяться, что такие люди всё-таки будут. Да они и есть! Хотя бы в вашем лице. Что-то вы подскажете, заметите, "раскатаете по кирпичику".... Что-то другой не полениться мне ответить на мои просьбы. Глядишь лет через шестьдесят вы мои произведения уже и с каким-то удовольствием прочитаете. За это стоит бороться!
>Охотно верю, что вы были бы очень рады самостоятельно свести их количество к мимимуму. Если бы это удалось, то тогда даже самое плохое ваше произведение выглядело бы намного лучше.
Буду и самостоятельно пробовать. Но всегда приятней, когда на совершённые ошибки укажут специалисты со стороны. С профессиональным тактом и человеколюбием.
> Я знаю, что есть на свете люди, которые пишут грамотно словно бы от природы; есть и те, кто, будучи весьма образованным человеком, пишет неграмотно. Вы, похоже, не принадлежите ни к тем ни к другим. У вас просто есть "любимые" виды ошибок.
Некоторые знатоки ещё называют это - "своим стилем". Готов старться и применить все силы для улучшения моего (стиля). Не хочеться подвергаться обвинениям в безграмотности.
> У вас хорошее правописание: орфографичесих ошибок я встречал очень немного по сравнению с некоторыми другими авторами СИ. Но вы очень любите путать "чтобы" и "что бы".
Редактор устраняет все ошибки. А вот с приведёнными словами - полная непонятка. Постараюсь пройтись по ним с учебником.
> Ещё вы любите изобретать новые слова: по 2-3 на рассказ! Так же, как и строить непонятные речевые обороты.
Вау! Так много?! А я ошибочно предполагал, что эти слова просто всплывают из памяти о трудном детстве. А в речевых оборотах я просто-напросто сам путаюсь. Может дыхалки не хватает?
> Ну и расстановка знаков препинания. Верите ли: зачастую знаки препинания в художественном тексте могут говорить больше, чем слова. Опытный, искушенный читатель читает и их тоже, и когда где-то не хватает запятой или наоборот - когда есть лишняя, вы можете своего читателя очень даже озадачить.
Бывает... Иногда не соглашаюсь с редактором - чисто из духа противоречия. Вот не хочу я ставить запятую после соединительного союза "и", который можно заменить союзом "а". Не хочу, не нравится. Из вредности, что ли? А иногда наоборот: так и хочется паузу сделать в предложении. Шучу... немного. Прекрасно понимаю недовольство читателей в таких случаях. Постараюсь присматриваться к тексту. И редактор "заставлю" работать лучше. И музу....
> К чему я это все? Если нюх не подсказывает вам, где и как ставить знаки препинания, то, может быть, стоит вспомнить хотя бы правила их расстановки? А насчёт слов и оборотов - ну попробуйте перечитать произведение несколько раз, вслух его почитайте - вдруг да подействует? В трудных случаях в словарик загляните или спросите у кого-нибудь, кто мог бы знать ответ.
В трудных случаях буду обращаться за консультацией к вам. Поможете?
> Надеюсь, вы из тех, кто всё-таки любит наш родной язык, и вам небезразлично, удалось ли вам написать что-то действительно по-русски или же вас "и так поймут".
Люблю, небезразлично, надеюсь, что удастся.... И поймут!
> Творческих вам успехов!
Весьма тронут пожеланиями!
>
> Ну и теперь замечания по ходу пьесы.
> Прежде всего - недоделанное оформление текста. Оно, конечно, на содержание не влияет, но хорошо отформатированный текст читать приятнее.
А конкретнее? Какое может быть оформление? И что значит отформатировать текст?
> "с ядовитым сарказмом" - это как масло масляное.
> "Для отмазки глаз". Или просто "для отмазки", или уж "для отвода глаз".
> "Про покойника плохого не стоит говорить! - повысил голос Григорий". Кажется не очень правдоподобным: повышая голос, мы вряд ли станем использовать выражение "не стоит". Оно скорее свойственно спокойному, рассудительному тону.
> "...Грустно улыбнулся на возмущённые воспоминания..." Можно улыбнуться В ОТВЕТ на что-либо. Можно улыбнуться ЧЕМУ-ЛИБО. Улыбаться НА... не встречал. Да и могут ли воспоминания быть возмущёнными - это ещё вопрос.
> Имя собачки Муму - пишется слитно.
Само собой! Где это я так? Не скажу, что огромный любитель собачек, но уж МУМУ....
> "На второй бутылке он бы уже рвал". В этом значении "рвать" -безличный глагол: "его бы уже (вы)рвало".
Тут я немного перестарался. Хотел оставить герою нелитературный язык улицы. А там так и говорят. Даже не путают с другим выражением; "Рвал когти". (здесь должен быть смайлик улыбчивой рожицы)
> "Любашины глаза отчаянно заметались по фигуре мужа..." Представляете себе это зрелище? Метаться должен взгляд, а не глаза!
> "...Быстро вырос по служебной лестнице..." По ней обычно поднимаются.
> "Мощный удар ботинком под рёбра более приземистого и мелкого Мяты отправил того в глубокий и продолжительный нокаут". Из такого построения не сразу понятно, кто же кого ударил.
Со всеми вашими замечаниями, с глубокой для себя скорбью, соглашаюсь. Постараюсь исправиться в исправлении неисправленных ошибок; проставить, где пойму, правильно запятые; и разбить несогласованные предложения на два. (А то и на три). Спасибо, что существенно помогли в указании конкретных направлений в моём дальнейшем развитии. Буду теперь чаще заглядывать в словарь и учебник.
С уважением и благодарностью.
P.S. Заходите в гости в любое время! И в любой рассказ! Раз уж за меня взялись. Ваша критика мне существенно поможет.
9. * (avsm97@mail.ru) 2005/04/30 10:46
[ответить]
>>8.Иванович Юрий
>>>7.Мануйлов Виталий Сергеевич
> Редактор устраняет все ошибки.
> Бывает... Иногда не соглашаюсь с редактором - чисто из духа противоречия. Вот не хочу я ставить запятую после соединительного союза "и", который можно заменить союзом "а".
Только после третьего прочтения я въехал, кто этот редактор. Оказывается, вы имели в виду текстовый редактор. MS Word, вероятно. Так вот, этот злодей, к сожалению, не так уж хорошо всё исправляет. Из личного опыта я даже вывел, что по части грамматики (запятые там всякие) он чаще всего предлагает сделать исправления там, где их делать не надо, а где надо - не предлагает. Он, собака, ориентирован прежде всего на деловую переписку. Увы, не наш это случай.
> В трудных случаях буду обращаться за консультацией к вам. Поможете?
В меру возможностей. Я ж тоже не специалист.
10. (big-sig@yandex.ru) 2005/05/27 01:59
[ответить]
Юрий, выбрала для знакомства с вашим разделом именно этот рассказ, т.к. детективы люблю значительно больше фантастики :-)
Печальная тематика, алкоголическая беспросветность, опустившиеся люди... Это я не в упрек рассказу - просто грущу о том, что так оно и есть. Самым, пожалуй, интересным мне показалось то, как вы обрисовываете характер убитого Федора - он предстает разным со слов главного героя, его жены, Спеца, бандитов - получается интересная личность. Посоветовала бы вам побольше внимания обратить на диалоги. В них проскакивают слова и обороты, которых не встретишь в живой речи (например, жена говорит: "Такова твоя благодарность..." - да ни за что в жизни никто так не скажет :-) или "не с кем иным, как..." - тоже совершенно не разговорный оборотец).