66. (alexander-geraldich@yandex.ru) 2016/02/03 14:39
[ответить]
Николай Дмитриевич, я и не пытался поучать учеников. Я и выступил против стереотипного усвоения конфликта. Представьте на секунду, что положительные роли играют не Тихонов и Печерникова, а Филипов и какая-нибудь юная грымза. А литераторшу играет та же Печерникова. Готов спорить, что 70 процентов советского общества прокляли бы "наглый и бессердечный класс растленных придурков". А "грымзе" мёртвую ворону бы НИКТО НЕ ЗАБЫЛ.
Эта статья вошла в мой сборничек "Взгляд сбоку". Пять учителей из шести, прочитавших её, подошли ко мне и сказали: "Готов (готова)подписаться под каждым твоим словом"! Из пяти этих учителей трое, которых ученики оценивают положительно.
Ещё раз повторяю - статья написана не про учеников, а про нас, сделавших из фильма неверные выводы. За что сейчас все и расплачиваемся.
Александр.
65. (irinick@mail.ru) 2016/01/20 09:07
[ответить]
Прочел с интересом, но не согласен...
Вы, конечно, правы, что ученики не имеют права РЕШАТЬ за учителей и других учеников - но ОЦЕНИВАТЬ учителя они всегда оценивали, это есть "объективный факт".
Т.е., "правом решающего голоса" они, конечно, обладать не должны - но "права совещательного голоса" лишать их нельзя. Учитель, конечно, всегда может настоять на своем и продавить свое решение - но можно ведь и прислушаться, это совсем не значит "идти на поводу"...
Тут достаточно сложный момент, и в фильме он показан как раз неоднозначно: герой Тихонова хоть и защищает Шестопалова, но не оправдывает его. И разговор с ним достаточно резкий. Он именно УЧИТ детей - в том числе, и размышлять, и делать выводы, а не повторять то, что сказали или что написано в учебниках. Да, пока эти выводы скорее всего будут ошибочными - но если они не научатся делать выводы самостоятельно, даже став взрослыми - когда придется уже самим принимать решения - они так и будут повторять ошибки своих учителей.
Хотя, наверное, вы правы, что многие увидели в фильме именно то, что сказано в статье - "тиран-училка", "свободолюбивый поэт", и т.д. (почти классика: "Восстал он против мненья света, один как прежде - и убит!")
Шестопалов считал, что он прав. Причем, прав стопроцентно. Его нельзя "оправдывать целиком" - если ты идешь против "мненья света", ты должен быть готов погибнуть. Однако "свет" не всегда прав, и часто именно благодаря таким "одиночкам, готовым погибнуть" - этот свет и выживал...
Потому, я думаю, беда все-таки не в фильме - а в тех, кто его смотрел и интерпретировал удобным для себя образом. "Во мне, а не в Монтене содержатся все те мысли, что я у него прочитал" (Паскаль)
64. (alexander-geraldich@yandex.ru) 2015/10/30 07:42
[ответить]
Дмитрий, ты не очень хорошо помнишь фильм. Тамошняя заваруха случилась не из-за того, что "плохая училка" была непрофессиональна. Там другой конфликт. Напоминаю: красивая тёлка убила ворону, которая не сделала ей ничего плохого. Шестопал ПРОМОЛЧАЛ. Стоило "англичанке" извиниться перед классом за то, что она классу НАХАМИЛА, как её ПРОСТИЛИ. Дим, а как же убийство живого существа?! НИКОГО НЕ ЗАДЕВАЕТ! Зато всех задевает тема "Как я понимаю слово счастье?". Тут НАДО НЕПРЕМЕННО БЫТЬ ИСКРЕННИМ И ПРАВДИВЫМ. Ну не дебилизм ли? Определение "хорошая" - "плохая" идёт не в плоскости ПРОФЕССИОНАЛИЗМА, а в плоскости "потакает классу" или "не потакает классу".
Твой пример к вопросу об отношениях "Учитель" - "Ученик" имеет косвенный характер. Решать должны РОДИТЕЛИ И ДИРЕКТОР, а не УЧЕНИКИ.
63. Dmitry Kochetkov2015/10/05 10:08
[ответить]
Саша, я тебе завидую, тебе, видимо, повезло с учителями. Мне - не очень. Где-то в 5-6 классе к нам пришла "Светлана Михайловна". Тоже учитель русского и литературы и тоже дура несусветная. Да еще и специалист фиговый: когда ей задавали элементарный вопрос по правописанию, вдруг оказывалось, что она не знает, как правильно написать простую фразу. И с какой стати я "неуч", "недоучка" должен зауважать такого педагога? Тогда не только дети, но и родители были возмущены, родительский комитет пошёл к директору школы, написал в районо - и в конце концов её убрали. Правда, убрали только от нас - она продолжила преподавать русский и литературу, только в другом классе, поспокойнее. Саша, авторитет не купишь, его зарабатывать надо. Хреновые учителя встречаются ничуть не реже, чем хреновые писатели. Сменить учителя, уйдя в другую школу? Если бы ты заглянул в современный учебник для 2-го класса (у меня сын второклассник), ты бы пришёл в ужас от того что там написано. Меня даже иногда радует, что мой ребёнок не отличник, что он весьма посредственно обучается этому идиотизму. И куда бежать от этой школьной программы - во всей школах те же самые (или очень похожие) учебники. Открываю тетрадку, проверяю, читаю: "Домашняя работа. Давать надо так, чтобы можно было взять". Спрашиваю: что ты написал? Отвечает: нам это задали. Открываю учебник. Там рассказик - три девочки беседуют. У одной не было линейки, и она криво линию начертила. Её спрашивают: а почему ты у соседки по парте не взяла? Соседка по парте говорит: я ей предлагала линейку, а она не взяла. - Ну, значит, плохо предлагала, давать надо так, чтобы можно было взять. - И - задание: прочитейте внимательно этот рассказ, перепишите последнее предложение себе в тетрадь.
62. (alexander-geraldich@yandex.ru) 2015/05/09 20:09
[ответить]
Фарход, воин! Это и твой праздник! Спасибо за поздравление!
Михаил Витальевич, вы невнимательно прочли статью. Разговор начался не с того, что ученики не имеют права не любить учителей. А с того, что некто Шестопал посчитал часть своих товарищей дураками, а другую часть подлецами из-за того, что вторые НЕ ИЗЛИВАЛИ ДУШУ в ШКОЛЬНОМ СОЧИНЕНИИ. И ОН ПОЧЁЛ ДОПУСТИМЫМ по-своему распорядиться судьбой их трудов. А ведь они всего-навсего УЧИЛИСЬ ВНЯТНО ИЗЛАГАТЬ СВОИ МЫСЛИ.
Вот, представьте себе, что вы написали вирши на день рождения (допустим!) коллеги. Вы прихватили строчку у Пущкина, пару рифм у Некрасова, занятный образ у Вознесенского. Ведь ВИРШИ ЖЕ, не лирика! И вдруг к вам подходит ваш другой коллега, берёт страничку с виршами, читает, и со словами: "А ты, братец, я гляжу, из породы УУ (угадать, угодить)!"- рвёт её в клочья. А режиссёр, случайно оказавшийся рядом, ставит фильм, в котором гневно клеймит "некоторых ловкачей, которые сочиняют неискренние стихи".
Теперь насчёт педагогики. В ЭЛИТНЫХ школах Великобритании НИКАКИХ послаблений для УЧЕНИКОВ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. УЧИТЕЛЕЙ ПОДБИРАЮТ ДИРЕКТОРЫ, а не КОЛЛЕГИ и НЕДОУЧКИ. Именно из этих школ и происходит родом большинство интеллектуальной элиты соединённого королевства и лауреатов Нобелевской премии в научных дисциплинах. А НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЕ МЕНЬШИНСТВО - из ОБЫЧНЫХ ШКОЛ.
Я понимаю, вам нравится фильм. Мне он нравился тоже. Но, знаете ли, амикус плято, сед магис амика веритас.
61. (crocodil@list.ru) 2015/05/09 06:32
[ответить]
Уважаемый товарищ Колосов!
Поздравляю вас с днем Победы, ура нашим дедам, что сломали хребет нацистской гадине, и нашим бабкам, что выдержали условия труда в военное время, а так же родили и воспитали наших родителей!
60. * (balzak2004@bk.ru) 2015/05/08 20:20
[ответить]
Данный текст претендует на некую сенсационность - "смотрите-ка, какую идейную бомбу, оказывается, протащил Ростоцкий". А что, собственно, нового увидел в фильме автор статьи?
Оказывается - подумайте только! - ученики смеют "своё суждение иметь", критически воспринимать своих учителей. Позвольте спросить - а что, где-то и когда-то было не так? Можете привести пример страны и исторической эпохи, когда ученики поголовно и стопроцентно с пиететом относились к авторитетам учителей (родителей, властей и т.д.)?
Критическое отношение к авторитетам у подрастающего поколения было, есть и, слава Богу, будет вечно - без этого был бы невозможен никакой прогресс. Другой вопрос, что это критическое отношение может сублимироваться в очень широком диапазоне форм - от скромной "фиги в кармане" до организации массового террора. И во что оно выльется - как раз очень во многом зависит от критикуемой стороны. Если она сумеет сойти с пьедестала Непогрешимости и Своей Абсолютной Правоты, услышать критику в свой адрес и использовать её как ресурс для собственного развития, а не эскалации конфликта с критиками - честь и хвала ей. (Заметим - Мельников стремится сделать именно это, и именно тут совершает свой "грех" Ростоцкий, подчёркивая - слышать критиков можно и нужно). К сожалению, в большинстве случаев (и, увы, не только в педагогике) всё происходит с точностью до наоборот. И именно эта претензия верхушки КПСС на монополизацию истины и нежелание слышать других породила в советском обществе сначала равнодушие, потом презрение и в конечном счёте - сокрушительный крах режима.
Впрочем, постсоветский режим в этом плане от своего предшественника ушёл недалеко.
59. (alexander-geraldich@yandex.ru) 2015/05/02 15:05
[ответить]
>>58.Tomson Jonny
>Мир, труд, Май! С праздником!!!
Спасибо, Фарход! И тебя поздравляю так же!
58. (crocodil@list.ru) 2015/04/30 22:41
[ответить]
Мир, труд, Май! С праздником!!!
57. (alexander-geraldich@yandex.ru) 2015/04/12 21:17
[ответить]
>>56.Теплинская Мария Владимировна
>>>55.Колосов Александр Геральдович
>>>>54.Теплинская Мария Владимировна
>В сущности, Вы сказали то же самое, только несколько иными словами.
А никакого обмана я в этом фильме не видела и сейчас не вижу.
Никакого обмана вы не видите (хотя я вам показал на него многократно) только потому, что вы очевидно единомышленник сценариста и режиссёра фильма. Вы, очевидно, тоже считаете, что человек с НЕОКОНЧЕННЫМ СРЕДНИМ ОБРАЗОВАНИЕМ способен оценить профессиональную пригодность человека с ВЫСШИМ ОБРАЗОВАНИЕМ. Недоучки не должны ИМЕТЬ ПРАВА влиять на ОБРАЗОВАННЫХ специалистов. Я ведь не оспариваю их права выбирать себе ЛЮБИМЦЕВ СРЕДИ ПЕДАГОГОВ, я оспариваю их право ПАКОСТИТЬ, пусть даже в благих (с их точки зрения) целях.