116. Lite2010/08/02 23:19
[ответить]
Прошу прощения, но Гитлер был против их движения, и Бандера был арестован 5 июля 1941. В немецких лагерях он пробыл до 1944 года. Украинская повстанческая армия (т. н. бандеровцы) все-таки потом с немцами якшались, но это было с 1943 года только. Да и действие книги, насколько я понимаю, разворачивается в белорусских лесах, куда бандеровцы просто не забредали, предпочитая Украину и Заднестровье.
115. Пихота2010/02/06 01:07
[ответить]
ааааа ПРОДОЛЖЕНИЕ !
114. Пихота2010/01/26 22:22
[ответить]
ну где же продолжение
мы негодуем !
113. Гриня2010/01/25 15:51
[ответить]
>>111.Unknown
>Так что, не вижу смысла в поямолинейных однозначных оценках, свои плюсы есть везде.
1) как вы думаете, сколько настоящих баронов фон штирлицев действовало в СССР на холоде. И скольких из них Канарис с радостью сменял бы на труп Курчатова?
2) Клетка это неверно. Попробую объяснить почему.
Возьмем современного работника НИИ. Вот он где-то живет, ходит на работу, работает, где-то гуляет. Его обычный ареал - ограничен. Соответственно, если просто обнести его ареал стеной или поместить в клетку, то вижу лишь одну проблему: не получится увидеть знакомых.
Но, 2.1) абсолютное большинство его знакомых либо в той же шарашке, либо на фронте, либо эвакуированы в Сибирь с заводами.
2.2) еще немного подумав, предположим, что такого ученого так или иначе разделили с очень хорошим другом, к которому он ходил в гости 2 раза в месяц (среднее от 4 выходных), итого за 5 лет проведенных в шарашке, они не встретились 104 раза. А если б такого ученого грохнули через 2,5 года, то встретились бы они 57 раз.
Несомненно, такому ученому стоит кричать о несправедливом отношении властей, но только в течении первых 2.5 лет заключения в страшной шарашке :)
потому, что дальше этот средний ученый и живет в долг, и не встречается с другом в долг :)
Не стоит забывать, что ваш источних знаниев о шарашках - сопиздабольцин - сидел за длинный язык и просто за то, что мудак.
И в шарашку он попал немного на других основаниях, согласившись "искупить" :) но потом немного отъелся и решил снова продолжить бороться с кровавым и античеловеческим режимом :)
112. Unknown2010/01/24 01:27
[ответить]
>>85.ellsvantesson
>А колдовать хумансы не умеют.
Возможно они просто не пробовали :)
>
>Странное у вас представление о "шарашках". Запихать в "шарашку" === (тождественно равно) создать нормальную рабочую и, при этом, безопасную среду для работы. И не более.
>
До некоторой степени, да... Клетка - тоже для кого-то нормальная и безопасная среда. Но вопрос свободы для человека тоже существенен, хотя и всегда связан с дополнительными проблемами и большим риском. От необходимости находить финансирование до обеспечения личной безопаности ученых. Я, кстати, совершенно не сомневаюсь, что с точки зрения государства "шарашки" (можете назвать их закрытыми научно-исследовательскими институтами, если хотите :)) эффективнее. Заставить тоже, кстати, можно по-разному. Так что, не вижу смысла в поямолинейных однозначных оценках, свои плюсы есть везде.
110. Ханнах2010/01/21 17:33
[ответить]
>>108.Пихота
>хотим еше !
У автора сейчас загруз по работе. Конец года, однако...((((
108. Пихота 2010/01/21 16:33
[ответить]
хотим еше !
107. Гриня2010/01/21 15:05
[ответить]
>>105.Garik
>Типичная страусиная политика. За то и поплатились. Но провокации войны на свою голову в упор не вижу.
Вот так взял и назвал английских политиков дураками :)
Ты действительно думаешь, что взрослые дяди не знают, к чему придет, если на злодея грозно орать, обещая наказание, но наказания не обеспечивать?
Сказки про страусиную политику хороши только для тех, кто не видит дальше своего носа. Хотя 95% людей именно такие, но все же хоть что-то об окружающем мире надо знать. Ну, хоть по - минимуму.