Комментарии: Глава 6. Per insecta ad astra

Коркханн : другие произведения.

Комментарии: Глава 6. Per insecta ad astra
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 14/05/2024, изменен: 04/11/2024. 127k. Статистика.

Аннотация:
Предпоследняя глава. Серьёзная схватка. Приятного чтения!

ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
06:15 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5)
05:53 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (563/2)
04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12)
04:18 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (14): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 04:24 "Технические вопросы "Самиздата"" (169/32) 04:18 "Форум: все за 12 часов" (346/101) 00:29 "Форум: Трибуна люду" (847/18) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДАЕМ: Коркханн 02:05 "Угроза эволюции" (743/32) 18/11 "Угол" (115) 16/11 ""Дюна": сумбурные мысли о " (38) 06/11 "Первая выгрузка" (765) 04/11 "Глава 7. Казнить нельзя спасти " (512) 03/11 "Глава 1. Парадокс 26/16" (403) 20/10 "Глава 2. Кризис гармонии" (90) 21/08 "Бесконечность" (72) 10/07 "Глава 6. Per insecta ad astra" (503) 07/07 "Глава 5. In nomine Veritatis!" (101) 18/06 "Глава 4. In nomine Rationis!" (52) 18/06 "Глава 3. Испытание кровью" (66)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 06:15 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5) 06:13 Хохол И.И. "Там, где я был рождён" (18/1) 06:10 Егорыч "Ник Максима" (3/2) 05:53 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (563/2) 05:50 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (529/2) 05:45 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (49/1) 05:44 Каминяр Д.Г. "Альтернативы Эволюции-12: " (13/1) 05:40 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (235/10) 05:25 Логинов Н.Г. "Горькая правда жизни..." (3/1) 04:50 Калинин А.А. "Сонет 823 Юмористы" (4/1) 04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12) 04:24 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (169/32) 04:18 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5) 04:12 Симонов С. "Электронная периферия, связь, " (183/1) 04:10 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (337/3) 03:41 Берг D.Н. "Хусария" (198/1) 03:34 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (258/3) 03:07 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (583/2) 02:58 Fisher E. "Террор Британской Империи" (5/1) 02:51 Вьетов В.В. "Дороги наших городов" (40/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Двуединый 3. Враг Крайняя степень Коронация королевы Рекомендует Zhukov T. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108549 Произведений: 1672247 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	23/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Абрамова Е.В. Анфогивен Д.В. Ария Л. Бакунина Т. Бахмацкая В.М. Беатов А.Г. Беляков А.И. Борисенко П. Будник Е.Г. Бузоверя Е.И. Громова И.В. Гуменный А.М. Дерлятко Д.К. Дидович Л. Дмитриева Л. Донская К. Дрэкэнг В.В. Жуковского С. Заболотских Н.Н. Забровский В. Завьялова Л. Зее С. Калаев Р.Т. Калина А. Карлинский Д.М. Качалова М.М. Княжина А. Кожевникова М.К. Колесников В.Ю. Крадвези И.К. Краусхофер А. Кривич О. Лайт Ю. Лебедева М.В. Лисин Е.Д. Лопушанская А. Лыжина С.С. Лысенкова О.В. Мадя Майтамал Е. Макаров А.И. Марков А.В. Марюха В.В. Миняйло Ю. Михайлов Р.А. Надеждина Д. Некая Н.А. Петровкина В.И. Погожева О.О. Полынь М.Л. Путинцев А.А. Рюрик И. Сайрус Сафин М. Сенькова В. Скопцова Н.С. Сладкая Смирнов А.В. Смирнов В.В. Соломенный К. Темный Л. Ус А.А. Федирко Т.И. Федорченко Ю. Федорченко Ю. Харлампьева К.В. Хасанова Ю.Ф. Холодная Е.Ю. Чернин М.М. Швалов К.С. Шнякова С. Herr S. Moonlight N.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

133. *Коркханн (korkkhann@mail.ru) 2024/05/23 02:03 [ответить]
  >Конечно. Представьте, к вам прибегает разведчик и докладывает:

   >-- Там где-то кто-то стреляет.
   >Командир:
   >-- Кто и где?
   >-- Где-то.
   >-- Враги?
   >-- Кто-то.

  Что значит - человек далёк от реальных записей реальных радиопереговоров с фронта - там именно так всё и звучит в ситуации внезапного боестолкновения, только ещё с матюками.
  Ночь, темень, внезапность, "френдли файер", неразбериха...

132.Удалено написавшим. 2024/05/23 02:02

131. Киндеев Алексей Григорьевич (Mateo.lem@mail.ru) 2024/05/23 02:02 [ответить]
  > > 129.Коркханн
  >Если ранее в тексте обозначено, что в данном случае понимается под химерой, то отличий практически нет, сокращённый вариант передаёт
  >всё, что нужно.
  Вот и я говорю, что предложение не потеряет смыслового значения. Просто станет чуть чуть покороче.
  А он обиделся.

130. Киндеев Алексей Григорьевич (Mateo.lem@mail.ru) 2024/05/23 02:00 [ответить]
  > > 128.Макс Эханик
  >> > 126.Киндеев Алексей Григорьевич
  > Стирая рукавом слезы, выступившие из глаз, юноша загашал прочь отсюда
  >Стирал слезы? С мылом хоть? ))
  :) Да, я плохо выразился. Поможете выразиться иначе - скажу вам "спасибо".
  Вы до сих пор не понимаете, что мое чувство гордости ущемить не сможете?:)
  Я же говорю: Чукча не писатель. Чукча, это просто чукча.

129. *Коркханн (korkkhann@mail.ru) 2024/05/23 02:00 [ответить]
  > > 108.Киндеев Алексей Григорьевич
  >Коркханн, посмотрите на комментарий ниже. Мне интересно ваше мнение.
  >Макс Эханик считает, что отличия есть и они существенные. А что думаете вы?

  Если ранее в тексте обозначено, что в данном случае понимается под химерой, то отличий практически нет, сокращённый вариант передаёт
  всё, что нужно.

  Как мы знаем, Химера (с заглавной буквы, как имя собственное) - это порождение Тифона и Ехидны. Химеры в переносном смысле - в нашей культурной традиции - понятно, что.

  Учёт культурной традиции очень важен. Когда автор пишет об обществе в другом мире, он погружает в культурную традицию и цивилизационную парадигму этого общества. Понимание этого - уровень опытности читателя. И именно читатель для собственного удовольствия от чтения должен вникнуть в суть.
  Для общества того же Арракиса естественно, что черви - это гигантские существа, а не мелкая шушера, с которой мы ходим на рыбалку ) И читатель должен это учитывать. Книги, кстати, должны способствовать и расширению горизонтов и кругозора для читателей, а не разжёвывать им всё в понятных словах. Если я прочитал какую-то книгу, и не узнал из неё для себя чего-то нового или не получил нового ракурса для взгляда на какую-то привычную вещь, то, можно считать, прочитал зря, и зря потратил время.
  Так же и по поводу богомолов, ос, шершней и т.д. Для любого, кто почитал внимательно, понятно, что такое симбиоз, как влияет симбионт на носителя, и почему для упрощения в книге профи, к числу которых относится и ГГ, от лица которого ведётся повествование, говорят не "человек в ментальном симбиозе с богомолом", а просто "богомол", особенно в описании динамичных стычек.
  Если конкретный читатель не погрузился в эту реальность, то значит: вариант "а" - написано отвратительно и нечитабельно, то есть автор не смог это донести; вариант "б" - читатель книгу не читал, а просто выё... критикует, не понимая сути. В любом из этих случаев дальнейший диалог не имеет смысла ввиду того, что один из его участников всё зафейлил ) Будучи самокритичным, исхожу из того, что в данном случае я не смог показать очевидных вещей )
  При этом я, прочитав сотни фантастических произведений, всегда исходил из того, что это моя, как читателя, интеллектуальная задача - вникнуть в то, что хотел показать и донести автор. Такой подход меня никогда не подводил. Благодаря ему, я получил удовольствие от чтения многих замечательных вещей.
  Но у других может быть другой подход )

128.Удалено написавшим. 2024/05/23 02:01

127. Киндеев Алексей Григорьевич (Mateo.lem@mail.ru) 2024/05/23 01:53 [ответить]
  > > 125.Макс Эханик
  >Он остановил желание закричать. А не одумал желание закричать )) Не несите чужь, уже надоело с вами на эту тему общаться.
  Вот видите, вы уже поясняете мне, читателю, что сделал ваш лит. персонаж.
  Мой вам совет: корректируйте предложение так, чтобы вас понимали. Одумался и остановился, это разные понятия.

126. Киндеев Алексей Григорьевич (Mateo.lem@mail.ru) 2024/05/23 01:51 [ответить]
  > > 121.Макс Эханик
  >Да вы вообще мало что видите ))) И понимаете. Что насчет "совершенной тьмы"?
  А что насчет тьмы? Вы правы.
  Или вы ожидаете, что я начну упорствовать?:)

125.Удалено написавшим. 2024/05/23 01:51

124.Удалено написавшим. 2024/05/23 01:50

123. Киндеев Алексей Григорьевич (Mateo.lem@mail.ru) 2024/05/23 01:50 [ответить]
  > > 121.Макс Эханик
  >Я не писал ОДУМАЛСЯ. Я писал ОСТАНОВИЛСЯ.
  То есть, вы просто остановили героя? Остановили в каком отношении? Он просто встал, или он осознал, что кричать не надо?

122. Киндеев Алексей Григорьевич (Mateo.lem@mail.ru) 2024/05/23 01:48 [ответить]
  > > 118.Макс Эханик
  >О пунктуации я молчу и об избыточности в предлоджении. Но что значит СОВЕРШЕННАЯ ТЬМА? ))) Тьма - темнота, отсутствие света. Она может быть не совершенной при отсутствии света? Это как? ))

  Было бы хорошо, если бы вы помогли мне исправить эти ошибки.
  Я не так близко воспринимаю критику текстов как вы.

121.Удалено написавшим. 2024/05/23 01:49

120. Киндеев Алексей Григорьевич (Mateo.lem@mail.ru) 2024/05/23 01:46 [ответить]
  > > 117.Макс Эханик
  >Нет. Хуже. Учите устоявшиеся словосочетания, предле чем глупости говорить.
  Чем хуже? Одумался = спохватился.
  Или нет?

119. Киндеев Алексей Григорьевич (Mateo.lem@mail.ru) 2024/05/23 01:45 [ответить]
  > > 118.Макс Эханик
  >Да. Играет. Но вы этого не понимаете. Причина? Плохое образование, наверное...
  Попытайтесь объяснить, зачем вам нужно это "вовсе". Я - читатель. Я не вижу смысла в этом усилении. Какой смысл в нем видите вы?

118.Удалено написавшим. 2024/05/23 01:47

117.Удалено написавшим. 2024/05/23 01:43

116. Киндеев Алексей Григорьевич (Mateo.lem@mail.ru) 2024/05/23 01:43 [ответить]
  > > 114.Макс Эханик
  > ВОВСЕ -- усиление отрицания.
  Зачем? Зачем вам в этом предложении усиление отрицания? Оно играет какую-то роль? Нет. Это мусор.

115. Киндеев Алексей Григорьевич (Mateo.lem@mail.ru) 2024/05/23 01:44 [ответить]
  > > 113.Макс Эханик
  >Нет. )) Спохватиться, чтобы не щакричать?
  Да. Спохватился. Т. е. взял себя в руки, одумался.
  Уж намного лучше чем остановился.

114.Удалено написавшим. 2024/05/23 01:42

113.Удалено написавшим. 2024/05/23 01:41

112. Киндеев Алексей Григорьевич (Mateo.lem@mail.ru) 2024/05/23 01:35 [ответить]
  > > 111.Макс Эханик
  Это само собой.

  Вынужден повторить:
   Чем отличается это: Внезапно появилось желание закричать, позвать на помощь, но я вовремя остановился, осознав, что могу привлечь внимание вовсе не людей, а какой-нибудь фантастической твари, вроде той химеры, на которую наткнулся ранее.
   От этого: Внезапно появилось желание закричать, позвать на помощь, но я вовремя остановился, осознав, что могу привлечь внимание не людей, а какой-нибудь фантастической твари, вроде химеры.

111.Удалено написавшим. 2024/05/23 01:33

110. Киндеев Алексей Григорьевич (Mateo.lem@mail.ru) 2024/05/23 01:31 [ответить]
Кстати, вместо этого "я вовремя остановился" сподручнее было бы написать так "я вовремя спохватился". Или нет?

109.Удалено написавшим. 2024/05/23 01:31

108. Киндеев Алексей Григорьевич (Mateo.lem@mail.ru) 2024/05/23 01:30 [ответить]
Коркханн, посмотрите на комментарий ниже. Мне интересно ваше мнение.
Макс Эханик считает, что отличия есть и они существенные. А что думаете вы?

107. Киндеев Алексей Григорьевич (Mateo.lem@mail.ru) 2024/05/23 01:28 [ответить]
  > > 105.Макс Эханик
  >Там нет лишнего. Вовсе -- это усиление отрицания. А предложении есть придаточные его части.
  Нет лишнего? Разве?
  Чем отличается это: Внезапно появилось желание закричать, позвать на помощь, но я вовремя остановился, осознав, что могу привлечь внимание вовсе не людей, а какой-нибудь фантастической твари, вроде той химеры, на которую наткнулся ранее.
  От этого: Внезапно появилось желание закричать, позвать на помощь, но я вовремя остановился, осознав, что могу привлечь внимание не людей, а какой-нибудь фантастической твари, вроде химеры.

  Изменилось содержание?

106. *Коркханн (korkkhann@mail.ru) 2024/05/23 01:25 [ответить]
  > > 100.Киндеев Алексей Григорьевич
  >> > 92.Владимир
  >>Нет, Алексей, не соглашусь. А кто писатель?
  >Сложный вопрос, но на него у меня есть ответ: Писателем имеет право назвать себя тот человек, который умеет созидать, завладевает сердцами читателей. Тот, кто дает пример для подражания и дает обоснованные ответы на те вопросы, которыми человечество задается тысячи лет.

  Вставлю свои пять копеек, друзья. Писатель - это автор художественных текстов, которые не оставляют равнодушными большое количество читателей. Эмоции и оценки могут быть как положительными, так и отрицательными, но на большой выборке. То есть, кому-то "Доктор Живаго" кажется шедевром, у кого-то вызывает отвращение, но никого не оставляет равнодушным (кроме тех, кто вообще предпочитает ничего не читать). Тексты писателя будоражат, заставляют спорить. К примеру, мне нравится "Дюна" Герберта, Алексею Григорьевичу она категорически не нравится. Кто из нас прав? Да оба. А Герберт - писатель. Потому что мы - спорим о его романе. А сколько даже здесь, на СИ, заметок, посвящённых "Мастеру и Маргарите"? Ну и много подобных примеров можно привести. Ещё один критерий - время. Культурное влияние текстов писателя простирается на, как минимум, десятилетия. Соответственно, и на поколения. Они могут по-разному оценивать, но, опять-таки, тексты вызывают эмоциональный и интеллектуальный отклик. А вообще, это очень комплексный вопрос, по которому можно вести дискуссии бесконечно. Если быть последовательным, то следует признать, что у разных социальных групп свои критерии того, кто является писателем. Ведь многое зависит от читательского интереса. А здесь всё тоже перемешивается. Одним и тем же читателям по настроению сегодня хочется лёгкого чтива, а завтра - сложной философии в художественной обёртке. А писатели должны угадывать и удовлетворять все потребности. Или не должны? Сложный вопрос )

105.Удалено написавшим. 2024/05/23 01:22

104. Киндеев Алексей Григорьевич (Mateo.lem@mail.ru) 2024/05/23 01:19 [ответить]
  > > 103.Макс Эханик
  >нЕ, это оказались вообще люди... Глупое название. Вы тоже не поняли сразу.
  Я бы не назвал их людьми в полном смысле этого слова. И в моем представлении они, все-таки, больше насекомые.

  >>Я нашел, к примеру, кое-какие нестыковки и в ваших текстах. Например тут: "...я вовремя остановился, осознав, что могу привлечь внимание вовсе не людей, а какой-нибудь фантастической твари, вроде той химеры, на которую наткнулся ранее"
  >Тут все понятно. что неясного? Вы не знаете, что такое химера? Гугл в помощь.
  Я знаю что такое химера. Я знаю, вы знаете... Читатели знают. Но ведь вы же сделали дополнение, без которого можно обойтись. Разве не так?

  И все-таки, вы восприняли это болезненно.
  Прошу прощения, что вмешался. Больше не буду.
  Ваши тексты очень хороши, не спорю.

  >Как? Перефразируйте предложение, но так, чтобы оно не утратило смысл. А ВОВСЕ здесь стоит для усиления отрицания - читайте правила пунктуации. И ранее он действительно наткнулся на химеру на дороге. Что не так и что непонятно? ))

  Я уже сказал как. Убрал бы лишнее.

  Внезапно появилось желание закричать, позвать на помощь, но я вовремя остановился, осознав, что могу привлечь внимание не людей, а какой-нибудь фантастической твари, вроде химеры.

103.Удалено написавшим. 2024/05/23 01:18

102. Киндеев Алексей Григорьевич (Mateo.lem@mail.ru) 2024/05/23 01:11 [ответить]
  > > 97.Макс Эханик
  >Сунувшиеся за ними следом богомолы на пару секунд замерли с вытаращенными от страха глазами.
  > Да как они вообще у них могут вытаращиться, а?
  Мы же не знаем какие у тех богомолов были глаза. Если они разумны, то и глаза их вполне могут являться средствами обозначения эмоционального состояния.

  >Залпа? Залп -- это когда стреляют, а не когда что-то рядом взрывается. Такие вот нестыковочки...
  Нашли - укажите на них авторам. Они будут благодарны. Здесь же нет обидчивых соплячек, которые болезненно воспринимают критику от читателей, написав что-то про очередных эльфов и драконов, претендуя на лавры великого писателя.
  Я нашел, к примеру, кое-какие нестыковки и в ваших текстах. Например тут: "...я вовремя остановился, осознав, что могу привлечь внимание вовсе не людей, а какой-нибудь фантастической твари, вроде той химеры, на которую наткнулся ранее"
  Если вам интересно мое мнение, то вычеркнул бы некоторые слова вроде "вовсе", или даже словосочетание "на которую наткнулся ранее". Потому, что все это усложняет чтение и не является чем-то существенным, без чего он мог бы обойтись.

101.Удалено написавшим. 2024/05/23 00:59

100. Киндеев Алексей Григорьевич (Mateo.lem@mail.ru) 2024/05/23 00:52 [ответить]
  > > 92.Владимир
  >Нет, Алексей, не соглашусь. А кто писатель?
  Сложный вопрос, но на него у меня есть ответ: Писателем имеет право назвать себя тот человек, который умеет созидать, завладевает сердцами читателей. Тот, кто дает пример для подражания и дает обоснованные ответы на те вопросы, которыми человечество задается тысячи лет.
  Вот, например, Эдмонт Гамильтон. Он писатель? Конечно писатель, потому, что создавал и захватывал воображение. Ремарк задавался сложными вопросами, на которые давал возможность отвечать самому читателю. Жюль Верн, Обручев и обладали гениальным даром простым, художественным языком описывать научную документалистику. Мери Шелли создала целую мистическую вселенную, хотя ее роман вышел из обычной игры в словесность с Байроном и его друзьями. Лафкрафт при жизни не издавался, но его Ктулху обрел чуть ли не физическое воплощение.
  Так что писателем является не тот, кого издают, а тот, чье имя не забывается и через века.
  Например, Рыбаченко это кто? Что он создал? Кучу невнятных текстов, которые редко кто читает после третьего абзаца. Его нетленки исчезнут с первым же сбоем в глобальной сети. А тот же Ремарк останется.

  >А вот насчёт "и так сойдёт" у меня особое мнение. Таких надо ставить в положение оправдывающихся.
  Не надо их никуда ставить. О таких просто не принято говорить, когда речь идет о литературе, а не корявом ее подобии.
  Не так давно прослушал цикл аудиорассказов молодых авторов о жути на островах. Думал, что-то стоящее, поскольку их даже озвучили. Оказалось, что большая часть из них написана языком пятилетнего ребенка. Зачем писалось, зачем озвучивалось - не понимаю.

  >Так ведь и читатели разные. Кому-то абы стреляли погромче... :)
  Вот потому настоящая литература и затеняется всякой глупостью.

99.Удалено написавшим. 2024/05/23 00:57

98. *Коркханн (korkkhann@mail.ru) 2024/05/23 00:49 [ответить]
  > > 97.Макс Эханик

  >Опять моя критика предвзятая и несправедливая? А такое в тексте присутствует. Во многих местах.

  Просто смешная до колик. Надо же так себя выстегать.
  Богомолами здесь в терминологии Конгрегации называются люди с ментальными симбионтами-богомолами. Как они внешне выглядят, можете увидеть в зеркале. Как там глаза? Можно вытаращить? )
  Так и бывает, если браться что-то критиковать, не читая книгу ))

97.Удалено написавшим. 2024/05/23 00:50

96. *Коркханн (korkkhann@mail.ru) 2024/05/23 00:41 [ответить]
  > > 88.Киндеев Алексей Григорьевич
  >Макс Эханик слишком предвзято судит, как мне кажется.

  На многое он обращает внимание справедливо. Он трудился, развивался (я помню его тексты начала 2010-х). И это здорово. Он молодец. Но не умеет преподнести это правильно, к сожалению.
  Это как с научным руководством по диссертациям - можно давить ребят своим "непререкаемым" авторитетом и добиться только отторжения, а можно выбрать партнёрскую модель и делиться опытом доброжелательно - с точки зрения психологии и на практике это гораздо эффективнее. Ведь самое главное - достичь цели. Если цель - поделиться опытом, надо делать это правильно. А не высокомерно (что иногда смотрится комично, особенно, когда оппонент неизвестен). Не все это понимают.
  Некоторые предпочитают "лобовые атаки". И, что характерно, не меняются в этом плане на протяжении десятилетий. Ну и ладно )

  >Если он о ваших текстах в таких рамках рассуждает, то представляю, что бы он говорил о моих...

  Ему бы научиться доброжелательной критике - цены бы ему не было )

  >Тут нет писателей. Тут есть любители, которым нравится писать. Плохо писать, или хорошо - видно со стороны. А они просто пишут.

  Совершенно верно.

  > И если не безразличны к своим лит. творениям, то пытаются сделать лучше. Если им без разницы, то и так сойдет.

  Вот над вторыми, если уж очень хочется, можно и поприкалываться, если это нужно для настроения и нравится окружающим. А первым нужно просто подсказывать, но без высокомерия. Что определяет настоящий масштаб личности - так это отсутствие высокомерия. Действительно выдающемуся человеку это не нужно )

  >Я видел тексты в печати от известных издательств, которые вообще написаны от задней мысли. И ничего... Кому-то нравятся.

  Таких очень много.
  Поэтому мы должны принимать конструктивную критику правильно - дорабатывать свои тексты. Но не до степени слепого соглашательства со всем, естественно )

95.Удалено написавшим. 2024/05/23 00:42

94.Удалено написавшим. 2024/05/23 00:34

Страниц (14): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Коркханн : другие произведения.

Комментарии: Глава 6. Per insecta ad astra ()

Комментарии: Глава 6. Per insecta ad astra
()