91. 2020/11/08 22:40
[ответить]
Возвращаясь к вопросу о справедливости и неравенстве - попалась интересная заметка:
92. Александр2020/11/08 23:07
[ответить]
Что там с продолжением Квинта, надежда есть?
93. Никич2020/11/09 00:26
[ответить]
>>91.Кукк Андрей
>Возвращаясь к вопросу о справедливости и неравенстве - попалась интересная заметка:
Гимн идеализму.
"Люди всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана..."
Ни слова про справедливость и о представлении о нём.
Вывод роскошен.
94. 2020/11/09 12:34
[ответить]
>>93.Никич
>>>91.Кукк Андрей
> Гимн идеализму.
> "Люди всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана..."
Если написанное в кавычках - идеализм по-вашему, то... предположение о вашем инопланетном происхождении подтверждается)))))))
95. Никич2020/11/09 12:44
[ответить]
>>94.Кукк Андрей
>>>93.Никич
>>>>91.Кукк Андрей
>Если написанное в кавычках - идеализм по-вашему, то... предположение о вашем инопланетном происхождении подтверждается)))))))
Вы ещё что-нить в оправдание буржуев притащите и я снова проинопланечу. Мне не сложно.
96. (stalker-mike@yandex.ru) 2020/11/09 12:45
[ответить]
>>94.Кукк Андрей
>>>93.Никич
>> Гимн идеализму.
>> "Люди всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана..."
>Если написанное в кавычках - идеализм по-вашему, то... предположение о вашем инопланетном происхождении подтверждается)))))))
Не, подтверждается тезис исходной статьи о том, что люди склонны к самообману :(
97. 2020/11/09 13:16
[ответить]
>>95.Никич
>>>94.Кукк Андрей
>>>>93.Никич
>Мне не сложно.
Ну попробуйте. Я вот уважаемому Автору (N страниц назад) задал вопрос, сколько процентов получателей ПРИРОСТА благосостояния страны будет справедливым. Он написал (со ссылками на статистику Штатов) - 10% и назвал это несправедливым. Свою справедливую цифру он не привёл, к сожалению.
В моем представлении справедливой будет цифра 20-25% для России и 10-15 - для Штатов.
А Ваша?
98. 2020/11/09 13:17
[ответить]
>>96.Чернецкий Михаил
>>>94.Кукк Андрей
>>>>93.Никич
>>> Не, подтверждается тезис исходной статьи о том, что люди склонны к самообману :(
А почему :-( ?
Это ведь реальность.
99. (stalker-mike@yandex.ru) 2020/11/09 13:24
[ответить]
>>98.Кукк Андрей
Вы не поняли. Оценка вашего собеседника подтверждает склонность человечества в лице вашего собеседника к самообману :)
100. Никич2020/11/09 13:31
[ответить]
>>97.Кукк Андрей
>>>95.Никич
>>>>94.Кукк Андрей
>Ну попробуйте..
>В моем представлении справедливой будет цифра 20-25% для России и 10-15 - для Штатов.
>А Ваша?
Сама постановка вопроса доставляет. Процент получателей прироста благосостояния... Без критерия "на каком основании?" именно эти проценты должны получить. Учитывая, что Вы уже 90% людей записали в неумехи либо лентяи. Вы понимаете, насколько кривозеркально выглядит Ваша позиция?
Когда блага создаются трудом всего, почти, общества, а перераспределяются в пользу малой части общества, то как можно рассуждать о какой-либо справедливости в этом обществе? Пока не поймёте основное противоречие капитализма, буду инопланетить в Вашу сторону.
101. 2020/11/09 13:41
[ответить]
>>100.Никич
>>>97.Кукк Андрей
>>>>95.Никич
> Когда блага создаются трудом всего, почти, общества, а перераспределяются в пользу малой части общества...
Как и следовало ожидать, понятие разницы между 'благосостоянием' и его приростом на вашей планете отсутствует.
102. Никич2020/11/09 13:49
[ответить]
>>101.Кукк Андрей
>>>100.Никич
>>>>97.Кукк Андрей
>> Когда блага создаются трудом всего, почти, общества, а перераспределяются в пользу малой части общества...
>Как и следовало ожидать, понятие разницы между 'благосостоянием' и его приростом на вашей планете отсутствует.
Это Вы сами придумали, собственно.
Ещё раз. Как можно рассуждать о любом благосостоянии, о приросте этого благосостояния, о темпах прироста благосостояния для любой части общества в условиях противоречия общественного производства благ для перечисленного с частным присвоением этих благ?
Не, можете продолжать делать вид, что не понимаете мною написанного и обвинять меня в неумении понимать написанное Вами, без вопросов. Вы же за справедливость, да?
103. Глaвнигра2020/11/09 14:04
[ответить]
>>102.Никич
>Как можно рассуждать о любом благосостоянии, о приросте этого благосостояния, о темпах прироста благосостояния для любой части общества в условиях противоречия общественного производства благ для перечисленного с частным присвоением этих благ?
Вообще без проблем. Берешь благо, берешь процент общества которому оно фактически доступно, и можно вполне обоснованно рассуждать.
104. ANL2020/11/09 20:45
[ответить]
>>97.Кукк Андрей
>Ну попробуйте. Я вот уважаемому Автору (N страниц назад) задал вопрос, сколько процентов получателей ПРИРОСТА благосостояния страны будет справедливым. Он написал (со ссылками на статистику Штатов) - 10% и назвал это несправедливым. Свою справедливую цифру он не привёл, к сожалению.
>В моем представлении справедливой будет цифра 20-25% для России и 10-15 - для Штатов.
Что вы подразумеваете под получателем прироста благосостояния? Изменение благосостояния конкретного человека больше зависит от личных обстоятельств, чем от справедливости общественного строя. И говорить о справедливом количестве людей у которых улучшиться жизнь бессмысленно тем более без указания срока.
Автор писал об росте благосостояния в разрезе страт и в гармонично развивающемся обществе на длинном периоде этот прирост должен быть у всех страт, кроме возможно последней состоящей из тунеядцев и преступников. Так что ответ будет 90% или 100%, а промежуточные числа в данной методологии получить не выйдет.
105. 2020/11/09 22:11
[ответить]
>>104.ANL
>>>97.Кукк Андрей
>Что вы подразумеваете под получателем прироста благосостояния?
Количество людей, обеспечивших этот прирост.
>Автор писал об росте благосостояния в разрезе страт и в гармонично развивающемся обществе на длинном периоде
Автор писал о конкретной цифре в конкретной стране за конкретный период.
>этот прирост должен быть у всех страт, кроме возможно последней состоящей из тунеядцев и преступников.
Угу. То есть если прирост благосостояния был обеспечен, например, за счёт изобретения и внедрения телефона (условно), то работник, занятый на производстве стульев (тоже условно) должен будет получить прибавку к зарплате даже если на этом производстве ничего не изменилось?
И, кстати, как быть в случае убыточных производств или во времена кризисов? Убытки тоже на всех раскидывать?
106. ANL2020/11/09 23:00
[ответить]
>>105.Кукк Андрей
>>>104.ANL
>>>>97.Кукк Андрей
>>Что вы подразумеваете под получателем прироста благосостояния?
>Количество людей, обеспечивших этот прирост.
>>этот прирост должен быть у всех страт, кроме возможно последней состоящей из тунеядцев и преступников.
>Угу. То есть если прирост благосостояния был обеспечен, например, за счёт изобретения и внедрения телефона (условно), то работник, занятый на производстве стульев (тоже условно) должен будет получить прибавку к зарплате даже если на этом производстве ничего не изменилось?
>
>И, кстати, как быть в случае убыточных производств или во времена кризисов? Убытки тоже на всех раскидывать?
Здесь у вас проблемы и как в понимание смысла таких исследований и так в том как должна работать экономика.
Никто не считает сколько людей стали жить лучше, а сколько хуже. Если я получаю повышение на работе - то, мое благосостояние вырастет, но это не имеет никакого отношения к росту экономики. 2 За 40 лет большинство трудоспособного населения сменилось. Те кто работали тогда вышли на пенсию их места заняло следующее поколение.
Берется все трудоспособное население делиться на 10 частей в зависимости от уровня дохода. 1-ая 10% самых богатых, 2-ая следуещии 10% и таг далее. Затем считается средний доход в каждом децеле и сравнивается с со средним доходом этого же децеля 40 лет назад. Если какая-то професия стала менее востребована она попадет в более бедный децель и не будет сравниваться с собой 40-летний давности. Если профессия исчезнет, то просто не будет представлена в новой статистике. Несправедливость не в том, что работники разорившегося предприятия стали жить хуже, а в том что они живут так же плохо, как работники разорившегося предприятия 40 лет назад, зато 10% самых успешных людей увеличили отрыв от всех остальных.
Теперь по поводу работника занятого на производстве "условных стульев". Если за 40 лет в производстве стульев ничего не изменилось, но стулья по прежнему востребованы, а производство остальных продуктов ушло далеко вперед, то стулья должны подорожать, а сотрудникам занятым в их производстве повысить зарплату. Дело в том что остальные рабочие теперь могут произвести намного больше своих товаров вкладывая столько же труда, почему рабочиt на "фабрике условных стульев" должны жить хуже остальных не смотря на, то что выполняют равную по сложности работу. В реальности такое неизменное производство бывает достаточно редко, но вот учителя почему-то не могут повысить кол-во учеников без снижения качества.
Резюмируя никто не говорит, о том что справедливый рост это улучшение жизни абсолютно для всех. Но, желание получить улучшение уровня жизни для каждого децеля вполне справедливо и выполнимо.
P.s. Прошу прощенья за простыню.
107. 2020/11/10 00:10
[ответить]
>>106.ANL
>>>105.Кукк Андрей
>>>>104.ANL
>Здесь у вас проблемы и как в понимание смысла таких исследований и так в том как должна работать экономика.
Ну естественно!)))
Может я и не понимаю, как 'должна' ))) работать экономика, зато вижу и понимаю, как она работает. В реальности.
>Резюмируя никто не говорит, о том что справедливый рост это улучшение жизни абсолютно для всех.
Вот я и пытаюсь услышать это 'не абсолютно для всех' в виде цифры.
Есть тезис: 10% - несправедливо
Есть вопрос: а сколько - справедливо.
Ответ - отсутствует.
Указанные Вами цифры в 90 - 100% возможны только в идеальном коммунистическом обществе. К реальности не имеющем ни малейшего отношения. А если в какой-то методологии можно получить только некие предельные значения, то это не более, чем шарообразный конь в вакууме.
>Но, желание получить улучшение уровня жизни для каждого децеля вполне справедливо и выполнимо.
Ясен пень, что желание есть. Осталось выяснить - выполнимо оно каким образом? Технически.
108. ANL2020/11/10 08:41
[ответить]
>>107.Кукк Андрей
>>>106.ANL
>>>>105.Кукк Андрей
>>Резюмируя никто не говорит, о том что справедливый рост это улучшение жизни абсолютно для всех.
>Вот я и пытаюсь услышать это 'не абсолютно для всех' в виде цифры.
>Есть тезис: 10% - несправедливо
>Есть вопрос: а сколько - справедливо.
>Ответ - отсутствует.
>Указанные Вами цифры в 90 - 100% возможны только в идеальном коммунистическом обществе. К реальности не имеющем ни малейшего отношения. А если в какой-то методологии можно получить только некие предельные значения, то это не более, чем шарообразный конь в вакууме.
Вы читали сообщение 106, судя по ответу нет.
Ваша непонимание как достичь прямое следствие непонимания что нужно достичь. Вы путаете две совершенно разных величины.
1 Кол-во людей чье экономическое положение улучшилось в указанный период. Эта цифра считается только на коротких временных интервалах и характеризует изменения в экономике и настроения людей. Для оценки справедливости ее использовать странно, а близкой к 100% она может быть только при преодолении крупного бедствия.
2 Изменение доходов в разрезе уровней доходов. Этот показатель можно считать на разных временных интервалах, но интересней он на больших. Здесь для достижения того, чтобы лучше стали жить все децели 90%-100% населения не нужен ни идеальный коммунизм ни бедствие. На протяжении большей части 20-го века так и было практически во всех странах запада и только в конце изменилось.
Ваш вопрос возникает из-за того, что вы пытаетесь использовать первый показатель вместо второго.
109. *2020/11/10 09:43
[ответить]
>>108.ANL
>>>107.Кукк Андрей
>>>>106.ANL
>Вы читали сообщение 106, судя по ответу нет.
Не, только цитировал. Читать для этого не обязательно)))))
> Для оценки справедливости ее использовать странно,
Прежде, чем кого-то поучать, посмотрели бы историю комментариев. Понятие 'справедливо-несправедливо' привязал к цифре 10 (%) не я.
>а близкой к 100% она может быть только при преодолении крупного бедствия.
Это очевидно.
В общем, обсуждаемое 'исследование' можно перефразировать примерно так: 'Британские ученые установили, что среднегодовая температура в Лондоне ниже, чем в Иерусалиме'... Если это кто-то считает несправедливым, поделать с этим что-то вряд ли возможно.
110. * (m.korolyuk@gmail.com) 2020/11/10 10:56
[ответить]
>>109.Кукк Андрей
>Прежде, чем кого-то поучать, посмотрели бы историю комментариев. Понятие 'справедливо-несправедливо' привязал к цифре 10 (%) не я.
На самом деле вы действительно плохо понимаете написанное, по крайней мере в ряде случаев.
По правде сказать, это не такой что бы грех, со мной тоже порой случается. Но в данном конкретном случае вы не поняли даже со второго раза.
111. 2020/11/10 11:12
[ответить]
>>110.Oxygen
>>>109.Кукк Андрей
>>Прежде, чем кого-то поучать, посмотрели бы историю комментариев. Понятие 'справедливо-несправедливо' привязал к цифре 10 (%) не я.
>
>На самом деле вы действительно плохо понимаете написанное, по крайней мере в ряде случаев.
Про 10% и 'несправедливо' написали Вы. Я и так, и сяк пытался прояснить: именно цифра 10 несправедлива? любая цифра несправедлива?
Ответ был (и есть): вы ничего не понимаете.
Хорошо, пусть мы не понимаем друг друга. Зайдём с другой стороны: если бы 'исследование' показало, что не 100, а, скажем 80% прироста благосостояния досталось не 10, а 20 процентам, это Вы назвали бы справедливым?
112. * (m.korolyuk@gmail.com) 2020/11/10 12:58
[ответить]
>>111.Кукк Андрей
>Про 10% и 'несправедливо' написали Вы. Я и так, и сяк пытался прояснить: именно цифра 10 несправедлива? любая цифра несправедлива?
Я вам ответил на это, но вы мой ответ не поняли, хотя, представляется, там было все довольно понятно разжевано. Вы путаете способ измерения несправедливости и критерии справедливости/несправедливости. Я пытался объяснить разницу - не преуспел.
Если мы хотим что-то обсуждать более-менее объективно, то это следует измерить. В качестве такой меры взята неравномерность распределения общественных богатств между группами населения. Традиционно население разбивают на страты по 10% (по десятилям) - отсюда отсылки к "10 верхним процентам населения" в сравнении с нижележащими десятилями.
Почему-то вас эта отсылка к традиционному разбиению на группы по десятилям настолько возбудила, что вас "заклинило" на 10%. Но это не критерий несправедливости - это способ измерения неравномерности распределения благ.
Какая степень неравномерности распределения общественных богатств является справедливой, а какая нет - это предмет общественного договора (и об этом я тоже писал), а не некая физическая константа, данная нам раз и навсегда. Для определения приемлемого уровня справедливости в конкретном социуме (косвенно) "взвешивают" представления членов этого социума - и выходят на более-менее представительный результат. В разных социумах такое "взвешивание" мнений даст разные результаты, отсюда нет какого-то одного значения, справедливого для всех, тем более - на все времена.
Так понятно?
Т.е. констатация типа "верхние 10% владеют общественными благами в NN раз большими, чем нижние 50%" - это ПРОСТО ИЗМЕРЕНИЕ. Это - факт.
Оценка этого факта вами или мной на предмет справедливости или несправедливости - это единичные субъективные мнения, которые не требуют каких-либо доказательств. Имеем право иметь мнение.
Сложившись на уровне социума такие мнения показывают преобладающее в отношение факта мнение общества.
Насколько я в курсе таких замеров, существующая степень неравномерности распределения общественного богатства в России (в частности) воспринимается обществом в целом как несправедливое.
113. 2020/11/10 13:39
[ответить]
>>112.Oxygen
>>>111.Кукк Андрей
>Т.е. констатация типа "верхние 10% владеют общественными благами в NN раз большими, чем нижние 50%" - это ПРОСТО ИЗМЕРЕНИЕ. Это - факт.
Так и я в конце концов написал то же самое (#109)
>Оценка этого факта вами или мной на предмет справедливости или несправедливости - это единичные субъективные мнения, которые не требуют каких-либо доказательств.
Ну наконец-то всё встало на свои места.))))
P.S. Про Россию я тоже говорил нечто похожее (23/930)
114. ХЦ2020/11/10 15:09
[ответить]
>>112.Oxygen
>верхние 10% владеют общественными благами в NN раз большими, чем нижние 50%"
Прикол в том что общественными благами (бесплатным образованием, государственной медициной, льготным проездом в ОТ, социальным жильем, дотациями на еду и тепло) верхние 10% как раз не пользуются.
Их владение "благами" в основном существует в виде ценных бумаг и циферок на жестком диске банковского сервера, это в гораздо большей степени символ и средство осуществления власти, чем реальное применение чего-то материального в быту.
Начиная с какого-то момента деньги это уже не мера благ, а мера возможности принимать решения без оглядки на какой-либо коллектив.
115. * (m.korolyuk@gmail.com) 2020/11/10 15:24
[ответить]
>>114.ХЦ
>Прикол в том что общественными благами (бесплатным образованием, государственной медициной, льготным проездом в ОТ, социальным жильем, дотациями на еду и тепло) верхние 10% как раз не пользуются.
Да, слово "общественные" - лишнее. Просто "неравномерность распределения благ".
Те блага, которыми пользуются "верхние 10%" не созданы ими лично с мастерком в руках, а появились у них в процессе перераспределения благ, произведенных в социуме. Обычно такое перераспределение носит несправедливый характер в силу исходного неравенства социальных позиций покупателя и продавца труда - ну да об этом еще Маркс вполне убедительно писал, недаром его и в западных университетах обязательно проходят.
Для понимания - я не выступаю за полное материальное равенство прямо сейчас. В обозримом историческом будущем это было бы контрпродуктивно, по крайней мере до тех пор, пока у подавляющей части людей не воспитается иное отношение к труду, где мотивация получения за труд материальных благ перестанет быть заметной.
Сейчас же материальное неравенство нужно как стимул к труду. Однако степень неравенства в современных обществах очевидно нуждается в корректировке. С одной стороны, "им столько не надо". С другой - выраженное неравенство в распределении благ коррозирует общественное сознание и нарушает равенство возможностей для стартующих. Особенно, на мой взгляд, вредна передача значительных состояний по наследству. Как говорят понимающие в этом толк миллиардеры: "наследникам надо оставлять столько, чтобы они могли что-то сделать, но не столько, чтобы они могли ничего не делать". На мой взгляд - здравый подход, нуждающийся в широком внедрении.
Таким образом, нужен баланс между уменьшением степенью неравенства и сохранением некоторого "градиента" для развития.
116. ХЦ2020/11/10 15:30
[ответить]
>>115.Oxygen
>Те блага, которыми пользуются "верхние 10%" не созданы ими лично с мастерком в руках, а появились у них в процессе перераспределения благ, произведенных в социуме.
Вообще все блага которыми пользуются все, появились у них в процессе перераспределения благ, произведенных в социуме. Как минимум со времен Шумера.
Речь идет о двух параллельных вопросах: Что допустимо иметь принимающему решение против выполняющего это решение, и что допустимо иметь владеющему против использующего.
>>115.Oxygen
>наследникам надо оставлять столько, чтобы они могли что-то сделать, но не столько, чтобы они могли ничего не делать
Единственный смысл заводить детей если тебе не грозит голод это смотреть как они унижают чужих детей. Тот кто не хочет подобных вещей тот детей не заводит. Это жестко задано в генах нашего вида и рационализируется с большим трудом.
117. * (m.korolyuk@gmail.com) 2020/11/10 15:31
[ответить]
>>116.ХЦ
>Единственный смысл заводить детей если тебе не грозит голод это смотреть как они унижают чужих детей. Тот кто не хочет подобных вещей тот детей не заводит. Это жестко задано в генах нашего вида и рационализируется с большим трудом.
Сложно даже представить какого рода психотравмы приводят к столь инфернальному мировозрению...
>
>Те блага, которыми пользуются "верхние 10%" не созданы ими лично с мастерком в руках, а появились у них в процессе перераспределения благ, произведенных в социуме. Обычно такое перераспределение носит несправедливый характер в силу исходного неравенства социальных позиций покупателя и продавца труда - ну да об этом еще Маркс вполне убедительно писал, недаром его и в западных университетах обязательно проходят.
Ооо это вообще риторика либерторианцев.
Чтобы сидеть в удобном кресле и зарабатывать миллионы щелкая мышью, нужны те кто будут делать кресла мыши, компьютеры провода, электричество и прочее прочее прочее.
Те кто пользуется 90% ресурсов, потребляют ДО)(РЕНА ресурсов которые не нужны 90% людей.
Проблема даже не в конечности ресурса, общество уже давно может позволить себе избыточность производства.
Проблема как таковая, в общей парадигме траты ресурсов.
управляющая обществом верхушка лишиться практически всех рычагов управления, если ВСЕ основные запросы(1уровень пирамиды маслоу) человечества будут удовлетворены. Более того, при таком утопическом варианте, второй уровень тоже будет сходить на нет.
Что кстати и наблюдалось в социалистическом обществе, а вот запросы верхних этажей этой пирамиды начнут стремительно расти.
после чего снова придётся пересматривать первоочерёдность запросов на выдачу и даже добычу ресурсов.
>Сложно даже представить какого рода психотравмы приводят к столь инфернальному мировозрению...
это рептилоид. у него просто обострение.
120. Никич2020/11/10 16:35
[ответить]
>>115.Oxygen
>Для понимания - я не выступаю за полное материальное равенство прямо сейчас..
А что Вы представляете под материальным равенством? Возможна многосмысленная трактовка.
121. * (m.korolyuk@gmail.com) 2020/11/10 16:37
[ответить]
>>120.Никич
> А что Вы представляете под материальным равенством?
Распределение исходя из примата равного удовлетворения потребностей.
122. *2020/11/10 16:41
[ответить]
>>115.Oxygen
>>>114.ХЦ
>Сейчас же материальное неравенство нужно как стимул к труду.
Бесспорно
>Однако степень неравенства в современных обществах очевидно нуждается в корректировке.
И придётся оперировать какими-то цифрами. ;-)) При начале реального, а не умозрительного процесса перераспределения.
>Таким образом, нужен баланс между уменьшением степенью неравенства и сохранением некоторого "градиента" для развития.
Вот здесь готов подписаться даже не под каждым словом, а под каждой буквой.
Хотя попытки предпринимались и предпринимаются. Это налоги.
Кстати, и на наследство - в том числе. Правда, в России его нет.
123. Никич2020/11/10 16:45
[ответить]
>>121.Oxygen
>>>120.Никич
>> А что Вы представляете под материальным равенством?
>
>Распределение исходя из примата равного удовлетворения потребностей.
То есть равный доступ к благам? И Вы против?
124. *2020/11/10 16:49
[ответить]
>>121.Oxygen
>>>120.Никич
>> А что Вы представляете под материальным равенством?
>
>Распределение исходя из примата равного удовлетворения потребностей.
Ну, теоретически - да, а как это можно реализовать на практике?
Хорошему пианисту нужен хороший рояль. Токарю он не нужен нафиг. Ему (токарю) стоимость рояля деньгами выдать?
125. Глaвнигра2020/11/10 16:51
[ответить]
>>121.Oxygen
>Распределение исходя из примата равного удовлетворения потребностей.
Проблема здесь в том что такой подход требует явно прописать список благ в граммах и метрах, и список дел которые каждый должен совершить чтобы ему выдали этот паек. С вероятностью 99,99% это будет крайне безрадостное существование.
126. *2020/11/10 17:04
[ответить]
>>125.Глaвнигра
>>>121.Oxygen
>>Распределение исходя из примата равного удовлетворения потребностей.
>
>Проблема здесь в том что такой подход требует явно прописать список благ в граммах и метрах, и список дел которые каждый должен совершить чтобы ему выдали этот паек.
Совершенно верно!
Но даже если вдруг такие списки будут составлены и признаны 'справедливыми', всегда будет разница в сроках и качестве исполнения 'списка дел'. Один слаб, другой силён, один 'мастер золотые руки', другой рукожоп от рождения... да и как быть с гендерным и возрастным неравенством?
Как-то была мысль написать вещь, в которой Россия получила доступ к комплексу "технологий предельного уровня": на тебе "энергетические антенны" размером со спичечный коробок, генерирующую неограниченную мощность, на тебе неограниченный антиграв, на тебе пищевые принтеры с бесплатной генерацией материи, на тебе телепортация жидкостей, на тебе ...
И все это вбрасывается в наше текущее настоящее. Как вы думаете, пошло бы это нам на благо в терминах качества человеческого материала? Как по мне, так книга ужасов и социального апокалипсиса выходила бы.
128. Яростный мешок2020/11/10 17:22
[ответить]
>>127.Oxygen
>Как вы думаете, пошло бы это нам на благо в терминах качества человеческого материала?
Несомненно. Те кто хочет и может исследовать и создавать, получат все инструменты которых у них раньше могло не быть в силу случайных обстоятельств. Те кто не хочет или не может, получат возможность деградировать не мешая первым.
129. Никич2020/11/10 17:28
[ответить]
>>127.Oxygen
>>>123.Никич
>>>>121.Oxygen
>И все это вбрасывается в наше текущее настоящее. Как вы думаете, пошло бы это нам на благо в терминах качества человеческого материала?
А это смотря кому попадёт в распоряжение. Я бы не против был Кубы и КНДР. И посмотрел бы на результат. В РФ, США, ЕС и, возможно, КНР - бесполезно, доступ ограничат сразу, "Элизиум".
А про "материал"... Общественное бытие определяет сознание. Не наоборот. Недавно задумался о переосмыслении той давней работы по распределению "хороших/плохих" в популяции сапиенсов. Так сомнение возникло в достоверности выводов из-за того, что исследование проводилось применительно только к эксплуатирующим обществам. Так что воспитание нового человека массово возможно только на новом базисе, исключающем фундаментальную несправедливость.
130. * (m.korolyuk@gmail.com) 2020/11/10 17:31
[ответить]
>>129.Никич
>... воспитание нового человека массово возможно только на новом базисе, исключающем фундаментальную несправедливость.
Итак, мы закольцевались: новое общество не построить без нового человека, которого не воспитать без нового общества.