350. Никич2020/11/28 14:37
[ответить]
>>348.Oxygen
>>>345.Никич
>>>>344.Oxygen
>> И выкинуть стремление к коммунизму.
>
>Во-первых, как выяснилось, в реальных условиях рыночный "движок" - это единственное, что может нас туда продвинуть.
Кмк, ошибка. Развитие производительных сил ведёт к коммунизму, "автомат, производящий автомат". На данный исторический момент уровень производительных сил планеты способен удовлетворить все базовые потребности населения этой планеты. Социализм, потому как невозможно, пока, стереть разницу между физическим и умственным трудом. И что же мешает? Так производственные отношения.
>Во-вторых, роль государства. У меня нет сомнений в том, что при условии сохранения целеполагания в государственной элите, рыночный характер экономики ничуть не является препятствием. Т.о. ключевой момент - это сохранение и передача целеполагания в управляющем классе. Но задумайтесь надо тем, что эта проблема стоит В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ и решать ее надо по-любому, вне связи с рыночным или нерыночным характером экономики.
Целеполагание правящего класса. Так оно может не совпадать с интересами большинства населения. А может совпадать. Зависит от класса. Так исторический пример СССР прям вопиёт. Отрыв элиты от большинства, коррекция базиса, превращение элиты в антагониста базисом, контрреволюция. Пример США. При смене правящих партий у руля большинство населения никаких коренных изменений в плюс не получают, потому как правящий класс действует не в их интересах. Я уже писал, богатые никогда сами не будут действовать в чужих интересах, кроме своих. Только плодить обманки в стиле критериев "Оскара".
>> Если НЭП был настолько успешен, то почему от него отказались?
>
>Лично мне представляется, что это было нетерпение. Ну как знаете - тянуть рожь вверх, чтоб она побыстрее заколосилась...
Вы игнорируете внешнюю среду. Некогда было ждать. Скорее всего в курсе, что Сталин в начале НЭПа был бухаринцем? А будучи диалектиком, в отличие от того, понял, что без смены экономической политики - крах всего, капитал сожрёт войной.(никаких аналогий Сталин-Бухарин, плиз)
Я Вам некторое время назад давал ссылку на аналитическую записку после начала косыгинской реформы. Так там как раз фиксировался факт ошибочности прогноза неизменности капвложений США в экономику. Ошибка неизменности.
349. Глaвнигра2020/11/28 14:12
[ответить]
>>348.Oxygen
>сохранение и передача целеполагания в управляющем классе
Для этого надо иметь очень детализированный образ будущего, потому что "принеси то не знаю что" это не целеполагание надолго, вне зависимости от методов которые обеспечивают его сохранение.
Что ВНЕЗАПНО приводит нас к обществу регламентированного потребления.
>>345.Никич
> И выкинуть стремление к коммунизму.
Лол, Никич прозрел :)
348. (m.korolyuk@gmail.com) 2020/11/28 14:06
[ответить]
>>345.Никич
>>>344.Oxygen
>>А можно принять уроки истории, сделать из них выводы, и начать учиться использовать рыночную экономику на благо всего общества - при всех ее недостатках, которые глупо отрицать.
> И выкинуть стремление к коммунизму.
Во-первых, как выяснилось, в реальных условиях рыночный "движок" - это единственное, что может нас туда продвинуть.
Во-вторых, роль государства. У меня нет сомнений в том, что при условии сохранения целеполагания в государственной элите, рыночный характер экономики ничуть не является препятствием. Т.о. ключевой момент - это сохранение и передача целеполагания в управляющем классе. Но задумайтесь надо тем, что эта проблема стоит В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ и решать ее надо по-любому, вне связи с рыночным или нерыночным характером экономики.
>>Лично я полагаю, что второй путь более перспективен, тем более, что в истории СССР было 10 интересных лет вполне успешного функционирования социалистической рыночной экономики.
> Если НЭП был настолько успешен, то почему от него отказались?
Лично мне представляется, что это было нетерпение. Ну как знаете - тянуть рожь вверх, чтоб она побыстрее заколосилась...
347. Никич2020/11/28 14:01
[ответить]
>>346.Кукк Андрей
>>>338.Мимокрокодил
>>>>337.Oxygen
>Социализм породил другие общественные болезни. Не лучше или хуже капиталистических, просто другие. Капитализм научился бороться с большинством своих болячек, социализм не успел.
Будьте добры, перечислите общественные болезни, порождённые социализмом.
И не окажется ли, что это следствие родимых пятен капитализма.
346. 2020/11/28 13:56
[ответить]
>>338.Мимокрокодил
>>>337.Oxygen
>>>При всех своих недостатках, рыночная экономика обладает одним несомненным преимуществом, перекрывающим все - он имеет встроенные, естественным образом функционирующие механизмы поддержания эффектывности.
>
>Кризис перепроизводства, монополии, трастовый сговор и биржевые пузыри, лоббирование и коррупция.
Человечество, также, как и отдельный человек, иногда болеет. Без этого никак. Ему даже постоянные войны нужны (точнее, без них обходиться не получается). К величайшему сожалению!(( Вон, даже в условиях пандемии не обходится без новых конфликтов.
Социализм породил другие общественные болезни. Не лучше или хуже капиталистических, просто другие. Капитализм научился бороться с большинством своих болячек, социализм не успел.
345. Никич2020/11/28 13:43
[ответить]
>>344.Oxygen
>>>341.Никич
>Я не утверждаю, что нерыночная экономика нежизнеспособна. Полагаю, что она может вполне успешно развиваться - но в весьма специфических условиях отсутствия конкуренции с рыночными моделями.
Да, Маркс был прав. Победила чисто капсистема хозяйствования. Систему-инвалид, социалистическую с капкритериями. Столкновение, прямое, с почти полноценной социалистической, капсистема проиграла в острой фазе. ВОВ.
>Далее возможны две модели поведения.
>А можно принять уроки истории, сделать из них выводы, и начать учиться использовать рыночную экономику на благо всего общества - при всех ее недостатках, которые глупо отрицать.
И выкинуть стремление к коммунизму. Дождавшись такого кризиса, разрешение которого сделает господствующим видом на Земле тараканов.
>Лично я полагаю, что второй путь более перспективен, тем более, что в истории СССР было 10 интересных лет вполне успешного функционирования социалистической рыночной экономики.
Вы как-то сказали, что стихийный диалектик. Упорное отрицание "всё течёт, всё меняется" заставляет в этом усомниться.
Если НЭП был настолько успешен, то почему от него отказались?
344. (m.korolyuk@gmail.com) 2020/11/28 13:30
[ответить]
>>341.Никич
Я не утверждаю, что нерыночная экономика нежизнеспособна. Полагаю, что она может вполне успешно развиваться - но в весьма специфических условиях отсутствия конкуренции с рыночными моделями.
Победила бы всемирная революция - да. Победила социалистическая революция в СССР, а все вокруг утонуло в результате катаклизма - да. В реальных же условиях история подтверждает правоту Маркса о неизбежности победы того базиса, который позволяет наиболее эффективное производство - и этот базис - не на основе нерыночной экономики. Увы.
Далее возможны две модели поведения.
Можно полагать, что предыдущая история - это случайность, и если мы еще раз засунем пальцы в розетку, то нас, вопреки примеру предыдущих попыток, не шибанет током.
А можно принять уроки истории, сделать из них выводы, и начать учиться использовать рыночную экономику на благо всего общества - при всех ее недостатках, которые глупо отрицать.
Лично я полагаю, что второй путь более перспективен, тем более, что в истории СССР было 10 интересных лет вполне успешного функционирования социалистической рыночной экономики.
343. Никич2020/11/28 13:11
[ответить]
>>342.Мимо крокодил
>>>341.Никич
>А вот это нелогично. "Общество в целом" объективно не существует.
Только в той же мере, как и несуществование "государство". Физически не существует, как представление человека, отражающее реальность - существует.
>> Ложное утверждение. Ложно в том, что рассматривает только один вариант плановой экономики, позднего СССР.
>
>Все правильно. Любая плановая экономика приходит к тому же к чему пришел поздний СССР. Нет никакого способа это предотвратить в условиях когда производство основано на разделении труда.
Нет. Была первая попытка построения плановой экономики. И совершены ошибки, потому как не было эталона для сравнения. Определённые ошибки на данный момент выявлены. В социалистическую экономику внесены капэлементы при отказе от контроля преобразования базиса надстройкой, отказ от диктатуры пролетариата.
342. Мимо крокодил2020/11/28 13:00
[ответить]
>>341.Никич
>Всё, до чего может дотянуться товарность, превращается в товар.
Логично.
>Я рассматриваю всё общество в целом и критерий у меня - польза этому обществу
А вот это нелогично. "Общество в целом" объективно не существует.
> Ложное утверждение. Ложно в том, что рассматривает только один вариант плановой экономики, позднего СССР.
Все правильно. Любая плановая экономика приходит к тому же к чему пришел поздний СССР. Нет никакого способа это предотвратить в условиях когда производство основано на разделении труда.
341. Никич2020/11/28 12:30
[ответить]
>>337.Oxygen
>>>335.Никич
>Они МОГУТ функционировать как частные - вот и все. Практика разных стран это подтверждает.
Страховая медицина - уже не общественное благо. Всё, до чего может дотянуться товарность, превращается в товар. И это как раз тот самый критерий.
>Предлагаю на этом далее не зацикливаться и согласиться, что в социуме в целом производство делится надвое:
У нас разный подход. Я рассматриваю всё общество в целом и критерий у меня - польза этому обществу, а не отдельной части. Марксистский, материалистический подход.
>Экономические субъекты потребляют трудовые и материальные ресурсы, которые всегда ограничены. Рыночная среда позволяет сортировать производителей по эффективности/востребованности, отсекая наиболее неэффективных и невостребованных от производства - им не хватит ресурсов - и слава богу.
Вот это рассуждение - теоретизирование. Требующее проверкой практикой. Я уже представлял примеры, опровергающие такие теоретизирования. Они возможны только в абстракции, в реальной жизни приходим к госкапитализму с регуляцией. И прощай естественность.
Естественное, зашитое качество критерия приводит к монополии. Неужели не осознаёте этого? Чем грозит монополия ведь понятно? Куда хуже нынешней олигополии. Которую тоже в печь.
>В нерыночной экономике пытаются "натянуть" тощее одеяло ресурсов на всех производителей без разбору..
Ложное утверждение. Ложно в том, что рассматривает только один вариант плановой экономики, позднего СССР. Было бы верно, СССР проиграл в войне.
>Очевидно, что в фундаменте здорового, конкуреноспособного общества должна лежать эффективная экономика.
Несомненно. Под сомнением истинность того, что это исключительно рыночная. Несомненно то, что кризисы рыночная экономика предпочитает разрешать войной. Что противоестественно существованию человека как вида. Так же под сомнением необходимость конкуренции между обществами. В итоге будет общество планеты Земля. В лучшем варианте развития событий.
>Т.о. на текущем историческом этапе целесообразно в основе общества иметь рыночную экономику, которая будет испекать заметно больший пирог общественно благосостояния, чем нерыночная экономика.
Ни разу не очевидно. Тем более общественное благосостояние при рынке как-то криво перераспределяется.
>Государство же должно: а. разумно перераспределять благосостояние б.производить общественные блага в. регулировать рыночную среду г. заниматься долгосрочным социально-экономическим инженерингом.
Исходя из теории общественного договора - возможно. Так это идеализм чистейшей воды. Новый человек при старом бытии в массовом порядке невозможен. В силу базисного критерия.
340. Глaвнигра2020/11/28 10:07
[ответить]
>>337.Oxygen
>В нерыночной экономике пытаются "натянуть" тощее одеяло ресурсов на всех производителей без разбору
Они бы и хотели с разбором, но техпроцессы не позволяют. Не тот способ производства :)
>>338.Мимокрокодил
>> Слишком затратные механизмы.
Не мы такие, способы производства такие!
К сожалению пока без глубокого разделения труда получается максимум что-то уровня X века. В последние 10 лет станки с ЧПУ слегка вылезли в быт, но заказные изделия все еще очень дорогие и присутствуют в очень малом ассортименте.
Как пример, запуск станка для литья под давлением зубных щеток из 3х видов пластика стоит в районе 40 тысяч долларов. Никто не будет запускать его ради партии меньше 50 тысяч штук или около того.
339. Мимо проходил2020/11/28 09:58
[ответить]
>>336.Чернецкий Михаил
>Ну да - по психологии либерастов так оно и есть.
Ну значит бывший СССР был повально населен либерастами.
>А мне регулярно звонят:
То что вам регулярно звонят с дурацкими опросами, никак не отменяет того факта что машин на душу населения стало в 10 раз больше. И если у тебя машина мерседес, весь двор больше не собирается посмотреть на это невиданное чудо.
PS: Я почитал твой раздел, ты мерзкая лживая тварь. На словах за коммунизм, а на деле ты не работаешь как подобает коммунисту в бюджетном учреждении, а строишь и ПРОДАЕШЬ лодки. То есть ты обычный буржуйчик, который претворяется красным чтобы было с кем поговорить в своей одинокой жизни.
338. Мимокрокодил2020/11/28 09:29
[ответить]
>>337.Oxygen
>>При всех своих недостатках, рыночная экономика обладает одним несомненным преимуществом, перекрывающим все - он имеет встроенные, естественным образом функционирующие механизмы поддержания эффектывности.
Кризис перепроизводства, монополии, трастовый сговор и биржевые пузыри, лоббирование и коррупция. Слишком затратные механизмы.
337. (m.korolyuk@gmail.com) 2020/11/28 09:22
[ответить]
>>335.Никич
>>... пресловутый критерий превращает общественные блага в частные, те же здравоохранение и образование с пенитенциарной системой.
Они МОГУТ функционировать как частные - вот и все. Практика разных стран это подтверждает. Даже в нашей стране ребенок может пройти через цепочку "частный детский сад" - "частный лицей" - "негосударственный институт".
Следует отметить, что сам термин "общественные блага" по прежнему остается предметом дискуссий - их пытаются определить то так то этак (), однако при любом таком определении очень далеко до вашего "все экономические субъекты производят общественные блага".
Предлагаю на этом далее не зацикливаться и согласиться, что в социуме в целом производство делится надвое:
- государство за счет собранных налогов производит общественные блага, бесплатные для крайне широкого круга граждан,
- субъекты экономики за свой счет производят товары и услуги для тех, кто может и хочет их потреблять.
Такое разделение принципиально важно именно тем, что позволяет далее избегать того самого скрещивания ужей с ежами. Разные цели, разные источники, разные потребители, разное регулирование.
Экономические субъекты потребляют трудовые и материальные ресурсы, которые всегда ограничены. Рыночная среда позволяет сортировать производителей по эффективности/востребованности, отсекая наиболее неэффективных и невостребованных от производства - им не хватит ресурсов - и слава богу.
В нерыночной экономике пытаются "натянуть" тощее одеяло ресурсов на всех производителей без разбору - отсюда как наплевательское отношение к ресурсам и, например, "незавершенка" и горы металлической стружки в отходах, а, с другой стороны - острый дефицит ресурсов. Цены на конечную продукцию не верно отражают затраты, что не позволяет регулировать потребление ресурсов.
Очевидно, что в фундаменте здорового, конкуреноспособного общества должна лежать эффективная экономика. При всех своих недостатках, рыночная экономика обладает одним несомненным преимуществом, перекрывающим все - он имеет встроенные, естественным образом функционирующие механизмы поддержания эффектывности.
Т.о. на текущем историческом этапе целесообразно в основе общества иметь рыночную экономику, которая будет испекать заметно больший пирог общественно благосостояния, чем нерыночная экономика.
Государство же должно: а. разумно перераспределять благосостояние б.производить общественные блага в. регулировать рыночную среду г. заниматься долгосрочным социально-экономическим инженерингом.
336. (stalker-mike@yandex.ru) 2020/11/27 23:17
[ответить]
>>329.Мимо проходил
>>>327.Роман
>>при буржуях считается нормальным не иметь возможности получить то что желаешь. А при коммунистах то же самое катастрофа
>
>Именно так! Это принципиальная психологическая разница между плановой и рыночной экономикой.
Ну да - по психологии либерастов так оно и есть.
>Сейчас это почти ушло именно потому что нет дефицита. Чтобы реально мощно понтоваться чем-то материальным это должно быть нечто действительно дорогое или редкое - дворец с парком, большая яхта... Одежда, электроника, автомибили, мебель, уже не фетиши и понты ими можно колотить только в узких кругах ценителей.
Шутите?
А мне регулярно звонят: "Мы проводим опрос общественного мнени. Охарактеризуйте свое материальное положение:
1. Не хватает даже на еду,
2. Хватает на еду, но не хватает на одежду,
3. Хватает на одежду, но не хватает на оргтехнику,
4. Хватает на оргтехнику, но не хватает на машину,
5. Хватает на машину, но не хватает на квартиру,
6. Хватает на все."
Я скромно выбираю последний пункт и делаю вывод, что живу понтово! :).
>>Если бы в СССР джинсы были у всех, как сейчас, то эти люди хотели бы что нить другое, и ныли про плохой совок который не может их этим обеспечить.
>
>Чем меньше дефицита, тем меньше бы их слушали.
Да-да-да! Первые 5 категорий, по мысли либерастов, не должны "ныть", потому что Господь Рынок все сделал по справедливости. А кто считает неправильным, что шустрики за тот же труд имеют на порядок больше, чем пахари - тот богохульник!
335. Никич2020/11/27 22:49
[ответить]
>>334.Oxygen
>>>333.Никич
>Не сочтите за занудство, но "больничная койка" - это не койка, стоящая в больнице, а "общественные блага" - это не блага, произведенные обществом.
>
>С учетом этого обстоятельства предлагаю вернуться к логике п.331.
Я не настолько твердолоб, чтобы не согласиться. Давайте вернёмся. И тоже не сочтите за занудство, но пресловутый критерий превращает общественные блага в частные, те же здравоохранение и образование с пенитенциарной системой. Что есть объективное общественное бытие системы.
334. (m.korolyuk@gmail.com) 2020/11/27 22:15
[ответить]
>>333.Никич
> Позиция зависит от точки рассмотрения.
Не сочтите за занудство, но "больничная койка" - это не койка, стоящая в больнице, а "общественные блага" - это не блага, произведенные обществом.
С учетом этого обстоятельства предлагаю вернуться к логике п.331.
333. Никич2020/11/27 19:32
[ответить]
>>331.Oxygen
>>>302.Никич
>> Все субъекты экономики производят общественные блага
>
>Не в плане как-то задеть - все же посмотрите толкование термина, хотя бы на вики. Утверждение неверно.
Позиция зависит от точки рассмотрения. Вы предлагаете политическую, в которой общественные блага определяются коллективным потреблением, в отличие от частного потребления, а я - экономическую, от способа производства любого блага. И с экономической точки все блага общественные, произведены обществом. Я сразу указал на своё определение, назвав армию хозяйствующим субъектом экономики, а не только политическим институтом.
Ограничив же рассмотрение производством благ частного потребления, что можно увидеть? Критерий прибыльности не работает на пользу общества на примере того же российского "Форда". Потребителям стало лучше от сокращения выбора? Также критерий не работает в условиях ТНК, АМД. А по замыслу Ленина экономика СССР должна была представлять собой мегафабрику, сверхкорпорацию. Зато критерий прибыльности наносит смертельный удар по психологии и про нового человека можно и не заикаться.
"мы знаем, что паровоз дороже иголки, но не знаем насколько" - ложное утверждение. Отмазка на случай претензий. МОБ придуман 100 лет назад в Госплане. Напомню, рынок - приближение цены к стоимости, план - расчёт стоимости.
332. Глaвнигра2020/11/27 17:25
[ответить]
>>331.Oxygen
>Признаки общественного блага
Ахтунг, наебка в воздухе! Звучит красиво, но если взять и начать применять эти правила ко всему подряд, то окажется что 2 и 3 не выполняются практически никак. Тупо нет благ, к которым их получится применить.
Найти что-то такое, потребление чего не уменьшает возможностей потребления другими, практически не реально. Места в общественном транспорте, часы приема у врача, все это весьма ограничено. И раскладывается на оставляющие как два пальца об асфальт.
331. * (m.korolyuk@gmail.com) 2020/11/27 17:30
[ответить]
>>302.Никич
> Все субъекты экономики производят общественные блага
Не в плане как-то задеть - все же посмотрите толкование термина, хотя бы на вики. Утверждение неверно.
Признаки общественного блага (примените к вашему примеру с армией):
- признак неисключения - практически невозможно исключить человека из круга потребителей данного блага;
- признак неконкурентности в потреблении - потребление блага одним человеком не уменьшает возможностей потребления его другим;
- признак неделимости - благо нельзя разложить на отдельные единицы.
Государство должно, исходя из широких общественных интересов, производить общественные блага за счет собираемых налогов (в широком толковании слова "налоги").
Экономические субъекты должны производить товары и услуги, руководствуясь экономической эффективностью (рентабельностью).
Смешение этих ужей с ежами приводит к известному результату.
Для того, чтобы субъекты могли руководствоваться эффективностью, они должны быть погружены в рыночную среду, поскольку, говоря словами, прозвучавшими в Госплане в РИ, при нерыночной экономике "мы знаем, что паровоз дороже иголки, но не знаем насколько".
Государство должно регулировать рыночную среду таким образом, чтобы она могла качественно выполнять функцию эффективного перераспределения трудовых и материальных ресурсов между производителями.
330. Глaвнигра2020/11/27 16:38
[ответить]
>>328.Роман
>Если бы в СССР джинсы были у всех, как сейчас, то эти люди хотели бы что нить другое, и ныли про плохой совок который не может их этим обеспечить.
У дефицита была крайне вредная черта: Он лишал социализм главного преимущества перед капитализмом, возможности планировать надолго вперед.
Это и приводило к тому, что невозможность купить что-то по большому счету неважное, становилось пздц катастрофой. И вот таких нытиков которым всегда мало, из-за этого слушали, а не крутили пальцем у виска!
329. Мимо проходил2020/11/27 16:35
[ответить]
>>327.Роман
>при буржуях считается нормальным не иметь возможности получить то что желаешь. А при коммунистах то же самое катастрофа
Именно так! Это принципиальная психологическая разница между плановой и рыночной экономикой.
>>328.Роман
>Некоторому небольшому количеству человеков надо выпендрится, что бы у них было то, чего нет у остальных
Это порождалось дефицитом. Понты были не столько в предмете сколько в хвастовстве "у меня есть СВЯЗИ чтобы ДОСТАТЬ дефицит".
Сейчас это почти ушло именно потому что нет дефицита. Чтобы реально мощно понтоваться чем-то материальным это должно быть нечто действительно дорогое или редкое - дворец с парком, большая яхта... Одежда, электроника, автомибили, мебель, уже не фетиши и понты ими можно колотить только в узких кругах ценителей.
>Если бы в СССР джинсы были у всех, как сейчас, то эти люди хотели бы что нить другое, и ныли про плохой совок который не может их этим обеспечить.
Чем меньше дефицита, тем меньше бы их слушали.
328. Роман2020/11/27 16:22
[ответить]
>>316.Мимо проходил
>>>315.Никич
>> Маркетингом.
>
>Тогда вопрос: Кто должен заниматься маркетингом при социализме? Кто будет решать, какая диагональ должна быть у экрана телефона, и какого цвета корпус? СССР с этой задачей справлялся плохо.
А с чего вы решили, что в СССР с этим было плохо?
Некоторому небольшому количеству человеков надо выпендрится, что бы у них было то, чего нет у остальных. И не важно что, джинсы с лэйбой, шмотка от Гучи или айфон. Главное что бы не как у всех, главное что бы остальное большинство не могло это себе позволить. Если бы в СССР джинсы были у всех, как сейчас, то эти люди хотели бы что нить другое, и ныли про плохой совок который не может их этим обеспечить.
327. Роман2020/11/27 16:18
[ответить]
>>310.BB
>>>309.Роман
>>> Вы уверены что большенство желает иметь китайский телефон за 5тыс,
>
>Большинство желает иметь телефон. Китайский, советский, марсианский, без разницы. Кто сделал телефон дешевле, того и тапки.
Вы путаете желание и возможность.
Почему то при буржуях считается нормальным не иметь возможности получить то что желаешь. А при коммунистах то же самое катастрофа катастроф, такая что жить невозможно впору повесится.
326. Никич2020/11/27 13:51
[ответить]
>>325.Мимо проходил
>Госплановских дебилов которые не расширяли ни ВАЗ, ни ГАЗ, ни ЗАЗ надо выкопать и надругаться.
Влияние Госплана на экономику СССР с 1956 года ничтожно. Калькулятор правительства.
325. Мимо проходил2020/11/27 13:43
[ответить]
>>324.modbus
>Завод во Всеволожске один из первых заводов Питерского автокластера
Почитал про питерский автокластер, ипать я оказывается либераст был!
Он же не смотря на санкции и коронаваирусы собирает в год столько же автомобилей сколько весь СССР в 80е! И он такой в России не один!
Госплановских дебилов которые не расширяли ни ВАЗ, ни ГАЗ, ни ЗАЗ надо выкопать и надругаться.
324. modbus2020/11/27 13:25
[ответить]
>>322.Мимо проходил
>В России был (есть?) филиал Форда, достаточно большой чтобы собирать свои если не модели то конфигурации?!
Именно - был.
Завод во Всеволожске один из первых заводов Питерского автокластера, Фокус одно время претендовал на статус народного автомобиля в Питере.
Формально на их сайте можно было выбирать конфигурацию абсолютно свободно. Фактически дешевых не делали с определенного времени. Была претензия перейти в класс повыше. Там их встретили.
Форды проиграли конкурентам и ушли.
В России они сейчас выпускают только минигрузовички.
В мире у них тоже худо, заводов позакрывали уйму.
323. Никич2020/11/27 13:20
[ответить]
>>322.Мимо проходил
>>>320.Никич
>Нет, нужен какой-то механизм воздействия именно на Госплан.
Был замечательный инструмент координации и не только. Институт Уполномоченных Госплана с иммунитетом. Горизонтальная структура в дополнение к вертикальной. При условии Госплан как план - закон для всех, нарушение - секир-башка.
322. Мимо проходил2020/11/27 13:10
[ответить]
>>320.Никич
> Изучение спроса, выявление потребностей - вполне.
Ну выявил ты потребность среди своих, и что ты при социализме будешь делать с этой бумажкой? Фондирование уже на две пятилетки как расписано, владеть средствами производства низя, арендовать тоже.
Нет, нужен какой-то механизм воздействия именно на Госплан.
>>321.modbus
>конкретный пример из недавнего прошлого, Форд Фокус, Всеволожский завод
В России был (есть?) филиал Форда, достаточно большой чтобы собирать свои если не модели то конфигурации?!
321. modbus2020/11/27 13:03
[ответить]
Персонально сконфигурированный авто за месяц сейчас легко.
Но зависит от марки и от политики производителя.
Глупые, вроде Форда, пытались навязывать дорогие, избыточные конфигурации (конкретный пример из недавнего прошлого, Форд Фокус, Всеволожский завод). Рынок их наказал.
320. Никич2020/11/27 13:00
[ответить]
>>319.Мимо проходил
>>>318.Никич
>С этим никто не спорит. Нет, потребкооперация тут не поможет, по той же самой причине.
Изучение спроса, выявление потребностей - вполне. Спасение утопающих... Не, можно сидеть на печке и ждать всяческих пятниц.
>> Рынок зеркальных фотоаппаратов - воплощённое зло.
>
>Какие там проблемы?
Проблемы у потребителей. Для получения нужной опции получаешь конскую цену вместе с набором ненужного и утратой нужного. Карфаго деленда...
319. Мимо проходил2020/11/27 12:48
[ответить]
>>318.Никич
>Не, если нужно вот прям здесь и сейчас, то это и рыночники не решат
С этим никто не спорит. Нет, потребкооперация тут не поможет, по той же самой причине.
> Рынок зеркальных фотоаппаратов - воплощённое зло.
Какие там проблемы?
318. Никич2020/11/27 12:41
[ответить]
>>316.Мимо проходил
>>>315.Никич
>Тогда вопрос: Кто должен заниматься маркетингом при социализме? Кто будет решать, какая диагональ должна быть у экрана телефона, и какого цвета корпус? СССР с этой задачей справлялся плохо.
Поставленный вопрос возникал ещё у Ленина. Потребительская кооперация как вариант ответа. Не, если нужно вот прям здесь и сейчас, то это и рыночники не решат, попробуйте получить персонально сконфигурированный авто, хотя бы, в месяц. Напомню, потребитель не знает своих желаний, он знает исключительно нежеланное.
Рынок зеркальных фотоаппаратов - воплощённое зло.
317. Продажный (npodajnyi@mail.ru) 2020/11/27 11:56
[ответить]
>>316.Мимо проходил
>>>315.Никич
>> Маркетингом.
>Тогда вопрос: Кто должен заниматься маркетингом при социализме?
Отдел пропаганды
316. Мимо проходил2020/11/27 11:52
[ответить]
>>315.Никич
> Маркетингом.
Тогда вопрос: Кто должен заниматься маркетингом при социализме? Кто будет решать, какая диагональ должна быть у экрана телефона, и какого цвета корпус? СССР с этой задачей справлялся плохо.
315. Никич2020/11/27 10:42
[ответить]
>>314.BB
>>>312.Никич
>Шмеппл. Что в этом вашем эппле такого? Чем он принципиально отличается от Самсунга или какого-нибудь Шарпа?
Маркетингом.
"Кто сделал телефон дешевле, того и тапки." - спорно. Себестоимость любых смартфонов различается непринципиально, а рынок держит тройка.
314. BB2020/11/27 08:44
[ответить]
>>312.Никич
> Эппл?
Шмеппл. Что в этом вашем эппле такого? Чем он принципиально отличается от Самсунга или какого-нибудь Шарпа?
313. Серж55 (ssn.55@mail.ru) 2020/11/27 06:11
[ответить]
и все-таки, когда будет продолжение?
312. Никич2020/11/26 20:55
[ответить]
>>310.BB
>>>309.Роман
>Большинство желает иметь телефон. Китайский, советский, марсианский, без разницы. Кто сделал телефон дешевле, того и тапки.
Эппл?
311. Никич2020/11/26 20:54
[ответить]
>>308.ВВ
>>>307.Никич
>А что ещё можно сказать? Ты раз за разом демонстрируешь какую-то вывернутую наизнанку логику, и не можешь разъяснить простейшие вопросы. Напрашивается, что ты или дурак, или издеваешься над людьми.
Над Вами издеваться даже и не начинал. Вы бы задали правильно вопрос. Конкретный. Получите конкретный ответ. А зададите абстрактный - так и получите абстрактный ответ. Вопрос про сумочки и узоры - вопрос абстрактный, конь в вакууме, заслуживший абстрактного ответа.