150. anars2020/11/11 12:47
[ответить]
>>127.Oxygen
>>>123.Никич
>>>>121.Oxygen
>> То есть равный доступ к благам? И Вы против?
>
>Как-то была мысль написать вещь, в которой Россия получила доступ к комплексу "технологий предельного уровня": ....
...Ты купил, я купил, мы его не любим - он тоже купил. Все купили.
Все ходим скучные, бледные, зеваем. Завсклад идет - мы его не замечаем. Директор магазина - мы на него плюем! Товаровед обувного отдела - как простой инженер! Это хорошо? Это противно! Пусть будет изобилие, пусть будет все! Но пусть чего-то не хватает!
Животные инстинкты трудно побороть.
149. Pronimo (Kaxramonb@gmail.com) 2020/11/11 12:26
[ответить]
Уважаемый автор жду продолжение серии уже 3 года можете сказать будет продолжение или нет если есть и выходит то на коком сайте дайте знать просто очен хочется прочитать продолжение .
148. * (m.korolyuk@gmail.com) 2020/11/11 12:13
[ответить]
>>144.Кукк Андрей
>Речь же не о воспитании вообще, а о воспитании некоего 'нового' человека. С чего это вдруг некая группа людей в какой-то момент решает, что она лучше знает, как надо действовать и называет себя 'воспитателями'. И с какой стати остальные должны этим воспитателям довериться.
Они же, эта "группа людей" - не инопланетянами спускаются с небес, а порождаются социумом и являются его частью? Иначе говоря, они реализуют некий уже существующий социальный запрос на воспитание. Более того, раз они этот запрос имеют возможность реализовать - значит они имеют на то мандат от легитимной в данный момент власти.
147. H`uf2020/11/11 11:27
[ответить]
>>146.Кукк Андрей
>старые люди как-то жили.)))
Жили без рыночной экономике. Капитализм привел к генетическому и эгрегоральному вырождению вида.
146. 2020/11/11 11:26
[ответить]
>>145.H`uf
>>>144.Кукк Андрей
>>Не велика ли цена за 'эксперименты с воспитанием'?
>
>А что делать? Если в ближайшие 20-30 лет не создать Нового Человека то и старый гарантировано вымрет когда кончится нефть и редкие металлы.
Как что делать? Строить машину времени и отправляться в 15-й век. Или в 5-й. Тогда ни нефти, ни редких металлов не было. Зато старые люди как-то жили.)))
145. H`uf2020/11/11 11:19
[ответить]
>>144.Кукк Андрей
>Не велика ли цена за 'эксперименты с воспитанием'?
А что делать? Если в ближайшие 20-30 лет не создать Нового Человека то и старый гарантировано вымрет когда кончится нефть и редкие металлы.
144. 2020/11/11 11:12
[ответить]
>>142.Oxygen
>>>139.Кукк Андрей
>>И вообще, не похож ли процесс воспитания 'нового' человека на игрища биологов с геномом или с вирусами? Не лучше ли человеку развиваться естественным путём, а не по методикам непонятно что о себе возомнивших 'воспитателей'?
>
>Человек - существо биосоциальное. Воспитание является естественным процессом, неотъемлемой часть становления нашей психики.
Это всё понятно и очевидно.
Речь же не о воспитании вообще, а о воспитании некоего 'нового' человека. С чего это вдруг некая группа людей в какой-то момент решает, что она лучше знает, как надо действовать и называет себя 'воспитателями'. И с какой стати остальные должны этим воспитателям довериться.
История показывает, что все социальные революции довольно быстро (по историческим меркам) 'сходили на нет' в социальном плане и от лозунгов начального этапа революций оставался пшик. Зато оставляли за собой гражданские войны с миллионами жертв. Или взять времена инквизиции, когда господа инквизиторы с помощью костров 'воспитывали' народ.
Не велика ли цена за 'эксперименты с воспитанием'?
143. 232020/11/11 10:36
[ответить]
>>142.Oxygen
>> каким мы его хотим видеть
А каким ИМЕННО мы хотим его видеть? Ниже несколько человек уже написали про проблему планового общества что чем меньше мы знаем о потребностях тем хуже планирование.
142. * (m.korolyuk@gmail.com) 2020/11/11 10:11
[ответить]
>>139.Кукк Андрей
>И вообще, не похож ли процесс воспитания 'нового' человека на игрища биологов с геномом или с вирусами? Не лучше ли человеку развиваться естественным путём, а не по методикам непонятно что о себе возомнивших 'воспитателей'?
Человек - существо биосоциальное. Воспитание является естественным процессом, неотъемлемой часть становления нашей психики.
Поскольку воспитание - это процесс, и достаточно сложный, он может быть оптимизирован под получение желаемого результата. Отказываться от такой оптимизации - это ретроградство. Более того, именно в воспитании заложен, уверен, колоссальный потенциал для развития.
Проблема в том, что целевую функцию воспитания закладывает существующее общество, а, по-хорошему, воспитание должно носить опережающий характер, с прицелом на будущее общество - каким мы его хотим видеть.
141. Глaвнигра2020/11/11 00:48
[ответить]
>>134.Oxygen
>За сколько поколений?
Может и одного-двух хватит, но сначала таки базис с вкалывают роботы.
140. (stalker-mike@yandex.ru) 2020/11/10 23:20
[ответить]
>>130.Oxygen
>>>129.Никич
>>... воспитание нового человека массово возможно только на новом базисе, исключающем фундаментальную несправедливость.
>
>Итак, мы закольцевались: новое общество не построить без нового человека, которого не воспитать без нового общества.
Во-первых, это не тупик, а руководство к поэтапному снижению несправедливости и воспитанию искомого человека.
Во-вторых, к концу жизни Сталина в этом деле был достигнут заметный прогресс (по словам мамы). Мы с вами застали остатки этого достижения.
139. *2020/11/10 18:32
[ответить]
>>134.Oxygen
>>>132.Mag_dead
>Я тут несколько раз писал, повторюсь: современный человек в массе своей к труду ПРИНУЖДАЕТСЯ (отчасти это связано с низкой долей творческого труда, отчасти причины носят биологический характер - не все способны получать удовольствие от творческого труда
А разве это плохо, что доля творческого труда невелика? Не девальвируются ли творчество как таковое, если все вокруг будут - 'творческие люди'? Разве нынешний творческий человек не творит в том числе и потому, что 'больше так НИКТО не может'?
И вообще, не похож ли процесс воспитания 'нового' человека на игрища биологов с геномом или с вирусами? Не лучше ли человеку развиваться естественным путём, а не по методикам непонятно что о себе возомнивших 'воспитателей'?
138. * (mag_dead@mail.ru) 2020/11/10 18:03
[ответить]
>>134.Oxygen
>>>132.Mag_dead
>>По сути, нужно отойти от материального, или хотя бы финансового вознаграждения за работу. вот она где загвоздка.
>
>Я тут несколько раз писал, повторюсь: современный человек в массе своей к труду ПРИНУЖДАЕТСЯ (отчасти это связано с низкой долей творческого труда, отчасти причины носят биологический характер - не все способны получать удовольствие от творческого труда; это если отбросить причины сугубо социально-экономические).
ЛЮБОЙ разумный в принципе самодостаточен эгоистичен эгоцентричен и ленив. Общество меняет менталитет, в первую очередь убеждая человека в необходимости социума, причём социума такого как это общество.
Разумеется если из каждого тостера советуют быть успешным....
обратный вариант, уважать любой труд, славить в кино труд ассенизаторов, сантехников и дворников, гораздо сложнее. Однако как раз в этом случае принуждать не придётся. В СССР был компромисный вариант. Работало, но работало так себе.
теоритичекси, можно просто обьявить о необходимости выполнения простых работ каждым на государственном уровне, с поражением в правах или штрафами для уклонистов.(что-то вроде службы в армии)
>Именно здесь, имхо, основная проблема с "перепрыгиванием" в новое общество. Можно сделать революцию, можно обобществить собственность, но желание трудится без принуждения быстро не развить. Поколения и поколения... Сколько в СССР воспиталось поколений? Три? И даже этого не хватило...
а ничего что те же рокеры 80х на определённую работу шли с охотой?
те же кочегарки в принципе не пустовали. А вот некоторые другие профессии как раз были "фи".
собственно и отвращение к службе дедовщина и её страх, тоже появились в позднесоветское время. Ибо это явления одного порядка.
137. Никич2020/11/10 18:08
[ответить]
>>134.Oxygen
>>>133.Никич
>> Базис без антагонизма и породит общество без антагонизма. С соответствующими новыми сапиенсами.
>
>За сколько поколений?
Уже первое постреволюционное поколение. Как показала практика. Даже озвученный Вами идеализм Андропова оттуда родом. Вот с контролем управления преобразования базиса возникли проблемы. Как показала практика.
Да, кстати. А доступ к благам "по труду" это не экономическое принуждение?
136. Решитель2020/11/10 18:00
[ответить]
>>134.Oxygen
>>
>За сколько поколений?
За 2 или 3 жизни, десяток поколений изобилия
135. Решитель2020/11/10 18:00
[ответить]
>>134.Oxygen
>>
>За сколько поколений?
За 2 или 3 жизни, десяток поколений изобилия
134. * (m.korolyuk@gmail.com) 2020/11/10 17:49
[ответить]
>>132.Mag_dead
>По сути, нужно отойти от материального, или хотя бы финансового вознаграждения за работу. вот она где загвоздка.
Я тут несколько раз писал, повторюсь: современный человек в массе своей к труду ПРИНУЖДАЕТСЯ (отчасти это связано с низкой долей творческого труда, отчасти причины носят биологический характер - не все способны получать удовольствие от творческого труда; это если отбросить причины сугубо социально-экономические).
Есть принципиально всего две системы принуждения к труду: запрет на "тунеядство" (это мы проходили) и экономическое принуждение, в котором есть как "морковка" в виде слоя над тобой, что потребляют больше, и "кнут" - в виде явной, повсеместно встречаемой, вызывающей страх нищеты.
Именно здесь, имхо, основная проблема с "перепрыгиванием" в новое общество. Можно сделать революцию, можно обобществить собственность, но желание трудится без принуждения быстро не развить. Поколения и поколения... Сколько в СССР воспиталось поколений? Три? И даже этого не хватило...
>>133.Никич
> Базис без антагонизма и породит общество без антагонизма. С соответствующими новыми сапиенсами.
За сколько поколений?
133. Никич2020/11/10 17:43
[ответить]
>>130.Oxygen
>>>129.Никич
>Итак, мы закольцевались: новое общество не построить без нового человека, которого не воспитать без нового общества.
Нет. Новое общество это новый базис, отсюда и новый человек. Каждый антагонистический базис порождает людей, способных этот базис изменить, запуская процесс создания нового общества. Базис без антагонизма и породит общество без антагонизма. С соответствующими новыми сапиенсами.
132. * (mag_dead@mail.ru) 2020/11/10 17:39
[ответить]
>>130.Oxygen
>>>129.Никич
>>... воспитание нового человека массово возможно только на новом базисе, исключающем фундаментальную несправедливость.
>
>Итак, мы закольцевались: новое общество не построить без нового человека, которого не воспитать без нового общества.
неа.
воспитать человека может и часть общества, эт как раз фигня.
вопрос в том, что в воспитании человека заложить целью. Поелику если цели нового человека и общества не будут совпадать, получится ...гражданская война.
По сути, нужно отойти от материального, или хотя бы финансового вознаграждения за работу. вот она где загвоздка.
131. H`uf2020/11/10 17:36
[ответить]
>>130.Oxygen
>Итак, мы закольцевались: новое общество не построить без нового человека, которого не воспитать без нового общества.
Новое общество появится с новым экономическим базисом, и за 4-5 поколений либо рухнет базис, либо новый человек воспитается сам собой.
130. * (m.korolyuk@gmail.com) 2020/11/10 17:31
[ответить]
>>129.Никич
>... воспитание нового человека массово возможно только на новом базисе, исключающем фундаментальную несправедливость.
Итак, мы закольцевались: новое общество не построить без нового человека, которого не воспитать без нового общества.
129. Никич2020/11/10 17:28
[ответить]
>>127.Oxygen
>>>123.Никич
>>>>121.Oxygen
>И все это вбрасывается в наше текущее настоящее. Как вы думаете, пошло бы это нам на благо в терминах качества человеческого материала?
А это смотря кому попадёт в распоряжение. Я бы не против был Кубы и КНДР. И посмотрел бы на результат. В РФ, США, ЕС и, возможно, КНР - бесполезно, доступ ограничат сразу, "Элизиум".
А про "материал"... Общественное бытие определяет сознание. Не наоборот. Недавно задумался о переосмыслении той давней работы по распределению "хороших/плохих" в популяции сапиенсов. Так сомнение возникло в достоверности выводов из-за того, что исследование проводилось применительно только к эксплуатирующим обществам. Так что воспитание нового человека массово возможно только на новом базисе, исключающем фундаментальную несправедливость.
128. Яростный мешок2020/11/10 17:22
[ответить]
>>127.Oxygen
>Как вы думаете, пошло бы это нам на благо в терминах качества человеческого материала?
Несомненно. Те кто хочет и может исследовать и создавать, получат все инструменты которых у них раньше могло не быть в силу случайных обстоятельств. Те кто не хочет или не может, получат возможность деградировать не мешая первым.
127. * (m.korolyuk@gmail.com) 2020/11/10 17:20
[ответить]
>>123.Никич
>>>121.Oxygen
> То есть равный доступ к благам? И Вы против?
Как-то была мысль написать вещь, в которой Россия получила доступ к комплексу "технологий предельного уровня": на тебе "энергетические антенны" размером со спичечный коробок, генерирующую неограниченную мощность, на тебе неограниченный антиграв, на тебе пищевые принтеры с бесплатной генерацией материи, на тебе телепортация жидкостей, на тебе ...
И все это вбрасывается в наше текущее настоящее. Как вы думаете, пошло бы это нам на благо в терминах качества человеческого материала? Как по мне, так книга ужасов и социального апокалипсиса выходила бы.
126. *2020/11/10 17:04
[ответить]
>>125.Глaвнигра
>>>121.Oxygen
>>Распределение исходя из примата равного удовлетворения потребностей.
>
>Проблема здесь в том что такой подход требует явно прописать список благ в граммах и метрах, и список дел которые каждый должен совершить чтобы ему выдали этот паек.
Совершенно верно!
Но даже если вдруг такие списки будут составлены и признаны 'справедливыми', всегда будет разница в сроках и качестве исполнения 'списка дел'. Один слаб, другой силён, один 'мастер золотые руки', другой рукожоп от рождения... да и как быть с гендерным и возрастным неравенством?
Проблема здесь в том что такой подход требует явно прописать список благ в граммах и метрах, и список дел которые каждый должен совершить чтобы ему выдали этот паек. С вероятностью 99,99% это будет крайне безрадостное существование.
124. *2020/11/10 16:49
[ответить]
>>121.Oxygen
>>>120.Никич
>> А что Вы представляете под материальным равенством?
>
>Распределение исходя из примата равного удовлетворения потребностей.
Ну, теоретически - да, а как это можно реализовать на практике?
Хорошему пианисту нужен хороший рояль. Токарю он не нужен нафиг. Ему (токарю) стоимость рояля деньгами выдать?
123. Никич2020/11/10 16:45
[ответить]
>>121.Oxygen
>>>120.Никич
>> А что Вы представляете под материальным равенством?
>
>Распределение исходя из примата равного удовлетворения потребностей.
То есть равный доступ к благам? И Вы против?
122. *2020/11/10 16:41
[ответить]
>>115.Oxygen
>>>114.ХЦ
>Сейчас же материальное неравенство нужно как стимул к труду.
Бесспорно
>Однако степень неравенства в современных обществах очевидно нуждается в корректировке.
И придётся оперировать какими-то цифрами. ;-)) При начале реального, а не умозрительного процесса перераспределения.
>Таким образом, нужен баланс между уменьшением степенью неравенства и сохранением некоторого "градиента" для развития.
Вот здесь готов подписаться даже не под каждым словом, а под каждой буквой.
Хотя попытки предпринимались и предпринимаются. Это налоги.
Кстати, и на наследство - в том числе. Правда, в России его нет.
121. * (m.korolyuk@gmail.com) 2020/11/10 16:37
[ответить]
>>120.Никич
> А что Вы представляете под материальным равенством?
Распределение исходя из примата равного удовлетворения потребностей.
120. Никич2020/11/10 16:35
[ответить]
>>115.Oxygen
>Для понимания - я не выступаю за полное материальное равенство прямо сейчас..
А что Вы представляете под материальным равенством? Возможна многосмысленная трактовка.
119. * (mag_dead@mail.ru) 2020/11/10 15:50
[ответить]
>>117.Oxygen
>Сложно даже представить какого рода психотравмы приводят к столь инфернальному мировозрению...
это рептилоид. у него просто обострение.
118. * (mag_dead@mail.ru) 2020/11/10 15:36
[ответить]
>>115.Oxygen
>
>Те блага, которыми пользуются "верхние 10%" не созданы ими лично с мастерком в руках, а появились у них в процессе перераспределения благ, произведенных в социуме. Обычно такое перераспределение носит несправедливый характер в силу исходного неравенства социальных позиций покупателя и продавца труда - ну да об этом еще Маркс вполне убедительно писал, недаром его и в западных университетах обязательно проходят.
Ооо это вообще риторика либерторианцев.
Чтобы сидеть в удобном кресле и зарабатывать миллионы щелкая мышью, нужны те кто будут делать кресла мыши, компьютеры провода, электричество и прочее прочее прочее.
Те кто пользуется 90% ресурсов, потребляют ДО)(РЕНА ресурсов которые не нужны 90% людей.
Проблема даже не в конечности ресурса, общество уже давно может позволить себе избыточность производства.
Проблема как таковая, в общей парадигме траты ресурсов.
управляющая обществом верхушка лишиться практически всех рычагов управления, если ВСЕ основные запросы(1уровень пирамиды маслоу) человечества будут удовлетворены. Более того, при таком утопическом варианте, второй уровень тоже будет сходить на нет.
Что кстати и наблюдалось в социалистическом обществе, а вот запросы верхних этажей этой пирамиды начнут стремительно расти.
после чего снова придётся пересматривать первоочерёдность запросов на выдачу и даже добычу ресурсов.
117. * (m.korolyuk@gmail.com) 2020/11/10 15:31
[ответить]
>>116.ХЦ
>Единственный смысл заводить детей если тебе не грозит голод это смотреть как они унижают чужих детей. Тот кто не хочет подобных вещей тот детей не заводит. Это жестко задано в генах нашего вида и рационализируется с большим трудом.
Сложно даже представить какого рода психотравмы приводят к столь инфернальному мировозрению...
116. ХЦ2020/11/10 15:30
[ответить]
>>115.Oxygen
>Те блага, которыми пользуются "верхние 10%" не созданы ими лично с мастерком в руках, а появились у них в процессе перераспределения благ, произведенных в социуме.
Вообще все блага которыми пользуются все, появились у них в процессе перераспределения благ, произведенных в социуме. Как минимум со времен Шумера.
Речь идет о двух параллельных вопросах: Что допустимо иметь принимающему решение против выполняющего это решение, и что допустимо иметь владеющему против использующего.
>>115.Oxygen
>наследникам надо оставлять столько, чтобы они могли что-то сделать, но не столько, чтобы они могли ничего не делать
Единственный смысл заводить детей если тебе не грозит голод это смотреть как они унижают чужих детей. Тот кто не хочет подобных вещей тот детей не заводит. Это жестко задано в генах нашего вида и рационализируется с большим трудом.
115. * (m.korolyuk@gmail.com) 2020/11/10 15:24
[ответить]
>>114.ХЦ
>Прикол в том что общественными благами (бесплатным образованием, государственной медициной, льготным проездом в ОТ, социальным жильем, дотациями на еду и тепло) верхние 10% как раз не пользуются.
Да, слово "общественные" - лишнее. Просто "неравномерность распределения благ".
Те блага, которыми пользуются "верхние 10%" не созданы ими лично с мастерком в руках, а появились у них в процессе перераспределения благ, произведенных в социуме. Обычно такое перераспределение носит несправедливый характер в силу исходного неравенства социальных позиций покупателя и продавца труда - ну да об этом еще Маркс вполне убедительно писал, недаром его и в западных университетах обязательно проходят.
Для понимания - я не выступаю за полное материальное равенство прямо сейчас. В обозримом историческом будущем это было бы контрпродуктивно, по крайней мере до тех пор, пока у подавляющей части людей не воспитается иное отношение к труду, где мотивация получения за труд материальных благ перестанет быть заметной.
Сейчас же материальное неравенство нужно как стимул к труду. Однако степень неравенства в современных обществах очевидно нуждается в корректировке. С одной стороны, "им столько не надо". С другой - выраженное неравенство в распределении благ коррозирует общественное сознание и нарушает равенство возможностей для стартующих. Особенно, на мой взгляд, вредна передача значительных состояний по наследству. Как говорят понимающие в этом толк миллиардеры: "наследникам надо оставлять столько, чтобы они могли что-то сделать, но не столько, чтобы они могли ничего не делать". На мой взгляд - здравый подход, нуждающийся в широком внедрении.
Таким образом, нужен баланс между уменьшением степенью неравенства и сохранением некоторого "градиента" для развития.
114. ХЦ2020/11/10 15:09
[ответить]
>>112.Oxygen
>верхние 10% владеют общественными благами в NN раз большими, чем нижние 50%"
Прикол в том что общественными благами (бесплатным образованием, государственной медициной, льготным проездом в ОТ, социальным жильем, дотациями на еду и тепло) верхние 10% как раз не пользуются.
Их владение "благами" в основном существует в виде ценных бумаг и циферок на жестком диске банковского сервера, это в гораздо большей степени символ и средство осуществления власти, чем реальное применение чего-то материального в быту.
Начиная с какого-то момента деньги это уже не мера благ, а мера возможности принимать решения без оглядки на какой-либо коллектив.
113. 2020/11/10 13:39
[ответить]
>>112.Oxygen
>>>111.Кукк Андрей
>Т.е. констатация типа "верхние 10% владеют общественными благами в NN раз большими, чем нижние 50%" - это ПРОСТО ИЗМЕРЕНИЕ. Это - факт.
Так и я в конце концов написал то же самое (#109)
>Оценка этого факта вами или мной на предмет справедливости или несправедливости - это единичные субъективные мнения, которые не требуют каких-либо доказательств.
Ну наконец-то всё встало на свои места.))))
P.S. Про Россию я тоже говорил нечто похожее (23/930)
112. * (m.korolyuk@gmail.com) 2020/11/10 12:58
[ответить]
>>111.Кукк Андрей
>Про 10% и 'несправедливо' написали Вы. Я и так, и сяк пытался прояснить: именно цифра 10 несправедлива? любая цифра несправедлива?
Я вам ответил на это, но вы мой ответ не поняли, хотя, представляется, там было все довольно понятно разжевано. Вы путаете способ измерения несправедливости и критерии справедливости/несправедливости. Я пытался объяснить разницу - не преуспел.
Если мы хотим что-то обсуждать более-менее объективно, то это следует измерить. В качестве такой меры взята неравномерность распределения общественных богатств между группами населения. Традиционно население разбивают на страты по 10% (по десятилям) - отсюда отсылки к "10 верхним процентам населения" в сравнении с нижележащими десятилями.
Почему-то вас эта отсылка к традиционному разбиению на группы по десятилям настолько возбудила, что вас "заклинило" на 10%. Но это не критерий несправедливости - это способ измерения неравномерности распределения благ.
Какая степень неравномерности распределения общественных богатств является справедливой, а какая нет - это предмет общественного договора (и об этом я тоже писал), а не некая физическая константа, данная нам раз и навсегда. Для определения приемлемого уровня справедливости в конкретном социуме (косвенно) "взвешивают" представления членов этого социума - и выходят на более-менее представительный результат. В разных социумах такое "взвешивание" мнений даст разные результаты, отсюда нет какого-то одного значения, справедливого для всех, тем более - на все времена.
Так понятно?
Т.е. констатация типа "верхние 10% владеют общественными благами в NN раз большими, чем нижние 50%" - это ПРОСТО ИЗМЕРЕНИЕ. Это - факт.
Оценка этого факта вами или мной на предмет справедливости или несправедливости - это единичные субъективные мнения, которые не требуют каких-либо доказательств. Имеем право иметь мнение.
Сложившись на уровне социума такие мнения показывают преобладающее в отношение факта мнение общества.
Насколько я в курсе таких замеров, существующая степень неравномерности распределения общественного богатства в России (в частности) воспринимается обществом в целом как несправедливое.
111. 2020/11/10 11:12
[ответить]
>>110.Oxygen
>>>109.Кукк Андрей
>>Прежде, чем кого-то поучать, посмотрели бы историю комментариев. Понятие 'справедливо-несправедливо' привязал к цифре 10 (%) не я.
>
>На самом деле вы действительно плохо понимаете написанное, по крайней мере в ряде случаев.
Про 10% и 'несправедливо' написали Вы. Я и так, и сяк пытался прояснить: именно цифра 10 несправедлива? любая цифра несправедлива?
Ответ был (и есть): вы ничего не понимаете.
Хорошо, пусть мы не понимаем друг друга. Зайдём с другой стороны: если бы 'исследование' показало, что не 100, а, скажем 80% прироста благосостояния досталось не 10, а 20 процентам, это Вы назвали бы справедливым?