131. * (aared@yandex.ru) 2014/02/11 12:58 Здесь будет несколько рецензий
132. * (boris-0514@yandex.ru) 2014/02/11 13:46 Добавил двух девушек
133. * (kivvi_@mail.ru) 2014/02/11 20:58 >нужно отдать должное Колину Антону, судя по тому, что его обзор самый весомый из всех,
да, и не нужно забывать, что благодаря Колину Антону на конкурсе невероятное количество обзоров. Каждый хочет отметиться, доказать свою правоту.
134. * (agatabarista@gmail.com) 2014/02/12 00:39 Не знаю, зачем доказывать Антону Колину свою правоту. Все люди разные.
У Колина обзор такой - мужской, тестостеронистый))), это его взгляд на мир, своеобразный, но искренний. Если он и плюётся, то чувствуется - плюётся от чистого сердца)))
И было бы странно, если б, например, у меня оказались такие же в точности вкусы. Мне как читателю интересны чужие обзоры, но когда я свой пишу, мне пофиг, кто из обзористов чего там думает, я со своей колокольни смотрю. Я даже стараюсь не читать ни обзоров, ни комментов на то, про что мне надо написать. Мне так интереснее.
Пользуясь случаем, хочу передать привет маме, папе и бабушке)), а также сообщить, что я, пожалуй что, прекращаю обозревать реалистическое направление.
Сама я не пишу таких штук и, в принципе, сказала уже на эту тему всё, что смогла. Появилось ощущение, что скоро по кругу пойду.
Теперь только сказочки, фантастику, мистику и тому подобное.
135. * (zatiryxa@post.ru) 2014/02/12 10:43 "...Не потяну. Сдохну от передозы..." - так написал Колин Антон после 140-го рассмотренного им рассказа.
-------------------------------
"Некролог" (проект).
Уважаемые участники конкурса 'Алгебра слова'! После 278-го (?) рассмотренного им рассказа от нас навсегда ушёл ведущий 'обзорист' конкурса Колин Антон. Сбылись предсказания недоброжелателей и собственные предчувствия Антона - непосильной оказалась ноша, добровольно взваленная даже на такие широкие, такие привычные к запредельным нагрузкам плечи.
Во избежание не соответствующих моменту злопыхательских речей, шумных демонстраций и прочих эксцессов, для участия в гражданской панихиде приглашаются только обласканные Антоном в его обзорах 12(?) авторов.
Эти 12(?) обласканных Вами, Антон, авторов никогда не забудут Вас. 266(?) остальных - тем более'.
Автор проекта - Алик Затируха (почти обласканный).
136. *2014/02/12 10:38 >>131.Шоларь Сергей Владимирович
>Здесь будет несколько рецензий
>
Здравствуйте, Сергей Владимирович!
У Вас получается очень интересный обзор. Почему бы его не разместить на страницу конкурса? Удобнее было бы следить за развитием Вашей критической мысли:)
С уважением,
Елизавета
PS. Отношу свой призыв ко всем "обзористам".
137. 2014/02/12 10:47 >>135.Затируха Алик
>Эти 12(?) обласканных Вами, Антон, авторов никогда не забудут Вас. 266(?) остальных - тем более'.
Пофиг, если честно. Всем не понравишься.
138. * (Liska20092009@yandex.ru) 2014/02/12 13:58 Столько страстей вокруг Антона! НУ ТАК ОН ТОГО И ДОБИВАЛСЯ! Сколько посещений его странички, сколько комментариев...Молодечик, знает, как привлечь внимание публики ;)
139. 2014/02/12 14:21 >>138.Батракова Олеся Викторовна
>Столько страстей вокруг Антона! НУ ТАК ОН ТОГО И ДОБИВАЛСЯ! Сколько посещений его странички, сколько комментариев...Молодечик, знает, как привлечь внимание публики ;)
И? Я его рассказы не читала и не стану. Понимаете, критика нужна. Но критика бывает разной. Есть люди, пишущие обзоры, к которым я напрошусь. Не ради добрых слов, а получить ценные замечания, которые позволят мой рассказ сделать лучше. Антон занимается не критикой, а критиканством. Видимо, самоутверждается за счет других. ;)
140. * (loki0104@yandex.ru) 2014/02/12 17:35 >>139.Кузина Лада
>И? Я его рассказы не читала и не стану. Понимаете, критика нужна. Но критика бывает разной. Есть люди, пишущие обзоры, к которым я напрошусь. Не ради добрых слов, а получить ценные замечания, которые позволят мой рассказ сделать лучше. Антон занимается не критикой, а критиканством.
Сложно сказать. В каждом отзыве любого из рецензентов всего есть понемногу. Но с другой стороны дать развёрнутый отзыв на каждую из рассмотренных работ, с разбором ошибок - тут не всякий сможет. Да и здоровья не хватит))))
141. * (itdtr@rambler.ru) 2014/02/12 19:42 >>139.Кузина Лада
>>>138.Батракова Олеся Викторовна
>Есть люди, пишущие обзоры, к которым я напрошусь. Не ради добрых слов, а получить ценные замечания, которые позволят мой рассказ сделать лучше.
Пожалуй, соглашусь. Ценность обзора невысока. Слишком кратенько, слишком поверхностно и даже, как бы без интереса. Все не читал, но, из того, что читал, есть местами ощущение отстаивания номера.
>Антон занимается не критикой, а критиканством. Видимо, самоутверждается за счет других. ;)
Не стал бы судить так жестко, скорее это самопиар. Старо, как мир, проверено, перепроверено, плоды приносит. С другой стороны самопиар никем и никому не возбраняется, а каждый сетевой индивид имеет полное право... :) Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не троллило : D
142. * (zatiryxa@post.ru) 2014/02/12 20:54 "...Ценность обзора невелика... Скорее, это самопиар...Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не троллило" - так написал в своём комментарии г-н Шауров Эдуард.
---------------------------------------
Сколько здесь высокомерия по отношению к человеку, добровольно взвалившему на себя заведомо расстрельную обязанность - по-честному оценить работы конкурса.
143. *2014/02/12 21:18 >>142.Затируха Алик
>Сколько здесь высокомерия по отношению к человеку, добровольно взвалившему на себя заведомо расстрельную обязанность - по-честному оценить работы конкурса.
Давайте так. Каждый критик оценивает работы только из своих личных предпочтений, и он субъективен. Причем может быть субъективен в самом плохом смысле этого слова. И вежливость никто не отменял.
144. (boris-0514@yandex.ru) 2014/02/12 21:39 >>141.Шауров Эдуард
>Не стал бы судить так жестко, скорее это самопиар. Старо, как мир, проверено, перепроверено, плоды приносит.
Что там ни говори, но обзоры вливают кровь в любой конкурс. Вспомните, Эдуард, как нас вынуждали поголовно всех писать обзоры на ТРЛ. :)
145. * (feyatson@rambler.ru) 2014/02/12 22:03 Обычно я не очень люблю писать обзоры...
А тут смотрю - все пишут...
Может и мне - того самого?
Есть тут люди с устойчивой психикой, которые хотят услышать мнение Сипиона?
:0)
146. (velimir.88@mail.ru) 2014/02/12 22:13 >>145.Сипион
Давайте. Сам пока, увы, несколько занят для чтения с комментированием, так хоть как-то пролезу в литпроцесс:
Короче: Годо не пришел. Напрасно ждали. Стульев тоже нет. Самолёт вернулся: Фродо жив! В смысле, Экзюпери не погиб в 44-м.
Вот так живешь, живешь на свете наспех,
Чудес немало видишь на веку.
Вот я уже не Лев Щеглов, а Каспий
и на моем боку стоит Баку.
Напрасно говорят, что я несносен,
Что сам в себе, должно быть, утону.
Я выгоден, поскольку нефтеносен,
Я грозен ибо делаю волну.
В подобной ситуации недолго
и ощутить внезапно благодать.
Я чувствую, в меня впадает Волга,
Течет и, кроме, некуда впадать.
Во мне теперь осетра добывают,
Пловцы в меня пытаются нырнуть.
Проснулся я. Конечно, все бывает,
Но простыни придется простирнуть.
148. (velimir.88@mail.ru) 2014/02/12 22:54 >>147.Сипион
>>>146.Долоев Велимир
>>Давайте.
>
>Короче: Годо не пришел. Напрасно ждали. Стульев тоже нет. Самолёт вернулся: Фродо жив! В смысле, Экзюпери не погиб в 44-м.
Ну так стыдно убивать своих героев же.
Кстати, благодаря вам просветился насчет этого самого Годо. Судя по описанию, пьеса есть унылая переделка сартровской "За закрытыми дверями"? Стоит ли ознакомления?
149. * (feyatson@rambler.ru) 2014/02/12 23:06 >>148.Долоев Велимир
>Кстати, благодаря вам просветился насчет этого самого Годо. Судя по описанию, пьеса есть унылая переделка сартровской "За закрытыми дверями"? Стоит ли ознакомления?
Классика...
Впрочем, как и "Стулья" Ионеско.
:0)
150. *2014/02/12 23:39 >>145.Сипион
>Обычно я не очень люблю писать обзоры...
>А тут смотрю - все пишут...
>Может и мне - того самого?
>Есть тут люди с устойчивой психикой, которые хотят услышать мнение Сипиона?
>:0)
Интересно ваше мнение - если вам интересен непрозовый жанр:
151. * (feyatson@rambler.ru) 2014/02/13 00:04 >>150.Хома
>Интересно ваше мнение - если вам интересен непрозовый жанр:
>
Таки нет. Это проза. Сложносочинённая.
Дочитал до финала,
Что уже нимала.
Заглянул в раздел, чтоб понять "это от богатства или от бедности"? Увидел аватарку. Честность - это наше всё.
ИТОГО:
Могу лишь повторить совет древних "Не пытайся объять необъятное"
152. *2014/02/13 00:19 >>151.Сипион
>>>150.Хома
>>Интересно ваше мнение - если вам интересен непрозовый жанр:
>>
>
>Таки нет. Это проза. Сложносочинённая.
>
>Дочитал до финала,
>Что уже нимала.
>
>Заглянул в раздел, чтоб понять "это от богатства или от бедности"? Увидел аватарку. Честность - это наше всё.
>ИТОГО:
>Могу лишь повторить совет древних "Не пытайся объять необъятное"
Спасибо за мнение)
Ну если под стихами понимать ямбовые частушки, то да, это не стихи. А так, просто тут свободный ритм и рифма.
Очень рад, что сложилось мнение, что это может быть "от богатства", но если вас в таких вещах разубеждает картинка, такое суждение сложно переварить.
Хотелось бы конечно что-нибудь услышать про форму и содержание, но - будем довольствоваться тем, что есть.
Еще раз спасибо.
153. * (feyatson@rambler.ru) 2014/02/13 00:34 >>152.Хома
>Ну если под стихами понимать ямбовые частушки, то да, это не стихи. А так, просто тут свободный ритм и рифма.
Мы это... Мы даже верлибр от белых стихов отличаем! И не молчим, когда на конкурс рассказов подают стихи в прозе.
Проза. Местами рифмованная. Кое-где с размером. У меня самого есть проза рифмованная и в хорее. И что? Проза...
>Очень рад, что сложилось мнение, что это может быть "от богатства", но если вас в таких вещах разубеждает картинка, такое суждение сложно переварить.
У автора был шанс... Но он его слил, вместо собственных стихов использовав чужие четверостишия. Есть такая фома (персидская) - макама. Рифмованная проза со вставкой стихов. Ей 1000 лет. Всё давно пройдено.
>Хотелось бы конечно что-нибудь услышать про форму и содержание,
Всё сказано. По фоме: проза. По содержанию - салат. Просто тема - необъятная.
Ну, так мне кажется.
154. *2014/02/13 00:50 >>153.Сипион
>У автора был шанс... Но он его слил, вместо собственных стихов использовав чужие четверостишия. Есть такая фома (персидская) - макама. Рифмованная проза со вставкой стихов. Ей 1000 лет. Всё давно пройдено.
Да и стихам и прозе вроде много лет тоже) Я ж не писал, что я изобрёл новый жанр - у меня контекстно вставлены три четверостишья, какого-то прям упора смыслового и сюжетного на них нет, скорее музыкально-интерлюдную роль они играют.
Ну и говорить, что я их употребил "вместо своих" - наверно немного не корректно, я ж их не своровал, там внизу подписан источник, хотя и из содержания видно - невинное эпизодическое цитирование. Эта деталь, мне казалась вообще незначительной.
> Всё сказано. По фоме: проза. По содержанию - салат. Просто тема - необъятная.
> Ну, так мне кажется.
Под формой я немного другое имел ввиду, а именно организацию материала.
Содержание я воспринимаю скорее как "кашу", "историческую кашу", где из смешения, построенного на ошибках, появляются провидческие намёки. "Салат" - тоже неплохо.
И ещё раз спасибо за оценку, я понял, что вам не понравилось)
Соберу несколько комментариев, смогу в следующий раз аккуратнее сделать.
155. * (feyatson@rambler.ru) 2014/02/13 01:12 >>154.Хома
>Ну и говорить, что я их употребил "вместо своих" - наверно немного не корректно,
Вот моя макама...
(текст не так хорош, чтоб пытаться подражать; но достаточно хорош, чтоб увидень (вычленить) те моменты, которых можно и нужно избегать)
Ну, так мне кажется...
:0)
>Содержание я воспринимаю скорее как "кашу",
"Каша" - по отношению к тексту очень уничижительно. В салате можно что-то разглядеть...
:0))))
156. *2014/02/13 01:17 >155.Сипион
>
>Вот моя макама...
Спасибо, посмотрю - а то у меня не получалось по ссылке вашего имени перейти.
>Сколько здесь высокомерия по отношению к человеку, добровольно взвалившему на себя заведомо расстрельную обязанность - по-честному оценить работы конкурса.
А с чего вы взяли, что в моем отзыве было какое-то высокомерие? О_О Простите, но высокомерие есть только в вашей фантазии. Лично я писал обзоры в разных объемах и на группу, и на группу с хвостиком, и как судья, и как участник, было раз, на все группы конкурса и даже на судей :) И вроде как представляю, что такое обзор и с чем его едят. По замечаниям хороших обзоров я работы правил :) и бывало конкретно правил.
Как сказала Лада: не всяк обзор хорош и полезен. Я просто высказал свое мнение по ее высказыванию, параллельно заметив, что любой участник конкурса имеет полное право делать обзор, как ему заблагорассудится. Но обзор мне в целом не нравится. Вы думаете у меня есть право только на хвалебную оценку? :)
158. * (itdtr@rambler.ru) 2014/02/13 07:26 >>144.Борис Терехов
>>>141.Шауров Эдуард
>Что там ни говори, но обзоры вливают кровь в любой конкурс.
Несомненно.
Просто обзоры, где автор глотает работы, как голодный кит планктон, а потом выдает советы, не начинать рассказ с прямой речи, имхо не несут особой пользы. Да и вообще чтение и обзирание на скорость никому ничего не дает.
Хотя любой обзор лучше, чем никакого :):):)
>Вспомните, Эдуард, как нас вынуждали поголовно всех писать обзоры на ТРЛ. :)
Это - да : D Стрекозы женщины эпохальные. Публичный перекрестный обзор в двух группах : D похоже на веселый способ самоубийства :)
159. 2014/02/13 13:19 >>157.Шауров Эдуард
>Как сказала Лада: не всяк обзор хорош и полезен. Я просто высказал свое мнение по ее высказыванию, параллельно заметив, что любой участник конкурса имеет полное право делать обзор, как ему заблагорассудится. Но обзор мне в целом не нравится. Вы думаете у меня есть право только на хвалебную оценку? :)
Все ж таки главное замечание к обзору Антона: он слишком резок. Можно написать так: "слишком затянута вступительная часть". А можно: "читал, зевал, заставлял себя читать дальше". Вроде бы об одном и том же, но в первом случае понятно, что конкретно хотел сказать критик (сократи вступление, почисти предложения), а во втором - автору первым делом покажется, что его хотели задеть. И критика уйдет впустую.
160. * (mary.kogan@gmail.com) 2014/02/13 20:21 >>159.Кузина Лада
>Все ж таки главное замечание к обзору Антона: он слишком резок. Можно >написать так: "слишком затянута вступительная часть". А можно: "читал, >зевал, заставлял себя читать дальше". Вроде бы об одном и том же, но в >первом случае понятно, что конкретно хотел сказать критик (сократи >вступление, почисти предложения), а во втором - автору первым делом >покажется, что его хотели задеть. И критика уйдет впустую.
Лада, мне кажется, критик не обязан не то что соблюдать пожелания автора к степени резкости обзора, а даже и слышать их. Но это в целом, если перенести на, так сказать, реальную жизнь происходящее в этом малюсеньком уголке интернетика.
161. (alba35@mail.ru) 2014/02/13 22:37 По поводу критики.
Когда-то сто лет назад наткнулся в сети, сохранил на компе:
КАК ПРАВИЛЬНО ЧИТАТЬ КРИТИЧЕСКИЕ СТАТЬИ
Ругательные рецензии
Написано: Автор не разбирается в истории средневековья/физике/биологии
Следует читать: Автор использует такие области этих наук, о которых рецензент слышит впервые
Написано: Тяжелый, практически нечитабельный язык
Следует читать: В книге встречаются слова длиннее трех слогов, фразы длиннее пяти слов и такие знаки препинания, как точка с запятой, тире и скобки
Написано: В тексте полно штампов
Следует читать: тексте встречаются идиомы, пословицы и поговорки
Написано: Психологически недостоверные герои
Следует читать: Взгляды героев отличаются от мировоззрения рецензента
Написано: Отсутствие логики в поведении персонажей
Следует читать: Рецензент в аналогичной ситуации взял бы деньгами
Написано: Роман слишком затянут...
Следует читать: Персонажи не только дерутся, но и разговаривают...
Написано: ...заумен...
Следует читать: ...причем разговаривают не о выпивке и не о бабах...
Написано: ...зануден
Следует читать: ...и даже не пытаются острить!
Написано: Не имеет шансов на широкий успех
Следует читать: На всю книгу - ни одной драки на мечах!
Написано: Неудачное подражание американской фантастике
Следует читать: Действие происходит не в Москве и даже вообще не в России
Написано: Интрига отсутствует
Следует читать: Нет любовной линии
Написано: Концовка откровенно разочаровывает
Следует читать: Нет хэппи-энда
Написано: Стоило бы поучиться у...
Следует читать: А солистам Большого Театра - у Филиппа Киркорова
Хвалебные рецензии
Написано: Многообещающий автор
Следует читать: Автор много пообещал рецензенту за хвалебный отзыв
Написано: Широкая популярность автора...
Следует читать: Среди двенадцатилетних троечников
Написано: Заставляет вспомнить лучшие образцы жанра
Следует читать: Две трети книги автор сдул у Толкина, треть у Желязны
Написано: Не уступает знаменитому роману...
Следует читать: По объему
Написано: Острый, динамичный сюжет
Следует читать: 70% произведения представляют собой однотипные описания драк на мечах
Написано: Автор не понаслышке знаком с боевыми искусствами
Следует читать: 70% произведения представляют собой однотипные описания драк на мечах и еще 20% - драк без мечей
Написано: Глубоко проработанный мир
Следует читать: Есть карта
Написано: Неожиданные, порой парадоксальные повороты сюжета
Следует читать: Поведение персонажей напрочь лишено всякой логики
Написано: Автор не поддался модному ныне моральному релятивизму
Следует читать: Все персонажи четко делятся на Абсолютно Хороших Героев и Абсолютно Плохих Злодеев
Написано: Автор не боится поднимать серьезные этические проблемы
Следует читать: Перед главным героем встает выбор: спасти мир или взять деньгами. В итоге он спасает мир, а деньги достаются ему просто так
Написано: Раскрыт внутренний мир героев
Следует читать: Есть любовная линия
Написано: Глубоко раскрыт непростой внутренний мир героев
Следует читать: Есть любовная линия. Один из героев окажется предателем. Один из злодеев перевоспитается
Написано: Естественно звучащие диалоги
Следует читать: Герои матерятся
Написано: Книга написана простым, живым языком
Следует читать: Автор матерится
Написано: Роман щедро сдобрен искрометным юмором
Следует читать: Герои не могут говорить нормально и на каждом шагу пытаются острить. Получается у них плохо
Написано: Открытая концовка, оставляющая простор для размышлений
Следует читать: Автор сам запутался в своем тексте и не смог придумать, чем его закончить
Написано: Первая книга сериала
Следует читать: Остальные будут еще хуже
Написано: Уже не первая книга сериала Вы ничего не слышали о предыдущих?
Следует читать: Неудивительно
Написано: Хочется пожелать дальнейших творческих успехов...
Следует читать: В какой-нибудь другой области
162. *2014/02/13 23:56 >>161.Баев Ал.
>По поводу критики.
>Когда-то сто лет назад наткнулся в сети, сохранил на компе:
>
>КАК ПРАВИЛЬНО ЧИТАТЬ КРИТИЧЕСКИЕ СТАТЬИ
5+
сохранил себе
163. * (itdtr@rambler.ru) 2014/02/14 05:15 >>161.Баев Ал.
>По поводу критики.
>Когда-то сто лет назад наткнулся в сети, сохранил на компе:
>
>КАК ПРАВИЛЬНО ЧИТАТЬ КРИТИЧЕСКИЕ СТАТЬИ
Так это, увы, про плохих критиков и плохих писателей. Негативный взгляд на окружающее становится в 21-ом веке чуть ли не нормой. Оборжать можно практически все, это гораздо надежнее, проще и безопаснее, чем творить самому и главное сулит море лайков. А как отличить дельные критические заметки от пустых? Вот это вопрос.
Единственный для меня более менее действенный способ: я читаю, что же пишет сам критик. Если проза на уровне пятого класса или пустые постебушки, то все становится ясно на автомате, если слог и мысли интересны, тогда уже надо думать, возможно ты и вправду где-то накосячил :) Хотя может иметь место элементарное несходство взглядов.
164. * (itdtr@rambler.ru) 2014/02/14 06:58 >>159.Кузина Лада
>>>157.Шауров Эдуард
>Все ж таки главное замечание к обзору Антона: он слишком резок.
>автору первым делом покажется, что его хотели задеть. И критика уйдет впустую.
А вот тут соглашусь с Коган, критик вообще не обязан кому-то угождать, это ведь его обзор, он может быть как агрессивен, так и добр. Это уже на усмотрение обзориста. Другой вопрос, что КОНСТРУКТИВНАЯ критика злой обычно не бывает :) Хотя она бывает весьма едкой ::)
А обижаться или нет, это уж дело критикуемого :) Критик собственно не обязан приносить ему какую-то пользу. Вот когда объявят конкурс критических обзоров, мы с чистым сердцем поставим Колину 3-ку, накинув балл за эпохальность, а кому-нибудь, кто сердцу мил - 10-ку :)
165. (alba35@mail.ru) 2014/02/14 08:55 >>163.Шауров Эдуард
>Так это, увы, про плохих критиков и плохих писателей. Негативный взгляд на окружающее становится в 21-ом веке чуть ли не нормой. Оборжать можно практически все, это гораздо надежнее, проще и безопаснее, чем творить самому и главное сулит море лайков. А как отличить дельные критические заметки от пустых? Вот это вопрос.
Вообще-то, Эдуард, я разместил этот пост шутки ради. И чтобы снизить градус напряжёнки по отношению к обзористам. Неужели вы всерьёз считаете, что на СИ кто-то серьёзно занимается критикой? На мой взгляд, люди в обзорах просто высказывают свои впечатления от прочтённого, при этом вовсе не заморачиваются на таких критериях, как литературная ценность, стилистические находки, нюансы построения и т.п. Если хотите, большинство обзоров - те же лайки, набранные буковками. Чтоб написать грамотную критическую рецензию, надо хотя бы знать, что она из себя представляет, не так ли? Ныне и в сети можно нарыть толковые литературоведческие материалы, да кто этим будет заниматься? Из графоманской-то братии? Так что, давайте-ка не будем путать Божий дар с яичницей.
>Единственный для меня более менее действенный способ: я читаю, что же пишет сам критик. Если проза на уровне пятого класса или пустые постебушки, то все становится ясно на автомате, если слог и мысли интересны, тогда уже надо думать, возможно ты и вправду где-то накосячил :) Хотя может иметь место элементарное несходство взглядов.
Ну... тут уж что-то одно: или критик пишет грамотные и толковые рецензии, или, если он многостаночник и на досуге кропает про заек, то он уже не критик, а, скорее, рядовой обзорист, высказывающий своё имхо на уровне лю-не лю и нра-не нра. В этом случае да, вы правы, о несходстве взглядов говорить можно. Но... какой смысл линчевать человека за его мнение, пусть и озвученное публично? Чтоб заткнулся и не высовывался? Этак мы знаете в кого превратимся? :))
166. * (kivvi_@mail.ru) 2014/02/14 10:28 >Все ж таки главное замечание к обзору Антона:
Зато он единственный, кто осилил огромное количество работ, большинство других сдулись на первой десятке.
167. (posteltex@wegas.ru) 2014/02/14 10:02 Интернет-магазин постельного белья в Минске
168. (alba35@mail.ru) 2014/02/14 10:32 >>167.Douglasrib
>Интернет-магазин постельного белья в Минске
Типа, предлагаете скататься в Беларусь за постельным бельём? Или... это намёк иного рода? :)))
169. (feyatson@rambler.ru) 2014/02/14 10:32 >>163.Шауров Эдуард
> Если проза на уровне пятого класса или пустые постебушки, то все становится ясно на автомате,
У всех поэтов-писатлей 19 века журнал со стихами Белинского был любимой настольной книгой. Увидит автор разгромную критическую статью о себе, возьмёт старенький журнал с стихом Белинского, перечтёт, и посмеётся.
"Сам дурак! Сначала сам писать научись!"
:0)
170. * (itdtr@rambler.ru) 2014/02/14 11:24 >>165.Баев Ал.
>>>163.Шауров Эдуард
>Вообще-то, Эдуард, я разместил этот пост шутки ради.
Шутка удалась :):):)
>И чтобы снизить градус напряжёнки по отношению к обзористам.
Градус близится к сорока :)
>Неужели вы всерьёз считаете, что на СИ кто-то серьёзно занимается критикой?
>Так что, давайте-ка не будем путать Божий дар с яичницей.
Неужто я где-то написал, что рассматриваю или не рассматриваю что-то на СИ, как серьезную критику? О_О Почему все форумные разговоры сводятся к спорам? :) На фига мне опровергать то, чего я даже не говорил??? О_О
Нельзя говорить о том, что обзоры на СИ повально чего-то стоят, но нельзя и утверждать, что они повально яичница. Процент полезного выхлопа невысок. Но у обзоров на СИ и сущность -то несколько иная.
>
>Ну... тут уж что-то одно: или критик пишет грамотные и толковые рецензии, или, если он многостаночник и на досуге кропает про заек
Ну, во :) понеслося
Опять вы меня неверно понимаете. Я не ставлю знаков равно между критиком и писателем, но если я вижу по творчеству обзориста, что он груб, туп или косноязычен, то ничего и на критическом поприще он точно полезного не сделает. Нет?
Сделаю сноску :)(груб, туп, косноязычен, это не про обсуждаемый обзор)