Комментарии: "Горе от ума", или О бедном Молчалине молвите слово. Опыт антисоветского прочтения

Лотош Евгений : другие произведения.

Комментарии: "Горе от ума", или О бедном Молчалине молвите слово. Опыт антисоветского прочтения
(Оценка:**6.35*7**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 17/01/2016, изменен: 23/01/2016. 60k. Статистика.

Аннотация:
Не читайте перед обедом советские учебники литературы...

ОБСУЖДЕНИЯ: Критика (последние)
16:02 Редакция "Советы новым авторам журнала " (438/1)
12:57 Леди М., Лысый В "Шимберев Василий Борисович. " (5/1)
10:19 Дагестанцы х. "Россия - Украина" (1)
07:35 Нейтак А.М. "Музыка и клипы" (271/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (2): 1 2

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 19:41 "Диалоги о Творчестве" (217/10) 19:41 "Форум: все за 12 часов" (414/101) 18:50 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/43) 18:10 "Форум: Трибуна люду" (855/22) 16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 19:42 Ролько Т., Юрцва "Принудительная геометрия Вселенной" (129/1) 19:41 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (217/10) 19:41 Шибаев Ю.В. "Бедняга Трамп" (27/3) 19:38 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (530/3) 19:34 Эндо К. "Тайная канцелярия" (11/4) 19:33 Крысолов "В круге вечного возвращения" (142/2) 19:31 Borneo "Колышкин" (14/11) 19:29 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (594/12) 19:28 Егорыч "Ник Максима" (22/21) 19:23 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (613/42) 19:22 Нивинная А. "Хризантемовый ноябрь" (5/4) 19:22 Лера "О вреде генеральной уборки" (24/9) 19:21 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (37/13) 19:19 Баламут П. "Какие события предотвратить " (818/4) 19:19 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (618/10) 19:15 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (154/6) 19:13 Воронов Г.Н. "Перевоспитанный" (2/1) 19:02 Буревой А. "Чего бы почитать?" (862/4) 19:01 Никитин В. "Чего хочет Бог?" (3/2) 18:55 Темежников Е.А. "В С Рима 753-550 до н.э" (3/2) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 17:47 Бородин С.А. "Родославия" 15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

35. And 2023/11/28 12:06 [ответить]
  Наверное, мне стоило сопткнутся на слове "антисоветского" и не открывать статью, антисоветчик всегда дегенерат, каким бы выдающимся человеком он при этом не был. Но наученный газетными заголовками, знакомый с понятием иронии, да и зная насколько антисоветскими бывали и советские разборы, я все же рискнул.
  Что ж первая часть статьи, полностью оправдала "газетность" заголовка. Пристальный взгляд на фоновых персонажей и пересмотр их значения в произведении действительно был интересен. Особенно неплохо раскрыт образ Молчалина, до этого во многом не понятый. Появилось даже некоторое впечатление, что автор проецирует на него свой личный опыт, или достаточно знакомую для себя картину реальности. Несколько покоробило название крепостных "рабами", но это увы, распространённая ошибка. Да и тот факт, что многие помещики пытались (и многим это даже удавалось) свести положения зависимых от них крестьян в рабское состояние делает подобную ошибку допустимой.
  Проблемы начались когда автор добрался до образа Чатского, честно говоря ощущение влетание в лужу говна, посреди не самого плохого текста, мне не понравилось. Проблема была не в том что именно автор высвятил в судьбе и характере главного героя, а в том как он это сделал, используемый в этот момент лексикон и образы автора не красят. Ну и встав на защиту Московского высшего света, автор не захотел демонстрировать, что Чатский порождение этого "света", со всеми его пороками и проблемами.

34. Автор 2017/09/10 15:03 [ответить]
  ElSergV

  >Сдается мне, джентльмены, Чацкий, в современных терминах - типичный "ботаник".

  Ага, можно и так сказать. Одно только добавление: ботаник с юношеским комплексом неполноценности.

33. ElSergV (elsergv@gmail.com) 2017/09/07 07:47 [ответить]
Сдается мне, джентльмены, Чацкий, в современных терминах - типичный "ботаник". Отсюда все проблемы в общении с девушками. В глазах Софьи, независимо от возраста - это подросток-малолетка, занимающийся непонятными и ненужными делами! То ли дело понятный, успешный и доступный(в смысле под рукой, а не за тридевядь земель) Молчалин

32. Серге(й)р (serger.syn@gmail.com) 2017/01/23 11:58 [ответить]
P.S. Собственно, я сюда вообще попал случайно - из препараторской, где не первый месяц героически одолеваю эпическое обсуждение "штампов и ошибок в фантастике". Вот там я, может быть, разрожусь заметкой более общей.

31. Серге(й)р (serger.syn@gmail.com) 2017/01/23 11:56 [ответить]
  Спасибо за лестное предложение, но Чукча не писатель, Чукча читатель. :)

  (Я избегаю оформлять свои мнения во что-либо более крупное, нежели заметка по частному поводу. И точку зрения я изложил не свою, по сути, а академическую.)

30. Лотош Евгений (lotto@mail.ru) 2017/01/22 23:00 [ответить]
  Серге(й)р

  Я внимательно перечитал ваш ответ, отложил, чтобы переварить, потом перечитал опять.

  Я все еще мог бы спорить по мелочам и не только. Но в ваших словах есть над чем задуматься, и ваша интепретация тоже может быть вполне верной. Так что мне не хочется разводить препирательства, особенно на почве предположений и интерпретаций. Большое спасибо за вашу точку зрения и дискуссию - и у меня предложение.

  Почему бы вам не написать ответную статью? Вы ее уже, по сути, написали. Остается лишь систематизировать и оформить ваши комментарии надлежащим образом. Я добавлю ее к своей (за вашим авторством, разумеется), и получится отличная полемика, полезная для широкой аудитории. Вы тоже сможете распорядиться текстом по своему усмотрению.

  Хм?

29. Серге(й)р (serger.syn@gmail.com) 2017/01/19 15:21 [ответить]
  > Сейчас, в общем, такой нормы тоже нет - разница в возрасте
  > в 20 лет не есть что-то из ряда вон выходящая.

  Исключения сейчас есть и не воспринимаются как нечто неприемлемое, но сейчас это именно исключения, в то время как тогда исключением была скорее связь ровесников. Т.е. сейчас дескриптивная норма - отношения именно ровесников, тогда - отношения девушки с мужчиной 30-35 лет (с еще старшим - уже скорее всего именно брак по расчету, неравный брак). Восприятие же этой дескриптивной нормы влияет и на вероятность увлечения - современные девушки до 20 лет воспринимают мужчин старше 30 как "папочек" именно потому, что весь их _опыт_ диктует такое восприятие: подавляющее большинство взрослых мужчин, с которыми они имеют дело - это старшие родичи и учителя, с которыми крутить романы некомильфо, в то время как одноклассники и однокурсники - вот оне, пжалста, во множестве. В начале XIXв ситуация почти обратная: девушки-дворянки почти не видятся с парнями-ровесниками, их держат полувзаперти, но с определенного (как раз подходящего для увлечений) возраста дозволяют и поощряют общаться с подходящими мужчинами и вдалбливают в голову прескриптивную норму, что любить-то нужно именно таких мужчин (которые постарше, хотя и не обязательно старики). Конечно, юношеские протестные мотивации могут поломать эту схему, но при тогдашней палочной дисциплине в семьях это не слишком частое явление - и действительно, даже исключительно умная и самостоятельно мыслящая Софья бунтует против отца очень осторожно, обкладываясь "сном" как некой мистической защитой.

  > Плюс к тому нужно принять во внимание, что продолжительность
  > жизни двести лет назад была куда ниже, и даже с точки зрения
  > общества 35 лет - это уже хорошая такая, глубокая зрелость на
  > грани старения. Что-то типа 50-55 лет по нынешним меркам.

  Тут есть некоторая статистическая тонкость, нуждающаяся в подробном разъяснении. Дело в том, что СПЖ - это "средняя температура по больнице". Очень низкая СПЖ(м) того времени держится преимущественно за счет двух факторов: 1) высокая детская смертность и 2) смертность от эпидемий. Но оба эти фактора заметно не ускоряют старение мужчин - ни реально, ни в восприятии! На портретах того времени отлично видно, что если уж болезни не убили мужчину в детстве-юности, то он стареет примерно так же, как и наши современники.
  С женщинами история другая - их быстро старят роды, а тогда рожали год за годом.
  Также несколько отдельная история - крестьяне, мастеровые, каторжники, отчасти солдаты: их всех также быстро старят тяжелая работа на износ и накладывающийся на это постоянный стресс, страх и униженность.
  Но мы говорим о мужчинах достаточно высоких чинов (чин Молчалина прямо прописан - он равен армейскому майору), не занятых никакой изнурительной работой. Восприятие их возраста не должно быть искажено физиологическим изнурением, а высокая ранняя смертность скажется на _относительном дефиците_ людей этого возраста в половозрастной пирамиде (относительно привычной нам картины), но не на восприятии их возраста в сравнении с собственным.

  > Тут надо понимать, что мы не знаем ничего о связях Чацкого с
  > министрами. Мы можем судить о них только по случайной реплике
  > со стороны персонажа, глубоко провинциального и не владеющего информацией.

  Не совсем так! Это фраза Молчалина, деловые качество которого Вы как раз и расписали. Вряд ли он руководствуется _ненадежными_ слухами - при таких привычках он не продержался бы у Фамусова; для молчалина и прямым текстом прописана склонность к тщательности (Вы это, если меня не подводит память, как раз и цитировали). Т.о., очевидно что хотя это и слухи, но слухи из таких источников, которые Молчалин и привычен использовать в деле. Действительно - телефона и интернета не было, документооборот был ограниченным; откуда еще было черпать сведения о назначениях вне своей собственной служебной пирамиды, кроме как по слухам? Тогда это был куда более значимый источник, чем сейчас.

  Кроме того, нужно обращать внимание на то, что Чацкий не опровергает слова о себе (не только Молчалина), хотя по ходу большей части произведения явно до крайности раздосадован и склонен оттаптываться по собеседникам. Если бы Молчалин сказал ему нечто не имеющее оснований, то стоило бы ожидать, что Чацкий это использовал бы чтобы высмеять очередную глупость собеседника (этим Чацкий и занимается постоянно - таково было намерение автора, как известно по письмам, и я этот текст тоже воспринимаю именно так; кстати, не только Чацкий - Скалозуб тоже активно зубоскалит, только более хитро и тонко: сообразно возрасту, происхождению и темпераменту).

  > в моем представлении ситуация никак не вяжется с хоть сколь-
  > нибудь успешной карьерой.

  У нас есть действительно только одна фраза, но она содержит довольно много данных: "с министрами про вашу связь, потом разрыв" - тут прописан и уровень связей, и их множественность (не с каким-то одним министром, к кому можно было бы и подольститься, а с министрами во множ.ч.), и, наконец, фраза построена так, как говорят про связь-и-разрыв по инициативе и под контролем того, о ком идет речь! Фраза Молчалина не была бы построена так, если бы до него дошли слухи, что Чацкий добивался связи, но был отфутболен вон - да в этом случае осторожный Молчалин скорее вообще не стал бы затрагивать эту тему, поскольку это означало бы сразу неугодить человеку выше него по статусу. Т.е. даже само то, что Молчалин это упоминает - говорит о том, что это не только карьерное достижение, но еще и достижение, за которым _не_ последовало ничего позорного, такого что следовало бы замолчать из осторожной угодливости. Последнее возможно лишь в том случае, если это было обществом (носителями тех самых слухов) воспринято как признак его высокого статуса, его позиции силы, т.е. Чацкий разорвал связь с министрами сам, по своей инициативе.
  По каким причинам последнее могло произойти? На это есть чёткое указание в хронологии. Именно за год до возвращения Чацкого в Москву был свернут либерально-конституционный проект Александра, "варшавские министры" окончательно повернулись к палочно-скрепочной программе, к которой Чацкий относится с враждебным презрением. И именно в это время Чацкий переводится с административной службы на армейскую (о чём говорит разговор с сослуживцем).

  > Почему вылететь? Отпуск взять, в отставку подать (чай, не
  > война), перевестись в Москву (из столицы в провинцию это
  > было много легче, равно как и сейчас)...

  Совершенно верно! Я о том и говорю - это явно не карьерный провал вопреки планам Чацкого, из-за коего он приехал бы в Москву поджав хвост с импровизированными планами спасти положенгие, а скорее именно его собственные планомерные действия по каким-то его отдельным соображениям.

  > Боюсь, что нет. Поездки по Европе в те времена для дворянства
  > были вполне обыденным явлением, равно как и жизнь в долг.

  Никаких даже намеков на жизнь Чацкого в долг в тексте нет. Фамусов, ставя ему условия сватовства, ничего не говорит о финансовом положении. Меж тем, финансовое положение Чацкого ему должно быть точно известно, поскольку до 21-летия Чацкого именно Фамусов должен был быть его попечителем. Фамусовы не настолько богаты, чтобы выдавать дочь за издолжавшегося раздолбая, а меж тем Фамусов ставит совершенно другие условия: он требует возвращения на службу и предупреждает от некой _блажи_ в управлении имением.

  Последнее, кстати - очень толстый намек на Ваши вопросы о том, что ж там Чацкий делал со своими крестьянами. Фамусов - ретроград, никаким особым гуманизмом не отличающийся. До 18-летия Чацкого имением Чацких должен был управлять именно он, Фамусов, как опекун. После 18-летия Чацкий никаких отчетов ему - попечителю, недавнему опекуну - не шлет (ясно сказано, что Фамусовы вообще ни слова от Чацкого не получили). WTF, что вообще происходит? Если бы Чацкий просто _не занимался_ имением, то им и занимался бы управляющий, назначенный Фамусовым, и Фамусов не мог бы иметь никаких поводов для очень резкой фразы-предостережения. Т.е. _что-то_ неугодное Фамусову Чацкий делал, и не позволял при этом Фамусову вмешаться (иначе фраза Фамусова тоже была бы построена иначе). Что Чацкий (высказывающий либеральные, но не революционно-либеральные взгляды) мог сделать такого, чем ретроград и отец невесты Фамусов был бы недоволен? Это может быть только одно - снижение барщины! Именно это Фамусов и обязан был воспринимать как непонятную, дурную "блажь", к тому же угрожающую репутации его дочери в случае ее брака с Чацким - и именно это в точности соответствует всему высказанному Чацким (на первый взгляд противоречивому, а если присмотреться - предельно последовательному) набору взглядов.

  >> Честно говоря, я не понял как Вы вывели, что перед отъездом на
  >> три года они разругались
  >
  > Все цитаты в тексте приведены. :) Да, и здесь тоже интерпретации
  > и домыслы, но вот такое у меня впечатление сложилось.

  Цитаты я вижу - я говорю, что не могу понять _как_ Вы это вывели, а не _из чего_ Вы это вывели. Т.е. мне ход рассуждений остался не совсем понятен. По-моему это всё же скорее впечатление, чем вывод, и базируется оно скорее на неприятии характера Чацкого, а не на данных конкретных фрагментах текста.

  На счёт отношений Чацкого и Софьи у нас есть слова Чацкого и слова Лизы.
  Слова Чацкого сами по себе допускают Вашу интерпретацию (как инсинуации раздраженного и бестолкового неудачника). Но в эту интерпретацию плохо вписываются слова Лизы! По ее воспоминанию, Чацкий ей при расставании сказал: "Недаром, Лиза, плачу: Кому известно, что найду я воротясь? И сколько, может быть, утрачу!"
  Ключевое слово - "утрачу". Т.е. Чацкий в момент отъезда полагает, что сейчас он нечто ценное для него _имеет_, но к возвращению может утратить. Что это может быть, в восприятии юного Чацкого? Расположение приемной семьи? Он ни слова не пишет этой семье за 3 года, так что нелепо полагать, что это и есть нечто ценное, что он боится потерять. Что он может утратить в отъезде? Деньги? У него нет запаса денег - только имение под управлением попечителя, с коего он может получать какой-то более-менее постоянный доход, и которое пока не имеет права продать. О чём еще _своём_ он тут может говорить? Детской наивности, иллюзиях, мечтах? Всё это совершенно не к месту для такого персонажа в его 17-18 лет. Тут подходят только одно: он полагает, что имеет сейчас расположение Софьи, которую он и сам любит, и вот это-то расположение он боится за 3 года потерять.
  Т.о., они _не_ разругались при его отъезде, и он _не_ является таким раздолбаем, каким Вы его выводите. Он всё ясно понимает и не держит этого в секрете ни от себя, ни от других - в отличие от Молчалина Чацкий человек прямой, открытый и смелый в выражении своих мыслей.

  Почему же он тогда ей не пишет, если ясно осознаёт эту опасность?
  Частичный ответ - Фамусов. Переписываться с несовершеннолетней дочерью помещика мимо ее отца, да еще без прямой договоренности-помолвки - очень серьезный риск, если оба корреспондента не поддерживают с этим помещиком близко-доверительных отношений (а отношения с Фамусовым у них обоих настороженные на грани прямой вражды).
  Но есть еще второй ключ - Софья прямо высказывает, что чувствует себя виноватой в том, что перестала отвечать Чацкому взаимностью, как упрекает ее и Лиза, но вот в нарушении каких-либо _обещаний_ никто из них ее не упрекает! Т.е. никакими обещаниями-обязательствами они и не обменялись - ни при Лизе, ни, очевидно, строго между собой. Снова - WTF, что происходит? Крайне расположенные друг к другу подростки при расставании не поклялись в вечной любви? Почему? Чацкий же не Молчалин - даже если его, Чацкого, интерпретировать как дурака, болтуна и раздолбая, то и в этом случае он должен был смело кляться, а не удерживаться от клятв! И снова единственное объяснение выходит в том, что Чацкий как раз не дурак, болтун и раздолбай, а ровно наоборот - человек очень разумный, сдержанный и ответственный (несмотря на нахальство и эгоцентричность, вполне естественные для юности). Он вынужден уехать на 3 года от 13/14-летней девушки, и ясно понимает, что ее чувства могут измениться за эти 3 года, и _именно поэтому_ не дает никаких клятв и не берет их с девушки, хотя и явно собирается вернуться за ней как только это станет возможно (и действительно именно так и возвращается). При этом вполне естественным (для юноши!) оказывается дать девушке и эмоциональную свободу по принципу "если она меня любит и сохранит любовь, то дождется, но если она ко мне охладеет, то пусть не чувствует себя связанной этой перепиской как продлением эмоциональной связи". Юный дурак, да! Но дурак в том смысле, в котором этого и следует ожидать в его возрасте и при его ограниченном опыте в этой сфере. Он неизбежно должен полагаться в отношениях с Софьей не на знание психологии, а на, во-первых, аналогии со _своими_ реакциями (а он человек с ярко выраженным _мужским_ характером), и, во-вторых, представления о _прескриптивной_ норме - пусть и в наиболее благородном (в хорошем смысле) варианте из бытовавших тогда, но всё же из _тогдашних_. А это получается прескриптивная норма вида "девушка должна терпеливо ждать". Вот на этом он и влетел.

  >> А значит, манера поведения, с которой он по возвращению
  >> приступается к Софье - это скорее всего его _природная_ манера,
  >> а не результат его трехлетних мытарств.
  >
  > Можно допустить. Но это не меняет конечной ситуации. Даже если
  > так, за три года его отсутствия Софья наверняка от нее отвыкла.

  Совершенно верно, но я говорю о том, что эта деталь интерпретируется не только как Вы это изложили (как признак его желчной реакции на неудачи), но и почти противоположным образом.

  На эту противоположную интерпретацию указывает и то, что Чацкий резко обращается не _со всеми_. Обратите внимание на то, как он разговаривает с Горичем или Репетиловым. Совсем иное дело, не так ли? И это несмотря на то, что в это время он уже в самом раздосадованном, мягко говоря, состоянии. Значит резкое на грани хамства обращение к остальным - это не результат одного только характера и эмоционального состояния. Чем Горич и Репетилов отличаются от тех, на кого Чацкий резко нападает? Да тем, что это люди, знакомые Чацкому более _отдаленно_. Чацкий более откровеннен и недипломатичен с хорошо знакомыми людьми. Но это вполне для нашей культуры естественно - у нас и сейчас принято общаться в узком кругу более прямо, откровенно и без экивоков, пусть даже выйдет резко, а дипломатию оставлять для людей менее знакомых.

  Кстати, Репелилов - это как раз еще одна деталь, делающая Вашу интерпретацию невозможной. Потому что, говоря о Чацком, Вы по сути описываете именно в точности Репетилова, а меж тем впечатление от них в текста совершенно различно, как ни крути.

  > Однако же следует понимать, что "Горе от ума" - не беллетристика, а пьеса.

  Да. И хуже того: Грибоедов - новатор, он написал с огромным отрывом более _современную_ (в нашем восприятии) пьесу, чем было принято в его время, и при том очень умную, интеллектуально-ориентированную. Он куда больше дает намеком, и куда меньше - прямым текстом, чем принято было в то время.
  Но ведь и я говорю именно об этом.
  Вы исходите из того, что если герой выдал два противоположных маркера, то это эклектика. Но Грибоедов-то - не дурачок с клиповым мышлением, он не должен был этого иметь в виду. И мы - тоже не дурачки с клиповым мышлением, мы _не обязаны_ подходить к этому тексту по этим шаблонам.

  > Для современников Грибоедова они были такими же знаковыми
  > фразами, какими в современной реальности являются словечки
  > типа "ватник" и "либераст". Если в современной пьесе персонаж
  > употребит одновременно два этих слова, у вас не останется
  > никаких иллюзий на счет эклектичности его убеждений.

  Я с большим подозрением отношусь к употребляющим слово "либераст" не потому, что оно антилиберально, а из-за его гомофобских - вполне сохраняющихся в узусе - коннотаций. А поскольку именно эту - частно-бытовую - часть либеральных идей я полностью разделяю (т.е. считаю, что никому категорически не полагается лезть в такие дела, как кто с кем по взаимному согласию спит, кто как вне официальных церемоний одевается, кто на каком языке в кругу близких разговаривает, и т.п.), то именно поэтому оно, по моим убеждениям, и является очень сильным маркером того множества людоедов-охранителей, к которому можно относиться только с презрительной враждебностью. Если же какое-то словечко (то же "дерьмократ") не имеет коннотаций, навязывающих чисто вкусовые вещи, то к нему я отнесусь вполне спокойно, поскольку наши демократы и либералы - это и в самом деле нечто непечатное, имеющее очень отдаленное отношение к тому, какими _должны_ быть либерал-демократы в моём представлении.

  И именно это отношение - явно близкое к моему собственному, с поправкой на возраст и темперамент - я и виду выраженным в тексте!


  > Здесь вы преувеличиваете. :) Для дворян тех времен крепостной
  > крестьянин был чем-то вроде домашнего животного.

  Простите, но это совершенно некорректное обобщение. Это не период дикости - это уже период после Просвещения. Всем более-менее образованным людям этого времени-места прекрасно известно, что такое гуманизм в самом что ни на есть современном значении этого слова - это значение и сформировано именно тогда, и остается с тех пор неизменным, скорректировавшись только в отношении твердых знаний, но не в отношении _стремлений_.

  Т.о., чем-то вроде домашнего животного крепостной крестьянин был для идеологических людоедов обоих лагерей, но не для _любого_ дворянина. И Чацкий как раз достаточно прозрачно проявляет себя как гуманный человек.

  > Как я заметил в статье, Фамусов упоминает о замужестве
  > несколько раз (минимум дважды, кажется, и больше), что
  > свидетельствует о навязчивости идеи. То есть она пришла
  > ему в голову отнюдь не в тот день.

  Конечно. Так и я говорю о том, что это _общепринятая_ идея того времени - выдавать замуж как раз где-то начиная с 17 лет. А Фамусов - как раз из тех бездумных сторонником такого порядка, что для нас и воспринимается как навязчивая идея.
  Суть в том, что Чацкий приезжает никак не внезапно, не от отчаяния - признаков этого в тексте нет.

28. Лотош Евгений (lotto@mail.ru) 2017/01/19 01:27 [ответить]
  Серге(й)р

  Спасибо за развернутый комментарий. :)

  > Молчалин может быть старше существенно. В оценке его возраста нельзя полагаться на увлечение им Софьи, поскольку в то время далеко не было такой нормы "влюбляются ровесники", как это привычно сейчас.

  Сейчас, в общем, такой нормы тоже нет - разница в возрасте в 20 лет не есть что-то из ряда вон выходящая. Но надо понимать, что для девушки-подростка в возрасте 15-17 лет 35-летний мужчина - уже глубокий старик. Плюс к тому нужно принять во внимание, что продолжительность жизни двести лет назад была куда ниже, и даже с точки зрения общества 35 лет - это уже хорошая такая, глубокая зрелость на грани старения. Что-то типа 50-55 лет по нынешним меркам.

  Юная девушка таким мужчиной все равно могла увлечься, разумеется, но ярким и привлекательным индивидом, не тихим запуганным Молчалиным, шарахающимся от каждого куста. Молчалин имел шансы только благодаря относительной молодости.

  > Во-первых, не нашедшие синекуры юные провинциальные дворяне с министрами связи не водят. Одна эта фраза указывает на стремительную карьеру

  Тут надо понимать, что мы не знаем ничего о связях Чацкого с министрами. Мы можем судить о них только по случайной реплике со стороны персонажа, глубоко провинциального и не владеющего информацией. До него попросту доходили какие-то слухи - стороной, не из первоисточника. Разумеется, здесь остается огромное поле для интерпретаций, но в моем представлении ситуация никак не вяжется с хоть сколь-нибудь успешной карьерой. И служба в полку упомянута как раз с этой точки зрения - она нехарактерна для чиновничей карьеры, где важны связи с министрами.

  > о уж с военной службы так просто вылететь было бы сложнее, и указаний на это нет.

  Почему вылететь? Отпуск взять, в отставку подать (чай, не война), перевестись в Москву (из столицы в провинцию это было много легче, равно как и сейчас)...

  > за эти 3 года он успел побывать в горах на водах, по-видимому за границей, т.е. в Альпах (судя по реакции на подначки графини), что тоже говорит о хорошо шедших делах.

  Боюсь, что нет. Поездки по Европе в те времена для дворянства были вполне обыденным явлением, равно как и жизнь в долг. Скажем, если у Достоевского в "Идиоте" меня в свое время поразила нестыковка (как я тогда думал): бедные как мыши мелкие дворяне типа главного персонажа свободно разъезжают по заграницам, хотя на родине лишние штаны себе купить не могут из-за нехватки денег. Все просто: долги, спонсорство...

  > Честно говоря, я не понял как Вы вывели, что перед отъездом на три года они разругались

  Все цитаты в тексте приведены. :) Да, и здесь тоже интерпретации и домыслы, но вот такое у меня впечатление сложилось.

  > А значит, манера поведения, с которой он по возвращению приступается к Софье - это скорее всего его _природная_ манера, а не результат его трехлетних мытарств.

  Можно допустить. Но это не меняет конечной ситуации. Даже если так, за три года его отсутствия Софья наверняка от нее отвыкла. За это время реальный образ замещается вымышленным, идеализированным, и столкновение идеала и реальности вызывает точно такую же реакцию (если не хуже), как возникшее с нуля хамство.

  > Почему Чацкий резко отзывается о "культурной революции" Петра? Да потому что нормальный думающий человек только так к ней и может относиться. Потому что реформы не должны сопровождаться навязыванием всему населению своих личных вкусов в одежде, языке и обращении с волосами! (Бритый подбородок выглядит зачастую именно седым - "пеньки" волос и засушеная процедурой бритья кож! а при не слишком темном и толстом волосе дают именно такой эффект припорошенности сединой.)

  У меня нет никаких иллюзий насчет петровских реформ. Они были идеализированы при Сталине, поскольку тот видел в Петре пример для подражания. На деле же они были кошмарными во многих областях, и одежда с бритьем - далеко не самое худшее. То, что он сделал с крестьянами, было куда хуже.

  Однако же следует понимать, что "Горе от ума" - не беллетристика, а пьеса. Этот жанр отличается тем, что у нас нет никакой возможности проникнуть герою в голову и понять, что он думает на самом деле. Мы можем только делать выводы, основываясь на его репликах. Далее, жанр пьесы понуждает к лаконичности, так что автор вынужден использовать характерные маркерные слова и фразы, чтобы описывать персонажей, оставляя остальное коннотациям. Славянофильские и прогрессисткие заявления, которые параллельно делает Чацкий, являются именно такими маркерами. Они отнюдь не свидетельствуют о каких-то внутренних размышлениях и выводах, они просто обозначают его мысли. Для современников Грибоедова они были такими же знаковыми фразами, какими в современной реальности являются словечки типа "ватник" и "либераст". Если в современной пьесе персонаж употребит одновременно два этих слова, у вас не останется никаких иллюзий на счет эклектичности его убеждений. То же самое - с репликами Чацкого на политические темы.

  > тогдашних равно бездумно-людоедских социально-политических лагерей

  Здесь вы преувеличиваете. :) Для дворян тех времен крепостной крестьянин был чем-то вроде домашнего животного. "Прогрессивное дворянство" могло обсуждать, что сделать с крестьянами, но мотивы у них были примерно такие же, как у современных защитников животных. Такие защитники могут искренне жалеть несчастных лис на звероферме или свиней на зоофермах, стремиться выпустить их на свободу (где они благополучно с голоду сдохнут, но who cares?) или как-то еще жизнь улучшить. Но придет ли им в голову рассматривать животных как равных себе? Прислушиваться к их мнению? Вот так же и дворянство в крепостные времена. Это не людоедство, это просто уверенность в бесконечном собственном превосходстве.

  > Фамусов ясно говорит, что она еще молода и выдавать ее уже можно, хотя и не обязательно. Это соответствует мемуарам того времени: выдавали в этой среде этого времени как раз где-то с 17 лет, стараясь, конечно, успешно выдать до 20.

  Как я заметил в статье, Фамусов упоминает о замужестве несколько раз (минимум дважды, кажется, и больше), что свидетельствует о навязчивости идеи. То есть она пришла ему в голову отнюдь не в тот день.

  > хотя ищи Чацкий этой женитьбы как спасательного круга - он бы, разумеется, применил своё умение обольщать на Фамусова, а не на Софью - и ту выдали бы за него, не особо спрашивая ее мнения

  Да, такое вполне могло оправдаться. Однако Чацкий в тот момент уже разработал тактику (если это можно так назвать) атаки на Софью и не видел никакого смысла подкатываться еще и к старперу-папаше. Он вообще людей вокруг мало замечал, так что быстро реагировать и менять тактику на ходу не умел. Плюс глубокая обида на уже-почти-жену...

  > Позволили бы 18-летнему юноше, или даже 21-летнему, вот так взять и дать волю своим крестьянам, пусть даже формально хозяин им именно он?

  Вряд ли, это вообще был очень сложный вопрос. И насчет крестьн вы все абсолютно верно пишете. Однако заметьте, что Чацкий даже не пытался что-либо предпринимать в том направлении. Он даже не пытался их жизнь улучшить - это обязательно упомянулы бы, обсуждая его мнимое сумасшествие. Фронда в светском салоне для него была одним, реальная жизнь - совсем другим.

  > Освобождать крестьян нужно было по всей стране, планомерно, с землей и соответствующими изменениями законов. И есть намеки, что часть этих трех лет Чацкий именно этим проектом и занимался!

  М-м... например?

27. Серге(й)р (serger.syn@gmail.com) 2017/01/18 11:07 [ответить]
  Еще несколько замечаний.

  Во-первых - почему, собственно, Чацкий возвращается в Москву.
  Ваша версия - что он это делает из-за неудач в карьере, т.е. обстоятельств, от него не зависящих. Однако в тексте есть указания на то, что он приехал практически немедленно после того как Софье исполняется 17. При этом, даже если знакомства с министрами обернулись для Чацкого разрывом с ними (или если его покровители сами потеряли влияние), то уж с военной службы так просто вылететь было бы сложнее, и указаний на это нет. Умение же Чацкого располагать к себе при нём остается, т.е. если бы он хотел денег, должностей и статуса, то ему несомненно нужно было бы продолжать поддерживать и заводить знакомства в столице, за границей, на курортах - да где угодно, только не в замшелой тогдашней Москве.
  Т.о., наиболее правдоподобным остается объяснение, что он приехал именно к 17-летию Софьи. Вы написали, что этот возраст для того времени и среды считается уже несколько перезрелым для выдачи замуж, но это у Вас, несомненно, преувеличение - Фамусов ясно говорит, что она еще молода и выдавать ее уже можно, хотя и не обязательно. Это соответствует мемуарам того времени: выдавали в этой среде этого времени как раз где-то с 17 лет, стараясь, конечно, успешно выдать до 20. Т.о., Чацкий приезжает ровно тогда, когда ему и нужно было бы приехать свататься, о чём он заранее знает. Иными словами, в этом могло быть его намерение с самого начала, еще когда он уезжал 3 года назад: найти место на службе, стать таким образом видным женихом - и вернуться за Софьей, в которую он влюблен. Это он и делает. Он может расчитывать козырнуть своими связями перед Фамусовым - тот как раз ясно показан как человек, более всего ценящий связи - и Софью за него выдадут. Спотыкается Чацкий именно на том, что его встречает в штыки сама Софья (хотя ищи Чацкий этой женитьбы как спасательного круга - он бы, разумеется, применил своё умение обольщать на Фамусова, а не на Софью - и ту выдали бы за него, не особо спрашивая ее мнения). Тут также проявляется именно положительные черты Чацкого: брак по расчету и принуждению ему явно противен.

  Во-вторых - на счет освобождения крестьян. Я, честно говоря, не специалист - я не знаю на каких _условиях_ он мог дать крестьянам волю, и с какого момента он мог это сделать. Позволили бы 18-летнему юноше, или даже 21-летнему, вот так взять и дать волю своим крестьянам, пусть даже формально хозяин им именно он? Я не знаю. Другой, и еще более важный вопрос: а что _изменилось бы_ для этих крестьян, дай он им волю при том, что характер отношений с крестьянами _вокруг_ этих сел нисколько не изменился бы? Что изменилось бы для них вообще? Конечно, чисто формально они были бы вольны, но для крестьянина формальности - пустой звук; что поменялось бы в _быту_? Быт землепашца до конца XIXв - это ад. На кладбищах того времени усталостные переломы рук - норма. Отчегго это - только от барщины? Нет, просто распашное земледелие - это низкопродуктивный ад. А другого в то время на расчищенной от лесов местности быть не могло. Т.о., крестьяне эти могли найти лучшую долю только уехав в Сибирь, где еще были леса и можно было бы жить по старинке, подсечно-огневым земледелием (если, конечно, крестьяне Чацких - то ли подмосковные, то ли литовские - еще помнили к тому времени что такое подсечно-огневое земледелие). Но в любом случае и Сибирь - тоже ад (по климату), только незнакомый и с огромной вероятностью помереть в муках еще в дороге (даже при Столыпинской реформе половина _возвращалась_, но у них хотя бы была _возможность_ вернуться).
  Я бы предположил, что именно поэтому своих крестьян и не освобождали такие люди, как Грибоедов, Кутузов и т.п. - люди гуманные, образованные, мыслящие, но как раз не фанатики идеи. Такие люди предпочитали _не обременять_ своих крестьян и защищать их от произвола властей, а не отпускать в вольное плавание, к коему недавние крепостные не были приспособлены совершенно. Освобождать крестьян нужно было по всей стране, планомерно, с землей и соответствующими изменениями законов. И есть намеки, что часть этих трех лет Чацкий именно этим проектом и занимался! Потому что именно в это время император игрался с проектом конституции.

  P.S. А что касается подслушивания, к тому же полуслучайного, то никакого такого ужасного проступка для российского дворянина того времени в этом не считалось.

26. Серге(й)р (serger.syn@gmail.com) 2017/01/17 19:07 [ответить]
  Сразу отмечу, что в целом я как минимум наполовину согласен с Вашей интерпретацией, а именно: Чацкий выписан как человек нахальный, эгоцентричный и нечуткий -(прям как я)-, и ни на каких декабристов не смахивает (что его, впрочем, характеризует исключительно положительно, учитывая что декабристы вполне положительно относились не только к убийствам без суда и вины, но и к "освобождению" крестьян _без земли_), а посконная савецко-постсавецкая интерпретация этого текста и вообще савецко-постсавецкое дидактическое литературовение - это высокопарный бред чуть менее чем полностью.

  Но есть вещи, с которыми я так сразу согласиться не могу, и отчасти даже скорее не согласен.
  Далее в порядке по тексту, но не по значимости.

  1. Возраста Чацкого и Молчалина.
  Чацкий чуть старше, по-видимому, чем по Вашей оценке, поскольку более вероятно, что на службу его взяли уже совершеннолетним - в этом случае Чацкий 1801 г.р., к моменту действия ему около 21. Это хорошо согласуется и с тем, что в 1818 он съезжает из дома Фамусова - выглядит вполне логично, что с совершеннолетием приемный юноша съезжает, начинает самостоятельную жизнь. Софья - 1805 г.р. Разница в 4 года их детской дружбе не обязана была помешать, тем более что Софья производит впечатление барышни с сильно опережающим норму ее времени-места интеллектуальным развитием.
  Молчалин может быть старше существенно. В оценке его возраста нельзя полагаться на увлечение им Софьи, поскольку в то время далеко не было такой нормы "влюбляются ровесники", как это привычно сейчас. Тогда девушке было вполне нормально влюбиться в человека лет 30-35 - и Молчалину вполне может быть столько (хотя и вряд ли; скорее - под 30, снова же судя по карьере).

  2. Карьера Чацкого
  Совершенно не могу согласиться, что Чацкий искал в столице синекуры, не нашел ее и вернулся именно этим разочарованный. Это не согласуется с текстом. Во-первых, не нашедшие синекуры юные провинциальные дворяне с министрами связи не водят. Одна эта фраза указывает на стремительную карьеру (но не невозможно-стремительную: Грибоедов именно такую и прошел, а до него - Кутузов, да и вообще в те времена это случалось чаще нынешнего). Кроме того, Чацкий упоминает военную службу так, как ее упоминают изнутри, т.е. он служил в кав.полку, а это для человека его статуса отнюдь не синекура. Далее - упоминается, что за эти 3 года он успел побывать в горах на водах, по-видимому за границей, т.е. в Альпах (судя по реакции на подначки графини), что тоже говорит о хорошо шедших делах.
  Т.о., хотя в конце концов он оказался в отставке и не у дел (это написано прямо), чем может быть и раздражен, но уж неудачником-синекурщиком он не является точно.

  3. Характер Чацкого и его отношения с Софьей
  Честно говоря, я не понял как Вы вывели, что перед отъездом на три года они разругались - в тексте скорее сослагательное наклонение, если я вообще правильно понял о чём Вы.
  Что касается степени хамства Чацкого, то есть два момента. Во-первых, Лиза им совершенно очарована. В сочетании с предыдущими пунктами (блестящая и очень быстрая карьера) - это уже подтвержденное указание: располагать к себе он умеет как девиц, так и министров. Т.о., он _от природы_ таков. А значит, манера поведения, с которой он по возвращению приступается к Софье - это скорее всего его _природная_ манера, а не результат его трехлетних мытарств. Т.е. раздражена она вовсе не этой манерой, а чем-то иным. (Чем? Ну это-то у Вас, по-моему, разъяснено совершенно точно: для Софьи - совершенно по складу личности чужой ее окружению - эти 3 года были мучительной вечностью, а Чацкий имел глупость ей даже не писать. Она не может воспринимать такой длительный его отъезд иначе как предательство - как то, что он ее бросил, от скуки уехав за приключениями. Когда он приезжает и ведет себя как ни в чём не бывало - для нее это дико, и было бы дико даже если бы она не была уже увлечена Молчалиным. Нападки Чацкого на Молчалина это только усугубляют.)

  4. Убеждения Чацкого
  Совершенно не согласен с Вашей оценкой поверхностностной эклектичности этих убеждений. "Славянофильский" фрагмент, который Вы отметили - действительно ключевой, но противоречив он только на первый взгляд. Чацкий проявил себя в этом фрагменте именно _положительно_, отказавшись вставать на сторону какого-либо из тогдашних равно бездумно-людоедских социально-политических лагерей ("Северного" - т.е. сторонников курса Петра, "столбового" - т.е. сторонников засевшего в Москве и внутренней провинции старого столбового дворянства, ратующего только о сохранении и приумножении своих привилегий). Почему Чацкий резко отзывается о "культурной революции" Петра? Да потому что нормальный думающий человек только так к ней и может относиться. Потому что реформы не должны сопровождаться навязыванием всему населению своих личных вкусов в одежде, языке и обращении с волосами! (Бритый подбородок выглядит зачастую именно седым - "пеньки" волос и засушеная процедурой бритья кожа при не слишком темном и толстом волосе дают именно такой эффект припорошенности сединой.)
  Т.о., в вопросах "революции в Гватемале" Чацкий себя проявил человеком умным и человечным. Но вот с девицами - сел в лужу капитально. Что для его возраста нормально, в общем-то.

Страниц (2): 1 2

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Лотош Евгений : другие произведения.

Комментарии: "Горе от ума", или О бедном Молчалине молвите слово. Опыт антисоветского прочтения (Оценка:6.35*7,)

Комментарии: "Горе от ума", или О бедном Молчалине молвите слово. Опыт антисоветского прочтения
(Оценка:**6.35*7**,)