491. * (lcaptain@mail.ru) 2020/10/06 20:21 >>490.Уткнувшийся в монитор
>>>489.Лысак Сергей Васильевич
>>>>486.Уткнувшийся в монитор
>>
>>
>>Катер MAS-550 (оригинал) последний в данной серии и имеет металлический корпус.
>И так там пушку разместили -- поставили серийный боевой модуль или просто ствол прикрутили на треногу?
Наверное, не буду ничего химичить. Есть корабельный вариант ЗУ-23М, который вполне может стоять на транспортах. А может и сухопутный вариант в Сирию арабам везли.
492. 2020/10/06 20:28 >>486.Уткнувшийся в монитор
>>> А для тумбы от пом-пома придётся подкреплять деревянную палубу торпедного катера. Сколько это займёт дополнительного веса?
всяко меньше чем вес двух торпед по 900 кило каждая.
помпом в установке весит 750 кило, 2а72 легче самого орудия на 150 кило.
то есть 600 кило АУ примерно выйдет. ну прицел и бк и на подкрепление хватит.
на ТКА в ВМВ ставили и пом-помы и бофорсы 40мм.
а итальянские катера конечно это не восперы, элко или хиггинсы но тоже не самое плохое, выдержит.
>>487.Trionix
>>>
>Не надо ничего ниоткуда вырезать. Сейчас башня компонуется как "боевой модуль", который ставится на БТР, катера, ДОТы и вообще куда понадобится,
это те что необитаемые на центральной опоре.
таких в армии пока мало даже сейчас. а на БТР82А оно ставится на место штатной башни на ее погон.
>>488.хм
>>> До 1000 метров должны попасть.
а с ручным наведением по самолетам дальше попасть разве с 37-57мм можно надеяться и то... такое. а по земле же - на пару км и более легко.
тем более 72я на такой дальности рассеивание уже большое имеет и дальше смысла нету стрелять да и не видно ничего в простую оптику, а по площади пулять 30мм глупо как-то.
так что тут собсно два варианта - на весь вес торпед модуль МБ-1 вкрячить, стабилизированный и все такое.
и ПТРК в перегруз, а больше ничего существенного и не выйдет.
да и не надо, ПЗРк в общем-то лишнее уже.
или на корму пом-пом в виде 2а72 на тумбе.
и тогда в сэкономленный вес - 2 торпеды по 900 кило, какие-никакие устройства для их сброса, плюс штатная 13,2мм поливалка - в сумме под 2 тонны, всяких 12,7 и АГСов с ПТРК и ПЗРК.
493. 2020/10/06 20:39 >>491.Лысак Сергей Васильевич
>>
>Наверное, не буду ничего химичить. Есть корабельный вариант ЗУ-23М, который вполне может стоять на транспортах. А может и сухопутный вариант в Сирию арабам везли.
Тогда проще поставить точно имеющийся на ком-либо 14,5мм МТПУ - им хватит на все, при наличии ПЗРК и ПТРК-то.
494. Уткнувшийся в монитор2020/10/06 20:42 >>485.Матис
>Масса у МАСа и 1125 сопоставима.
Из-за брони малый речной бронекатер на 20% тяжелее и по длине корпуса на 20% больше. Так что на них было проще башню разместить.
495. 2020/10/06 20:47 речному катеру насрать на остойчивость и мореходность по-большому-то счету - он на речках и озерах. на иных озерах правда тоже штормит, но... такое.
Были правда и морские БКА.
но ащем-то англичане из своих не шибко хороших МТБ делали арткатера просто напихивая на них виккерсы 0,5 и помпомы почем зря.
так что скинув торпеды можно вполне что-то установить.
496. АВ (-) 2020/10/06 20:50 Боевой радиус катера и вертолёта огневой поддержки близки. Возможности дополняют друг друга. Зачем серьёзные заморочки с переоборудованием катеров ? И зачем отказываться от старого доброго хлорпикрина, или "черёмухи", в пользу "натурального продукта" ?
497. Уткнувшийся в монитор2020/10/06 20:59 лучше всех владеющий английским языком, причем его шотландским и лондонским диалектами
Вот так "Штирлицы" на мелочах и засыпаются -- "лондонский" диалект возник только в конце XX века.
Во время войны лондонские аристократы и образованная часть населения говорили на Conservative Received Pronunciation, а простонародье -- на "кокни".
498. 2020/10/06 21:22 >>451.Лысак Сергей Васильевич
>Так и в пародии потери есть. Просто я не акцентирую на них внимание, они незначительны.
Из-за этого, без прочтения с лупой, складывается впечатление, что их нет вообще. Что производит определённое "впечатление" ,хотя текст и заявлен, как пародия....
499. 2020/10/06 21:27 >>496.АВ
> Боевой радиус катера и вертолёта огневой поддержки близки. Возможности дополняют друг друга. Зачем серьёзные заморочки с переоборудованием катеров ?
судя по всему чтобы как-то не дать онглечанам испортить канал утопленниками.
правда в этом случае замороки с пушкой все же наверное лишние.
ее ценность только в стабилизированном варианте против летучего всякого.
но взять на борт ПЗРК - проще. Да и 14,5мм вполне справится, с современными-то прицелами.
а с всяким нелетучим ПТРК справится.
к всему этому боезапаса в весе 30мм АУ взять можно немеряно.
ну а насчет торпед... раз все равно через море не шли то в канале тяжелые торпеды увезут неспешно, чтобы издалека. А если по-наглому, с учетом что хоть крейсер хоть кто в канале - ни хода ни маневра не имеет особого - то мелюзга имеет больше шансов подскочить под борт и высыпать глубинных бомб под днище - выйдет как бы и не лучше торпед наверное
судя по всему катерам поставлена задача все что найдут вне фарватера - затопить к херам ге стоят, а что на фарватере - всячески обмануть и заставить отойти в сторонку, где и затопить.
>И зачем отказываться от старого доброго хлорпикрина, или "черёмухи", в пользу "натурального продукта" ?
ну, черемуха не шибко моложе хлорпикрина.
но раз автор спрашивает, значит есть резоны.
всякие экстракты перца сейчас используют в баллончиках для граданской самообороны.
в детстве помню ежели на раскаленную печку перца насыпать то тоже начинается веселое.
но это как-то не очень серьезно.
химия-то примитивная для 40х годов.
500. хм2020/10/06 23:23 >>499.Дзиньштейн
>>>496.АВ
>всякие экстракты перца сейчас используют в баллончиках для граданской самообороны.
>
У попадунов Судовой есть, могут сыпать кайенского перца сколько хошь тоннами и десятками тонн с вертолётов прямо в рожи наглов.)))
Вообще-то у наглов были противогазы, так что это не очень эффективно будет.
501. 2020/10/06 23:37 >>500.хм
>>>
>У попадунов Судовой есть, могут сыпать кайенского перца сколько хошь тоннами и десятками тонн с вертолётов прямо в рожи наглов.)))
возможно, речь не про них.
они могут просто купить у немцев или французов.
у них есть и много. и у итальянцев тоже.
или купить производство - оно несложное.
>Вообще-то у наглов были противогазы, так что это не очень эффективно будет.
эффективность действий в противогазе в условиях пустыни... так себе.
502. Матис2020/10/06 23:39 >>494.Уткнувшийся в монитор
>>>485.Матис
>
>>Масса у МАСа и 1125 сопоставима.
>Из-за брони малый речной бронекатер на 20% тяжелее и по длине корпуса на 20% больше. Так что на них было проще башню разместить.
Мда. С физикой у вас так же плохо как и с логикой.
МАС короче, шире, по массе почти такой же (3-7% - это не 20%). Осадка на метр больше.
Что позволяет на нем разместить более тяжелое вооружение.
Именно засчет того, что он под морское применение, а не под ДолгоВон.
На досуге покурите, почему так у мореманов. Как расположены ТА, и сколько они весят. Что дают (не дают) к остойчивости.
503. 2020/10/07 00:01 лениво искать, но по памяти метацентрическая у БКА 1125-24 - раза в четыре меньше чем у морского ТКА
504. * (lcaptain@mail.ru) 2020/10/07 00:20 >>503.Дзиньштейн
>лениво искать, но по памяти метацентрическая у БКА 1125-24 - раза в четыре меньше чем у морского ТКА
Что означает более высокую остойчивость морского ТКА. Правда, там важна не только метацентрическая высота сама по себе. Важен еще период качки и угол заката. А то, при слишком большой метацентрической высоте, характерной для избыточной остойчивости, катер может перевернуться на волне, войдя в резонанс при бортовой качке. Остойчивость тоже хороша в меру.
505. * (lcaptain@mail.ru) 2020/10/07 00:31 >>496.АВ
> Боевой радиус катера и вертолёта огневой поддержки близки. Возможности дополняют друг друга. Зачем серьёзные заморочки с переоборудованием катеров ? И зачем отказываться от старого доброго хлорпикрина, или "черёмухи", в пользу "натурального продукта" ?
Катера изначально переоборудованы в сторожевые, то есть торпеды с них сняты. Но для захвата канала установили торпедные аппараты на пятерых. По поводу тактического радиуса не совсем верно. У катера он намного больше в случае следования экономическим ходом. Например, у этой серии катеров MAS дальность плавания на полном ходу 42 узла - 360 миль, а на моторах экономического хода на 6 узлах - 1100 миль. Почему пошли на этот шаг - вертолеты не смогут утопить своими ракетами ничего, крупнее тральщика. А может возникнуть необходимость пустить ко дну крейсер, эсминец, или грузовой пароход, попытавшийся заблокировать канал. А для этого нужны торпеды. Кроме этого, катера могут пройти канал незамеченными в условиях бардака, и уйти в Суэцкий залив, ожидая там команды начать действовать. С вертолетами так не получится. Их приближение услышат заранее.
506. 2020/10/07 11:42 ветролеты могут подцепить С13 - этого хватит и эсминцу.
но мне кажется смысла нет - не проще ли прогнать над каналом на большой высоте реактивный - он моментом все увидит, где кто стоит.
и сообщит.
а далее катера идут конкретно разобраться с теми кито в фарватере, а кто вне - те же самолеты высыпают прицельно по 4 тонны фаб500 на каждый пароход и по 8 тонн на крейсер - и те тонут там где стояли.
ну а катерам остается тем или иным способом увести с фарватера остальных - после чего и их может утопить авиация.
507. * (lcaptain@mail.ru) 2020/10/07 13:00 >>506.Дзиньштейн
>ветролеты могут подцепить С13 - этого хватит и эсминцу.
>
>но мне кажется смысла нет - не проще ли прогнать над каналом на большой высоте реактивный - он моментом все увидит, где кто стоит.
>и сообщит.
>
Над каналом проще беспилотники прогнать. Их не обнаружат. А если ближайший из них будет работать, как ретранслятор, то могут и Суэцкий залив осмотреть.
>а далее катера идут конкретно разобраться с теми кито в фарватере, а кто вне - те же самолеты высыпают прицельно по 4 тонны фаб500 на каждый пароход и по 8 тонн на крейсер - и те тонут там где стояли.
>
Низ-з-з-з-зя! Если хоть что-то находится в канале. Иначе хороший головняк потом обеспечен. Топить можно только то, что находится за пределами канала.
>ну а катерам остается тем или иным способом увести с фарватера остальных - после чего и их может утопить авиация.
Некуда там уводить. Фарватер очень узкий, ширина канала по дну менее 100 метров. Увести можно только в озерах, находящихся на трассе канала.
508. 2020/10/07 12:59 >>507.Лысак Сергей Васильевич
>>
>Над каналом проще беспилотники прогнать. Их не обнаружат. А если ближайший из них будет работать, как ретранслятор, то могут и Суэцкий залив осмотреть.
могут, но 90 миль реактивный пролетит туда и обратно за считанные минуты. на 10 км и хрен кто ему что сделает.
а беспилотников надо несколько повесить над каналом чтоб информация была свежая.
>
>Низ-з-з-з-зя! Если хоть что-то находится в канале. Иначе хороший головняк потом обеспечен. Топить можно только то, что находится за пределами канала.
ну так для этого и катера - то что в канале оттуда прогнать или заманить. а в озерах - чтоб не вышло в канал - утопить где стоят.
>
>Некуда там уводить. Фарватер очень узкий, во многих местах ширина канала по дну менее 100 метров. Увести можно только в озерах, находящихся на трассе канала.
ну так вот и уводить в озера. тем или иным путем. Больше-то некуда.
ну мелочь какую невоенную можно запугать и приткнуть к берегу. а военным мозги пудрить только.
509. * (lcaptain@mail.ru) 2020/10/07 13:06 >>508.Дзиньштейн
>>>507.Лысак Сергей Васильевич
>>>
>>Над каналом проще беспилотники прогнать. Их не обнаружат. А если ближайший из них будет работать, как ретранслятор, то могут и Суэцкий залив осмотреть.
>
>
>могут, но 90 миль реактивный пролетит туда и обратно за считанные минуты. на 10 км и хрен кто ему что сделает.
>
Получит одномоментную картину и переполошит всех.
>а беспилотников надо несколько повесить над каналом чтоб информация была свежая.
>>
И в чем проблема? Пусть висят. Хоть два, хоть три, хоть десять. Но! Их никто не обнаружит в темноте, и они могут давать текущую информацию в режиме реального времени, а не "фото на память", как реактивный.
>>Низ-з-з-з-зя! Если хоть что-то находится в канале. Иначе хороший головняк потом обеспечен. Топить можно только то, что находится за пределами канала.
>
>ну так для этого и катера - то что в канале оттуда прогнать или заманить. а в озерах - чтоб не вышло в канал - утопить где стоят.
>>
Чтобы не вышло в канал - топить пока некого. До Большого Горького озера никого нет, а караван из Суэца доберется туда раньше, чем катера.
>>Некуда там уводить. Фарватер очень узкий, во многих местах ширина канала по дну менее 100 метров. Увести можно только в озерах, находящихся на трассе канала.
>
>ну так вот и уводить в озера. тем или иным путем. Больше-то некуда.
См.выше. Некого уводить. Они сами "уведутся" еще до прибытия катеров. А если начать их кошмарить в Большом Горьком озере, это прокричать на всю округу - "Джентльмены, мы здесь!" И наглы успеют что-то предпринять в Суэце для блокирования канала.
>ну мелочь какую невоенную можно запугать и приткнуть к берегу. а военным мозги пудрить только.
То есть, самим предупредить наглов о своем присутствии в канале далеко на юг от Порт-Саида.
510. 2020/10/07 13:18 >>509.Лысак Сергей Васильевич
>>>
>Получит одномоментную картину и переполошит всех.
переполоха там и так хватает а на одномоментную картинку можно одномоментно и отреагировать реактивными... и даже просто ПКР по координатам пустить - и через считанные минуты все что стоит в озерах будет там же лежать на грунте - и проблем уменьшится.
да и картинка особо не изменится - те кто в канале оттуа никуда тоже не денутся быстро.
>
>И в чем проблема? Пусть висят. Хоть два, хоть три, хоть десять. Но! Их никто не обнаружит в темноте, и они могут давать текущую информацию в режиме реального времени, а не "фото на память", как реактивный.
>
так и самолет на 10 км никто не заметит особенно ночью.
а с РЛС заметят и беспилотники. еще и сбить могут попробовать т.к. по скорости они тянут на обычные самолеты того времени.
>
>Чтобы не вышло в канал - топить пока некого. До Большого Горького озера никого нет, а караван из Суэца доберется туда раньше, чем катера.
ну в озерах-то кто-то есть? от их сначала и утопить.
а оо выведут в канал и перегородят.
>
>См.выше. Некого уводить. Они сами "уведутся" еще до прибытия катеров. А если начать их кошмарить в Большом Горьком озере, это прокричать на всю округу - "Джентльмены, мы здесь!" И наглы успеют что-то предпринять в Суэце для блокирования канала.
так и надо ветролеты чтоб по убегающим засадили несерьезными нурсами - мол мы догоняем-догоняем, как догоним - утопим. а тут в озере - и утопили. все будет более чем достоверно.
как раз не "мы здесь" а "всех убью" и мол на канал насрать, только чудом не утопили прямо в канале - не успели самолеты, жалость-то какая.
>
>То есть, самим предупредить наглов о своем присутствии в канале далеко на юг от Порт-Саида.
ну так и что? авиация контролирует все, ПКР долетают моментально - утопить на стоянках ВСЕ что в канал может выйти и перегородить.
и нечем будет его блокировать.
то есть понимание и желание у них будет а возможности - не.
зачистить от коробок канал до самого красного моря, и разведчиков гонять над выходом, чтоб и из моря ничего не притащили.
и пусть англичане мучаются.
511. *2020/10/07 13:27 >>502.Матис
>>>494.Уткнувшийся в монитор
>>>>485.Матис
>МАС короче, шире, по массе почти такой же (3-7% - это не 20%). Осадка на метр больше.
>На досуге покурите, почему так у мореманов. Как расположены ТА, и сколько они весят. Что дают (не дают) к остойчивости.
Имхо ежели торпеды разместить не на итальянский манер, а сместить максимально ближе к рубке и практически вровень с палубой... Имхо остойчивость практически не ухудшится.
А сбрасывать... А нехай попадуны толкатели поставят, гидравлику или на худой конец пневматику.
512. АВ (-) 2020/10/07 13:30 У меня есть сомнения по поводу возможностей катеров MAS 500-й серии. Википедия часто грешит неточностями и необоснованными обобщениями. На этих катерах стояли авиационные двигатели. На наших предвоенных катерах Г-5 (15 тонн) также ставились авиадвигатели, причем иногда импортные, или лицензионные. Максимальную скорость (51-55 уз.) такой катер мог держать всего 15 мин, полную (45 уз.) - 50-60 мин (выход на суда противника и атака) и лишь на 35 уз. мог несколько часов идти, до исчерпания горючего. MAS 500-е имели 25 тонн водоизмещения при той же мощности, что у Г-5, простой расчёт показывает, что увеличение водоизмещения приведёт к снижению скорости с 51-55, до 41-45 узлов. Двигатели в обоих случаях с водяным охлаждением (преимуществ у 'Изотта-Фраскини' нет ). Т. о. , не мог MAS двигаться со скоростью заметно более 40 узлов несколько часов подряд.
513. * (lcaptain@mail.ru) 2020/10/07 13:38 >>510.Дзиньштейн
>>>509.Лысак Сергей Васильевич
>>>>
>>Получит одномоментную картину и переполошит всех.
>
>переполоха там и так хватает а на одномоментную картинку можно одномоментно и отреагировать реактивными... и даже просто ПКР по координатам пустить - и через считанные минуты все что стоит в озерах будет там же лежать на грунте - и проблем уменьшится.
>
Зачем, когда можно этого избежать?
>да и картинка особо не изменится - те кто в канале оттуа никуда тоже не денутся быстро.
>>
А причем тут только канал? Беспилотники будут и за ситуацией на берегу смотреть. Причем постоянно. Что немаловажно для сухопутных войск, идущих к Суэцу.
>>И в чем проблема? Пусть висят. Хоть два, хоть три, хоть десять. Но! Их никто не обнаружит в темноте, и они могут давать текущую информацию в режиме реального времени, а не "фото на память", как реактивный.
>>
>
>так и самолет на 10 км никто не заметит особенно ночью.
>а с РЛС заметят и беспилотники. еще и сбить могут попробовать т.к. по скорости они тянут на обычные самолеты того времени.
>
Визуально не заметят, но незнакомый звук очень даже услышат. Думаю, старые акустические пеленгаторы ПВО у наглов в районе Суэца имеются.
>>
>>Чтобы не вышло в канал - топить пока некого. До Большого Горького озера никого нет, а караван из Суэца доберется туда раньше, чем катера.
>
>ну в озерах-то кто-то есть? от их сначала и утопить.
>а оо выведут в канал и перегородят.
>>
То есть самим себе создать проблемы. Когда можно грамотно организовать панику и надоумить наглов сбежать из Большого Горького озера в Суэц, пока не поздно.
>
>>См.выше. Некого уводить. Они сами "уведутся" еще до прибытия катеров. А если начать их кошмарить в Большом Горьком озере, это прокричать на всю округу - "Джентльмены, мы здесь!" И наглы успеют что-то предпринять в Суэце для блокирования канала.
>
>так и надо ветролеты чтоб по убегающим засадили несерьезными нурсами - мол мы догоняем-догоняем, как догоним - утопим. а тут в озере - и утопили. все будет более чем достоверно.
Смысла нет. А если начать обстреливать суда в канале "несерьезными нурсами", то можно получить навалы на бровку канала и столкновения судов в караване с посадкой на мель. Ибо вахта на мостике может с перепугу спрятаться и пароход пойдет дальше неуправляемый. То есть, собственными стараниями заблокировать канал.
>как раз не "мы здесь" а "всех убью" и мол на канал насрать, только чудом не утопили прямо в канале - не успели самолеты, жалость-то какая.
>>
Гораздо лучше заставить наглов самим сбежать из канала. Причем разговор идет не о высоком начальстве, которому плевать на экипажи пароходов. Речь как раз об экипажах судов, находящихся в канале, чтобы они делали все для своего спасения, стараясь уйти из опасного района.
>>То есть, самим предупредить наглов о своем присутствии в канале далеко на юг от Порт-Саида.
>
>ну так и что? авиация контролирует все, ПКР долетают моментально - утопить на стоянках ВСЕ что в канал может выйти и перегородить.
>и нечем будет его блокировать.
А это уже следующая стадия операции. Когда катера до выхода из канала доберутся.
>то есть понимание и желание у них будет а возможности - не.
>зачистить от коробок канал до самого красного моря, и разведчиков гонять над выходом, чтоб и из моря ничего не притащили.
>и пусть англичане мучаются.
Это и будет сделано. Для чего шесть катеров и пытаются пробраться незамеченными в Суэцкий залив. Но зачистка канала будет "добровольная". То есть, всех, находящихся в канале, подведут к мысли, что из канала нужно драпать. И чем скорее, тем лучше.
514. 2020/10/07 13:39 >>512.АВ
> Т. о. , не мог MAS двигаться со скоростью заметно более 40 узлов несколько часов подряд.
не надо путать катера кторые Г - по всему, и итальянские. у них с ПМВ авиамоторы и их же авиамоторы на английских и американских ТКА в ВМВ ставились поначалу.
и проблем не имелось.
а все дело в том что у нас охлаждение моторов было штатное с радиаторами.
у итальясов же и всех прочих, наплевав на ресурс (или необходимости промывки системы охлаждения в порту) - забортной.
и никаких проблем с временем хода на номинальной (не максимальной) мощности, полным а не максимальным ходом - эти катера не имели.
515. * (lcaptain@mail.ru) 2020/10/07 13:44 >>512.АВ
> У меня есть сомнения по поводу возможностей катеров MAS 500-й серии. Википедия часто грешит неточностями и необоснованными обобщениями. На этих катерах стояли авиационные двигатели. На наших предвоенных катерах Г-5 (15 тонн) также ставились авиадвигатели, причем иногда импортные, или лицензионные. Максимальную скорость (51-55 уз.) такой катер мог держать всего 15 мин, полную (45 уз.) - 50-60 мин (выход на суда противника и атака) и лишь на 35 уз. мог несколько часов идти, до исчерпания горючего. MAS 500-е имели 25 тонн водоизмещения при той же мощности, что у Г-5, простой расчёт показывает, что увеличение водоизмещения приведёт к снижению скорости с 51-55, до 41-45 узлов. Двигатели в обоих случаях с водяным охлаждением (преимуществ у 'Изотта-Фраскини' нет ). Т. о. , не мог MAS двигаться со скоростью заметно более 40 узлов несколько часов подряд.
Почему не мог? Если поддерживается оптимальный температурный режим? Другой вопрос, что скорость с торпедами и скорость без торпед отличаются у всех торпедных катеров. От состояния поверхности моря скорость тоже сильно зависит. Так что никаких проблем для длительной работы двигателей на высоких оборотах нет. Просто на максимальных оборотах расход топлива выше, но можно идти экономическим ходом. У каждого типа двигателя свой экономический режим. Не знаю, какой он был у MAS-550. Но уж порядка 30-32 узлов точно.
516. 2020/10/07 13:47 >>513.Лысак Сергей Васильевич
>>>
>Зачем, когда можно этого избежать?
ну, это простое а значит надежное решение.
то что лежит на грунте - перетащить в канал невозможно.
>
>А причем тут только канал? Беспилотники будут и за ситуацией на берегу смотреть. Причем постоянно. Что немаловажно для сухопутных войск, идущих к Суэцу.
вот именно а с каналом неплохо решить сразу - нечем его блокировать - значит не заблокируют. по берегу же пароход не подтянут.
>
>Визуально не заметят, но незнакомый звук очень даже услышат. Думаю, старые акустические пеленгаторы ПВО у наглов в районе Суэца имеются.
>
ну, примут за разведчик - что на самом деле и есть.
>
>То есть самим себе создать проблемы. Когда можно грамотно организовать панику и надоумить наглов сбежать из Большого Горького озера в Суэц, пока не поздно.
а зачем? чем плохо утопить их в этом озее и пуусть лежат, потом на металл порезать?
>
>>
> То есть, собственными стараниями заблокировать канал.
навал на бровку или мель - явно же не на фарватере? чем оно мешает?
>
>Речь как раз об экипажах судов, находящихся в канале, чтобы они делали все для своего спасения, стараясь уйти из опасного района.
>
есть риск что англичане затопят это все заблокировав канал. и экипажи с радостью сбегут на берег.
>А это уже следующая стадия операции. Когда катера до выхода из канала доберутся.
так самолет-то и тем более ракета - быстрее доберутся.
самолет посмотрит ракета или такие же самолеты долетят и все сделают.
катерам там смотреть нечего.
>
> То есть, всех, находящихся в канале, подведут к мысли, что из канала нужно драпать. И чем скорее, тем лучше.
проще было бы утопить тех, кого можно утопить, остальные быстрее рванут - думать будет некогда.
главное не дать врагу времени думать.
517. * (lcaptain@mail.ru) 2020/10/07 13:48 >>514.Дзиньштейн
>>>512.АВ
>> Т. о. , не мог MAS двигаться со скоростью заметно более 40 узлов несколько часов подряд.
>
>не надо путать катера кторые Г - по всему, и итальянские. у них с ПМВ авиамоторы и их же авиамоторы на английских и американских ТКА в ВМВ ставились поначалу.
>и проблем не имелось.
>а все дело в том что у нас охлаждение моторов было штатное с радиаторами.
>у итальясов же и всех прочих, наплевав на ресурс (или необходимости промывки системы охлаждения в порту) - забортной.
Разве? Хотите сказать, что двигатели этих катеров не имели холодильников с внешним и внутренним контуром? А какой в этом смысл? Никакой существенной экономии веса нет, зато риск засорения системы охлаждения повышается многократно. Причем, по закону подлости, в самый неподходящий момент.
518. * (lcaptain@mail.ru) 2020/10/07 13:51 >>516.Дзиньштейн
>
Товарищ Дзиньштейн, давайте в том, что касается навигации и маневрирования в канале, а также трафика в канале, я как-нибудь разберусь самостоятельно?
519. (fynjy.repmvby@yandex.ru) 2020/10/07 13:52 >>462.Лысак Сергей Васильевич
>>>455.Кузьмин Антон Аркадьевич
>>
>
>Антон Аркадьевич, еще вопрос, но уже по медицинской части. Что в описываемый период можно использовать, как аналог "Черёмухи"? То есть газ не летального действия? Причем именно из местных ресурсов и в большом количестве? Стоимость ингредиентов не особо важна.
Токсикология и медзащита у нас, конечно, была. Но я как-то никогда не задумывался о таком вопросе с точки зрения попаданцев, хотя и сам в этом жанре отметился.
Почему-то вспомнился хлорпикрин, вроде он слезогонный и довольно древний. Если мне не изменяет мой склероз. Проще погуглить. Или посмотреть у других попаданцев, это ведь не плагиат получица. :)
Гуглить принципиально не хочу. Если случайно остатки древних знаний вылезут в оперативку из долговременной памяти -маякну. Впрочем, не знаю, сколько это займёт времени, и получица ли вообще. :)
520. (fynjy.repmvby@yandex.ru) 2020/10/07 13:54 >>465.Дзиньштейн
>>>462.Лысак Сергей Васильевич
>>>> газ не летального действия? Причем именно из местных ресурсов и в большом количестве? Стоимость ингредиентов не особо важна.
>
>
>так хлорпикрин. с ПМВ уже.
>
>а с 20х и сама черемуха - хлорацетон.
>в США производят и применяют с 23го года.
>как полицейский газ.
О, за меня мою работу сделали... /ржёт/ :)
521. 2020/10/07 14:16 >>517.Лысак Сергей Васильевич
>>> А какой в этом смысл? Никакой существенной экономии веса нет, зато риск засорения системы охлаждения повышается многократно. Причем, по закону подлости, в самый неподходящий момент.
засорение системы при регулярном обслуживании невозможно - ее забивает посепенно. особенно в море где на мелководье песок негде хватануть.
итальянцам вообще хорошо у них катера просто под одно конкретное море.
поначалу англичане и итальянцы именно вес экономили. там за каждый килограмм бились, в ПМВ еще.
а потом именно вот ради длительного хода на большой мощности - т.к. эффективность теплообменника на таких режимах невелика. собсно эти катера аналог гоночных.
и ресурс и надежность тут принесены в жертву скорости - ибо катер в общем-то смертник, главное чтоб сумел по врагу пальнуть.
да и ресурс движка на таких режимах невелик.
кст именно потому у них автомобильные для экономхода поставлены - тоже отнюдь не типичное решение. Всю экономию веса они ессесно сжирают, но в сумме повышают надежность и шанс дотащится на малом ходу домой.
их кст тоже аж два штука.
именно потому что.
а те катера что посерьезнее - и покрупнее и помореходнее - ни обычныо и получались помедленнее.
зато зчительно универсальнее.
там все сделано "по-настоящему".
522. (fynjy.repmvby@yandex.ru) 2020/10/07 14:19 >>456.Лысак Сергей Васильевич
>>>455.Кузьмин Антон Аркадьевич
>>
>
>Антон Аркадьевич, есть важный вопрос, хоть и не в тему. А "помело" действительно летало? Если так, то значение этого открытия переоценить невозможно. Можно в личке пообщаться, если хотите.
>
Ну на эту тему были публикации ещё в 1989 году. при том, что я в Сибири служил в 90е. То есть то, что видел краем глаза я далеко от первоисточника по времени.
Вы гляньте переписку под СоП, этим давно интересуюца.
>Прода, кстати.
Пасибка вам маленькая. Ну, как прода -такая и пасибка! :)
523. * (lcaptain@mail.ru) 2020/10/07 15:19 >>521.Дзиньштейн
>>>517.Лысак Сергей Васильевич
>>>> А какой в этом смысл? Никакой существенной экономии веса нет, зато риск засорения системы охлаждения повышается многократно. Причем, по закону подлости, в самый неподходящий момент.
>
>
>засорение системы при регулярном обслуживании невозможно - ее забивает посепенно. особенно в море где на мелководье песок негде хватануть.
Эх, не приходилось видно Вам входные фильтры от разного плавающего мусора чистить. И от медуз в том числе.
>а те катера что посерьезнее - и покрупнее и помореходнее - ни обычныо и получались помедленнее.
>зато зчительно универсальнее.
>там все сделано "по-настоящему".
Не только поэтому. Крупные мореходные катера, вроде немецких шнелльботов-"стотонников", использовали для движения переходный режим, который гораздо лучше на волне, чем чисто глиссирующий. Именно поэтому от наших Г-5 не было особого толку в плохую погоду, ибо это реданный глиссер с движением в глиссирующем режиме. Который хорош только в тихую погоду.
524. хм2020/10/07 14:31 >>517.Лысак Сергей Васильевич
>>>514.Дзиньштейн
>>>>512.АВ
>>> Т. о. , не мог MAS двигаться со скоростью заметно более 40 узлов несколько часов подряд.
>>
>>не надо путать катера кторые Г - по всему, и итальянские. у них с ПМВ авиамоторы и их же авиамоторы на английских и американских ТКА в ВМВ ставились поначалу.
>>и проблем не имелось.
>>а все дело в том что у нас охлаждение моторов было штатное с радиаторами.
>>у итальясов же и всех прочих, наплевав на ресурс (или необходимости промывки системы охлаждения в порту) - забортной.
>
>Разве? Хотите сказать, что двигатели этих катеров не имели холодильников с внешним и внутренним контуром? А какой в этом смысл? Никакой существенной экономии веса нет, зато риск засорения системы охлаждения повышается многократно. Причем, по закону подлости, в самый неподходящий момент.
Ага, система охлаждения на пресной воде, штатно.
Но, в описании сказано, что в случае повреждения системы может работать на забортной воде./Б.Соломонов, К.Кулагин. Торпедные катера типа Г-5.Экспринт.2001.Стр.12/Там же приводятся чертежи Г-5, водо-водяные теплообменники в изображениях не идентифицируются, но какие-то трубки кроме выхлопных коллекторов подходящие к бортам корпуса от моторов различить можно. Хотя трубки эти короткие, где-то около редана ближе к носовой оконечности и на режиме глиссирования наверняка через них вместо воды засасывалась водо-воздушная смесь и моторы перегревались.
525. 2020/10/07 16:19 >>523.Лысак Сергей Васильевич
>>>
>Эх, не приходилось видно Вам входные фильтры от разного плавающего мусора чистить. И от медуз в том числе.
не приходилось.
но вот ПЛМ практически все охлаждаются напрямую.
их чистит при ремонте приходилось, песком забитые каналы стертые крыльчатки и т.д.
но это за несколько сезонов ксплуатации.
а на море чаще коррозия убивает, ибо соль.
а ТКА легкий - по автономности в море 5-7 суток а чаще еще меньше а потом в порт. а там ТО.
ну у итальянцев по кр мере. хотя они и раздолбаи.
не болтаются катера в море не то что месяцами, даже неделями.
>
>
>Не только поэтому. Крупные мореходные катера, вроде немецких шнелльботов-"стотонников", использовали для движения переходный режим, который гораздо лучше на волне, чем чисто глиссирующий.
ну шнельботы как ТКА такое.
и переходной режим у них по простой причине - не хватало мощности.
американские восперы и хиггинсы в этом плане были лучше - при том же фукционале что и шнели, они были вдвое грубо говоря легче и таки вполне могли на несильной волне на глиссер выйти, чисто на мощности.
и при этом океан переплывали вполне себе своим ходом.
526. Матиссс2020/10/07 16:19
>и при этом океан переплывали вполне себе своим ходом.
Вдоль! Без дозаправки! И экипажа!
Классический случай дзынебреда.
527. 2020/10/07 16:32 >>526.Матиссс
>
>>и при этом океан переплывали вполне себе своим ходом.
>
>Вдоль! Без дозаправки! И экипажа!
>
>Классический случай дзынебреда.
открываем практически любую статейку по хиггинсам, что русскую что англоязычную, и там чистаем:
"В целом катера типа 'Хиггинс' оказались несколько тихоходнее, чем их аналоги типов 'Воспер' и 'Элко', и к тому же имели повышенный износ гребных винтов. Тем не менее моряки хвалили их за хорошую мореходность и маневренность. 'Хиггинсы' легко выдерживали 6-балльный шторм и неоднократно пересекали Атлантический океан своим ходом."
дозаправляться им никто не воспрещал.
528. АВ (-) 2020/10/07 16:53 >>526.Матиссс
>
>>и при этом океан переплывали вполне себе своим ходом.
>
>Вдоль! Без дозаправки! И экипажа!
>
>Классический случай дзынебреда.
Вообще-то переплывали, с дозаправкой, потихоньку, заранее учтя погодные условия. И речные мониторы переплывали, а это сложнее. Геморойно, но вполне осуществимо и рентабельно. Между прочим те мониторы, которые "Кёнигсберг" в Руфиджийском болоте уконтропупили были речными и строились в Англии для Бразилии (для бассейна Амазонки). И естественно, к заказчику должны были отправиться своим ходом, через Атлантику, по диагонали или нет, - не знаю. А когда понадобилось их отправить в Танганьику, то они прошли Кельтское море , Бискайский залив, всё Средиземное и Красное моря, Аденский залив и пол Индийского океана. И экипаж при таких переходах, шоб подальше от греха, был действительно минимальным и сменным. Часто вообще тащили буксирами.
529. * (lcaptain@mail.ru) 2020/10/07 17:01 Прода.
530. АВ (-) 2020/10/07 17:13 >>529.Лысак Сергей Васильевич
>Прода.
Тады - "Ой", спасибо !