150. АВ (-) 2020/09/29 23:43 >>137.poloz07
>5. Загнать в итальянский порт сухогруз с лежалой чилийской селитрой и подорвать его при проходе рядом с русскими кораблями.
Господа пиротехники ,чилийская селитра не взрывается. Более того, она преимущественно натриевая и поэтому настолько гигроскопична, что и для приготовления пороха не годится. Поэтому раньше и старались топить печи на Руси ивовыми , или вязовыми дровами. Там много калия в древесине и потом из золы вымывали поташ - карбонат калия с большой примесью "едкого кали". Поташ и использовали для трансформации чилийской в калийную. Последнюю использовали для производства дымного пороха. А продажа поташа скупщикам давала крестьянам дополнительный доход. Впрочем поташ и на производство стекла шёл. Калийная селитра из Индии шла, там вроде летучие мыши гадили, а они не морской рыбой как птицы в Чили питались , а всякой сухопутной жратвой с низким содержанием натрия.
Впрочем, если затопить то и аммиачная не взорвётся, она может детонировать только при массовой доле влаги менее 0.5% , а тут воды целое Средиземное море.
149. *2020/09/29 23:18 >>148.Уткнувшийся в монитор
>
>Геронтофилия, однако. )))
или особо извращенная педофилия.
а с учетом того что явно беляк до 80х не дожил и некрофилия. пусть и заочная.
это с какого конца зайти.
148. Уткнувшийся в монитор2020/09/29 23:14 Подсчитал и удивился -- Мурка младше своего мужа на 89 лет.
Геронтофилия, однако. )))
147. *2020/09/29 23:11 >>145.Плужников Владимир Александрович
>>>
>Тока не затопить, а взорвать. Под парой тысяч тонн шебня тысченку=другую тонн тротила.
>В общем Бейрут-2020 гарантирован.
так военным мало что достанется они в сторонке а город и не жалко.
>
>Так шо придется тесниться в одной гавани
но в разных частях и к себе вояки близко никого не пустят.
> И если какой-то "либертос" с грузом динамита ухет
то военные поморщатся а на саму валету насрать.
>
>А уж привести слегка модернизнутому "либертосу" под днищем донные мины с механизмом кратности, тихо сбросить и тихо уйти
там торгаши сколько хошь кратности ставь - поснимают своими жопами все.
мины работают только когда их много.
а так - вероятность достать кого надо крайне мала.
146. *2020/09/29 23:03 >>139.poloz07
>>>
>Если бы это было так просто, то надобности в тральщиках бы не было.
тральщик для огромных районов и относительно быстрого уничтожения множества мин.
а тут все на порядки медленнее и совсем локально.
>Водолазы туда бессмысленно отправлять. Они ничего не сделают. Поднять затонувшее крупное судно они не смогут. Аннигилировать его - тоже не смогут.
взрывчатки жалко?
>Разделать взрывами? Ну, будет у вас на фарватере лежать не одно крупное судно, а куча крупных фрагментов. Один фиг не пройти,
Выше там пишуть про 50 метров - на такой глубине разве мачты каките срезать а остальное пусть лежит.
взрывами разделают так что будет лежать на дне кучка железа.
Так Неву после войны чистили и оно много где по сих пор лежит (в т.ч. и танки местами) иногда достают всякие куски
там ведь не надо чтоб до дна чисто стало. было там 12 метров глубина станет 8 а осадка максимальная 7 скажем - все, сойдет и так
>P.S.: О, придумал ещё способ! Попытаться затопить на фарватере балкер с чем-нибудь весомым, скажем, с грузом щебня. Таможне соврать - мол, стройматериалы для фирмы "Рога и копыта" везём.
Корабли-ловушки они в 1940 году - уже давно банальность, фрицы таким развлекаются. В том числе с помощью СССР.
Так шо это запросто.
Тока не затопить, а взорвать. Под парой тысяч тонн шебня тысченку=другую тонн тротила.
В общем Бейрут-2020 гарантирован.
Мальта островок весьма далекий от самодостаточности, Судовой запарится ее всем снабжать, так что торговля там быть просто обязана.
И ее Гранд Харбор не такой уж и гранд, "Кузя", "Миша" и "Слава" там со скрипом поместятся, в северную часть, вокруг острова Сан Маноэль ни они ни даже "купцы" размером с либертоса ваще не влезут. Так отделить мух от котлет, упс, вояк от купцов получится плохо. Так шо придется тесниться в одной гавани
И если какой-то "либертос" с грузом динамита ухет,даже если у острова Сан Мануэль, мало во всей Валетте никому не покажется, а если в Гранд Харбор - то Пирл Харбор покажется детскими игрушками.
А уж привести слегка модернизнутому "либертосу" под днищем донные мины с механизмом кратности, тихо сбросить и тихо уйти - ваще элементарно.
Ну а в час Х, пассажирским рейсами, которые уже есть, прилетят и САС, и Лежьйон Этранжэ и пацаны Штудента, брать "тех кто выжил в катаклизме" тепленькими.
:)
Но поскольку хроно аборигены, они такие хроно-абоигены, :) то они будут тупо суицидаьно посылать "крепости", "ланкастеры" и прочие "юнкерсы" на банальную бомбежку.
:))
144. Уткнувшийся в монитор2020/09/29 22:50 При очередном перечитывании первой части. без проблем размесилась в Валетте - без проблем разместилась в Валетте
Кстати, к первой части почему-то комментарии закрыты.
По ходу текста АПЛ "Мурманск" уже выпустила под сотню торпед.
Пополнение торпедного боезапаса и провизии так и происходит на рейде Валетты по ночам?
И до сих пор никто из местных про это не пронюхал?
143. БАГ2020/09/29 22:50 >>137.poloz07
>>>136.БАГ
>> Интересно было бы узнать вашу точку зрения, лично у меня фантазии на большее не хватает.
>>
>
>Мои мысли на этот счет:
>1. Не факт, что минная постановка в устье бухты вообще возможна. Может там глубины большие и якорную мину просто не установить? ... В общем, надо уточнить этот момент.
Судя по имеющейся у меня карте - глубины там менее 50 метров, так что постановка мин якорным способом возможна. Как там с приливим-отливом, надо уточнять. И полностью согласен - плавающие мины малоэффективны, насчёт донных - "надо посмотреть".
>2. Ваш вариант затопления на фарватере брандера тоже вполне симпатично смотрится. Особенно если его заранее подготовить так, чтобы максимально затруднить его подъем. Ну и его можно еще и заминировать. Это тоже затруднит и замедлит расчистку фарватера.
Ну да, где-то как-то так. Максимально осложнить судоподъёмные работы.
>3. Если глубины позволяют, плюс учтены колебания уровня моря при приливах-отливах, то можно сбрасывать мины с рыбацких шхун и судов под нейтральным флагом. Тут главное - не спалиться. :)))
Разумеется))) "Так что же вы его не арестуете?! Так Штирлиц всё равно же отопрётся - скажет, апельсины приносил"(С)
>4. Минные банки можно ставить и в других местах, не только на выходе из бухты, где находится русская эскадра. Но это уже малоэффективно и всё ещё очень дорого. Также можно выставить противолодочные сети на подходах к зоне, откуда английские корабли будут обстреливать Томбрук.
Трудоёмко и малоэффективно, зачастую и просто не возможно, по тем или иным причинам.
>5. Загнать в итальянский порт сухогруз с лежалой чилийской селитрой и подорвать его при проходе рядом с русскими кораблями. С другой стороны - не рванет, так и угрозы вроде как не было. И потом можно попытаться повторить заход еще раз. :)
Вот-вот. Мелькала и у меня такая мыслишка, тем паче, читал пару раз у любителей переигрывать Русско-Японскую войну 1904-05гг эпизоды - когда в Сасебо и прочие японские военно-морские базы загоняли торгашей с селитрой и устраивали для города локальный Армагеддец ...
Спасибо за ответ! (Пойду баиньки).
P.S.: Для любителей слегка потроллить товарищей из СССР: "Советский Союз возвращается. Марш 2019 года" ("советский" марш из какой-то компьютерной игрушки с видео в стиле ретро): Return of Soviet-Union | Soviet march 2019 -
142. (kanovin@yahoo.com) 2020/09/29 22:30 >>125.Т-1000
>>>111.МАБ
>>С нашими законами о самообороне все ясно - маразм. Я знаю историю о том, что в квартиру к беременной девахе залез бандит, и она его застрелила из дробовика (легального!) Так ее долго мурыжили и впаяли срок.
>
>Нет. Обычно подобные эксцессы следствие привычки наших граждан открывать рот без адвоката, поэтому своим языком и поднимают себе срока. Российское законодательство содержит понятие косвенного умысла и еще некоторые тонкости, которые позволяют размыть содержание обороны и обвинить законно обороняющегося человека в превышении. Вот поэтому и говорят, что лучше молчать, чем говорить без адвоката.
В США ситуация в чем-то похожа. В местах, где принята 'доктрина замка' (то есть вторжение к вам домой уже считается смертельной угрозой), хозяин дома может стрелять, НО ! Если грабитель убегает - стрелять в спину уже нельзя, добивать нельзя, перезарядиться и опять стрелять - тоже. Все это может быть истолковано, не как самооборона, а как попытка убийства. Советы от адвокатов и полицейских в один голос - НИКОГДА не говорите 'я хотел убить грабителя', только 'я очень боялся за свою жизнь'.
И да, в живых оставлять не советуют (подается это как 'лучше пусть останется только один свидетель - вы'), то есть 'я очень боялся, поэтому выпустил весь магазин'. И вы кстати обязаны после этого вызвать скорую и полицию (еще лучше, если вы стреляете с 911 на пооводе)
Более того - угрожать оружием грабителю и заставить покинуть дом - преступление (то есть стрелять можно, но не угрожать)
Все очень сильно зависит от местного DA (прокурора). В случае с парой из Сент Луиса проблема в том, что они направляли оружие на демонстрантов, а также в том, что местный прокурор - черная. Можно найти клип с похожей манифестацией, где 'демонстранты' идут вдоль забора квартала мимо выстроившихся вдоль забора местных жителей (пара десятков точно) - все с оружием. Но оружие направлено в землю. Это не считается угрозой.
Я вообще очень удивился, что адвокаты (жена тоже юрист, вроде) допустили такую ошибку.
141. poloz07 (poloz07@mail.ru) 2020/09/29 22:28 >>140.Уткнувшийся в монитор
>Не уточните, какие из российских торпед могут стоять на вооружении эскадры адмирала Илларионова?
Возможно, 2 × 650-мм и 4 × 533-мм ТА 24 торпеды. То есть, "Шквал".
140. Уткнувшийся в монитор2020/09/29 22:16 >>122.Т-1000
>Торпедное оружие у Мурманска далеко за границами фантазии моряков того времени. В них 2 или 3 центнера взрывчатки
Не уточните, какие из российских торпед могут стоять на вооружении эскадры адмирала Илларионова?
139. poloz07 (poloz07@mail.ru) 2020/09/29 22:14 >>138.Дзиньштейн
> ...Ну а дальше вопрос уничтожения мин - проще всего из РБУ.
>
Если бы это было так просто, то надобности в тральщиках бы не было. Ну, так мне кажется. А вам?
>а корабль затопленный разделают взрывами. проще говоря шарахнут неколько раз управляемыми торпедами и готово. даже кваквалангистов не станут отправлять
Водолазы туда бессмысленно отправлять. Они ничего не сделают. Поднять затонувшее крупное судно они не смогут. Аннигилировать его - тоже не смогут. Разделать взрывами? Ну, будет у вас на фарватере лежать не одно крупное судно, а куча крупных фрагментов. Один фиг не пройти, но поднять эти фрагменты даже муторнее, чем когда они были единым целым. Не? В общем, не уверен, что ваша задумка сработает. Хотя она интересная и мне понравилась.
138. *2020/09/29 22:09 На кораблях стоят противодиверсионные ГЛС.
Они ащем-то мины видят, с донными похуже, а якорные на раз.
То есть искателем мин может выступить практически любой корабль, они сейчас тока на МРК разве не ставят. Ну а дальше вопрос уничтожения мин - проще всего из РБУ.
Это муторно но вот в базе и рядом запросто.
а корабль затопленный разделают взрывами. проще говоря шарахнут неколько раз управляемыми торпедами и готово. даже кваквалангистов не станут отправлять
137. poloz07 (poloz07@mail.ru) 2020/09/29 21:56 >>136.БАГ
> Интересно было бы узнать вашу точку зрения, лично у меня фантазии на большее не хватает.
>
>P.S.: О, придумал ещё способ! Попытаться затопить на фарватере балкер с чем-нибудь весомым, скажем, с грузом щебня. Таможне соврать - мол, стройматериалы для фирмы "Рога и копыта" везём.
Мои мысли на этот счет:
1. Не факт, что минная постановка в устье бухты вообще возможна. Может там глубины большие и якорную мину просто не установить? А просто в море выбрасывать - дорого. Их же снесет быстро движением волн, да и плавающие на поверхности воды мины можно просто расстреливать. В общем, надо уточнить этот момент.
2. Ваш вариант затопления на фарватере брандера тоже вполне симпатично смотрится. Особенно если его заранее подготовить так, чтобы максимально затруднить его подъем. Ну и его можно еще и заминировать. Это тоже затруднит и замедлит расчистку фарватера.
3. Если глубины позволяют, плюс учтены колебания уровня моря при приливах-отливах, то можно сбрасывать мины с рыбацких шхун и судов под нейтральным флагом. Тут главное - не спалиться. :)))
4. Минные банки можно ставить и в других местах, не только на выходе из бухты, где находится русская эскадра. Но это уже малоэффективно и всё ещё очень дорого. Также можно выставить противолодочные сети на подходах к зоне, откуда английские корабли будут обстреливать Томбрук. И ПЛ такие сети засечь не сможет. Только когда вляпается. А там - буйки задергались, сыграли тревогу и отбомбились по этой зоне глубинками с катеров и бомбами с самолетов. :)
5. Загнать в итальянский порт сухогруз с лежалой чилийской селитрой и подорвать его при проходе рядом с русскими кораблями. Лучше, конечно, нормальную взрывчатку использовать, но можно "спалиться", да и дорого. А селитру можно провозить как удобрение, да и стоит она куда как дешевле. Но может не рвануть, это же не нормальное ВВ. С другой стороны - не рванет, так и угрозы вроде как не было. И потом можно попытаться повторить заход еще раз. :)
136. БАГ2020/09/29 21:36 >>135.poloz07
>Избиение беззащитных - штука увлекательная, но так ли уж беззащитны англичане? Стоящую в гавани Мальты эскадру "попаданцев" можно попробовать временно блокировать минной постановкой.
Каким образом предполагаете выполнить минную постановку??!
Авиацией, военными кораблями или чем-то экзотическим, навроде боевых пловцов?
Здоровенные самолёты собьют задолго до выхода на боевой курс, постановка мин с эсминца или специализированного минзага ... Вы хотя бы в Ютубе видели, как происходит постановка минного заграждения и сколько времени это занимает? Не говоря уже о том, что корабли англичан будут просто утоплены задолго до ...
Попытка выставить минную банку с подлодки также обречена на неудачу, от современных средств обнаружения грохочущие бандуры времен ВОВ не укроются.
Остаётся разве что экзотика - скажем, каким-то чудом подтащить поближе к Мальте 300-400 быстроходных катеров - способных перевозить мину и надеяться, что всех не перетопят, кто-нибудь удачно дойдёт до цели. )))
Как вариант, поднанять "энное" количество контрабандистов и пущай на своих фелюгах потихоньку(!!) сбрасывают мины на фарватер.
Если только никто у них не спросит, а чтой-то ты там застрял, сукин кот?! В неудобном месте. )))
Интересно было бы узнать вашу точку зрения, лично у меня фантазии на большее не хватает.
P.S.: О, придумал ещё способ! Попытаться затопить на фарватере балкер с чем-нибудь весомым, скажем, с грузом щебня. Таможне соврать - мол, стройматериалы для фирмы "Рога и копыта" везём.
135. poloz07 (poloz07@mail.ru) 2020/09/29 20:41 Избиение беззащитных - штука увлекательная, но так ли уж беззащитны англичане? Стоящую в гавани Мальты эскадру "попаданцев" можно попробовать временно блокировать минной постановкой. Тральщиков в составе эскадры нет. А ждать помощи итальянцев... Да и что Муссолини стребует с русских за такую услугу? Кроме того, траление мин дело не быстрое и не безопасное. Помните как наши тралили мины в Суэцком канале после заварушки арабов с Израилем?
134. Йцукен2020/09/29 20:00 В тексте сегодняшней проды:
> Гарнизону Тобрука может только чудо...
Явно слово пропущено:
Гарнизону Тобрука помочь может только чудо...
133. А.Филиппов2020/09/29 19:51 >>))) так Вы убили или самооборонялись
Я с другой стороны. Из уголовного розыска
132.Удалено написавшим. 2020/09/29 19:13
131. МАБ2020/09/29 19:04 >>117.Борода Владимир
>>>101.МАБ
>
>> Более того: я читал историю, что в США сейчас (!) во время бунтов (!!) чета белых (!!!) не дали погромщикам ворваться во двор, угрожая оружием - и на них завели уголовное дело. Мол, такое поведение нетолерантно и неполиткорректно.
>Видимо ты читал в российских массмедиях. В США нет уголовной ответсвенности за неполиткоректность и нетолерантность. Данные деяния расматривает гражданский суд и присуждает самое большое штраф.
>Насчет той белой пары - это были адвокат и его жена-домохозяйка. Ник то не возбуждал против них даже гражданского иска - потому что у тех демонстрантов нет на это денег, а у общественных организаций есть юристы-консультанты. Они бы проиграли бы сразу. Эта пара стояла на границе участка принадлежавщего им на правах частной собственности и держала оружие в руках - по законам того штата они не нарушили ни чего. Не вышли за границу участка, не стреляли, не кричали угрозы демонстрантам. Просто стояли с мрачными фейсами и держали в оруках - адвокат автоматическую винтовку, жена пистолет. И то и другое официально зарегестрированное. Все. Более того - по законам того штата - если бы демонстранты пересекли бы границу участка, эта пара имела бы законное право стрелять в нарушивщих границу участка. Даже если бы демонстранты не шли бы грабить, а просто хотели бы спрямить угол. Я не пишу что это правильно или не правильно, я написал все это только для того что бы пояснить как оно все было по правде и какие законы в том штате.
В Сент-Луисе, Миссури, пожилой супружеской паре пришлось выйти на защиту своего дома с оружием в руках. Супруги-адвокаты Марк и Патриция Макклоски встретили громкую толпу с огнестрельным оружием в руках. Мужчина демонстрировал полуавтоматическую винтовку, а его жена - пистолет. Активисты движения Black Lives Matter каким-то образом проникли на частную территорию и, видимо, попытались атаковать особняк. Однако хозяева, судя по всему, были готовы к незваным гостям. Супруги держатся довольно уверенно, но не опускают оружие. Мародеры, похоже, понимают, что здесь им ничем поживиться не удастся. Они выкрикивают оскорбления и угрожают, но не переходят к активным действиям. Пара пыталась прогнать протестующих, угрожая начать стрельбу, а те в ответ освистывали такое поведение супругов.
Но теперь адвокаты столкнулись с новой напастью - им поступают угрозы расправы. Все обращения в полицию ничем не закончились. Напротив, окружной прокурор грозит возбудить уголовное дело против американцев за угрозу оружием мирным протестующим. Охранные компании, куда обращались Маккласки, тоже отказываются оказывать поддержку паре, советуя им покинуть дом и уехать из Сент Луиса.
130. НИР2020/09/29 18:59 Спасибо за проду! Хорошо, но мало.
129. *2020/09/29 18:49 >>128.А.Филиппов
>>>
>Эта статья не применяется к участникам преступления.
))))
так Вы убили или самооборонялись?
))))
>Нет, не идёт. Обвиняемый может молчать в тряпочку. Может рот иголкой зашить. Он не обязан сотрудничать со следствием.
молчать может.
))) а вот дача ложных показаний и попытки запутать следствие это другое.
сотрудничать не обязан.
но отказ от сотрудничества сразу очень осложняет все... если ты невиновен )))))))
128. А.Филиппов2020/09/29 18:44 >>ст кажется 316я применительно.
)))
Дзиньштейн, Вы показываете свою полную неграмотность. Вы даже комментарии к этой статье прочитать не удосужились.
Эта статья не применяется к участникам преступления. Если вы кого то убили, то хоть завыкидывайтесь ножами. За сокрытие улик вам не предьявят.
>>) вот только они ничего не стоят а дача ложных показаний идет как отказ сотрудничать со следствием.
Нет, не идёт. Обвиняемый может молчать в тряпочку. Может рот иголкой зашить. Он не обязан сотрудничать со следствием.
127. хм2020/09/29 18:38 >>124.GN
>>>89.Дзиньштейн
>>>>88.GN
> Это персонаж обращается, но он-то - устно.
Ну и чо, значит персонаж глубоко вздохнул полной грудью и выдал "Вы" громкостью 110 децибелл.)))
126. *2020/09/29 18:35 >>124.GN
>>>
>А вы кто здесь -
типичный представитель
>Если нет - то на ваше сверхценное безграмотное мнение мне очень глубоко...
не смею воспрещать!
>
>Это персонаж обращается, но он-то - устно.
Это ровно ничего не меняет.
просто читающему так понятнее что имеет в виду персонаж.
одного человека или нескольких.
>
>Неспособность отличить письменное обращение от устного
а зачем его отличать если письменное сообщение это всего лишь записанное устное?
письменность только для этого и придумана.
чтоб устную речь фиксировать на бумаге.
(ну и кроме прочего "Вы" с большой - можно трактовать в прямой письменной речи как уважение к собеседнику. Т.с. - интонацию таким образом передать)
125. Т-10002020/09/29 18:27 >>111.МАБ
>С нашими законами о самообороне все ясно - маразм. Я знаю историю о том, что в квартиру к беременной девахе залез бандит, и она его застрелила из дробовика (легального!) Так ее долго мурыжили и впаяли срок.
Нет. Обычно подобные эксцессы следствие привычки наших граждан открывать рот без адвоката, поэтому своим языком и поднимают себе срока. Российское законодательство содержит понятие косвенного умысла и еще некоторые тонкости, которые позволяют размыть содержание обороны и обвинить законно обороняющегося человека в превышении. Вот поэтому и говорят, что лучше молчать, чем говорить без адвоката.
124. GN2020/09/29 18:26 >>89.Дзиньштейн
>>>88.GN
>>Уважаемый, заклинаю ради св. Розенталя, не пишите в диалогах "вы" с большой буквы! Это и в письменном-то обращении не всегда уместно,
>
>Нам как-то виднее что и где уместно.
>И глубоко все равно что Вы по этому поводу и с Вами еще какой-то там розенталь думаете.
А вы кто здесь - официальный пресс-секретарь, уполномоченный автором?
Если нет - то на ваше сверхценное безграмотное мнение мне очень глубоко...
>с большой буквы Вы это чтобы подчеркнуть обращение к конкретному человеку.
Ладно, поясню еще разочек, для особо тугих прогульщиков. Это правило, во-первых, относится исключительно к письменным обращениям. И даже записанная автором речь персонажа - это не письменное обращение автора. Автор письменно ни к кому этими словами не обращается. Это персонаж обращается, но он-то - устно. Вот если бы автор приводил текст письма, тогда там могло быть "Вы" с большой буквы. Да и то не всякого письма, а только официального. В личных письмах хорошо знакомым людям только с маленькой, еще с пушкинских времён (всем учившимся в советской школе известное "я к вам пишу") и до постсоветского развала образования.
>а с маленькой - множественное число.
>Это логично и удобно - и значит так хорошо.
Неспособность отличить письменное обращение от устного - это тупо, то есть нехорошо. Но действительно удобно для современного офисного планктона, неспособного запомнить простейших правил и который на работе в основном и занимается составлением официальных писулек.
123. *2020/09/29 18:23 >>121.А.Филиппов
>>
> Найдите мне тогда эту норму в каком либо другом законе.
ст кажется 316я применительно.
)))
сокрытие улик.
>И ему за это ничего не будет.
показания можно давать на себя любые это да
)))) вот только они ничего не стоят а дача ложных показаний идет как отказ сотрудничать со следствием.
122. Т-10002020/09/29 18:17 Торпедное оружие у Мурманска далеко за границами фантазии моряков того времени. В них 2 или 3 центнера взрывчатки и дальность хода в полсотни километров - он из-за горизонта может стрелять.
121. А.Филиппов2020/09/29 18:09 >>Вы путаете суд и следствие
Найдите мне тогда эту норму в каком либо другом законе.
Видите ли, Дзиньштейн, по законодательству нашей страны, обвиняемый не предупреждается об ответственности за дачу ложных показаний. Он может давать любые показания или отказаться от дачи показаний.
Любые- это значит, он может врать как сивый мерин, дурачком прикидываться, болезни симулировать.
И ему за это ничего не будет.
120. *2020/09/29 17:55 >>118.А.Филиппов
>>>
>Дзиньштейн, прочитайте ст.63 УК РФ. Про отягчающие. И убедитесь, есть ли в диспозиции данной статьи что то про оставление места преступления.
Вы путаете суд и следствие
)))))))))
119. *2020/09/29 17:55 >>115.МАБ
>>>
>Например?
например в финляндии
))))))
118. А.Филиппов2020/09/29 17:34 >>Вы юридически безграмотны.
Оставление места преступления это отягчающее обстоятельство.
Дзиньштейн, прочитайте ст.63 УК РФ. Про отягчающие. И убедитесь, есть ли в диспозиции данной статьи что то про оставление места преступления. Потом уже и высказывайтесь. Я если честно, считал Вас умнее.
117. (VoBo@mail.ru) 2020/09/29 17:09 >>101.МАБ
> Более того: я читал историю, что в США сейчас (!) во время бунтов (!!) чета белых (!!!) не дали погромщикам ворваться во двор, угрожая оружием - и на них завели уголовное дело. Мол, такое поведение нетолерантно и неполиткорректно.
Видимо ты читал в российских массмедиях. В США нет уголовной ответсвенности за неполиткоректность и нетолерантность. Данные деяния расматривает гражданский суд и присуждает самое большое штраф.
Насчет той белой пары - это были адвокат и его жена-домохозяйка. Ник то не возбуждал против них даже гражданского иска - потому что у тех демонстрантов нет на это денег, а у общественных организаций есть юристы-консультанты. Они бы проиграли бы сразу. Эта пара стояла на границе участка принадлежавщего им на правах частной собственности и держала оружие в руках - по законам того штата они не нарушили ни чего. Не вышли за границу участка, не стреляли, не кричали угрозы демонстрантам. Просто стояли с мрачными фейсами и держали в оруках - адвокат автоматическую винтовку, жена пистолет. И то и другое официально зарегестрированное. Все. Более того - по законам того штата - если бы демонстранты пересекли бы границу участка, эта пара имела бы законное право стрелять в нарушивщих границу участка. Даже если бы демонстранты не шли бы грабить, а просто хотели бы спрямить угол. Я не пишу что это правильно или не правильно, я написал все это только для того что бы пояснить как оно все было по правде и какие законы в том штате.
116. (VoBo@mail.ru) 2020/09/29 17:26 >>114.Дзиньштейн
>>>111.МАБ
>>
>>С нашими законами о самообороне все ясно - маразм.
>
>Во многих странах похуже даже
Чехия - Закон об самообороне параграф 29 Уголовного Закона. Гласит что самооборону можно вести не только если напали на тебя или другого человека. НО и если нападение на имущество, как свое так и чужое. Более того - самообороной в Чехии по этому параграфу позволяется и превышение, но соразмерное. То-есть карманника рубить мачете нельзя, а вот сломать ему руку можно. Грабителю с ножом можно прострелить живот, а голову нежелательно. Преступнику вонзившему нож в жертву по чешским законам можно прострелить что угодно.
Так что я не знаю, в каких странах похуже. Например в Польше еще жестче охраняется законом имущество. Например если деяние происходит в не населенного пункта, то против покушающегося на имущество разрешены любые способы пресечения данного деяния. То-есть закон в Польше учитывает что пока полиция приедет, пока до нее дозвонишься. кража может перейти в грабеж с убийством. А значит можешь стрелять даже в проникшего в сарай к коровам.
Я не говорю что это правильно или неправильно - я привел эти два примера на твое высказывание - мол в других странах похуже. Нужно оперировать фактами, а не тем что ты думаешь. Кстати в твоих коментах тут ты часто именно так поступаешь.
115. МАБ2020/09/29 16:27 >>114.Дзиньштейн
>>>111.МАБ
>>
>>С нашими законами о самообороне все ясно - маразм.
>
>Во многих странах похуже даже
Например?
114. *2020/09/29 16:20 >>111.МАБ
>
>С нашими законами о самообороне все ясно - маразм.
Во многих странах похуже даже
> Я знаю историю о том, что в квартиру к беременной девахе залез бандит, и она его застрелила из дробовика (легального!) Так ее долго мурыжили и впаяли срок.
Все верно - превышение.
нельзя убивать если нет угрозы жизни.
нельзя убивать людей - это монополия государства.
113. *2020/09/29 16:16 >>107.А.Филиппов
>
>Если вы скрылись с места проишествия и свидетелей небыло - при задержании можете рассказывать что угодно. Ваш побег никак не повлияет на квалификацию преступления.
Вы юридически безграмотны.
Оставление места преступления это отягчающее обстоятельство.
Более того - в этом случае Вам уже не поможет никакая самоборона.
Даже если ее признают, Вы уже преступник.
Да и признать самооборону будет сииильно сложнее.
факт оставления места происшествия сразу играет против и все перечеркивает.
и самое обидное - шагнув за угол можно столкнуться с патрулем. Случайно.
Но уже даже заява "я за полицией бежал!" плохо прокатит.
То есть УЖЕ попали.
или если просто свидетель какой объявится. И усе.
Так что как минимум не рекламируйте такие глупости.
Ибо это вариант поиметь неприятности куда более верный.
Это не значит что закон о самообороне хороший, он на мой взгляд отвратителен.
Но глупости вредные советовать не надо.
Это создает неправильную модель поведения и ложную иллюзию что есть некий "надежный вариант".
это ненадежный вариант.
Ничем не лучше другого.
плюсы и минусы равнозначные.
и именно это надо понимать решая самоороняться или нет.
112. МАБ2020/09/29 16:12 >>108.Лысак Сергей Васильевич
>Это миф, что "чистосердечное признание" и т д.
Чистосердечное признание облегчает душу, но увеличивает срок.
111. МАБ2020/09/29 16:10 >>104.Лысак Сергей Васильевич
>>>101.МАБ
>>
>>
>>Это уже сделано во многих странах, например в Швейцарии и США (правда, не во всех штатах). Лично мне эта идея нравится. Но! Против наркоманов не помогает - там их полным-полно. И пристрелить психа тоже нельзя - засудят. Более того: я читал историю, что в США сейчас (!) во время бунтов (!!) чета белых (!!!) не дали погромщикам ворваться во двор, угрожая оружием - и на них завели уголовное дело. Мол, такое поведение нетолерантно и неполиткорректно.
>
>А чем это отличается от поведения что ментов времен СССР, что полиционэров Российской Федерации? Подход к делу не изменился. "Вот убьют, тогда и приходите!" Если человек даже не грохнет напавшего грабителя, а только нанесет ему "тяжкие телесные", то доказать правомочность самообороны очень сложно, если нет связей.
С нашими законами о самообороне все ясно - маразм. Я знаю историю о том, что в квартиру к беременной девахе залез бандит, и она его застрелила из дробовика (легального!) Так ее долго мурыжили и впаяли срок. Но ввиду ее беременности в последний момент судья добавил: "Условно". Но то у нас! А в США ведь всегда кричали о праве на оружие и на самооборону. И туда же. Суки!