>>6.Чуднова Ирина
>Алексей, здравствуй!
>А ведь стиль Дениса - самый его нерв - точно ухвачен :), кстати, вот, и тоже отчасти похожий, но куда менее удачный опыт
>Попытка Роя Ежова использовать основные образы и стилевые приёмы Белояр Ирины, на мой взгляд - неудачная (номер 3), манера Ирины оказалась неузнаваемой.
Увы, мне сложно судить! Руки не дошли почитать...
>Кстати, раздел Конкурсы Поэзии начал сотрудничество с автором Лингвоанализатора - посмотрим, что скажет программа об узнаваемости стиля авторов конкурса по представленным в конкурсе стихам.
>:)))
Я довольно много знаю о принципах организации таких программ. (Программы определения авторства существуют уже несколько десятилетий.)
На стишках эта программа столкнется с несколькими проблемами.
Во-первых, "обучающие выборки" (это тот материал, который лежит в авторском разделе), как правило невелики. Во-вторых, анализиреумый материал в несколько строф, вряд ли достаточен для устойчивого вывода о его принадлежности.
Если же пытаться ловить не только неконтролируемые автором черты его творческой манеры (а именно на этом в первую очередь базируются программы определения авторства), то возникает проблема изменчивости манеры выражения авторов, что еще более сужает сравнение анализируемого материала и контрольного.
Вопрос о том, что достаточно квалифицированный автор легко копирует стиль любого поэта, можно не обсуждать вообще, так как здесь идея конкурса просто теряет смысл.
Ну поглядим...
Я хорошо представляю чем, руководствовался, когда указывал свои варианты авторства. Но дело в том, что к каждой вещи применялись совершенно разные подходы. На мой взгляд, самыми угадываемыми стихами в конкурсе были стихи Хилины и Петра. Но принципы применяемые к идентификации этих авторов у меня отличались. То же самое можно сказать и о других авторах. (Как показал мой опыт, хуже всего использовать инсайдеровскую информацию об авторах: так я и ошибся с Анной и Денисом. (Денису это замечание будет более чем понятно))
А.М.
6. (irina5_ru@yahoo.co.uk) 2002/10/16 13:42
[ответить]
Алексей, здравствуй!
А ведь стиль Дениса - самый его нерв - точно ухвачен :), кстати, вот, и тоже отчасти похожий, но куда менее удачный опыт
Попытка Роя Ежова использовать основные образы и стилевые приёмы Белояр Ирины, на мой взгляд - неудачная (номер 3), манера Ирины оказалась неузнаваемой.
Кстати, раздел Конкурсы Поэзии начал сотрудничество с автором Лингвоанализатора - посмотрим, что скажет программа об узнаваемости стиля авторов конкурса по представленным в конкурсе стихам.
:)))
И.
5. (makarov@makarov.msu.ru) 2002/10/16 11:09
[ответить]
Денис,
так как в настоящее время интерфейс СИ работает с огромным числом ошибок, я практически не вижу свежих комментов в моих стишках, поэтому извините за возможные задержки с ответами и лучше пишите письма!
>>4.Денис
>>>3.Макаров Алексей
>>Вита,
>>>>2.Ромашка
>>>На мой взгляд, стихотворение неровное. Чем-то задевает первая и последняя строки. Чем? Пока еще не поняла. Задевает - просто касается шершавостью языка. Хотя стих, бесспорно, хорош. "Белая кепка небосвода" - покоряет сразу.
>>
>>Вы правы! Это вообще не стих. (Строчки были написаны для того чтобы показать Денису Николаеву как может восприниматься его стиль письма.)
>>Это - своеобразный разбор полетов!
>>
>>
>Здравствуйте, Алексей Алексеевич!
>Чертовски приятно!
>
>Пожалуй стоит и мне почитать этого Дениса Николаева. :-)
>Он иногда вовсе не котролирем и легко поддаётся настроению и вообще, вы верно заметели цепляет, а что может не слишком хорошо, цепляется сам. И за кепку, и за оду, и за воду! и за воздух! :-)))
>
Почитайте, почитатйте, только не на ночь глядя!
>Стиховорение ваше воспринимаю, как критику конструктивную. И пока я например не уверен. что можно писать "сбросить баласт у кепки". не упадут ли мешки с песком под самым носом на козырёк этой самой кепки? и не будут ли мозолить взор (язык)? ...Если бы писал я, я бы тоже написал у кепки. Всё остальное слишком длинно! Зачем писать длинно, если можно коротко? :-)
>
>Но и последняя строка точна очень. Воспринимаю уж совсем как критику, поскольку возможно, вы хотели ещё выразить, Алексей Алексеевич, напряжение, какое испытываешшь при усвоении моих стихов, а заодно показать мне, что я и сам цепляюсь за угол звука в темноте сильнее, чем дёргаю (если нахожу) за ручку размышлений запертую дверь, за которой... что собственно за ней? Жизнь.
>
>Лар неоткрытый мне второй раз не написать. Но мне чертовски нравятся оттуда некоторые стихи.
>А волосинку я придумал лгать к волосинке, например, - Очень точное выражение, обясняющее вообще всякую мелочность и мельчание души.
"Волосинку лгать к волосинке" действительно хорошо!
Любопытно кстати попытаться составить словарь синономов глагола
"лгать" или просто для слово "ложь" в русском языке. Мне в свое время
очень нравилось слово "облыжно". В нем звучить какая-то безнадежная усталось от лжи и заблуждений! Наплевательская усталось! Весь этот современный "пофигизм" тянется своими корнями в стародавние времена!
>Я буду любопытствовать, что во мне спрятано. Это чертовски интересно!
>Д. :-)
Это точно!!!
Искренне Ваш, А.
4. Денис2002/06/22 03:52
[ответить]
>>3.Макаров Алексей
>Вита,
>
>>>2.Ромашка
>>На мой взгляд, стихотворение неровное. Чем-то задевает первая и последняя строки. Чем? Пока еще не поняла. Задевает - просто касается шершавостью языка. Хотя стих, бесспорно, хорош. "Белая кепка небосвода" - покоряет сразу.
>
>Вы правы! Это вообще не стих. (Строчки были написаны для того чтобы показать Денису Николаеву как может восприниматься его стиль письма.)
>Это - своеобразный разбор полетов!
>
>Вы верно отметили в нем первую и последнюю строки. Они здесь самые главные. Остальное - водичка поясняющая и скрепляющая конструкцию.
>Чтобы понять первую и последнюю строку надо почитать Дениса. Он того стоит. Он может не нравиться, но он несомненно талантлив и у него есть ощущение современного языка. Читать его очень поучительно. Уходя от заезженных штампов, он часто делает шаг в будущее к языку, который только проклевывается (и вовсе не известно пойдет он по этому пути или выберет другую дорогу). Отсюда стихи Дениса могут плохо восприниматься, резать слух, но одновременно незаметно цеплять читателя. Собственно об этом и написаны мои строчки. Я пытался в них, отчасти наследуя стиль Дениса, более явно показать то, что у него порой спрятано. Вы очень точно поняли то, как сделан стих. Я лишь поясняю почему и зачем это было написано.
>
>А.М.
>
Здравствуйте, Алексей Алексеевич!
Чертовски приятно!
Пожалуй стоит и мне почитать этого Дениса Николаева. :-)
Он иногда вовсе не котролирем и легко поддаётся настроению и вообще, вы верно заметели цепляет, а что может не слишком хорошо, цепляется сам. И за кепку, и за оду, и за воду! и за воздух! :-)))
Стиховорение ваше воспринимаю, как критику конструктивную. И пока я например не уверен. что можно писать "сбросить баласт у кепки". не упадут ли мешки с песком под самым носом на козырёк этой самой кепки? и не будут ли мозолить взор (язык)? ...Если бы писал я, я бы тоже написал у кепки. Всё остальное слишком длинно! Зачем писать длинно, если можно коротко? :-)
Но и последняя строка точна очень. Воспринимаю уж совсем как критику, поскольку возможно, вы хотели ещё выразить, Алексей Алексеевич, напряжение, какое испытываешшь при усвоении моих стихов, а заодно показать мне, что я и сам цепляюсь за угол звука в темноте сильнее, чем дёргаю (если нахожу) за ручку размышлений запертую дверь, за которой... что собственно за ней? Жизнь.
Лар неоткрытый мне второй раз не написать. Но мне чертовски нравятся оттуда некоторые стихи.
А волосинку я придумал лгать к волосинке, например, - Очень точное выражение, обясняющее вообще всякую мелочность и мельчание души.
Итак. Куда же я пойду? Может, об этом скажут мои стихи? :-)
Спасибо, Алексей Алексеевич!
Я буду любопытствовать, что во мне спрятано. Это чертовски интересно!
Д. :-)
3. (makarov@makarov.msu.ru) 2002/06/17 10:33
[ответить]
Вита,
>>2.Ромашка
>На мой взгляд, стихотворение неровное. Чем-то задевает первая и последняя строки. Чем? Пока еще не поняла. Задевает - просто касается шершавостью языка. Хотя стих, бесспорно, хорош. "Белая кепка небосвода" - покоряет сразу.
Вы правы! Это вообще не стих. (Строчки были написаны для того чтобы показать Денису Николаеву как может восприниматься его стиль письма.)
Это - своеобразный разбор полетов!
Вы верно отметили в нем первую и последнюю строки. Они здесь самые главные. Остальное - водичка поясняющая и скрепляющая конструкцию.
Чтобы понять первую и последнюю строку надо почитать Дениса. Он того стоит. Он может не нравиться, но он несомненно талантлив и у него есть ощущение современного языка. Читать его очень поучительно. Уходя от заезженных штампов, он часто делает шаг в будущее к языку, который только проклевывается (и вовсе не известно пойдет он по этому пути или выберет другую дорогу). Отсюда стихи Дениса могут плохо восприниматься, резать слух, но одновременно незаметно цеплять читателя. Собственно об этом и написаны мои строчки. Я пытался в них, отчасти наследуя стиль Дениса, более явно показать то, что у него порой спрятано. Вы очень точно поняли то, как сделан стих. Я лишь поясняю почему и зачем это было написано.
А.М.
2. Ромашка (romashka@mail.pragma.ru) 2002/06/15 11:07
[ответить]
На мой взгляд, стихотворение неровное. Чем-то задевает первая и последняя строки. Чем? Пока еще не поняла. Задевает - просто касается шершавостью языка. Хотя стих, бесспорно, хорош. "Белая кепка небосвода" - покоряет сразу.
1. (makarov@makarov.msu.ru) 2002/02/22 16:13
[ответить]
Этот стишок возник в ответ на январскую подборку стихов Дениса Николаева - "Лар неоткрытый".