Девушка не обратилась в пыль, а вошла в раж. Это называется распалилась.
вязанную шапку - с одним Н.
Он все также сидел Так же - раздельно.
> тепловой воды -???? Теплой воды.
Затем он снял занятый холст и расположил на планшете новый. Он решил сделать для начала простой набросок...
Лучше сделать из двух фразок одну.
Я просто показываю опечатки и погрешности. Это нестрашно - просто надо напрячь Вашу девушку.
Я не все у вас, возможно, поняла: почему он вместо жены убил ее подругу - виртуальная рука не поднялась? Виртуальный доктор Джекил чуток одолел виртуального мистера Хайда?
Или - о ужас! Оно как раз через Юлю работало? Ой...
13. * (bignoodly@mail.ru) 2010/10/31 09:03
[ответить]
=)) Последняя догадка куда вернее =)) Рад, что получилось сделать это не столь броским =)) Если припомните фишку с ногтя (сначала остренькие ногти у девушки, а потом... гладко постриженные), ругать с соседом, радость за картины, особо сильное возбуждение Леонида при встрече с нечто и последняя сцена, конечно...
Насчет ошибок: спасибо, я просто не понял, где искать эти ошибки =)))
14. * (tatianaalekseevna@mail.ru) 2010/10/31 10:57
[ответить]
А хорошо затихарились. Я не всегда сразу замечаю основную изюминку, особенно когда голова занята. Да, ногтям я удивилась. И еще - слащавости в описании "музы". А теперь все на месте!
Да, подчеркнуть, что он на подругу глазок положил - маловато в тексте...
15. * (bignoodly@mail.ru) 2010/10/31 12:18
[ответить]
Да не, подруга тут... просто попалась под руку и все. Откуда же нам знать, что может выдумать подсознание? Оно на то и подсознание...
16. * (tatianaalekseevna@mail.ru) 2010/11/02 18:55
[ответить]
>>15.Каменски Макс
> Откуда же нам знать, что может выдумать подсознание? Оно на то и подсознание...
Ату его, проклятое! :)))
Макс, а кто победил-то и как будут высчитывать? Или еще не конец? Обоих поставили дополнительно?
17. * (mikael_schum@list.ru) 2010/11/03 20:32
[ответить]
Мне понравилось. Мелкие недочеты наверное есть, но не хочется на них тратить время. Сюжет интригующий, и держит читателя в напряжении до самого финала. Может, не хватает портретов героев, а возможно и не нужно.
18. (bignoodly@mail.ru) 2010/11/03 21:10
[ответить]
Я думал над портретами. Они даже были в первом варианте. Но потом убрал. Мне показалось, так будет лучше для атмосферы.
19. *2010/11/06 12:24
[ответить]
Грамотно собран карточный домик.
20.Удалено написавшим. 2010/11/06 12:28
21. * (qiwlan@mail.ru) 2010/11/12 21:34
[ответить]
Замечательно!
Хорошая идея, чёткий сюжет, грамотное исполнение!
И действительно мурашки по коже пробегают!
22. Васильева Татьяна2010/11/15 13:37
[ответить]
С финалом, Макс!
23. * (bignoodly@mail.ru) 2010/11/15 14:27
[ответить]
Спасибо =))
24. * (tatianaalekseevna@mail.ru) 2010/11/16 16:35
[ответить]
Дуэль не кончен, как говорили в старину. И это хорошо и вдохновительно.
25.Удалено написавшим. 2010/11/18 17:43
26. *2010/11/18 17:48
[ответить]
Критика рассказа Макса Каменски
'Призраки холста'
Главный герой - молодой человек, по имени Леонид живет в шикарном коттедже, но чем занимается, не сказано. Судя по всему клерк в фирме, но откуда средства? Он такой 'крутой', что позволяет себе запросто оскорблять куда более сильных мира сего и ничего, сильный мира не может ему ничего ответить.
>- Молотов! - заорал Леонид. - Молотов, сволочь! Забери свою паршивую собаку, иначе я сейчас ей хребет сломаю!
> В соседнем коттедже скрипнула дверь и на припорошенную мокрым снегом лужайку выбралось пузатое потное создание с четырьмя подбородками, пухлыми щеками и маленькими свинячьими глазами. >Молотов Енисей Иванович, государственный деятель, меценат и партийный активист.
Такое впечатление, что Каменски путает американскую явь с русской. И там же подхватил глупую западную привычку давать русским персонажам фамилии известных политических и общественных деятелей.
А теперь покритикую как художник.
>одинокий планшет с печальным белесым холстом, наклеенный на добротный картон.
Уж тогда - 'наклеенным'.
А вообще, холст не наклеивают на картон, его НАТЯГИВАЮТ на подрамник.
>посмотрел на рабочий планшет,
Художники это обычно называют МОЛЬБЕРТОМ, а не планшетом.
>На прежде белом и сиротливом холсте
Холст грунтуют, и цвет грунта бывает серым или зеленоватым, но только не белым. Белый цвет не дает правильного цветовосприятия и режет глаза.
>был написан рисунок
Рисунок не пишут, рисунок рисуют, потому он и рисунок. Пишут маслом кистями. Рисуют карандашами на бумаге, а если на холсте, то углем или сангиной. Наносят контур, потом пишут красками.
>рисунок: расположенный спиной к зрителю человек в черном плаще одиноко стоял посреди лунной ночи на берегу небольшого озера и внимательно вглядывался на противоположную сторону суши, на которой среди зарослей, в темноте... что-то было...
По-вашему, это интересная картина?
>Плавность и правильность линий поражали своим совершенством. Это работа явно не принадлежала его рукам - так рисовать он просто не умел. А глубина... Какая перспектива! Созданная картина была просто гениальна! Леонид был готов поклясться, что неизвестный автор принадлежал к касте талантливых художников, которым перстом Всевышнего был дан великий дар истинного творчества - такого уровня никакой даже самый усердный, но лишенный божественного вдохновения мастер достигнуть никогда не сможет.
То есть скажите уж попросту ФОТОГРАФИЯ. В век кино, фото и пр. это вовсе не считается искусством. Искусство это не умение нарисовать плавные линии, а нечто большее. У Марка Шагала рисунок примитивный, но картины его высокое искусство.
Ваше представление об искусстве просто смехотворно.
>Девушка так распалилась, что чуть не набросилась на мецената с кулаками.
И эта туда же. Кина американского насмотрелись.
Ваши рассказы наивны. Автор не знает реалий. Видимо, очень молодой. Будем надеяться, что со временем это пройдет. Либо бросит писать, либо научится жизни.
27. (bignoodly@mail.ru) 2010/11/18 22:01
[ответить]
>> 104.Евграфов Поль
>Критика рассказа Макса Каменски
>'Призраки холста'
>
>Главный герой - молодой человек, по имени Леонид живет в шикарном коттедже, но чем занимается, не сказано. Судя по всему клерк в фирме, но откуда средства? Он такой 'крутой', что позволяет себе запросто оскорблять куда более сильных мира сего и ничего, сильный мира не может ему ничего ответить.
>
Честно говоря, никогда не думал, что способность постоять за себя и за свое имущество мериться деньгами. Если человек настолько склизкий, что робеет перед каждым богатеем, то такой личности не место на страницах моих работ. И вообще не место рядом со мной - пришибу ненароком.
Ммм, родителм вполне могла помочь. Да и где вы видете клерка? Бухгалтер. Я знаю таких бухгалтеров, что ого го го. К вопросу о наивности, кстати.
>
>Такое впечатление, что Каменски путает американскую явь с русской. И там же подхватил глупую западную привычку давать русским персонажам фамилии известных политических и общественных деятелей.
А где вы видете, что здесь американская или русская реальность? Может, я вообще пишу о мире под названием Зизангуру. Это вы придумываете. Имена никакого значения не имеют.
Фамилия известного политического деятеля. Да честно говоря, я даже и не задумывался - просто пришло на ум и все. Да и Молотовых, кстати, далеко не один. И кстати, даже неизвестных.
>
>
>А вообще, холст не наклеивают на картон, его НАТЯГИВАЮТ на подрамник.
Смотря какой художник. И не всегда.
>Художники это обычно называют МОЛЬБЕРТОМ, а не планшетом.
Спасибо.
>Холст грунтуют, и цвет грунта бывает серым или зеленоватым, но только не белым. Белый цвет не дает правильного цветовосприятия и режет глаза.
Да, грунтуют. Не спорю. Но разве это столь важно для целей рассказа? =) Это, знаете ли, придирки. Но раз уже профессионал ругается, заменю =)
>Рисунок не пишут, рисунок рисуют, потому он и рисунок. Пишут маслом кистями. Рисуют углем или сангиной наносят контур, потом пишут красками.
Ну это вы загнули. Ммм, у меня тоже есть знакомые художники и если я скажу: рисуешь, то меня поправят на обруганное вами слово.
>По-вашему, это интересная картина?
По-моему, это очень необычная картина, внезапно появившаяся на холсте в отсутствие прямого воздействия владельца кабинета. А вопрос интереса - чисто субъективный.
>
>То есть скажите уж попросту ФОТОГРАФИЯ. В век кино, фото и пр. это вовсе не считается искусством. Искусство это не умение нарисовать плавные линии, а нечто большее. У Марка Шагала рисунок примитивный, но картины его высокое искусство.
>Ваше представление об искусстве просто смехотворно.
Да я и не искусствовед. И слава богу. Люблю хлеб с маслом и с икрой.
Молодой. 21 год. Что дальше? Я не претендую на то, чтобы называться гением. Участвую в конкурсе, чтобы набираться опыта и идти дальше. Спасибо всем, кто проявил инетерес к моим работам и оставил свое слово. Спасибо этому конкурсу!
>Либо бросит писать, либо научится жизни.
Хотел воздержаться от грубости. Отвечал максимально тактично, старался, хотя и эмоциональный человек. Но на такую просто мерзкую тупость отвечу тем же самым: либо вы сами убьетесь об стену, либо вам пальцы клавиатурой сломают. Подобные вам не умеют ничего создавать. И не удивлюсь, если ваши работы все также пыляться в чулане.
28. Лисс (liss-882007@yandex.ru) 2010/11/18 23:47
[ответить]
Во-первых, о произведении автора. Именно произведении, а не о работе. Сюжет держит в напряжении, прочитал на одном дыхании в начале 3го ночи, при чем собирался просто пролистать, в результате прочитал, а потом оставшиеся время не спал. Отдельное спасибо за это автору :) На службу пошел примерно как персонаж рассказа. Развязка относительно неожиданная, относительно - потому что я поклонник этого жанра, как в литературе, так и в кино. Так что, если меня что-то удивляет, значит - это что-то относительно ново, либо просто хорошо забыто. Одним словом - рассказ понравился, чем конкретно описывать не буду займет много места.
Во-вторых, прочитав комментарии, таки не мог не упомянуть о "Поле Евграфове", критик от рождения. Складывается ощущение что этот "дар" ему ниспослан свыше, хотя та скрупулезность с которой он тщетно пытался выискать в произведении грубые ошибки или просчеты автора, однозначна, от лукавого :))) Педант, для которого каждое слово решающее, индивид, который за набором букв и слов, не может разглядеть главного, сюжета, неординарности подхода, специфики слога. Я как адепт дедукции в рассуждениях и то, был глубоко удивлен тому, как гр. Евграфов Поль стремится разложить целое (рассказ) на части, с целью выявить слабые места рассказа и подвергнуть их критики. Та же самая дедукция в купе с психоанализом З. Фрейда дает два ответа на вопрос "Зачем Полю это надо было делать?" Во-первых, личная неприязнь. Однако автор и Поль скорей всего не знакомы, хотя всё может быть. Во-вторых, личность самого Поля, стремление его самоутвердиться, хотя бы в собственных глазах,по средствам демонстрации своего вымышленного превосходства, путем квази конструктивной критики. Можно копнуть глубже, однако это уже заденит Сверх-Я Поля, может оскорбить его, что в свою очередь приведет к включению защитных механизмов субъекта и к полемики с его стороны.
В завершении, ещё раз поблагодарю автора и пожелаю ему дальнейших творческих успехов !
P.S. Евграфов Поль либо обратиться к психоаналитику, либо закончит как персонаж рассказа :)
29. *2010/11/19 08:51
[ответить]
>>28.Лисс
>Педант, для которого каждое слово решающее, индивид, который за набором букв и слов, не может разглядеть главного, сюжета, неординарности подхода, специфики слога.
Я в отличие от вас, не скрываюсь за черным ником. Это уже характеризует человека. Во-вторых я не знаю Макса и если бы это был другой чел, то критика была такая же.
Приходится разложить иначе как критиковать? Если я вижу вопиющие ляпы, то что же прикажете не замечать их? Автор во-первых НЕДОБРОСОВЕСТНЫЙ. Пишет о художнике и не соизволит хотя бы примерно ознакомиться с методами их работы. Кстати, о рисунке. Рисунок, это первое что должен уметь художник. Есть ЦЕЛАЯ ОТДЕЛЬНАЯ ДИСЦИПЛИНА --РИСУНОК. все начинается с рисунка, а уж потом маслом или пастелью ПИШУТ. КАРТИНУ. тЕ "ХУДОЖНИКИ", которые вас поправляли не могли сказать такую глупость. Вы просто не отличаете что такое рисунок, а что такое письмо. Вот и все и не надо злиться и ломать мне пальцы, умнее вы от этого не станете.
Я приветствую героя, который может постоять за себя. Но для этого не нужно быть хамом. А ваш герой хам. Вообще вы пишите, не думая слишком. Это грех всех молодых писателей. Я сам через это прошел.
А если вы задумаетесь, то поймете, что сосед героя это не просто петька васька, на которого можно орать. Вы же сами написали, что меценат, значит богатый, значит, влиятельный. Да еще и политический деятель. Это уже ЛИЧНОСТЬ, с твердым характером, железной волей. и с мощными связями. А вы кого показали? Какой-то сопляк этому мощному дядьке кричит -- сволочь! и все такое, а тот чего-то мямлит в ответ. И после этого вы будете утверждать, что знаете жизнь?
И не надо говорить, что вы описываете НЕКИЙ мир, вы описываете вполне наш мир. Так вот в нашем мире, вашему герою - который никто, ничто и звать никак - за один только вяк в сторону Молотова, давно бы сломали пальцы и выбили бы все зубы.
Вот если бы этот сосед орал на вашего героя, я бы первый сказал вам -- молодец автор, знает жизнь.
А так... нет, жизни вы не знаете. Мало ли что вы крутой и можете дать в морду, это не оспаривается, но герой ваш не таков. Помните Калину красную: "Значит, говоришь, бухгалтер, с такими кулачищами...Нет, на бухгалтера ты не похож. Знаю я бухгалтеров, они все малость пришибленные"... И это точно. Я достаточно в своей жизни встречал бухгалтеров-мужчин, характеристика точная. Пришибленные. А если бухгалтер -- Жан Клод Ван Дамм, это вранье.
Не надо злобствовать, а надо просто изучать материал, прежде чем что-то писать. Вот я читал у местного автора Сэша Алекса роман-альтернативу, так поражает насколько он освоил ГИГАНСКИЙ материал: воинские звания в армии вермахта, СС, Красной Армии, знание кораблей, танков, орудий. это что-то поразительное, насколько человек добросовестно подошел к материалу! Он перелопатил просто фантастические горы информации, чтобы мимоходом бросить характерную деталь, которая только и убеждает читателя.
Вот это я называю ПИСАТЕЛЬ.
> Честно говоря, никогда не думал, что способность постоять за себя и за свое имущество мериться деньгами. Если человек настолько склизкий, что робеет перед каждым богатеем, то такой личности не место на страницах моих работ. И вообще не
Ну так вы покажите, кто и что стоит за плечами вашего героя, что он может дерзко отвечать такому тузу как Молотов. Покажите или хотя бы намекните. Потому что читатель не обязан догадываться. Рассказ самодостаточный мир, и если там чего-то не сказано про героя, следовательно этого и нет
это же касается и финансового состояния ГГ.
> Ммм, родителм вполне могла помочь.
Ну и напишите так. Вы просто обязаны дать вводную для читателя.
Если бы вы написали, что ГГ получил богатое наследство, имеет связи в политическом и финансовом мире или просто женат на дочери Собянина. Тогда да, такой может себе позволить хамить направо и налево, невзирая на лица.
Но в рассказе этого нет, а значит ваш герой никто, ничто и звать Леонид, каких легион.
31. * (bignoodly@mail.ru) 2010/11/19 14:01
[ответить]
Да какой в этом смысл??? Разве это важно? Разве моя цель - описать со всех сторон личность героя, его характер? Нет. Я пишу о ситуации, я пишу динамику, я пишу страх. Совершенно не важно, где Леонид работает - сцена в офисе просто служит для того, чтобы показать рутинность обыденного ремесла по сравнению со сладкими муками творчества. Совершенно не важно, сколько он зарабатывает и кто за ним стоит. Да кто угодно. Может, Президент. Даже больше сказу, в этом и смысл: не вычленить героя, а показать его идентичность, его ординарность, отчасти безликость - каждый из нас может оказаться в его шкуре.
Вы судите исходя из своего предпонимания, стереотипов, которые склонны считать нерушимыми правилами. Кстати, возраст как раз и есть самое убийственное для творчества. С возрастом мы становимся шаблонами, в нас исчезает искра. Если в любом другом деле зрелость - показать опыта и степени развития, то в творчестве зачастую прямая причина творческой смерти.
У меня вообще в работах не много описаний. Я их не люблю и в литературе зачастую просто опускаю. Я считаю, что читатель имеет право сам додумывать свое исходя их своего прошлого опыта и знаний. Своих фантазий.
32. * (bignoodly@mail.ru) 2010/11/19 14:00
[ответить]
>>29.Евграфов Поль
>Вот это я называю ПИСАТЕЛЬ.
Это ваше право. Но не суйтесь с советами, когда вас об этом не просят. По-моему, это хорошее правило, которое зрелый человек должен был освоить. Вот за такое как раз хорошенько бьют морду.
Спасибо за внимание к моему рассказу, на вашу критику я ответил и, если заметите, вполне сдержанно по каждому пункту, кроме одного. Его вы читали. Что же касается добросовестности, то звучит это по-крайней мере дико. Для данного рассказа НЕ ИМЕЕТ значения художественное ремесло. Я мог писать просто о том, что герой любил малевать фломастерами в блокноте и эффект был бы тот же. В данном случае вся фишка в сюжете. Планшет, мольберт или хрен с маслом - это все БЕЗРАЗЛИЧНО. Это просто фон. Если для вас такое значение имеют детали, то это ТОЛЬКО ваша ПСИХОЛОГИЯ, ВАШЕ МИРОВОСПРИЯТИЕ. Это ЗНАЧИМО для ВАС. Для незнающего человека, это все БЕЗРАЗЛИЧНО. Понимаете это или нет? Данный рассказ призван поиграть на нервах, а не передать информацию и донести особенную мысль. Я об этом уже говорил. Подобное сравнимо с историческими фильмами, многое в которых полная хрень для меня, как любителя истории. Но людям непосвященным совершенно не важно, как назывались те или иные элементы доспехов,оружия и так далее. Для них важен сюжет.Если вы не научились различать подобные способы подачи материала, то это уже не мое дело. Не претендуйте на истинность в последней инстанции. Вот это как раз-таки глупо и не достойно зрелого человека.
Мудрость заключается не в том, чтобы кичиться своими знаниями, а в том, чтобы передать их непосвященным. Напиши вы мне маленький ликбез о реальной деятельности художников, я бы вам спасибо сказал и пожал с благодарностью руку. Но вы предпочли обругать рассказ с головы до ног, посетовать на то, какой вы большой и умный, а какой я маленький и глупый, а ко всему прочему скинуть на общее обозрение ваши великие познания. Молодцы, что тут сказать. Аплодисменты в студию.
33.Удалено написавшим. 2010/11/19 14:52
34. * (bignoodly@mail.ru) 2010/11/19 15:31
[ответить]
Ну а насчет бухгалтеров... Мда. Видимо, действительно вам лучше не знать некоторых вещей.
35. Лисс (liss-882007@yandex.ru) 2010/11/20 11:56
[ответить]
"Я в отличие от вас, не скрываюсь за черным ником".
Уважаемый Евграфов Поль, был до глубины души удивлен Вашим обвинением, хотя так и не понял почему мой ник "ЧЕРНЫЙ". Впрочем, ладно, теперь буду знать, что у меня черный ник. Так же, не могу не упомянуть, о том, что считал "Евграфов Поль" - это Ваш псевдоним. Если же это Ваши реальные данные, то многое в вашем поведении и тем более рассуждениях становится ясным. Вы, несомненно, считаете себя индивидуальностью. Кроме того, по тому как Вы рьяно выступает за художественные тонкости и детали, можно предположить, что Вы считаете себя специалистом или даже мастером в этой области. Увы, все люди порой заблуждаются.
И последнее, хоть я и не задал ни одного вопроса, Вы мне ответили. Однако, Вы ответили абсолютно не по существу. Впрочем, честно говоря, не удивлен, не смотря на то, что Вы проявили себя приверженцем дедукции, на самом деле Вы от нее далеки.Например, полностью оставили без внимания замечания о Вашей личности, в то время как мне ответил, что мой "ЧЕРНЫЙ" ник меня как-то характеризует.Ваша попытка охарактеризовать меня в большей степени охарактеризовала Вас, к примеру, как человека не последовательного в выборе логических инструментов, достаточно обидчивого, ведущегося на провокации, коих я искренне пытался избегать в своем комментарии.
И, пожалуй, самое главное. Первопричина, нашей с Вами полемики в том, что мы ищем и тем более находим в рассказе разное. Вы приведя в пример одного автора, раскрыли свою позицию. Итак, по Вашему мнению, рассказ - это четко выверенная конструкция с продуманными деталями, создавая которую автор, изучает огромные объемы информации. Однако, детали гораздо важнее в черчении и геометрии, нежели в литературе и живописи. Вы искали в рассказе Максима Каменски ремесленную утварь, сделанную добротно, по чертежам предков. Я же искал и нашел творение, произведение, нечто необычное, на первый взгляд, даже не понятное, но на самом деле индивидуальное и особенное. Если Вы считаете, что писатель должен быть ремесленником, то я убежден в том, что он Творец: мыслей, образов, событий. В этом и заключается принципиальная разница между нашими взглядами на рассказ.
Автор может оставить в своем произведении какие-то пробелы, для того чтобы читатель увидел в этом эпизоде что-то своё. И тем более, нет необходимость столь жестко и последовательно бичевать автора за мелкие несоответствия деталей с вашими взглядами. В конце концов, в истинном произведении не это важно. Первостепенное значение имеет общий смысл, а детали всегда можно поправить, и Я на Вашем месте обратил внимание на сюжет, развязку и замысел автора, которые действительно поражают. В то время как Вы фанатично стали цепляться за мелкие детали, пытаясь тем самым девальвировать произведение.
А автору я ещё раз пожелаю дальнейших успехов, и не принимать близко подобного рода критику, её будет много и таких критиков тоже будет более чем достаточно. Это определенного рода школа, а Уважаемый Евграфов Поль - это небольшая преграда, да извинит Он меня за подобную метафору )
36. *2010/11/22 16:34
[ответить]
>>32.Каменски Макс
>Но не суйтесь с советами, когда вас об этом не просят.
...
>Мудрость заключается не в том, чтобы кичиться своими знаниями, а в том, чтобы передать их непосвященным. Напиши вы мне маленький ликбез о реальной деятельности художников, я бы вам спасибо сказал и пожал с благодарностью руку.
Вам не кажется, что эти два утверждения несколько противоречат друг другу? :)
Надо сказать, что мне ваш рассказ понравился и я поставил ему максимальную оценку, не смотря на то, что меня тоже покоробили моменты, внимание на которых заострил Евграфов Поль.
Не те, которые касаются чисто ИЗО (я любитель, сбежавший в детстве из изостудии и рисую на планшете в фотошопе по желанию), а те, что касаются взаимоотношениям между людьми. Просто потом, когда я увлекшись углубился в сюжет - это как-то забылось. А Поль не забыл...
Но вы оба не правы. Поль не прав - потому что его критика носила агрессивный характер, а вы - потому что эту агрессию поддержали.
И еще... я всегда считал, что мелочи в работе (не важно - книга или фильм), очень важны. Я считал, что автор не имеет право писать о том, что плохо знает. Однако начав писать сам, я сделал как раз туже ошибку, что и вы. Погнавшись за сюжетом - не обратил внимание на мелочи. И затем наблюдал в комментах, как меня "бьют лицом об стол". Хорошо хоть конкурс был анонимный :)) Так что не удивляйтесь и не нервничайте :) Это нормально. Если замечания справедливы, остается только их молча принять и сказать спасибо.
А что до тона его комментариев... Ну чтож, люди разные, настроение у них разное, темперамент опять же... Относитесь проще. А лучше шутите в ответ - тогда их запал снижается и можно конструктивно разговаривать.
37. * (bignoodly@mail.ru) 2010/11/22 16:38
[ответить]
>>36.Оушен Эндрю
>>>32.Каменски Макс
>А что до тона его комментариев... Ну чтож, люди разные, настроение у них разное, темперамент опять же... Относитесь проще. А лучше шутите в ответ - тогда их запал снижается и можно конструктивно разговаривать.
Спасибо! Даже несколько разрядился... =)
Ну ликбез и совет - разные вещи, не находите?
Ммм, относительно знания предмета соглашусь отчасти. Смотря какова цель.
38. (yaikov305@gmail.com) 2010/11/27 18:32
[ответить]
Классическая страшная история. Камерная даже. Правда, "В темноте" мне понравился больше - он и страшнее, и уж точно сюрреалистичнее, на мой дурной вкус. :-) (оценка, так вот интерпретированная).
39. * (didenko80@inbox.ru) 2010/11/27 20:22
[ответить]
Макс не слушай этих эстетов,пиши дальше.Главное замысел и сюжет,детали не важны.Как и в жизни, понравиться всем, абсолютно невозможно.История должна цеплять и быть интересной.
Я некоторые конкурсные рассказы вообще не дочитывал,унылые и не интересные.Я конечно понимаю что это стиль такой постмодерн(хотя о существовании данного стиля я узнал когда увидел конкурс),но такого количества шизофренического бреда я не читал никогда))))Самое смешное,что это нравится людям и они видят в этом красоту))Это их право.
40. * (bignoodly@mail.ru) 2010/11/28 00:50
[ответить]
Спасибо огромное =) Детали, несомненно, имеют значение, но вряди ли исключительное и основное для понимания и оценки текста...
41. * (bignoodly@mail.ru) 2010/12/01 10:26
[ответить]
Ха ха =))
Насколько разное все-таки мнение у людей. Всегда говорил, что общий субъективизм в принципе не может перерасти в объективность, даже если окутать его ритуалами тайного голосования и прочими дерьмократическими свободами...
Это я к слову о том, что кто-то поставил 2-ку моему рассказу 2-ку. Не то, чтобы обидно, а просто не понятно, учитывая, что рассказ в принципе имел положительные отклики у аудитории...
42. (admin@zyuka.ru) 2010/12/05 06:40
[ответить]
>>29.Евграфов Поль
>Я в отличие от вас, не скрываюсь за черным ником. Это уже характеризует человека.
Это характеризует не человека, а лишь то, что этот человек не является автором СИ. То есть он просто читатель, у которого нет раздела на Самиздате. Не понимаю, почему у некоторых столь неприязненное отношение к "чёрным никам".А скрываться можно и под "нечёрным" псевдонимом. Где,например, доказательство того, что "Ефграфов Поль" - не псевдоним. Поймите правильно, я ничего против псевдонимов не имею. У каждого свои причины выступать под псевдонимами - не обязательно неблаговидные. У меня, например, была такая причина. В начале, примерно полтора года назад, я тоже публиковался под псевдонимом.