55. прррррррямой репортаж2001/12/29 17:58
[ответить]
Кароче. Я сейчас пьян аки кто-то там. Эт первое. По сему - тост предновогадний и пророческий. Ну чиста-канкретна гуляем в офисе.
Тост.
Труд сделал из обезьяны человека. Потом превратил его в лошадь. Какова будет следующая ступень эволюции? С наступающим новым годом лошади, дорогие друзья!
Best regards
ЗЫ Числа 3-го отвечу всем вразумительно и раздельночленно.
Ork McKeen
54. (natapotemkina@rambler.ru) 2001/12/29 16:25
[ответить]
Прочитала - захотелось натурально, по-собачьи, взвыть... Подействовало, значит... Спасибо.
53. (barbos@.net) 2001/12/29 16:07
[ответить]
>>52.Миндель Леонид Александрович
>вывод:
>макккк кинннн - хад!!!!
ОН НАС НЕ УВАЖАЕТ.
52. (nemodniy@mail.ru) 2001/12/29 16:06
[ответить]
вывод:
макккк кинннн - хад!!!!
:0)
51. (otmorozok@.net) 2001/12/29 16:03
[ответить]
>>50.Миндель Леонид Александрович
>Орк, я тебе месяца полтора назад отправил красивое и доброе письмо, а ты никак не прореагировал.
>Гадство, одно слово.
А я ему сегодня елочку отправил. И что?! Он мне тоже не ответил!
Гадство - это слишком доброе слово...
50. (nemodniy@mail.ru) 2001/12/29 16:01
[ответить]
Орк, я тебе месяца полтора назад отправил красивое и доброе письмо, а ты никак не прореагировал.
Гадство, одно слово.
49. (vitaly.romanov@hotmail.ru) 2001/12/29 15:14
[ответить]
>>47.Миндель Леонид Александрович
>Максиму.
>Нет, уважаемый, блюститель, это просто блюститель, а собака она просто собака.
Поддерживаю всеми четырьмя лапами, хвостом и кончиками ушей.
Гав!
48. (martynovmv@rambler.ru) 2001/12/29 15:00
[ответить]
Не удержался не ответить.
>"Не надо мудорствовать". Больше не буду :)
СувМа.
ПС. Выражение краду, так и знайте.
47. (nemodniy@mail.ru) 2001/12/29 14:48
[ответить]
Максиму.
Нет, уважаемый, блюститель, это просто блюститель, а собака она просто собака.
не надо мудорствовать там где это никчему.
СувЛе.
46. (martynovmv@rambler.ru) 2001/12/29 14:40
[ответить]
Здравствуйте, Ork. Здравствуйте, VR.
В продолжение 35-38.
Каждый писатель задает в своих вещах особую систему координат. Законы своего мира, константы, ландшафт и т.п. Это я понимаю. Понимаю и то, что поэтому большинство из того, что люди считают «критикой», на самом деле, неприятие данного конкретного мира в целом, созданного его творцом. Неприятие психологическое, или по причине религиозных, политических и прочих мировоззренческих фишек. Тогда начинаются придирки: «слабо», «много неологизмов/архаизмов», «слезу выжимает», «ничего нового» и т.д. Не имею никого в виду конкретно, перечислил, что вспомнил сходу, в том числе и свои «реакции».
Это я вот к чему веду. Блюститель у вас – система, собака – восставший винтик этой системы (случайно или закономерно, не важно). Как это можно оспорить? Да хоть я из штанов, фигурально выражаясь, вылезу, не докажу я никогда, что Блюститель – тоже человек, а только предстану смешным упрямцем. Ведь это _в_а_ш_ мир, я не имею полномочий что-то менять в нем.
Поэтому, VR, позвольте с вами не согласиться. Задроченный жизнью мент пристрелил собаку – это слишком просто. Да в таком случае, Блюститель просто исчезает. Остаются две собаки, и одна просто-напросто загрызла другую. Я такого мента не пожалею ни в жисть; максимум, пойму его мотивы.
А вот Блюстителя мне жалко. Это компьютер, я в этом согласен с вами, Орк. Но ведь когда-то же он сойдет с ума, этот компьютер, когда-то же «спящий проснется»?
И для кого тогда будет ярче адское пламя? Не для собаки, вот в чем я уверен.
С уважением, Мартынов Максим.
П.С. «Возьмите к примеру какой-нибудь город типа Николаева».
Вы ясновидящий, Орк? :)
45. (martynovmv@rambler.ru) 2001/12/29 14:36
[ответить]
Доброго вам времени суток, Инна.
1) «Приезжайте, поохотимся». С удовольствием ;) Только уж и вы к нам потом, у нас тоже места ска-а-азочные; заповедные, можно сказать.
(Ну, вот! – слышу я Орка.- Уже у меня в комментах убивцы о душегубстве сговариваются :)))
2) «Патроны таки тратить приходится». Позвольте с вами не согласиться, дорогая Инна. Один патрон иногда столько может изменить… Я не берусь это доказывать в исторических масштабах (там надо патронов оч-ч-чень много), но какому-нибудь конкретному бедолаге он конкретно же и может помочь.
3) «А там - кормишь и делаешь счастливыми». Если бы счастье было тем, что нужно человеку… Но тут, конечно, дело вкуса: кормить, стрелять.
4) «Прислать?» - Конечно. Заинтриговали, еще и спрашиваете :)
С уважением, Мартынов Максим.
44. Инна (giro@volny.edu) 2001/12/29 00:13
[ответить]
МАКСИМУ:
М: 1) почему-то ехидная мысль крутится: уж лучше пойти пристрелить какую-нибудь сволочь.
И: Я знаю парочку... Приезжайте, поохотимся.
М: Как показывает история, от этого больше пользы, чем от кормления отдельно взятых индивидуумов;
И: Не сказала бы. Патроны таки тратить приходится. А там - кормишь и делаешь счастливыми.
М: 2) простите тупого: кто такие "Верные Русланы"?
И: "Верный Руслан" - это классика жанра, в котором написан обсуждаемый так бурно рассказ. Прислать?
С уважением, Инна.
43. (vitaly.romanov@hotmail.ru) 2001/12/28 12:07
[ответить]
>>41.Инна
>Самое слабое место в этой "сказке" - это комментарии к ней.
:)
>Люди, о чем вы говорите? И почему вы так много говорите?
Инна, а как и о чем надо?
>Аналогии, метафоры... Завтра сходите, покормите кого-нибудь.
Так одно другому не мешает. :)))
42. (martynovmv@rambler.ru) 2001/12/28 11:59
[ответить]
Браво, Инна! Восхищен и много болтать не буду:
1) почему-то ехидная мысль крутится: уж лучше пойти пристрелить какую-нибудь сволочь. Как показывает история, от этого больше пользы, чем от кормления отдельно взятых индивидуумов;
2) простите тупого: кто такие "Верные Русланы"?
С уважением, Мартынов Максим.
41. Инна (giro@volny.edu) 2001/12/28 00:30
[ответить]
"Сказка" Ваша бесполезна. Те, кто стреляет, не прекратят стрелять. Те, кто кормит, будет это делать пока сам жив. Так зачем рвать сердце такими вещами? А с литературной точки зрения - не ту нишу заняли. На этих темах не натренируешься. Заставить плакать может и другое. А вот озлобиться на Вас можно. Мало нам "Верных Русланов"?
Самое слабое место в этой "сказке" - это комментарии к ней. Люди, о чем вы говорите? И почему вы так много говорите? Аналогии, метафоры... Завтра сходите, покормите кого-нибудь.
40. (vitaly.romanov@hotmail.ru) 2001/12/20 20:38
[ответить]
>>39.Ork
>>>38.VR
>ожет быть, стоило бы написать один рассказ, состоящий из двух - ДВЕ СТОРОНЫ ОДНОЙ ПРАВДЫ. Но это лишь могло бы быть...
>Виталий, он уже написан:
Не видел, однако. Обязательно посмотрю.
39. Ork2001/12/20 20:35
[ответить]
>>38.VR
ожет быть, стоило бы написать один рассказ, состоящий из двух - ДВЕ СТОРОНЫ ОДНОЙ ПРАВДЫ. Но это лишь могло бы быть...
Виталий, он уже написан:
38. (vitaly.romanov@hotmail.ru) 2001/12/20 20:17
[ответить]
>>36.Мартынов Максим
>Хотя, может быть и о них тоже. Поставим мысленный эксперимент: если собака в течение своей жизни немало погоняла котов, немало кошачьих резервных жизней профукала, а под конец, когда прикрутило, с чего-то бросилась их спасать, -- так, может, ее чистилище начнется с выстрела и холодной воды?
>Я ушел довольно далеко от рассказа. Ваша собачка, действительно, симпатичная дворняжка, и котов она, скорее всего, не трогала. Она, в самом деле, напоминает беспризорного подростка. Грязен, но еще чист.
Ну да, Орк как бы показывает одну правду - со стороны собаки. И делает это мастерски, в результате мы попадаем под влияние рассказчика и воспринимаем смерть собаки как трагедию. Можно было бы выпендриться и рассказать эту историю с другой стороны, например, со стороны Блюстителя. У которого жмет правый сапог, а ноги замерзли за целый день дежурства. А вообще - с утра он поругался с женой, а начальство дало ему пинка под зад, выставив на мороз в неурочную смену. И зарплату ему третий месяц не платят. И вот, если рассказать переживания этого Блюстителя, тоже мастерски, то мы точно также попадем под влияние, и, не исключено, в конце, в приступе бешенства, дернем вместе с ним из кобуры Макаров, чтобы "сделать крайним" это глупое животное, что просто подвернулось нам под руку не в лучший день. Может быть, стоило бы написать один рассказ, состоящий из двух - ДВЕ СТОРОНЫ ОДНОЙ ПРАВДЫ. Но это лишь могло бы быть...
>Собаку жалко. Но почему не жалко детей?
>И совсем уж провокационный вопрос: неужели никому не жалко Блюстителя?
Вот сейчас - мне не жалко! :)
37. Ork2001/12/20 20:12
[ответить]
>>36.Мартынов Максим
> меня интересовало, не тяпнула ли она его ДО, так сказать, момента истины, а не потом. Потом уж поздно, и невозможно, да и незачем.
Пожалый вот так: когда нам "с неба падает" сотня-другая, мы не бежим все это вносить в налоговую декларацию? Нет. Это оттенки серого. Но с другой стороны, когда мы видим группу подростков "пятеро на одного"? Мы спасаем котят. Это тоже серое, но белее. Думаю, что собака и ранее огрызалась и по крайней мере выражала свое неудовольствие в устной форме, но физических укусов не было. :)
>просто вражина какой-то, я ведь и шмальну еще по нему.
Я даже не задумаюсь :)))
>Все это уже не о собаках.
>Хотя, может быть и о них тоже. Поставим мысленный эксперимент: если собака в течение своей жизни немало погоняла котов, немало кошачьих резервных жизней профукала, а под конец, когда прикрутило, с чего-то бросилась их спасать, -- так, может, ее чистилище начнется с выстрела и холодной воды?
В данном случае вся жизнь этой конкретной собаки и была чистилищем. Скорее всего в своей прошлой жизни она была каким-нибудь простым работником завода по производству алюминия на Украине. Почему бы и нет? :) Возьмите к примеру какой-нибудь город типа Николаева.
>
>Я ушел довольно далеко от рассказа. Ваша собачка, действительно, симпатичная дворняжка, и котов она, скорее всего, не трогала. Она, в самом деле, напоминает беспризорного подростка. Грязен, но еще чист.
Нет, собака уже не молода была. Она знала, что делает. Это был крик души.
>Собаку жалко. Но почему не жалко детей?
>И совсем уж провокационный вопрос: неужели никому не жалко Блюстителя?
Блюститель, это не человек :) Это система. Это машина и символ. Он рассуждает напрямую подобно компьютеру и согласно заложенным в него законам.
Детей... Они вырастут. Часть из них будет жить согласно заложенным законам, а часть будет спасать других детей. Главное, чтобы "собак" было побольше. И кошек. И всяких других живых тварей.
Best regards :)
36. Мартынов Максим (martynovmv@rambler.ru) 2001/12/20 19:48
[ответить]
Ох-ох-ох, не менее дорогой Ork, кто ж спорит...
Да, и чистилище будет, и дисперсия серого, и котят когда-нибудь мы все же будем в большей степени спасать, чем топить.
Но не передергивайте все-таки, пожалуйста: меня интересовало, не тяпнула ли она его ДО, так сказать, момента истины, а не потом. Потом уж поздно, и невозможно, да и незачем.
И не друзья они были, а наоборот. И рассуждая здраво, если будет тонуть мой враг, помогу ли я ему? А если это очень-очень большой враг, просто вражина какой-то, я ведь и шмальну еще по нему.
Все это уже не о собаках.
Хотя, может быть и о них тоже. Поставим мысленный эксперимент: если собака в течение своей жизни немало погоняла котов, немало кошачьих резервных жизней профукала, а под конец, когда прикрутило, с чего-то бросилась их спасать, -- так, может, ее чистилище начнется с выстрела и холодной воды?
Я ушел довольно далеко от рассказа. Ваша собачка, действительно, симпатичная дворняжка, и котов она, скорее всего, не трогала. Она, в самом деле, напоминает беспризорного подростка. Грязен, но еще чист.
И в окончание. "Не существует человека, который считал бы себя абсолютным негодяем", - это верно. А я скажу и более: таковых и нет.
Собаку жалко. Но почему не жалко детей?
И совсем уж провокационный вопрос: неужели никому не жалко Блюстителя?
И опять со всем уважением; и опять при всем неуважении и даже ненависти к резиновым дубинкам блюстителей.
Мартынов Максим.
35. Ork McKeen2001/12/20 15:55
[ответить]
>>34.Mak-Sim
>Лично я не согласен с такой точкой зрения, но, интересно, это осознанная позиция автора?
Я совсем отвлеченно отвечу.
Как вы думаете, дорогой Mak-Sim, подразумеваемое чистилище - это зачем? Вот вам моя позиция и мысли по теме. Не существует человека, который считал бы себя абсолютным негодяем. Все в мире серое, но под конец жизни (или после нее - как вам больше нравится) человек встает перед собственной совестью и начинает дисперсию серого. Обычно в молодости мы грызем кости, а мужая спасаем котят. Если бы было наоборот, то мы бы умерли не родившись.
Человек с дубиной в сюжете, это не фатум, это символ эпохи. Символ тупой молодости и максимализма.
А про "тяпнуть за ногу"... :) Проведите следственный эксперимент - встаньте на берегу озера с пистолетом, бросте друга на лед, чтобы лед проломился, выстрелите пару раз ему в спину, а потом попросите тяпнуть вас за ногу. Из озера. Обязательно запротоколируйте результаты эксперимента. :)))
Best regards
34. Mak-Sim (martynovmv@rambler.ru) 2001/12/20 15:23
[ответить]
Не плакал, сорри, но изюминка в сказке есть.
А вот комментарий в защиту Блюстителя хотелось бы поместить:
Собачка его, случайно, вне поля зрения читателя нигде не тяпнула за голень? В плане самообороны, так сказать?
Если нет, то стрельба в финале - это уже не просто боевик с Бельмондо, совсем нет. Скорее, удар рока. Фатум, один на всех нас. Мол, спасай котят или грызи сахарную косточку, но конец один: пуля в голову.
Лично я не согласен с такой точкой зрения, но, интересно, это осознанная позиция автора?
Со всем уважением; при всем неуважении к резиновым дубинкам.
33. Ork2001/11/26 16:03
[ответить]
В качестве благодарности за оставленные отзывы сделаю маленькое разъяснение. Раздел называется "Литература для самых маленьких взрослых". Но это не всегда дети. Парадокс заключается я в том, что взрослые верят в сказки гораздо больше детей. И не зря. Дети только читают или слушают, а вот взрослые их пишут. В обоих смыслах пишут. Вот так.
Best regards
32. (nemodniy@mail.ru) 2001/11/21 23:52
[ответить]
Очень важный рассказ. У него есть право на жизнь.
Оценка:10.
Если будет желание загляните ко мне:
у меня всё не так мрачно.
СувЛе.
31. (svp@svp.pptus.ru) 2001/09/24 22:56
[ответить]
Уважаемый Орк! Вещь показалась мне неоднозначной. И как раз из-за "пальбы в конце". Алогично. Пугающе. Не сказочно. Вы позиционируете это произведение как сказку, но предельно жестоко превращаете в кровавый "ужастик". Вот в стилистическом плане "Грязь" удачнее. Там вот этот смертельный рубильник дергается не так "сверхабсурдно" что ли... Ребенку эту сказку я бы не стал рассказывать. Так как он (ребенок) на основе данного текста как он есть не сможет сделать "правильные" мировоззренческие выводы. (Правильные в "", т.к. понятие субъективное).
30. (gagman@mail.ru) 2001/06/07 17:18
[ответить]
>Заодно и детям интересно.
Этот рассказ, несомненно, важно читать и детям. Но, скорее всего, не маленьким.
Для них - слишком жестокий конец.
В принципе и "Белый Бим, Черное Ухо" тоже не самый оптимистичный фильм. Но там хоть в конце собачек отпускают и собаколовы каются.
Вот что хотел отметить.
Спасибо!
29. VR - Сергею и Абаю (vitaly.romanov@hotmail.ru) 2001/05/17 10:55
[ответить]
>З.Ы.Все вышесказанное адресовывалось скорее Виталию, чем Орку.
>Я и так тут буду смотреться белой, холодной вороной на фоне плачущих мужчин и женщин (но свалю все на Виталия! он попросил оставить комментарий :)).
Спасибо, господа, я прочитал Ваше мнение.
28. Ork2001/05/17 10:24
[ответить]
>Про собак, Бельмондо и рояли в кустах.
Начнем с конца - так принято :)
Откуда появляется этот мерзкий злодей и что он там вообще делает? А все просто и до ломоты в зубах банально - городок-то маленький. Все всегда и везде под зорким и пристальным. Это не блюститель закона, это то, что всегда пишут с большой буквы. Это всегда рядом и появлятся не может в принципе - незачем, и так вокруг.
"Моралите"... А есть ли оно? :) По-моему только вопросы. Я просто задал парочку.
Сей сюжет отнюдь не сказка - это быль от и до. Я так написал. Нельзя же писать прямо по Огурцову и "Карнавальной ночи". Заодно и детям интересно.
Best regards
27. 2001/05/17 05:10
[ответить]
Не соглашусь с Абаем и соглашусь (отчасти) с Виталием. Даже самому удивительно! :))
Дорогой Абай, "О чем плачут собаки" и "Грязь" - вещи совершенно разные. Во втором случае нам предлагают "документальную" (или сделанную под документ) прозу. В первом же случае автор честно предупреждает: это сказка. И тут Собака не может быть собакой. Где Вы в сказках видели животных, которые действуют как животные? Сказка - не роман и не учебник по зоопсихологии. Здесь звери всегда очеловечены.
Коль скоро сказка рассчитана на детей (или взрослых, не утративших детского восприятия), то и мыслить ее персонажи должны как дети. И Орку это вполне удается.
Хорошо работают и риторические вопросы. Они делают рассказ как бы "интерактивным", позволяют ребенку включиться в повествование.
Ладно, заканчиваю. Я и так тут буду смотреться белой, холодной вороной на фоне плачущих мужчин и женщин (но свалю все на Виталия! он попросил оставить комментарий :)).
В общем, все, по-моему, правильно и хорошо. Раздражают первый абзац и финал. Нужно ли вводить моралите? Мне кажется, и без него все понятно. И эта пальба в конце... Блюститель Порядка, вдруг, откуда ни возьмись явившийся как deus ex machina... По-моему, Орк, Вы слишком сгущаете краски. Сказка превращается... сказка превращается... превращается сказка... во французский боевик с Бельмондо в главной роли.
26. (u_run@id.ru) 2001/05/16 20:26
[ответить]
Этот рассказ(или сказку) из разряда "наибанальнейших" вытягивает первый абзац. Скажите мне, что этот абзац написан в 1987г не поверю. Как я понимаю, это что-то из "раннего" МсКеепа. Так вот не дотягивает он (рассказ) до нынешнего уровня автора.
Рассказ может нравится(или не нравиться) может вызывать какие-либо переживания(или не вызывать), но искренности (это мое сугубо субьективное мнение) в нем нет ни капли. Впрочем, это совсем не недостаток. Всех все равно не убедишь. Главное техника убеждения.
Собака здесь очччень смахивает на некого подростка лет 15, который не принадлежит к поколению "некст", а является неким "нофьючерсным" панком, не умеющим читать и шастающим по вокзалам. Этакий мальчик-бродяжка в собачьей шкуре. Метаморфоза примешивания человеческой психологии собаке, а затем собачьей психологии человеку лучше всего удалась Булгакову. Там все решили, что лучше первое, чем второе( в смысле, Пусть лучше будут собаки похожи на людей, чем люди на собак).
Здесь же эта собачка, промокшая "до ниток" (ниток съеденной на завтрак домашней колбасы????), слишком человечна,(не настолько конечно, как пес-флегматик в "Грязи"), но достаточно, чтоб не внушать доверия.
З.Ы.Все вышесказанное адресовывалось скорее Виталию, чем Орку.
Орку же могу добавить следующее:
Кошки (не знаю как котята) весьма неплохо плавают.
25. VR - автору (vitaly.romanov@hotmail.ru) 2001/05/15 13:01
[ответить]
>Я запятую в одном месте поставил :)))
Так предупреждать же надо.
>А вообще, это для детей сказка. Вот уж не думал, что взрослые читать быдут :)))
Ork, мало того, что читают, так еще и очень искренние комментарии иногда пишут. Не все для себя в этом рассказе что-то находят, но кое-кому это близко. Вот что радует, значит он (рассказ) все-таки не зря появился на сайте, да? ;-)))
24. (gagman@mail.ru) 2001/05/14 21:15
[ответить]
Мне кажется это не для детей, это для взрослых сказка.
Только вот прочитают ли они ее?
К сожалению взрослые не любят сказки.
Спасибо.
23. Ork2001/05/14 20:17
[ответить]
А вообще, это для детей сказка. Вот уж не думал, что взрослые читать быдут :))) Но все равно - спасибо!
Best regards
22. Ork2001/05/14 20:15
[ответить]
>Мне показалось, что с момента моего первого прочтения этого рассказа (где-то около месяца назад) он слегка изменился. Это действительно так?
Я запятую в одном месте поставил :)))
21. (u_run@id.ru) 2001/05/14 20:00
[ответить]
Мне показалось, что с момента моего первого прочтения этого рассказа (где-то около месяца назад) он слегка изменился. Это действительно так?
20. (victor_nell@hotmail.com) 2001/05/14 19:33
[ответить]
Хороший рассказ, Ork. Забирает.
19. (N.Varavin@vaz.ru) 2001/05/14 12:54
[ответить]
Люблю кошек, зря Ваша собака их не любила.Но ведь поняла под конец!
А я полюбил Вашу собаку.И не мог на работе сдержать слез, пришлось притворяться, что глаза от компьютера слезятся.
А Снусмумриков не слушайте, они собаков не любят, наверно, боятся.
Про любовь все пишут, а вот про собак мало.
Может у меня и не притязательный вкус, но раз рассказ вызывает слезы у взрослых бородатых мужиков - он чего-нибудь стоит.
Спасибо!
18. (fieldwolf@mailru.com) 2001/02/26 21:04
[ответить]
10 баллов!!!
Я, хоть и не большая девочка, а большой мальчик, тоже заплакал. Прямо на работе, не вставая из-за рабочего компьютера... Спасибо!!!
ПС:
"Если подобрать на улице голодную собаку, привести домой, вымыть, накормить и положить у теплого камина, она вас не укусит. В этом и заключается основная разница между собакой и человеком..."
Марк Твен.
17. А.Р. (lyokha_jkr@mail.ru) 2001/02/26 20:54
[ответить]
Я, к сожалению для себя, согласен с автором. Рассказ губит то, что он высосан из пальца. Концепция возобладала над правдой. Оно, конечно, "тьмы низких истин нам дороже...", но не настолько же !
16. Снусмумрик :-)2001/02/21 15:29
[ответить]
На самом деле Собака бросилась на лед, потому что лучшее лекарство для больной собаки - это вкусный котёнок. А на детей залаяла, чтобы зря продукты не разбазаривали. :-(
Орк, жизнь и смерть, это очень интересно. Но может хватит? Тема, мне кажется, исчерпана.
Снусмумрик.
ЗЫ. Так и слышу, как вы осведомляетесь "Тогда о чём?". Да не слушайте вы меня, это просто у меня сегодня такое вредоносное настроение.
ЗЫЗЫ. Напишите о любви. 8-)))... Только чтобы много подробно описанных любовных сцен...