12. * (the_xx@rambler.ru) 2020/11/10 20:29
[ответить]
>>10.Нейм Ник
>Потому "удобнее" переместится через порталы или гиперпространственные туннели. Нет?
Ессно, да: 4-е измерение. Нуль-Т. Гиперпространство. Подпространство. Warp. :)
11. * (the_xx@rambler.ru) 2020/11/10 20:26
[ответить]
Вот еще нашел:
И два смешных, позволяют выбирать конкретные цели из хилых списков.
10. * (nikneim09@gmail.com) 2020/11/10 20:23
[ответить]
>>8.Ветнемилк К. Е.
>>>6.Нейм Ник
>> Если подставлять вместо а = 1, другие значения, например а = 2, то результаты релятивистских формул изменяются мало. Сам удивился.
>
>А если 10? А если 50? А если 100? :)
Это Вы правы. Я даже не считал. Но вернёмся к истокам. Зачем фантасту нужно обязательно лететь релятивистски? Наверно, чтобы показать как в новых условиях движения меняется ... жизнь на корабле. Хотя какая там жизнь при многих "же", анабиоз! Потому "удобнее" переместится через порталы или гиперпространственные туннели. Нет?
9. * (nikneim09@gmail.com) 2020/11/10 20:18
[ответить]
>>7.Ветнемилк К. Е.
>>>6.Нейм Ник
>
>Обновил, см. предыдущий пост.
Да, спасибо, Константин. Посмотрел вторую ссылку - калькулятор. Очень удобно, но... меня что-то насторожило. Везде в интернете полно расчётов для Альфы Центавра (4 св. г.) Совпадает с моими цифрами и сильно отличается от данных калькулятора... ?
8. * (the_xx@rambler.ru) 2020/11/10 20:17
[ответить]
>>6.Нейм Ник
> Если подставлять вместо а = 1, другие значения, например а = 2, то результаты релятивистских формул изменяются мало. Сам удивился.
А если 10? А если 50? А если 100? :)
Проблема в том, что эти онлайн-куркуляторы дохнут как мухи, их каждый раз надо искать заново. А ваша страничка будет островком стабильности.
7. * (the_xx@rambler.ru) 2020/11/10 20:08
[ответить]
>>6.Нейм Ник
Обновил, см. предыдущий пост.
6. * (nikneim09@gmail.com) 2020/11/10 20:08
[ответить]
>>5.Ветнемилк К. Е.
>> Ускорение мало меняет расчёты, а ускорение в "одно же" наиболее комфортабельно переносится.
>
>В смысле? Вы считаете из условий, что скорость полета набирается мгновенно?
Ни в коем случае! Годы. Я всё это просчитывал. Если подставлять вместо а = 1, другие значения, например а = 2, то результаты релятивистских формул изменяются мало. Сам удивился.
5. * (the_xx@rambler.ru) 2020/11/10 20:08
[ответить]
>>3.Нейм Ник
>>>2.Ветнемилк К. Е.
>>Познавательно. :)
>
>Не пойму, Вы как будто обижаетесь. Нет ни малейшего желания потешиться или задеть.
Та вы шо? Ни в коем разе. Мне бы пригодилась такая табличка. А то, когда есть время ее составить, нет настроения. И наоборот.
> Ускорение мало меняет расчёты, а ускорение в "одно же" наиболее комфортабельно переносится.
В смысле? Вы считаете из условий, что скорость полета набирается мгновенно?
>Описанная гравитация и есть искусственная.
Имеется в виду, что звездолет половину пути ускоряется с 1g, а вторую половину замедляется с таким же ускорением. В этом случае можно иметь внутри корабля нормальную силу тяжести без дополнительных технических средств. Но можно и ускоряться/замедляться с увеличенными ускорениями, при этом нужны специальные технические средства, чтобы компенсировать. Понятно, максимальная скорость набирается гораздо быстрей. Я как раз рекомендовал дополнить с учетом этих ускорений.
UPD. О, все таки нашел.
Вот это слишком просто, без учета разгона:
А вот это - что надо:
Смотрите - при ускорении 12g на Земле пройдет 35 лет, а на звездолете 1 год. Добавите?
4. * (nikneim09@gmail.com) 2020/11/10 19:38
[ответить]
>>1.Механник Ганн
>Полезная инфа.
>Спасибо, Ник!
>
>*назову шпаргалкой и кину в избранное
Спасибо, Ганн!
Именно шпаргалка.
А написал, потому что за неделю столкнулся дважды с одной и той же ошибкой. Это как в медицине - "закон парных случаев".
3. * (nikneim09@gmail.com) 2020/11/10 19:35
[ответить]
>>2.Ветнемилк К. Е.
>Познавательно. :)
Не пойму, Вы как будто обижаетесь. Нет ни малейшего желания потешиться или задеть. Ускорение мало меняет расчёты, а ускорение в "одно же" наиболее комфортабельно переносится.
Описанная гравитация и есть искусственная.