Нейтак Анатолий Михайлович : другие произведения.

Комментарии: Малефисента: добро с рогами
 (Оценка:8.66*5,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Нейтак Анатолий Михайлович (mozhgoshmyg@gmail.com)
  • Размещен: 31/03/2016, изменен: 31/03/2016. 7k. Статистика.
  • Статья: Фэнтези, Критика
  • Аннотация:
    Первый блин в области кинокритики.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фэнтези (последние)
    07:06 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (236/11)
    06:36 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (356/1)
    03:07 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (583/2)
    01:57 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (149/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (16): 1 ... 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    07:09 "Форум: Трибуна люду" (848/19)
    07:06 "Форум: все за 12 часов" (318/101)
    06:57 "Технические вопросы "Самиздата"" (170/33)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДАЕМ: Нейтак А.М.
    03:34 "В порядке похихи" (258/3)
    03:26 "Pro et contra, or The way " (157/4)
    22/11 "Гостиная" (435/1)
    21/11 "Пирожки и порошки" (148/2)
    20/11 "Политота, злободневность и " (376/1)
    20/11 "Музыка и клипы" (270/1)
    20/08 "7. Репетиция финала: Древо" (32)
    19/08 "Колесо сансары" (685)
    07/07 "Эмиссар" (455)
    26/05 "Малефисента: добро с рогами" (573)
    07/04 "Нарадум: глоссарий" (71)
    07/03 "Непрошеные советы по писательству" (194)
    27/02 "Мийол-призыватель" (762)
    07/01 "Война Слепоты, книга 1: Поступь " (585)
    06/10 "Смейтесь, гиены: скончался " (19)
    24/07 "Читаное-перечитаное" (559)
    22/05 "Попытка говорить. Книга 2: " (321)
    06/05 "Мечтатель (обновление)" (373)
    22/10 "Из ряда вон" (25)
    15/09 "Зеркало культуры" (10)
    22/07 "Мечтатель" (382)
    01/06 "4. Поход за радугой (все части, " (163)
    02/05 "Попытка говорить. Книга 3: " (770)
    02/03 "Возвышение" (16)
    23/09 "Гипертекст в литературной " (4)
    23/09 "Всадники" (10)
    06/08 "Запечать" (48)
    02/07 "3a. Костяной дракон" (177)
    22/04 "Попытка говорить. Книга 1: " (501)
    08/04 "Рубаи" (14)
    08/04 "Фэнтези 2016. Уроки гнева" (787)
    04/02 "Рождество" (11)
    23/12 "Пропиканное морзянкой из банка " (10)
    18/12 "Комментарии к "Поступи битвы"" (34)
    06/12 "О мета-, пара- и гипертехнологиях" (75)
    19/10 "Информационное общество и " (63)
    01/10 "Было? Не было? Не важно..." (4)
    01/10 "Свойства авторов и правила " (14)
    07/09 "Слова в защиту принципов, " (186)
    31/05 "Голоса" (1)
    01/05 "* * *" (3)
    28/04 "Рождение героя" (17)
    18/04 "О культурных парадигмах и " (57)
    09/04 "Магия грёз 1 и 2" (18)
    03/04 "О магии как надсистеме" (74)
    02/03 "Память" (13)
    29/02 "Долг и прощение" (5)
    02/02 "Видения, или Современные сказки" (3)
    22/01 "Хороший летний день" (74)
    14/01 "К вопросу о смысле жизни" (22)
    25/12 "Правила раздела" (10)
    16/12 "Из записок дипломата 2" (28)
    07/12 "5. Путь наверх (единый файл)" (388)
    15/10 "Война Слепоты, книга 2: Контрмеры" (113)
    17/09 "Война Слепоты, книга 3: Марш " (151)
    06/08 "Междумирье" (383)
    19/07 "6. Фэнтези-2017. Падшая звезда" (258)
    13/07 "Миры Пестроты 5 (сборник)" (76)
    16/04 "Справка к "К.С."" (7)
    08/03 "Постмодерн" (4)
    21/01 "2. Ветра в зените" (87)
    10/11 "О лишнем и существенном" (42)
    06/11 "Информация о владельце раздела" (171)
    08/10 "Порядок чтения" (64)
    14/09 "Из записок дипломата" (16)
    26/08 "Холодный оружейник (часть " (76)
    05/06 "На злобу дня" (13)
    04/05 "Фантастические социальные " (7)
    15/02 "Запертые" (8)
    01/02 "Нф-2017 -- преноминация" (39)
    19/12 "Зима здесь" (6)
    17/11 "Читая старый изборник" (3)
    16/10 "Шипящие" (65)
    22/09 "Истина, или Моление о смысле" (16)
    19/09 "Среди колонн" (14)
    15/09 "Падшая звезда: синопсис 1" (13)
    12/07 "1+. Камень на дне (shade)" (216)
    13/06 "Пирожки 3" (28)
    01/06 "Новый ко(ш)мар" (6)
    25/05 "Сонет первый" (4)
    25/05 "Итоги" (2)
    22/05 "Ничего, кроме пепла" (3)
    18/05 "Башни, сети и мозаики" (293)
    10/05 "1. Камень на дне (light)" (30)
    08/05 "Руководство для желающих спародировать " (3)
    04/05 "Неполиткорректное" (15)
    17/04 "Колесо" (3)
    05/04 "О мистических призывах" (40)
    28/03 "Начало хорошего летнего дня" (28)
    20/03 "5e. Путь наверх 5: Пауки и " (19)
    06/03 "Автобио номер N" (16)
    16/02 "Кантата" (30)
    17/01 "Об одержимости" (79)
    19/12 "Читая Тойнби" (31)
    12/12 "Пирожки 2" (14)
    11/12 "Стимпанк. Генезис, эстетика, " (45)
    11/11 "Фанта" (12)
    30/10 "Мужское героическое фэнтези" (43)
    09/10 "Семинар 2016 -- практика" (13)
    22/09 "Семинар 2016" (25)
    20/09 "Великий поход" (5)
    03/09 "Осенние визиты" (4)
    03/09 "Mortido" (12)
    21/08 "Время" (44)
    21/07 "Call to Arms" (11)
    15/07 "Гениальность и социальность" (160)
    15/07 "Без шестка" (44)
    11/06 "Диалектическое единство фантастической " (9)
    09/06 "Дом" (7)
    28/05 "Фиф. Пространство и время" (16)
    25/04 "Уроки гнева: синопсис" (10)
    18/04 "Фэнтези. Полноценность и сверхполноценность" (52)
    20/01 "Colours of desert (post-ap)" (8)
    30/12 "Отсвет сна" (64)
    03/10 "На склоне лет" (35)
    14/04 "Чёрные на белом" (4)
    06/04 "Ищущий" (4)
    04/04 "Корона по наследству" (27)
    03/04 "Миры Пестроты: обновление" (232)
    03/04 "Проклятье ворона" (12)
    03/04 "Рыболов" (2)
    24/02 "Разговор" (74)
    16/01 "Высший суд" (28)
    11/01 "Фантастика: явление, метод, " (33)
    20/12 "Когда в январе..." (27)
    07/10 "Пирожки" (12)
    30/04 "Миры Пестроты: глоссарий" (158)
    18/04 "3b. Глубокий сон" (50)
    08/04 "Остров" (14)
    23/02 "Мы совы" (5)
    28/01 "Якоря" (15)
    20/01 "Молодой Экклесиаст" (11)
    18/01 "Сонет номер N" (2)
    17/01 "Ночной" (4)
    12/12 "3 стихии" (113)
    30/09 "Вариации на тему" (21)
    24/08 "Подорожник" (17)
    22/08 "Повод: "Восстание против смыслов"" (5)
    22/06 "* * *" (2)
    21/06 "Ночь без сна" (11)
    18/06 "Возвращается ветер..." (39)
    11/06 "Флай" (29)
    28/04 "Междумирье: глоссарий" (5)
    23/04 "5c. Путь наверх 3: Гастроли " (10)
    14/04 "Штурмующим Олимп, или Как " (24)
    06/04 "Очередная попытка авторефлексии..." (16)
    15/01 "Мечтатель: глоссарий" (22)
    15/11 "Попытка говорить: от автора " (22)
    04/10 "Дворник" (5)
    23/05 "Легенда" (7)
    16/04 "5b. Путь наверх 2: Кратчайший " (22)
    03/04 "Анкеты героев" (41)
    24/03 "Не пишется (экспромт два)" (5)
    23/03 "Осень" (7)
    18/01 "Кармартен" (5)
    10/01 "Война" (4)
    08/01 "Виртуальный безумец" (42)
    29/12 "Мы встретились..." (11)
    29/12 "Нисхождение (экспромт раз)" (4)
    28/12 "Односторонний диалог" (18)
    28/12 "* * *" (12)
    05/12 "Сборник второй: Под солнцем " (25)
    03/12 "Месть" (2)
    01/12 "Тень" (3)
    30/11 ""Далёкие берега": обзор рассказов" (9)
    16/11 "Зеркала и свечи" (30)
    03/11 "* * *" (10)
    02/11 "Вскармливание (spy-thriller)" (46)
    26/10 "Напишу-ка я книгу..." (52)
    23/10 "Умор Пристебаев" (44)
    08/10 "Личное" (16)
    25/09 "Злоключения Заразы" (10)
    26/08 "В мире мегаполисов (вып. 3)" (14)
    26/08 "Памяти Н.С.Г" (16)
    25/08 "Странники" (2)
    16/08 "Это - я..." (10)
    11/08 "Эпигоны" (3)
    31/07 "Сборник первый: Витражи и " (14)
    30/07 "Реплика" (22)
    14/07 "Интерпресскон 2011: личные " (14)
    06/07 "Триптих о добре и зле" (96)
    02/06 "Турбореализм" (32)
    29/05 "Гений" (13)
    28/05 "Горечь памяти" (11)
    23/04 "О магии и магах" (18)
    23/04 "Назад!" (12)
    30/03 "У Реки Всех Времён..." (8)
    09/03 "Сборник третий: Фонтан и радуга" (18)
    23/01 "Двое" (19)
    26/12 "Фантастика и футурофобия" (42)
    23/12 "Правда" (7)
    22/12 "Облако и логика" (14)
    16/11 ""Случайный попутчик" Шишкина, " (14)
    04/08 "Уроки гнева: словарь" (24)
    28/07 "От автора" (7)
    22/07 "Хиж-2009: Мультифазные драконы" (17)
    09/05 "6a. Падшая звезда (часть первая)" (14)
    22/03 "6c. Падшая Звезда (часть третья)" (63)
    27/11 "5a. Путь наверх 1: Плач Хаэнны" (14)
    20/11 "Обзор рассказов: Хиж-2009, " (26)
    14/11 "Запомнить нельзя вернуться" (7)
    09/11 "5f. Путь наверх 6: Постоянно " (14)
    06/11 "5d. Путь наверх 4: Узоры в " (19)
    22/10 "Отдарок" (3)
    16/10 "6b. Падшая звезда (часть вторая)" (10)
    24/09 "После победы" (2)
    26/07 "Поход за радугой (часть 3 " (13)
    14/07 "Поход за радугой (часть 2)" (13)
    13/07 "Поход за радугой (часть 1)" (10)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    07:22 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5)
    07:14 Уралов А. "Долгий дозор (весь текст)" (538/1)
    07:06 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (236/11)
    06:57 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (170/33)
    06:46 Баранов М.В. "Муха" (38/1)
    06:41 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (564/3)
    06:39 Патер Р. "Таинственные голоса" (5/2)
    06:37 Егорыч "Ник Максима" (5/4)
    06:36 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (356/1)
    06:35 Бурель Л.Л. "В королевы я б пошла" (1)
    06:17 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (1)
    06:13 Хохол И.И. "Там, где я был рождён" (18/1)
    05:50 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (529/2)
    05:45 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (49/1)
    05:44 Каминяр Д.Г. "Альтернативы Эволюции-12: " (13/1)
    05:25 Логинов Н.Г. "Горькая правда жизни..." (3/1)
    04:50 Калинин А.А. "Сонет 823 Юмористы" (4/1)
    04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12)
    04:18 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5)
    04:12 Симонов С. "Электронная периферия, связь, " (183/1)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    163. С. 2016/05/25 17:56 [ответить]
      Есть такая актриса: Фиби Тонкин. Её внешность могла бы быть у М. в юности, в молодости, в возрасте 17-23 года, примерно. Или это могла бы быть внешность дочери М. Или М. могла бы принимать такой облик, "девушки с такой внешностью" (для чего-то принимать этот облик, периодически). Могла бы Фиби Тонкин это сыграть, могут быть разные мнения, но такой облик, такая внешность, лицо, могли бы быть, я думаю.
    162. *Нейтак Анатолий Михайлович (keyson@list.ru) 2016/04/28 02:51 [ответить]
      Перепост из "Гостиной" в правильное место.
      
       > > 209.GORDAN
       >> > 207.Нейтак Анатолий Михайлович
       >>> > 206.Гладченко Юрий
       >>Весьма показательно, что когда я в комментариях к статье про "Малефисенту" попросил накидать советов на посмотреть, оных советов поступило 1,5 штуки :(((
       >
       >Все ушло в обсуждение квантмеха, что тут сделаешь.
       >Гляньте Обливион. Район номер 9. Стражей Галактики. Интерстеллар. Хронику. Крид. Трамбо. Одержимость. Безумный Макс: Дорога ярости. Агент А.Н.К.Л. Песнь моря. Хижина в лесу. Kingsman: Секретная служба. Отель "Гранд Будапешт". Да здравствует Цезарь! Дэдпул. Реальные упыри. Гравитация. Бердмэн. Исчезнувшая. Превосходство.
       >Ну и хватит пока. Не все фантастика, не все серьезная.
      
      Спасибо за советы, что тут ещё сказать? :)
    161. Сормов Павел Васильевич (remizz4long@gmail.com) 2016/04/12 19:48 [ответить]
      > > 159.Охэйо Аннит
      >Шаровая молния - это симайа в маскировке :)
      
      Нафиг этих Ваших энергошущщностей. Просто ёжик по пластмассовой горке катался-катался, да и увлёкся слишком :-)))
      
      
      
    160. *Нейтак Анатолий Михайлович (keyson@list.ru) 2016/04/12 19:45 [ответить]
      > > 159.Охэйо Аннит
      >Шаровая молния - это симайа в маскировке :)
      
      Кухихи.
      
      А что, нормальная гипотеза.
    159. *Охэйо Аннит 2016/04/12 18:13 [ответить]
      Шаровая молния - это симайа в маскировке :)
    158. Nickin 2016/04/12 18:10 [ответить]
      > > 155.Нейтак Анатолий Михайлович
      >Хотя порядка ради отмечу, что шаровые молнии к Ньютоновой физике никоим боком: это уже электродинамика и, возможно, физика плазмы.
      
       В общем-то, да. Просто пример ещё неисследованного макрообъекта, не из физики элементарных частиц, и даже не релятивистского. Белых пятен на самом деле ещё много.
    157. *Нейтак Анатолий Михайлович (keyson@list.ru) 2016/04/11 22:39 [ответить]
      > > 156.Сормов Павел Васильевич
      >> > 155.Нейтак Анатолий Михайлович
      >:(
      >>>
      >>Спокойной ночи. Хотя порядка ради отмечу, что шаровые молнии к Ньютоновой физике никоим боком: это уже электродинамика и, возможно, физика плазмы.
      >>>
      >
      >Полагаю, что речь идёт о их аномальном поведении в поле тяготения Земли.
      >Учитывая, что состав ШМ неизвестен, это действительно трудно классифицировать.
      
      Угу. Самый прикол, если в образовании ШМ неким боком замешана гравитация. В этом случае даже не удивительно, что сие явление толком не изучено: не отросли пока у человечества инструменты, чтобы такое изучать. Опять-таки, если ШМ является макроквантовым объектом/эффектом, вроде сверхпроводников... см. выше.
      
      Вообще если вести речь о прикладной науке, то лично я мало чего жду больше, чем НОРМАЛЬНОЙ теории высокотемпературной сверхпроводимости (и, соответственно, возможности рассчитать, а не нащупать тыком параметры кристаллических решёток ВТСП-материалов). Ну и революций в биохимии само собой. Второго даже немного больше, потому как мну технологий продления жизни (эгоистично) хочется.
    156. *Сормов Павел Васильевич (remizz4long@gmail.com) 2016/04/11 21:33 [ответить]
      > > 155.Нейтак Анатолий Михайлович
      :(
      >>
      >Спокойной ночи. Хотя порядка ради отмечу, что шаровые молнии к Ньютоновой физике никоим боком: это уже электродинамика и, возможно, физика плазмы.
      >>
      
      Полагаю, что речь идёт о их аномальном поведении в поле тяготения Земли.
      Учитывая, что состав ШМ неизвестен, это действительно трудно классифицировать.
    155. *Нейтак Анатолий Михайлович (keyson@list.ru) 2016/04/11 21:32 [ответить]
      > > 154.Nickin
      >> > 153.Нейтак Анатолий Михайлович
      >>Что? Все (уже) 188 к комментариев? Блин. Уважаю! :)
      >
      > Только к этой статье :)
      >
      Так к этой статье как раз уже почти двести килобайт и натикало. О чтении 188 тысяч постов никто и не говорит... тем паче, что на моей странице столько и нет. Даже 10% от столько.
      
      С другой стороны, хоть количеством постов моя страница похвастать не может, зато качеством их и объёмом... *зловещий смех*
      
      >>*пожимая плечами* Видимо, соотношение сигнал/шум было признано достаточным для публикации. А если учесть, что гравископия только начала развиваться...
      >
      > Такое случалось уже раньше. Потом оказывалось совпадением...
      >
      Ну, на сей раз, учитывая число перепроверок, совпадение всё же маловероятно. Хотя лично мне тоже хотелось бы, чтобы амплитуда сигнала превышала амплитуду шума хотя бы раз в 5-6.
      
      >>Это ж не Ньютонова физика, в которой белых пятен уже и не осталось.
      >
      > Сейчас как накидаю, начиная с более десятка неразрешённых проблем гравитации, включая аномальную прибавку скорости при разгоне об гравитационное поле планеты у Пионеров (наблюдалось НАСА и зависело от соотношение вращение аппарата вокруг планеты и вращением самой планеты) и заканчивая шаровыми молниями, которые несмотря на то,что ими занимались зубры от теорфиза, так и не удалось описать :)
      > Кидать, впрочем, не буду. По крайней мере сейчас. Пора спать :(
      >
      Спокойной ночи. Хотя порядка ради отмечу, что шаровые молнии к Ньютоновой физике никоим боком: это уже электродинамика и, возможно, физика плазмы.
      >
      >>P.S. Кстати, а чего про http://samlib.ru/n/nickin/prod_himb20.shtml не сказали? Скромность мешает? :)
      >
      > В общем-то, да... Да и негде...
      
      Здрасьте. Такие новости вполне можно форсить в
      http://samlib.ru/comment/n/nejtak_a_m/pro_et_contra
      -- если брать профильную ветку. Или, скажем, в
      http://samlib.ru/comment/n/nejtak_a_m/living-room
      По второму адресу можно вообще любой флуд разводить. От проблем той же квантовой механики до теории литературы и от политоты до теормага. ЧСХ, всё это и многое другое там уже обсасывали.
    154. Nickin 2016/04/11 21:08 [ответить]
      > > 153.Нейтак Анатолий Михайлович
      >Что? Все (уже) 188 к комментариев? Блин. Уважаю! :)
      
       Только к этой статье :)
      
      >*пожимая плечами* Видимо, соотношение сигнал/шум было признано достаточным для публикации. А если учесть, что гравископия только начала развиваться...
      
       Такое случалось уже раньше. Потом оказывалось совпадением...
      
      >Это ж не Ньютонова физика, в которой белых пятен уже и не осталось.
      
       Сейчас как накидаю, начиная с более десятка неразрешённых проблем гравитации, включая аномальную прибавку скорости при разгоне об гравитационное поле планеты у Пионеров (наблюдалось НАСА и зависело от соотношение вращение аппарата вокруг планеты и вращением самой планеты) и заканчивая шаровыми молниями, которые несмотря на то,что ими занимались зубры от теорфиза, так и не удалось описать :)
       Кидать, впрочем, не буду. По крайней мере сейчас. Пора спать :(
      
       P.S. Забыл поставить смайлик :)
      
      >P.S. Кстати, а чего про http://samlib.ru/n/nickin/prod_himb20.shtml не сказали? Скромность мешает? :)
      
       В общем-то, да... Да и негде...
    153. *Нейтак Анатолий Михайлович (keyson@list.ru) 2016/04/11 20:58 [ответить]
      > > 152.Nickin
      > Прочёл статью и комментарии.
      
      Что? Все (уже) 188 к комментариев? Блин. Уважаю! :)
      
      > При этом возникло желание посмотреть фильм. В своё время я его пропустил.
      >
      Ну, я как бы тоже посмотрел не в день премьеры. Собственно, история была такова: я лениво, от нефиг делать, изучал на дежурстве газету, наткнулся взглядом на анонс фильма, узрел в главной роли Джоли и заинтересовался. А дальше торрент, просмотр, статья... и много-много флуда :)
      
      >> > 133.Нейтак Анатолий Михайлович
      >>Если вам кажется, что в познании мало прорывов, то вот вам про эпохальное, кроме шуток, открытие гравитационных волн: http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/432950/Otkrytie_gravitatsionnykh_voln
      >
      > Не совсем уверен, что открытие состоялось. Меня сильно смущает уровень шумов:
      >
      >http://www.ligo.caltech.edu/image/ligo20160211a
      >
      > Если посмотреть, то рядом пики всего в два раза меньше самого сигнала. К тому же измерения проводились в течение почти 15 лет. Тут запросто может быть просто совпадением.
      >
      *пожимая плечами* Видимо, соотношение сигнал/шум было признано достаточным для публикации. А если учесть, что гравископия только начала развиваться...
      
      Мне вот интересно, легко ли будет вывести (более чувствительную, чем сейчас) аппаратуру в космос? Ведь, насколько я понимаю, никаких шибко массивных элементов там нет. С другой стороны, калибровка взаимного позиционирования при учёте орбитальной механики выльется в отдельный класс задач. А с третьей стороны -- гравископическая обсерватория на крупном планетоиде без собственной вулканической активности... *мечтательно жмурится*
      
      >>Про подтверждение существования бозона Хиггса даже не говорю.
      >
      > Скажем так. Вначале объявили об его открытии, потом только через год объявили, что его спин равен нулю (первейший признак, между прочим). Тоже вопросов много... Тем более что есть и другие механизмы придания частицам массы.
      
      Ну, это нормально. На переднем крае науки всегда так. Это ж не Ньютонова физика, в которой белых пятен уже и не осталось.
      
      P.S. Кстати, а чего про http://samlib.ru/n/nickin/prod_himb20.shtml не сказали? Скромность мешает? :)
    152. Nickin 2016/04/11 20:05 [ответить]
       Прочёл статью и комментарии. При этом возникло желание посмотреть фильм. В своё время я его пропустил.
      
      > > 133.Нейтак Анатолий Михайлович
      >Если вам кажется, что в познании мало прорывов, то вот вам про эпохальное, кроме шуток, открытие гравитационных волн: http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/432950/Otkrytie_gravitatsionnykh_voln
      
       Не совсем уверен, что открытие состоялось. Меня сильно смущает уровень шумов:
      
      http://www.ligo.caltech.edu/image/ligo20160211a
      
       Если посмотреть, то рядом пики всего в два раза меньше самого сигнала. К тому же измерения проводились в течение почти 15 лет. Тут запросто может быть просто совпадением.
      
      
      >Про подтверждение существования бозона Хиггса даже не говорю.
      
       Скажем так. Вначале объявили об его открытии, потом только через год объявили, что его спин равен нулю (первейший признак, между прочим). Тоже вопросов много... Тем более что есть и другие механизмы придания частицам массы.
    151. С. 2016/04/10 12:56 [ответить]
      Что-то всё в квантовую механику уехало.
      Насчёт сюжетов для фанфиков по фильму "Малефисента".
      Например, такой сюжет.
      Не столько продолжение, сколько параллельно событиям фильма.
      Насчёт исцеления магией.
      С какого-то момента М. не может исцелять, лечить живое - сперва исцелять своей магией у неё получается всё хуже, а потом и вовсе никак.
      Началось это впервые ещё во время войны против войска старого короля человеческого королевства, когда в одном из сражений М. расшвыряла вражеских солдат своим "воздушным ударом", "воздушной волной", и часть из них при этом умерли. И М. это почувствовала своим восприятием. И постаралась приглушить это восприятие. Потому что воспринимать такое слишком близко не хотелось. И тут выясняется, что исцеление магией связано с контактом между целителем и исцеляемым, связано с состояниями, как физическими так и душевными, и исцеляемого, и целителя. Может быть, можно назвать словом эмпатия. И если особое восприятие (эмпатия?) у целителя приглушается, то исцелять получается уже чуть-чуть хуже.
      Следующий, и, возможно, самый сильный, удар по способности М. лечить всё живое был нанесён предательством Стефана и отрезанием её крыльев. И трудно сказать, что повлияло больше - физическое исчезновение отсутствие крыльев (конечно, тоже сильно повлияло) или же эмоциональное душевное потрясение от предательства и отрезания крыльев.
      Следующий, третий удар - проклятие-заклятие вечного сна, наложенное ею на дочь Стефана, ребёнка, принцессу Аврору.
      Следующий, четвёртый, ну не удар, но скажем так, фактор изменения - то, что М. стало нравиться мучать, наводить ужас, подавлять, подчинять, унижать, она стала получать от этого некоторое удовольствие. Сперва она всё меньше испытывала по этому поводу отрицательные эмоции, а потом появились и какие-то положительные. А вот эмоционально настраиваться на исцеление у М., напротив, получалось всё хуже. И от этого исцелять получалось всё хуже. Всё-таки исцеление магией это не обычная материальная медицина.
      Всё это заметили болотные жители, и пошли тревожные разговоры, что, мол, у феи-защитницы убивать получается всё лучше, а исцелять - всё хуже. Если так пойдёт и дальше, М. вовсе не сможет исцелять, но, наоборот, станет угрозой всему живому. А ещё многим было странно, непривычно, неприятно, что М. провозгласила себя королевой, как у людей, и всё больше требует, чтобы волшебные жители относились к ней соответствующе. М. застала один из таких разговоров, и, со словами вроде 'чего вы тут шушукаетесь шепчетель у меня за спиной' поразила кое-кого молниями. Погибших не было, но многие болотные жители стали побаиваться свою защитницу, и уже старались лишнего не говорить. Начало распространяться многозначительное молчание и многозначительные намёки среди жителей волшебных болот - прям как среди людей в каком-то человеческом королевстве.
      И только любовь потом спасла всё - любовь М. к маленькой Авроре и любовь Авроры к М.
    150. *Нейтак Анатолий Михайлович (keyson@list.ru) 2016/04/10 11:14 [ответить]
      *с лёгким упрёком* Если при ответах на комментарии каждый раз выкручивать детализацию фактографии уровня хотя бы до среднего, никаких сил не хватит. Основной факт упомянул, и харэ. Если кому-то потребуется развёрнутый ответ, всегда можно попросить уточнений, не так ли?
      
      Кстати, с художественными текстами это тоже работает. Статья "О лишнем и существенном". Что-то расписывается во всех подробностях, что-то просто бегло упоминается, а что-то проходит по разряду штанов Арагорна...
    149. *Косицын Виталий (tiyar@mail.ru) 2016/04/10 06:41 [ответить]
      > > 147.Нейтак Анатолий Михайлович
      >Что до фотоэффекта -- вы как-то забываете, что именно он, сцобако, заставил вытащить из запасников корпускулярную теорию излучения
      Нет, далеко не только он. Историю квантовой механики я помню, кажись, лучше вашего:) Корпускулярность ЭМИ имеет не один аспект. Корпускулярность (порционность) ИЗЛУЧЕНИЯ (и поглощения) вытащила на белый свет ультрафиолетовая катастрофа, которую как раз Планк и разрешил. А фотоэффект на всё это навесил корпускулярность ПЕРЕДАЧИ. Но сами по себе обе идеи являют т.н. квантмех "ранней волны", без головоломных формул и с "давайте примём за аксиому, что энергетические уровни квантованы, а хз, почему так". Это уже позже всякие уравнения Шрёдингера полезли, которые обосновывали, почему и как, а ранний квантмех обходился без них.
    148. Сормов Павел Васильевич (remizz4long@gmail.com) 2016/04/09 20:21 [ответить]
      > > 147.Нейтак Анатолий Михайлович
      
      Хорошо. Исходя из личного анализа состояния дел в современной квантовой механике (ссылка на простую книгу и претензия внизу в
      комментах) и отмеченные мной неоднозначности\странности я
      склонен подозревать, что учёные, пардон за неакадемизм, ЗАВРАЛИСЬ.
      
      В том смысле, что сами утратили понимание и теперь его имитируют.
      Вот и всё.
      
      Я, разумеется, не пламенный разоблачитель, и не буду тут надевать
      шапку из фольги. Но причины думать именно так у меня, обычного
      инженера, есть.
      
      Ну и вот, в довесок.
      
      http://fishers-in-the-snow.blogspot.ru/
      
      Человек куда больше моего смыслит в предмете. Но что-то мысли похожи.
    147. *Нейтак Анатолий Михайлович (keyson@list.ru) 2016/04/09 20:20 [ответить]
      > > 145.Сормов Павел Васильевич
      >> > 144.Нейтак Анатолий Михайлович
      >Мы говорим о разных вещах, КМК.
      >
      >ВСЕ работающие приложения квантмеха - сделаны "на стыке". С той же физхмией, электромагнетизмом, ядерной (корпускулярной) физикой.
      >
      Вот поэтому я вам и не отвечаю напрямую. Чтобы разговаривать о квантмехе предметно, мну банально не копенгаген. В смысле, не комепетентен. Олю Сандакову пытайте -- у неё кандидатская по космологии, она ответит.
      
      Для очистки совести, впрочем, замечу, что
      
      >Всё, что Вы упомянули, это оно. Сама "идея" квантования, энергетических уровней и прочего - да, разумеется, работает. И неплохо описывает внешнюю сторону процессов.
      >
      >Но внимательно поглядите хотя бы во вступление книжки, что я привёл.
      >-А почему так?
      >-А потому что чОрное колдунство.
      >
      >Там нет объяснений. Там угадайки. Которые плохи тем, что прогресса не дают, ибо "символ веры".
      
      Наука редко занимается ответами на вопросы формата "почему". Почему постоянная Планка именно такова, какова она есть? Почему заряд электрона именно такой, а не больше и не меньше? Чтобы ответить, надо просочиться на следующий уровень структурности вещества. Объяснить квантмех при помощи квантмеха -- ничуть не проще, чем повторить подвиг Мюнгхаузена по вытаскиванию себя из болота. Тогда как, скажем, объяснить величину модуля упругости марочных сталей, апеллируя к квантовой химии и её расчётам прочности межатомных связей, а равно и кристаллической структуры металла -- возможно.
      
      "Смысл всегда расположен вне", агась :)
      
      А так-то можно заявить: а почему скорость света не 400.000 км/с? Не знаем! Почему тимин встречается только в ДНК, а урацил только в РНК, и никак не наоборот? Не знаем! А коли так, чего бы нам не свести до шаманских плясок теорию относительности с биохимией заодно?
      
      В общем, настоящие учёные -- люди осторожные и любят отделываться формулой "недостаточно данных для разумного ответа". Это не недостаток, это неизбежное следствие движения по научному пути познания.
      
      Неизбежное, Карл! ;)
      
      > > 146.Косицын Виталий
      >> > 144.Нейтак Анатолий Михайлович
      >>Фотоэлемент -- тоже эксплуатация квантового явления.
      >...могущего не иметь к фундаментальным обобщениям никакого отношения и сформулированного ещё Эйнштейном, который, между прочим, был глубоко против "классической квантовой механики", хех. Занимательно, но к описанию фотоэффекта фундаментальная теория отношение имеет опосредствованное. Это во многом эмпирическая формула, выведенная из вполне конкретной гипотезы. Аккуратней в выборе примеров. Я бы на вашем месте привёл бы что-то из этого:
      >- сверхтекучесть
      >- сверхпроводимость
      >- лазерное охлаждение
      >- физика квазичастиц, в частности, полупроводниковая электроника
      >- квантовая хромодинамика, в частности, няшности на БАК-е, когда пытаешься разбить конфайнмент.
      
      Однако, уже. Ну, кроме последних двух пунктов (про лазеры упомянул).
      
      Что до фотоэффекта -- вы как-то забываете, что именно он, сцобако, заставил вытащить из запасников корпускулярную теорию излучения, а потом схватиться за голову от невозможности корректно примирить её с господствующей (на конец 19 -- начало 20 веков) волновой теорией излучения. Примирить две теории при помощи концепции корпускулярно-волнового дуализма смог только квантмех. Который тут кое-кому не нравится. В рамках физхимии этот дуализм необъясним -- от слова совсем.
    146. *Косицын Виталий (tiyar@mail.ru) 2016/04/09 20:00 [ответить]
      > > 144.Нейтак Анатолий Михайлович
      >Фотоэлемент -- тоже эксплуатация квантового явления.
      ...могущего не иметь к фундаментальным обобщениям никакого отношения и сформулированного ещё Эйнштейном, который, между прочим, был глубоко против "классической квантовой механики", хех. Занимательно, но к описанию фотоэффекта фундаментальная теория отношение имеет опосредствованное. Это во многом эмпирическая формула, выведенная из вполне конкретной гипотезы. Аккуратней в выборе примеров. Я бы на вашем месте привёл бы что-то из этого:
      - сверхтекучесть
      - сверхпроводимость
      - лазерное охлаждение
      - физика квазичастиц, в частности, полупроводниковая электроника
      - квантовая хромодинамика, в частности, няшности на БАК-е, когда пытаешься разбить конфайнмент.
    145. Сормов Павел Васильевич (remizz4long@gmail.com) 2016/04/09 19:57 [ответить]
      > > 144.Нейтак Анатолий Михайлович
      
      Мы говорим о разных вещах, КМК.
      
      ВСЕ работающие приложения квантмеха - сделаны "на стыке". С той же физхмией, электромагнетизмом, ядерной (корпускулярной) физикой.
      
      Всё, что Вы упомянули, это оно. Сама "идея" квантования, энергетических уровней и прочего - да, разумеется, работает. И неплохо описывает
      внешнюю сторону процессов.
      
      Но внимательно поглядите хотя бы во вступление книжки, что я привёл.
      -А почему так?
      -А потому что чОрное колдунство.
      
      Там нет объяснений. Там угадайки. Которые плохи тем, что прогресса не
      дают, ибо "символ веры".
    144. *Нейтак Анатолий Михайлович (keyson@list.ru) 2016/04/09 20:00 [ответить]
      > > 141.Сормов Павел Васильевич
      >И ещё. Давайте внимательно посмотрим на теоретический базис, который позволяет создавать работающую технику, и всё прочее, на что мне указывают.
      >
      >Меня глючит, или всё это работает на физхимии, в основном, вполне эмпирической?
      
      Глючит-глючит. Никакая физхимия, взятая в чистом виде, не поможет вам объяснить работу ядерного оружия/реакторов, феномены сверхтекучести и сверхпроводимости, принципы, на которых работают все виды лазеров, ну и ещё всякое такое до кучи.
      
      Собственно, НАГЛЯДНЫЙ пример "не физхимии" появился у нас на столах вместе с калькуляторами, работающими от фотоэлементов. Более 20 лет как. Фотоэлемент -- тоже эксплуатация квантового явления.
      
      (Кстати, это отвечает и на одну из реплик из поста 143. Впервые фотоэффект наблюдался в 1839 году, углублённо исследовался в конце 19 века -- и тогда стало ясно, что это фундаментальное открытие, в рамках тогдашней физики необъяснимое; в 1905 г. ему дал обоснование в формулах никто иной, как Эйнштейн... ну а когда это дело доползло до практического применения, сами знаете. Учитывая, что сверхпроводимость открыли попозже, в 1911 -- питаю надежду, что НАСТОЯЩИЕ высокотемпературные сверхпроводники я увижу своими глазами хотя бы через десяток-два лет).
    143. *Косицын Виталий (tiyar@mail.ru) 2016/04/09 19:15 [ответить]
      > > 141.Сормов Павел Васильевич
      >И ещё. Давайте внимательно посмотрим на теоретический базис, который позволяет создавать работающую технику, и всё прочее, на что мне указывают.
      >Меня глючит, или всё это работает на физхимии, в основном, вполне
      >эмпирической?
      Эмн? Без понятия, но полагаю, что нет, он не чисто эмпирический. Уравнения Максвелла, в частности, открыты на кончике пера и не сразу признались. Что касается физхимии, то туннелирование, вроде бы как, теоретическое, свойства полупроводников - тоже, там теория вместе с практикой шли бок о бок. Уверенно не говорю, но. Правда, глубоких обобщений там быть не должно, да.
      
      > > 139.Сормов Павел Васильевич
      >http://mipt.ru/students/organization/mezhpr/biblio/q-ivanov/quant-1-1.pdf
      >Глава 7.7
      >В первом абзаце неявно сказано (а явно нельзя), что на состояние системы
      >в момент "телепортации" влияет именно СПОСОБ измерения?
      Спасибо, посмотрю:)
      
      > > 140.Нейтак Анатолий Михайлович
      >Если тов. Сормову мне на данный момент сказать уже нечего, то вам мне сказать есть. Хотел бы капсом, но курсива хватит: не путайте фундаментальную науку с прикладной!
      Так товарищ Сормов о прикладной говорил, а вы внезапно начали фундаментальную приводить в пример! Ррр.
      
      >Разницу пояснять, взаимозависимость на пальцАх демонстрировать, или так сойдёт?
      Покажите, чем помогут прикладной науке гравиволны и бозон Хиггса, пожалуйста. Нет, не можете? Вот-вот, вот-вот.
      
      >Есть сочетание провокационных высказываний и смайлов. Если есть смайл, но текст рядом не несёт элементов спорности --
      Я зачастую не вижу провокационности...
      
      >Сазанов выложил начало новой вещи! :) Го читать!
      Хз, Сазанов не интересен, "Двуединого" в один прекрасный момент дропнул из скуки. К слову о литературе - бесит, что в "Системе" рекордное для меня 300+ просмотров и ни одного комментария. Такое ощущение, что это просто случайные люди заметили в какой-нибудь ленте обновлений и убежали дальше. Реально бесит и расстраивает:(
      
      >мы имеем "просто улыбку". А если вам говорят вещи странные, а в итоге и спорные, то смайл даёт толстый намёк, что сказанное, возможно, не надо спешить понимать буквально.
      Увы, помогает не всегда:(
      
      >Смайлы -- это же не самостоятельные лексические единицы, ну!
      Вообще-то, самостоятельные. Просто как и прочие смысловые единицы, могут идти в связи с контекстом. А могут - и без, просто выражая настроение.
      
      >P.S. 165 к комментариев к статье размером 7 к. Первая декада обсуждения, полёт нормальный :)
      :)
    142. С. 2016/04/09 19:11 [ответить]
      122. *Нейтак Анатолий Михайлович (keyson@list.ru) 2016/04/09 17:54
      >Люди, вы понимаете, какое отношение обзор на "Малефисенту" - диснеевский мультик для детей, если кто запамятовал -- имеет к проблемам теорфизики?
      Гы. Во-первых, не совсем мультик, и не совсем для детей.
      Попробую представить, какое отношение.
      Например, такое.
      Если попытаться вообразить некое пересечение "мира с магией" и "мира без магии", то сразу встаёт вопрос о совмещении и совместимости их законов. Сразу что сказать: в так называемых "мирах фэнтази" кроме обычных законов природы, действует ещё и некий фактор "магии", который может как-то обходить "обычные законы природы", эдакий "встроенный в пространство, или в некую область пространства, дополнительный преобразователь энергии".
      А источник энергии, которая потом преобразуется в "магическую энергию" - это, скорее всего, может быть Солнце (ну то есть та звезда, вокруг которой обращается волшебная планета с её фэнтази-миром). Такой "простой" ответ напрашивается. Солнце ежесекундно извергает в пространство вполне энергии, и в виде всех излучений, и в виде "солнечного ветра" (заряженные частицы). "Дополнительный магический фактор-преобразователь" вполне может быть, большую часть энергии для всяких волшебных вещей "от Солнца" и берёт.
      Возможно, кто-нибудь в фэнтази-мире, занявшись наукой, когда-нибудь это откроет.
      Нечто такое своеобразно обыграно, например, у самиздатовского автора Серая Зона в его романах-фанфиках "Дзюцу для трансгуманиста" (некие фемтомашины, которые ещё круче, чем шустры в "Осмотр на месте" Лема) и "Криптоэффект" ("поле Кум-Эла"). Ещё у того же Лукьяненко в его "Дозорах", в самом их финале, что-то такое проглядывает: преобразователь всех видов энергии в "магическую энергию", которую впитывают и используют маги-Иные (особый подвид человека) - живые организмы, а источник наиболее концентрированной магоэнергии - обычный люди-маглы, магией не владеющие (они её излучают в пространство, а сами воспользоваться не могут), поэтому в космосе, выше некоей высоты, у Лукьяненко маг-иной теряет свои силы, магия не действует там - питаться нечем.
      Наука и техника в мире фэнтази в принципе вполне могут быть, но они там не развиваются, "это не приходит в голову" жителям фэнтази-мира, потому как там есть магия - и в магию там вкладываются большие интеллектуальные и прочие ресурсы, которые в "обычных мирах" идут на развитие искусств, ремёсел, потом науки и техники с технологией. Науку и технику в фэнтази-мире могут открыть, изобрести, попытаться придумывать и развивать те, кто не может воспользоваться услугами магов, но это будет долго и громоздко, и не так быстро и эффектно, как привычная там магия.
      Точки зрения на то, что может описывать термин "магия".
      "Магия" - описывает нечто донаучное, корявые попытки познания и преобразования мира.
      "Магия" - описывает нечто "альтернативное научному и техническому-машинному" (типа "цивилизация экстрасенсорная и биологическая"?)
      "Магия" - описывает нечто "запредельно-научное", "запредельно-техническое", "когда учёным и инженерам уже не нужны будут прежние громоздкие вещи" - с точки зрения жителей прошлых эпох. Что-то вроде высказывания А.Кларка "технология будущего похожа на волшебство"
      "Магия" - это осколки чего-то "запредельно-научного" и запредельно-технического, которыми кто-то из одичавших жителей пришедшего в упадок мира умеет пользоваться (их называют магами), но полностью "что это такое, откуда взялось и как это работает" - не знает и не понимает никто, даже "лучшие маги".
      Попавший в достаточно технически развитый мир без магии, человек магического мира изумлялся бы не меньше человека, попавшего в мир с магией изумлялся бы "чудесам технического мира" - "столько чудесных непонятных штуковин, и нигде не чуется магия".
    141. Сормов Павел Васильевич (remizz4long@gmail.com) 2016/04/09 19:02 [ответить]
      И ещё. Давайте внимательно посмотрим на теоретический базис, который позволяет создавать работающую технику, и всё прочее, на что мне указывают.
      
      Меня глючит, или всё это работает на физхимии, в основном, вполне
      эмпирической?
      
      
    140. *Нейтак Анатолий Михайлович (keyson@list.ru) 2016/04/09 18:54 [ответить]
      > > 138.Косицын Виталий
      >> > 137.Нейтак Анатолий Михайлович
      >>Блин. Люди! Если открытие гравиволн для вас не является чем-то серьёзным и значимым... ну, я тогда не знаю. Просто не знаю. Считайте, онемел и затих.
      >Это открытие. Не изобретение. Чувствуете разницу? Подтверждение теоретической гипотезы, на вещную реальность вокруг нас не влияющее нисколько. Как и бозон Хиггса, кстати. Открыли? Открыли. Но "на масло не намажешь", "лампочку не зажжёшь". Понимаете, о чём я?
      >
      *хватается за голову, некоторое время бегает по потолку и стенам, потом всё же несколько успокаивается и, выдув залпом полкружки чая, садится писать ответ*
      
      Если тов. Сормову мне на данный момент сказать уже нечего, то вам мне сказать есть. Хотел бы капсом, но курсива хватит: не путайте фундаментальную науку с прикладной!
      
      Разницу пояснять, взаимозависимость на пальцАх демонстрировать, или так сойдёт?
      
      >>:)
      >Но это же просто улыбка, признак хорошего настроения! Ррр.
      >
      >>^_^
      >А это знак особой мимимишности. Эхехех. Символа сарказма не существует:(
      
      Есть сочетание провокационных высказываний и смайлов. Если есть смайл, но текст рядом не несёт элементов спорности --
      
      Сазанов выложил начало новой вещи! :) Го читать!
      
      мы имеем "просто улыбку". А если вам говорят вещи странные, а в итоге и спорные, то смайл даёт толстый намёк, что сказанное, возможно, не надо спешить понимать буквально.
      
      Смайлы -- это же не самостоятельные лексические единицы, ну!
      
      P.S. 165 к комментариев к статье размером 7 к. Первая декада обсуждения, полёт нормальный :)
    139. Сормов Павел Васильевич (remizz4long@gmail.com) 2016/04/09 18:46 [ответить]
      Итак, нашёл. Кстати, хорошая книжка, почти науч-поп, и "всё в одном".
      Я на сборе-презантации аффтара был. И тут всё есть.
      
      http://mipt.ru/students/organization/mezhpr/biblio/q-ivanov/quant-1-1.pdf
      
      В учебниках всё более по полочкам, но враздрай.
      
      
      Глава 7.7
      
      В первом абзаце неявно сказано (а явно нельзя), что на состояние системы
      в момент "телепортации" влияет именно СПОСОБ измерения?
      
      
    138. *Косицын Виталий (tiyar@mail.ru) 2016/04/09 18:40 [ответить]
      > > 137.Нейтак Анатолий Михайлович
      >Блин. Люди! Если открытие гравиволн для вас не является чем-то серьёзным и значимым... ну, я тогда не знаю. Просто не знаю. Считайте, онемел и затих.
      Это открытие. Не изобретение. Чувствуете разницу? Подтверждение теоретической гипотезы, на вещную реальность вокруг нас не влияющее нисколько. Как и бозон Хиггса, кстати. Открыли? Открыли. Но "на масло не намажешь", "лампочку не зажжёшь". Понимаете, о чём я?
      
      >:)
      Но это же просто улыбка, признак хорошего настроения! Ррр.
      
      >^_^
      А это знак особой мимимишности. Эхехех. Символа сарказма не существует:(
    137. *Нейтак Анатолий Михайлович (keyson@list.ru) 2016/04/09 18:36 [ответить]
      > > 134.Косицын Виталий
      >В чём товарищ Сормов прав, так это в том, что в конструктивной физике открытий не было давненько. Но полагаю, это по причине ограниченности средств. Возможно, даже с полностью обузданным термоядом ничего принципиально нового уже и не построим. Здесь я - пессимист. Может оказаться, что для чего-то действительно нового нам понадобятся энергии времён ранней вселенной, которые разве что в центре ЧД раздобудешь, а туда суются лишь самоубийцы.
      >
      Блин. Люди! Если открытие гравиволн для вас не является чем-то серьёзным и значимым... ну, я тогда не знаю. Просто не знаю. Считайте, онемел и затих.
      
      >> > 133.Нейтак Анатолий Михайлович
      >Эмн? Это был сарказм?
      
      Когда я говорю серьёзно, я говорю серьёзно. Поскольку это почти всегда, то особых отметок я не ставлю. Ну, разве что могу для пущей выразительности помянуть Карла. Когда я не совсем серьёзен, я присовокупляю к своему посту примерно вот это:
      
      :)
      
      Ну, или вот это:
      
      ^_^
      
      Или ещё нечто в подобном роде. Ага. Адекватная замена скорченным рожам и многозначительным жестам.
    136. *Косицын Виталий (tiyar@mail.ru) 2016/04/09 18:21 [ответить]
      > > 135.Сормов Павел Васильевич
      >Сейчас найду заново, и выложу сюда.
      Очень жду.
      
      Блин, опять захотелось попробовать в высокую математику и высокую физику полезть. Знаю же, что не способен, а хочется!:( Хочется понять и осмыслить. Мда. Где-то у меня валялась на компе книга по ОТО, попробовать бы ещё один подход, авось не сдамся...
    135. Сормов Павел Васильевич (remizz4long@gmail.com) 2016/04/09 18:18 [ответить]
      > > 132.Косицын Виталий
      
      Есть, но на домашнем компе. Коллекция н-летней давности. Вопрос вполне
      конкретный - интерпретация комплексной вероятности события,
      применительно к изменению состояния.
      
      Сейчас найду заново, и выложу сюда.
      
      
      
      
    134. *Косицын Виталий (tiyar@mail.ru) 2016/04/09 18:21 [ответить]
      В чём товарищ Сормов прав, так это в том, что в конструктивной физике открытий не было давненько. Но полагаю, это по причине ограниченности средств. Возможно, даже с полностью обузданным термоядом ничего принципиально нового уже и не построим. Здесь я - пессимист. Может оказаться, что для чего-то действительно нового нам понадобятся энергии времён ранней вселенной, которые разве что в центре ЧД раздобудешь, а туда суются лишь самоубийцы.
      
      > > 133.Нейтак Анатолий Михайлович
      >Если у нас нынче сожигают фпепел за лёгкий сарказм -- даю честное пионерское обещание ближайшие 24 часа шутковать с оглядкой.
      Эмн? Это был сарказм? Оу. Ну тогда проблема во мне. Очень плохо понимаю иронию, сарказм и около них всё. Да, я из тех чуваков, которым надо поднимать табличку *сарказм*, чтобы поняли. Поднятая табличка помогает тоже не всегда:(
    133. *Нейтак Анатолий Михайлович (keyson@list.ru) 2016/04/09 18:16 [ответить]
      > > 128.Сормов Павел Васильевич
      >> > 125.Нейтак Анатолий Михайлович
      >То есть, я правильно понял, что я тут просто упражняюсь в схоластике?
      >
      Нет, вы просто не можете чётко, логично, последовательно сформулировать свои претензии к вантовой механике. Скажу сразу, что претензия формата "мне не нравится, что микромир живёт не по принципам макромира" -- не научна.
      
      Впрочем, тут вы не единственный. ЕМНИП Эйнштейн тоже до самой смерти не хотел признавать квантовую механику... и не только он. Так что компания у вас не самая невежественная и упёртая.
      
      >Ну, ещё есть вариант, что я просто тупой, и должен отправиться к своей серверной стойке, и не лезть в высокую науку, постижимую Избранными. Есть, правда, один нюанс. Уже чуть не полвека Избранные нас не радуют прорывами в познании, я вот переживаю, может быть, случилось что?
      
      Если вам кажется, что в познании мало прорывов, то вот вам про эпохальное, кроме шуток, открытие гравитационных волн: http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/432950/Otkrytie_gravitatsionnykh_voln
      
      Про подтверждение существования бозона Хиггса даже не говорю.
      >
      >Согласен, что раздел неподобающий, это да. Впрочем, всё ОК - Малефисента это магия, магия это квантмех, панеслась :))))
      >
      См. чуть раньше, кухихи ;) Ваша формулировка слишком неприятно напоминает мне навязшее в зубах паганелевское "физика -- это магия".
      
      > > 130.Косицын Виталий
      >> > 129.Нейтак Анатолий Михайлович
      >За столь некорректные аналогии принято СЖИГАТЬ без колебаний. Не желаете ли пройти на костёр, господин хороший?:)
      
      Если у нас нынче сожигают фпепел за лёгкий сарказм -- даю честное пионерское обещание ближайшие 24 часа шутковать с оглядкой.
    132. *Косицын Виталий (tiyar@mail.ru) 2016/04/09 18:14 [ответить]
      > > 128.Сормов Павел Васильевич
      >Разумеется. На почту?
      >(Ибо сайт ниасилит :-)
      >Или ссылками?
      Если есть ссылки, то го ими! Так посмотреть смогут все, а не только я:)
      
      P.S.
      Только у меня при закрытии вкладки сбрасываются куки и приходится входить в самиздатовский акк заново? Или это общий баг? Странно, тащемта, раньше такого не было.
    131. Сормов Павел Васильевич (remizz4long@gmail.com) 2016/04/09 18:11 [ответить]
      > > 130.Косицын Виталий
      
      Ни в коем случае. На обиженных сами знаете что. Будет на рабочей почте.
    130. *Косицын Виталий (tiyar@mail.ru) 2016/04/09 18:11 [ответить]
      > > 128.Сормов Павел Васильевич
      0_0 Не понимаю, откуда такое. На самом деле, вы даже конкретную формулу не привели, а ведь товарищ Нейтак науке не чужд, в отличие, например, от меня понять конкретный математический аспект, если ткнуть в него пальцем - может. Такое ощущение, что для вас это - больная тема. Если это так, возможно, ваше душевное равновесие ценней? В смысле, ещё и до срача скатиться можно, чего очень не хотелось бы.
      
      > > 129.Нейтак Анатолий Михайлович
      За столь некорректные аналогии принято СЖИГАТЬ без колебаний. Не желаете ли пройти на костёр, господин хороший?:)
    129. *Нейтак Анатолий Михайлович (keyson@list.ru) 2016/04/09 18:07 [ответить]
      Кстати. Возможно, я упоролся, но не доказывает ли нам "Малефисента" на наглядных -- по-голливудски наглядных, Карл! -- аргументах, насколько радикально точка зрения и отчасти изобразительные средства меняют старый, всем хорошо известный сюжет? ЧСХ, на объектах макромира доказывает!
      
      :)
    128. Сормов Павел Васильевич (remizz4long@gmail.com) 2016/04/09 18:08 [ответить]
      > > 125.Нейтак Анатолий Михайлович
      
      То есть, я правильно понял, что я тут просто упражняюсь в схоластике?
      
      Ну, ещё есть вариант, что я просто тупой, и должен отправиться к
      своей серверной стойке, и не лезть в высокую науку, постижимую
      Избранными. Есть, правда, один нюанс. Уже чуть не полвека Избранные
      нас не радуют прорывами в познании, я вот переживаю, может быть,
      случилось что?
      
      Согласен, что раздел неподобающий, это да. Впрочем, всё ОК - Малефисента это магия, магия это квантмех, панеслась :))))
      
      > > 127.Косицын Виталий
      >И вообще, товарищ Сормов, а можете привести конкретные формулы, в которых описанная вами неприятность проявляется? Я мог бы отправить их тоже, дополнив вопрос конкретикой.
      
      Разумеется. На почту?
      
      (Ибо сайт ниасилит :-)
      
      Или ссылками?
      
      
      
    127. *Косицын Виталий (tiyar@mail.ru) 2016/04/09 18:04 [ответить]
      И вообще, товарищ Сормов, а можете привести конкретные формулы, в которых описанная вами неприятность проявляется? Я мог бы отправить их тоже, дополнив вопрос конкретикой.
    126. *Косицын Виталий (tiyar@mail.ru) 2016/04/09 18:03 [ответить]
      > > 125.Нейтак Анатолий Михайлович
      >Правда, сдаётся мне, что претензии тов. Сормова для понимающего человека выглядят примерно так же осмысленно, как требования указать ему места, которые были бы хоть на пару км севернее Северного полюса -- потому что, рассуждая логически, не может же на Северном полюсе заканчиваться доступное пространство?
      Мне кажется точно так же, но обосновать я не могу. Квантовая физика работает, и работает не только экспериментально, но и теоретически. Следовательно, формулы построены правильно и правильно же интерпретированы на текущую физическую картину мира. Возможно, они неполны, но это другой разговор. По ним проектируют процессоры со значимыми величинами в нанометры, по ним квантовые вычисления учатся делать, по ним работает квантовая химия, и работает успешно. Мне не думается, что физики стали бы 99% неработающей теории подгонять под эксперименты просто потому, что теория красивая. Нет, теория ещё и рабочая, иначе от неё давно бы избавились и заменили бы новой. Опираясь на эти метааргументы, я заключаю, что товарищ Сормов не прав. Но доказать это без мета- отсылок, которые тоже можно оспорить, предметно и конкретно доказать - не могу.
    125. *Нейтак Анатолий Михайлович (keyson@list.ru) 2016/04/09 17:59 [ответить]
      С вопросами по квантмеху можете в чистой совестью стучаться ещё сюда: http://samlib.ru/comment/s/sandakowa_o_w/flud
      
      Правда, сдаётся мне, что претензии тов. Сормова для понимающего человека выглядят примерно так же осмысленно, как требования указать ему места, которые были бы хоть на пару км севернее Северного полюса -- потому что, рассуждая логически, не может же на Северном полюсе заканчиваться доступное пространство?
    124. *Косицын Виталий (tiyar@mail.ru) 2016/04/09 17:59 [ответить]
      Вопрос отправил, предлагаю вернуться к обсуждению этой темы позже, поскольку я лично не могу предметно отвечать.
    Страниц (16): 1 ... 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"