77. 2016/04/27 12:33
[ответить]
Оу, кажется, у меня появился новый фаворит! Годный такой трэшняк, забористый! ))
Люблю, когда невозможно определить жанр произведения. Постапокалиптик-киберпак? Гибрид биопанка и средневекового фэнтези? Философская литРПГ о мировых демиургах? Готический сюрр? :)
Да какая нафиг разница, если это похоже на лизергиновый трип, который ни Хармсом не прикрыть, ни в Желязны кандалы не заковать! И это здорово! :)))
Я только не понял, почему в текст внесены некоторые ошибки (то "Тора", то "Тара", то "веркот", то "воркот") - неужели просто опечатки или тайный умысел автора? :)
P.S. Иронию псевдонима тоже заценил. Далеко не все у нас (после советского перевода и мультика) подозревают, что в оригинале у Киплинга Багира - это, вообще-то, ОН, а не ОНА ;)
76. 2016/04/20 14:28
[ответить]
>>75.Умбра
>>>74.М. Мёрдок
>Отсюда можно сделать вывод, что человек и есть диссоциативное расстройство кого-то другого)
Круг замкнулся.
75. Умбра2016/04/20 13:17
[ответить]
>>74.М. Мёрдок
>То есть, по сути, можно сделать вывод, что у каждого есть диссоциативное расстройство в той или иной степени?
Отсюда можно сделать вывод, что человек и есть диссоциативное расстройство кого-то другого)
74. 2016/04/20 13:12
[ответить]
>>73.Умбра
>>>72.mek
>>>>69.Умбра
>>> разве кто-то может причинить тебе страдания, если ты один?)
>>Имею богатый опыт, вовсе несложно.
>Человек - это элемент множества. Отсюда и страдания)
То есть, по сути, можно сделать вывод, что у каждого есть диссоциативное расстройство в той или иной степени?
73. Умбра2016/04/20 13:11
[ответить]
>>72.mek
>>>69.Умбра
>> разве кто-то может причинить тебе страдания, если ты один?)
>Имею богатый опыт, вовсе несложно.
Человек - это элемент множества. Это мнимая единица. Отсюда и страдания)
72. * (mek#bk.ru) 2016/04/20 13:09
[ответить]
>>69.Умбра
> разве кто-то может причинить тебе страдания, если ты один?)
Имею богатый опыт, вовсе несложно.
>>71.М. Мёрдок
> По сути он один, но при этом его много.
Точнейшая формулировка!
71. 2016/04/20 13:07
[ответить]
>>69.Умбра
>>>68.mek
>Лем - пацан авторитетный, но два - это уже множество, тут уже не имеет значение сколько именно. А так все верно: разве кто-то может причинить тебе страдания, если ты один?)
Ой, ну знаете, иногда люди причиняют себе страдания и без помощи посторонних. А что делать если, например, у человека диссоциативное расстройство? По сути он один, но при этом его много.
70. * (mek#bk.ru) 2016/04/20 13:06
[ответить]
>>65.М. Мёрдок
> Как по мне, так вопрос продолжения рода в человеческом обществе уже давно стал вторичным, отдав удовольствию первое место.
Это для нас вторичным, а для китайцев первичен.
А кто погряз в удовольствиях вымрет и не успеет заметить.
А "новые создания", у которых "удовольствие" оказалось оторванным от собственно размножения, долго протянуть не должны.
69. Умбра2016/04/20 13:04
[ответить]
>>68.mek
>А вот Лем, кажется, описал соединение девяти или десяти в одно, необходимое обитателям какой-то планеты...
>Кворум не собрал - страдания.
Лем - пацан авторитетный, но два - это уже множество, тут уже не имеет значение сколько именно. А так все верно: разве кто-то может причинить тебе страдания, если ты один?)
68. * (mek#bk.ru) 2016/04/20 12:58
[ответить]
>>64.Умбра
> удовольствие, возникающее при соединении двух в одно, например, зрения со зримым и т.п.
А вот Лем, кажется, описал соединение девяти или десяти в одно, необходимое обитателям какой-то планеты...
Кворум не собрал - страдания.
67. 2016/04/20 10:27
[ответить]
>>66.Умбра
>>>65.М. Мёрдок
>Удовольствие - это серьезный бизнес)
Да, и некоторые уже давно это поняли и зарабатывают на этом миллионы денег.
66. Умбра2016/04/20 10:13
[ответить]
>>65.М. Мёрдок
>Как по мне, так вопрос продолжения рода в человеческом обществе уже давно стал вторичным, отдав удовольствию первое место.
Без удовольствия невозможно продолжение рода, как и всего прочего. Без удовольствия мы не смогли бы даже рассмотреть, что делается у нас перед носом, да и никакого носа не было бы. Удовольствие - это серьезный бизнес)
65. 2016/04/20 10:05
[ответить]
>>64.Умбра
>>>63.mek
>Трах - понятие метафизическое, под ним понимается не только продолжение рода. Его суть - удовольствие, возникающее при соединении двух в одно, например, зрения со зримым и т.п. Полиуретан? Почему бы и нет?)
Как по мне, так вопрос продолжения рода в человеческом обществе уже давно стал вторичным, отдав удовольствию первое место.
64. Умбра2016/04/20 10:02
[ответить]
>>63.mek
>Но когда мы заглядываем в истинные начала, даже не столь далёкие от нас, то видим, что и до траха были другие способы... типа продолжать род, и после него, похоже, будут. Будут лепить из полиуретана, а страсть к траху вкладывать искусственно, просто чтобы интереснее было.
Трах - понятие метафизическое, под ним понимается не только продолжение рода. Его суть - удовольствие, возникающее при соединении двух в одно, например, зрения со зримым и т.п. Полиуретан? Почему бы и нет. Вы когда-нибудь соединялись с полиуретаном? )
63. * (mek#bk.ru) 2016/04/19 22:45
[ответить]
>>62.Умбра
> Фрейд - всего лишь один из интерпретаторов действительности. Прав был тот, кто положил трах в основу творения: это клево)
Ага, и Фрейд был далеко не первый. Кто там пахтал Первичную Кашву?
Но когда мы заглядываем в истинные начала, даже не столь далёкие от нас, то видим, что и до траха были другие способы... типа продолжать род, и после него, похоже, будут. Будут лепить из полиуретана, а страсть к траху вкладывать искусственно, просто чтобы интереснее было.
62. Умбра2016/04/19 22:27
[ответить]
>>61.mek
>Можно побить, но ваша дама бита.
С чего вы взяли, что это дама? Может быть, это король, скажем, червей)
>Будет, конечно, интересно почитать, кого герои будут трахать в следующем воплощении... вот всё сгинет, а страсть к траху останется. Прав был старичок Фрейд.
Фрейд - всего лишь один из интерпретаторов действительности. Прав был тот, кто положил трах в основу творения: это клево)
61. (mek#bk.ru) 2016/04/19 22:18
[ответить]
>>59.Умбра
> Эту карту побить довольно просто)
Можно побить, но ваша дама бита. То есть возможно, наверное, убедительно вот это "введение в заблуждение" вписать в талантливую резьбу по надувному яйцу, но вот почему-то в данном конкретном случае вышло немного другое.
> существует еще много чего, чем занимается Господь, например, введением в заблуждение (на санскрите "тиродхана"). Отсюда вопрос: вы уверены, что этот мир существует или, вернее, что существует именно так, как вам кажется?
Я-то как раз ни в чём не уверен. Не верю ни в Господа, ни в тиродхану, вообще ни во что, так уж вышло. Однако меня интересует другое. Эта самая тиродхана, возможно, и тиродханит всех нас туточки.
Я же говорю о вашей тиродхане, которая чересчур легко разоблачилась.
Будет, конечно, интересно почитать, кого герои будут трахать в следующем воплощении... вот всё сгинет, а страсть к траху останется. Прав был старичок Фрейд.
60. Умбра2016/04/19 22:05
[ответить]
>>58.Проходимец
> натолкнувшись на комментарий (что-то вроде "всех близких это самое...") уж ожидалось мне, что в ход пойду деревья, а там и биомеханические мухи.
А также комментаторы.
Даже я, знаете ли, стараюсь держать здесь ухо востро))
59. Умбра2016/04/19 21:59
[ответить]
>>57.mek
>Сравните с творением Господним! Иногда жутко, чересчур сложно, вовсе непонятно, но не сдувается... Ни со смертью нескольких главных героев, ни с гибелью какой-нибудь цивилизации.
>То есть это не пустышка, а стало быть то, на чём она держится - бытиё это там, долг (тот самый, как Нора проповедовала) - не чепуха и выдерживает даже осмеяние. Сдувается осмеяние.
Эту карту побить довольно просто)
Уважаемый коллега, помимо творения существует еще много чего, чем занимается Господь, например, введением в заблуждение (на санскрите "тиродхана"). Отсюда вопрос: вы уверены, что этот мир существует или, вернее, что существует именно так, как вам кажется? Что в нем есть что-то, о чем можно говорить серьезно, не имея ни малейшего представления, о чем, собственно, идет речь? А вот мы возьмем и предположим, что в основу существования такого мира положена шутка, прикол, против чего, кстати говоря, я не имею ничего против. Осмеяние смешного мира как форма существования, ммм. Мне нравится)
58. Проходимец2016/04/19 21:32
[ответить]
Ками-сама! Сначала приходилось стыдливо прикрываться ладошкой, когда гг "изливал душу" на свою саблю, но потом он и гепарду ухитрился присунуть! А натолкнувшись на комментарий (что-то вроде "всех близких это самое...") уж ожидалось мне, что в ход пойду деревья, а там и биомеханические мухи.
Честно, очень странные впечатления. Это вроде как настолько непонятно и странно, что очень круто и хочецца ещо "человечков" и "звериков" О_о...
57. (mek#bk.ru) 2016/04/19 21:16
[ответить]
>>52.Тигрик Тора
> аффтар не проповедует, не нарратирует, не барражирует, а просто от души стебётся. Причём, кажется, над самим фактом человеческого бытия
Так в этом суть проповеди-то и заключается. Там я что-то слышал краем уха про "смерть автора" и "намеренное самоустранение", а автор почему-то живее всех живых, и даже некоторых мёртвых ака Ленин с Марксом-Энгельсом вместе взятыми ухитряется переплю...живить.
Это он типа "ничего не навязывает"? Пардон, этот живчик ещё как навязывает! Только вот навязывается-то в результате вовсе не то, что он пытается.
Он мне вешает на уши "бессмысленность долга", "никчемность бытия", а что же я вижу по художественному факту?
Как только эта липкая проповедь достигает моих ушей, я тут же чувствую, что сама проповедь, само произведение сдулось. Стало пустышкой. И вся художественная резьба скукожилась незнамо во что.
Сравните с творением Господним! Иногда жутко, чересчур сложно, вовсе непонятно, но не сдувается... Ни со смертью нескольких главных героев, ни с гибелью какой-нибудь цивилизации.
То есть это не пустышка, а стало быть то, на чём она держится - бытиё это там, долг (тот самый, как Нора проповедовала) - не чепуха и выдерживает даже осмеяние. Сдувается осмеяние.
56. Багира.2016/04/19 20:49
[ответить]
Я вроде Умбру понял. То есть любое описание в принципе необъективно, с огромной долей субъективизма. Но нарратив - это не тот термин для описания. По крайней мере в моем личном узусе и в качестве одной из философем культурологии.
Не обращайте винмания - я снова загнул.
55. Тигрик Тора2016/04/19 20:42
[ответить]
>>Братья, а как бы здеся посмотреть виртуальное битьё морд?
> Ну, публика здеся обычно очень ненуарно интеллигентная. Впрочем - попробуйте подставить морду. А вдруг...
Дык своё-то можно снять только скрытой камерой! И нефотогеничный я...
Ладно, это я встрял в чужую разборку.
54. Тартарен2016/04/19 17:55
[ответить]
>>52.Тигрик Тора
>Смотрю и понимаю, что мой аффтар не проповедует, не нарратирует, не барражирует, а просто от души стебётся.
И делает это очень красиво. Я бы во всё это влюбился, но - по 'религиозным' мотивам ненавижу миры фэнтези. Когда этот автор пашет иные поля - я всегда рыдаю от удовольствия.
>Братья, а как бы здеся посмотреть виртуальное битьё морд?
Ну, публика здеся обычно очень ненуарно интеллигентная. Впрочем - попробуйте подставить морду. А вдруг...
53. Лучший писатель мира.2016/04/19 17:27
[ответить]
Мои лучшие книги можно приобрести, только на этом сайте!
52. Тигрик Тора2016/04/19 16:43
[ответить]
Смотрю и понимаю, что мой аффтар не проповедует, не нарратирует, не барражирует, а просто от души стебётся. Причём, кажется, над самим фактом человеческого бытия, которое суть (или там есть, если по правилам грамматики) коренное издевательство над мирозданием.
Братья, а как бы здеся посмотреть виртуальное битьё морд?
51. Рик Декард2016/04/19 07:24
[ответить]
А что, Фридрих был, действительно, зоофилом?
50. * (mek#bk.ru) 2016/04/18 23:24
[ответить]
>>46.Умбра
> Отсюда вывод: долг и другие моральные категории являются элементами рассказываемой автором истории, не более того.
Ну так я об этом. Элементы как-то плохо согласуются. Мне неважно, что именно мне внушают или проповедуют (всё равно ведь не поверю), но проповедь пусть будет хотя бы убедительной, а не вызывать разочарование.
> П.С.: Мне кажется, что коллега mek сейчас меня будет бить ))
Получается, что мы вроде как и согласны друг с другом.
49. * (mek#bk.ru) 2016/04/18 22:48
[ответить]
>>43.Багира
> пойдёт новый этап посмехушечек над каким-то иным предубеждением
Если я такое увижу, то, наверное, переменю своё мнение. Однако я говорил не о том, что в рассказе нет никакой идеи или цели там. Я говорил о том, что вот эта идея о том, что вот такие вот "предубеждения" - хрень собачья, уже исчерпана и не требует никаких продолжений.
> (И как говорила Нора у Ибсена, есть долг перед самим (самой) собой.)
А, это да. В этом что-то есть. Но тоже уже исчерпано, как только выяснилось, что этот долг перед собой тоже хрень.
> Автор, кстати, - это роль.
Да, и герои всего лишь "играют роли", на то куклы собственно и существуют. Только вот соотношение между "жизнью" и "ролью" бывает куда круче закручено даже в простейших житейских историях, а для того, чтобы показать, что "всё - роль, и больше ничего" такой сложный мир как-то даже обидно городить.
> Это значит, что именно в своих писаниях он морали не проповедует
Да не нужна мне проповедь морали, мне нужна какая-то согласованность самого произведения.
> а его герои если и да - то автор старается их всячески уесть
Ну уел, и что дальше? Куда уж больше уедать?
> А понимать - это теорему по тригонометрии понимать надо,
На красивую теорему можно вполне медитировать. Понимать, правда, тоже не помешает.
> а на стихи и хорошую прозу медитируют в полной отключке
В чём-то вы правы, но тогда это значит, что все претензии мои родились ровно из того, что отключки не вышло. Несколько рассказов конкурса, кстати, тоже выполненные резцом из страусиного клыка, сработали - и о, радость! там и понимать было что.
> я беру принцип
С принципом соглашусь.
48. Умбра2016/04/18 22:13
[ответить]
>>47.Багира
>Нарратив прежде всего имеет в виду внедрение своего мнения как бы силовыми методами, тогда как настоящий писатель только описывает, а не внушает, предоставляя читателю делать свои выводы, чаще всего - отличные от тех, что имеет писатель как человек и...ну, как автор. Вот вам и смерть автора... Наверное, интерпретация фактов пролезает всюду, но стоило бы с этим побороться.
Мне кажется, уважаемый коллега Багира, что мы с вами где-то уже обсуждали этот вопрос)
Позвольте напомнить свою точку зрения. "Описание" как термин не совсем верно описывает обозначаемое им явление. Описать - значит интерпретировать существующую или несуществующую вещь или явление как минимум дважды: сначала в виде мыслительных образов, а затем в форме печатных знаков. То, что описываемая вещь существует или несуществует, не имеет значения: в любом случае имеет место авторская интепретация. Поэтому-то я и говорил ниже о нарративе как истории в случае хорошего писателя, а не о назидании в случае плохого.
47. Багира2016/04/18 21:48
[ответить]
Нарратив как способ подачи (изложение и интерпретация - один хрен) фактов прежде всего имеет в виду внедрение своего мнения как бы силовыми методами, тогда как настоящий писатель только описывает, а не внушает, предоставляя читателю делать свои выводы, чаще всего - отличные от тех, что имеет писатель как человек и...ну, как автор. Вот вам и смерть автора... Наверное, однобокая интерпретация фактов пролезает всюду, но стоило бы с этим побороться.
46. Умбра2016/04/18 21:46
[ответить]
>>45.Багира
>Ох, когда я учил социальную антропологию, мне внушали, что нарратив - это жуткая бяка и признак очень скверного писателя.
Я имею в виду нарратив как изложение фактов и событий в художественном произведении. Но даже есть взять нарратив как интерпретацию, что с того? Всякое художественное произведение представляет собой авторскую интерпретацию реального или нереального, не так ли? Отсюда вывод: долг и другие моральные категории являются элементами рассказываемой автором истории, не более того.
П.С.: Мне кажется, что коллега mek сейчас меня будет бить ))
45. Багира2016/04/18 21:32
[ответить]
Ох, когда я учил социальную антропологию, мне внушали, что нарратив - это жуткая бяка и признак очень скверного писателя.
Да, насчёт переплавки полиуретана от сломанных кукол - это надо уточнять не в Гугле и Вики, а на БЖД-клабе у мастеров по ремонту, которые пилят, клеят и наращивают. Во всяком случае, жидкий полуретан ядовит. Но это вопрос не к тексту, где другие законы.
44. Умбра2016/04/18 21:24
[ответить]
Долг - это всего лишь слово из 4-х букв. Хороший писатель использует его в интересах нарратива. Писатель поплоше - как модальность в смысле семантической категории.
Разбирайте на цитаты))
43. Багира2016/04/18 21:25
[ответить]
>воспринимают не просто как службу, а как исполнение некоего долга.
Понятно. Только когда их ударило заповедями по башке, что-то ведь должно было сдвинуться в мозгах? (Там ведь Декалог явно высмеивается.) А до этого - разве не понятно, что озадаченность долгом УЖЕ нехило высмеивается? Впрочем, я еще не придумал проды. Но никакого бремени белых там может вовсе не быть. Или пойдёт новый этап посмехушечек над каким-то иным предубеждением. (И как говорила Нора у Ибсена, есть долг перед самим (самой) собой.)
Автор, кстати, - это роль. Это значит, что именно в своих писаниях он морали не проповедует, а его герои если и да - то автор старается их всячески уесть.
А понимать - это теорему по тригонометрии понимать надо, а на стихи и хорошую прозу медитируют в полной отключке. Нет, я не говорю, что тут хорошая проза, я беру принцип.
42. Умбра2016/04/18 21:11
[ответить]
>>40.Багира
>А дружеский трах с Ардалией должен служить её утешению.
Дружеский трах служит утешением всем, включая читателя, особенно если тот слишком много на себя берет. Его долг - читать. Понимать не обязательно)
41. * (mek#bk.ru) 2016/04/18 20:49
[ответить]
>>40.Багира
> по жизни ни разу не озадачивается должностно-моральными проблемами
А читателей и не интересует, какими там проблемами озадачивается автор "по жизни". Читатель честно читает рассказ, видит, что герои озабочены прежде всего своими обязанностями, которые воспринимают не просто как службу, а как исполнение некоего долга. (Про моральность-сексуальность я как-то не парюсь, поскольку мир совсем ведь не наш).
А потом вдруг оказывается, что всё это - ну совершенно не важно... и тем не менее "продолжение следует", а в продолжении герои опять будут нести бремя какого-то долга, неважно, перед кем.
Если смысл в том, что исполнение долга неважно, то добавлять к тексту продолжения уже ни к чему. Если есть ещё какой-то хитрый смысл, то я его не улавливаю.
40. Багира2016/04/18 20:17
[ответить]
Что находится за пределами конка - то забота одного лишь автора. Который по жизни ни разу не озадачивается должностно-моральными проблемами. Смысл? Идея, которая владеет всеми глубоко погруженными в тематику кукловладельцами: "шарнирки" - наследники человечества, которое вкладывает в них самое своё заветное. Оттого они так сексуальны и "оборотисты". Впрочем, автор имеет равное право писать или не писать.
А дружеский трах с Ардалией должен служить её утешению.
39.Удалено написавшим. 2016/04/18 20:10
38. Тоже-Чукча2016/04/18 13:54
[ответить]
Очень красивый язык. Иногда до вычурности - даже трудно читать. Может быть, поэтому я ничего не понял - слаб умишком, наверное, хе-хе. Попробую подойти к тексту попозже. Может созрею найти во всём этом словотворчестве смысл. Если его закладывали.