На Вашем сайте содержатся обвинения в грехах, в которых обвиняемые решительно не виноваты. Например, Вы почему-то приписываете Л.Тираспольскому переводы, которые к нему не имеют никакого отношения. Причем, нижеследующий пример такого приписывания не единственный.
Далее следует ответ с сайта sufism.ru:
(Олсуфьев разместил на своем сайте такой текст):
"С упорством, достойным лучшего применения, Лёня калечит литературу (в данном случае, суфийскую поэзию), публикуя нелепые переводы. Вот образец уродства, опубликованного на «суфийском» сайте:
"Есть много вер, и все несхожи.. Что значит - ересь, грех, ислам? Любовь к Тебе я выбрал, Боже, Все прочее - ничтожный хлам." (Омар Хайям») (*1)
Отсутствие, настолько полное, эстетического чувства свидетельствует об отсутствии внутренней, сущностной гармонии. Это, в свою очередь, безошибочно свидетельствует об отсутствии связи с подлинной Школой (*2).
==========================
*1 0-14646a Судя по «почерку», перевод самого Л.Т.
*2 Закон есть Закон. Условие необходимое, но недостаточное. Наличие развитого эстетического чувства не свидетельствует, разумеется, о связи со Школой.
* * *
Далее Олс. пишет под заголовком:
"Об эстетическом чувстве и внутренней гармонии российских «дервишей» Ниматуллахи"
Вслед за своим руководством, отсутствие эстетического чувства (а иногда и извращение его) показывают и т.н. «дервиши» (*1) (как, впрочем, и другие участники форумов...
(Конец сообщения Олсуфьева)
==========================================================
Ответ wayter-а:
Следует отдать должное творческому подходу Олсуфьева: он выбирает нетривиальное направление для атаки. Но, как это бывает в малоизученных шахматных дебютах, новшество таит массу опасностей для того, кто его разыгрывает.
Начнем с того, что я согласен с Олс. в том, что это неудачный перевод.
Но какие из этого можно сделать выводы? Да никаких, в общем-то, нельзя. Мало ли кто и из каких соображений может запостить тексты в конференции? Возможно, перевод был опубликован для коллекции, "чтобы было", либо мысль понравилась, несмотря на неуклюжую форму. Может, поторопились, не прочитали. Может быть, было опубликовано как образец: "Вот так не надо переводить Хайяма". Кто знает?
Олс. почему-то считает, что это мой перевод. Решительно никаких оснований для этого нет. Я свои переводы публикую под своим именем. "По почерку" он явно вычислять не научился. И сама такая попытка сильно ослабляет его позицию.
Фамильярно называя меня "Лёня" (и производя далее всякие преобразования с моим именем), Олс. ничего не выигрывает. Когда у человека сильная позиция в дискуссии, он вряд ли станет прибегать к таким примитивным попыткам принизить оппонента. Кроме того, это противоречит культуре диспута и указывает на отсутствие вкуса и, подозреваю, той самой гармонии, без которой нет связи со Школой, если верить Олсуфьеву.
Олс. пишет, что я "калечу литературу" "с упорством, достойным лучшего применения". Но другие примеры калечения не приводит. Я бы на его месте, как минимум, привел побольше примеров неудачных переводов.
Но проблема в избранном подходе - атаке с эстетических позиций - заключается в том, что эстетические оценки чрезвычайно субъективны. Очень легко посчитать себя обладателем абсолютного литературного вкуса и отрицать все, что ему не соответствует.
Допустим, Олс. обнаружит слабые строчки. Но и мне самому не все мои переводы нравятся. Означает ли это, что у меня нет вкуса? Да и важность литературного вкуса с точки зрения суфизма далеко не очевидна. Нужели какие-нибудь крестьяне или солдаты, торговцы и проч., которые и стихов-то в жизни не читали, но были суфиями, обязательно лишены доступа к Школе? Школа в этом варианте получается чем-то вроде эстетского клуба.
Кумир Олсуфьева И.Шах написал крайне слабый в литературном отношении роман под названием "Кара Куш". Шах, кстати, и сам говорил о себе, что не может сочинять истории, поэтому пользуется классическими источниками. А те истории, которые он сочинил сам, были неудачны. Неужели этим он зачеркнул все свои заслуги и потерял связь со Школой? Не думаю.
* * *
Силлогизм, выстроенный Олсуфьевым ("нет эстетического чувства, значит нет внутренней гармонии, следовательно нет связи со Школой"), который он пытается использовать против нас, не выдерживает никакой критики. Вместо фактов - догадки, которые оказываются ошибочными. Вместо последовательных рассуждений - совершенно произвольные умозаключения, которые диктуются не логикой, а эмоцией. Причем, явно отрицательной.
--------------------------------------------------------------------------------