317. (aleks177a@protonmail.com) 2023/10/22 18:56
[ответить]
Но вот в Конституции США сказано, что "право народа на владение оружием не подлажат ограничению", но в некоторых штатах тем не менее запрещают что попало, например в Коннектикуте запрещены магазины больше 10 патронов, а в Массачусетсе нельзя стрелять оленей из винтовок под бутылочный патрон, а только под цилиндрический.
В общем, вывод, что право есть, если его отстоять-защитить, а обязанность - по факту нахождения в стране.
316. Урал Мулюков (uxm@mail.ru) 2019/07/03 12:58
[ответить]
Права одного есть обязанности другого!
Права и обязанности должны быть сбалансированы, иначе рабовладельческий строй.
315. Игорь Игоревич Семиреченский (simhome22@mail.ru) 2018/10/20 09:57
[ответить]
Выдающийся русский правовед Н.Н.Алексеев установил 'внутреннее, органическое сочетание прав и обязанностей...На место отдельного от обязанности права и отдельной от права обязанности получается то, что можно было лучше всего назвать русским словом правообязанность'. И нынешнее засилье разрушительного либерализма, национализма и терроризма - прямое следствие тотального антисоветизма и русофобии, если не поощряемых, то и не порицаемых властями предержащими. Так что вопреки навязываемым нам извне разрушительным либеральным нормам, уравнивающим в правах всех подряд и в чём попало, следует восстановить здравый российский и советский приоритет прав русского православного или другого трудового большинства населения любой территории, несущего львиную долю обязанностей за страну и государство, над правами любых социальных, национальных, религиозных, культурных, сексуальных и прочих меньшинств, живущих внутри и за счёт большинства, главное право которых помогать большинству в его приоритетных правах и обязанностях и главная обязанность не мешать:"Либералу естественно говорить о демократии "вообще". Марксист никогда не забудет поставить вопрос "для какого класса?" (В.И. Ленин).
314. Виталий (brodovscky@yandex.ru) 2018/10/13 20:00
[ответить]
Нарисовать права не проблема.
Проблема в том чтобы найти (воспитать) человека.
"Все люди, да не все человеки"- русская пословица.
Рождаясь животным, "хомо сапиенс" в отличие от других видов, имеет возможность стать ЧЕЛОВЕКОМ.
Для этого Бог наделил этот вид правом выбора.
Реализовать которое он может, развив интеллект и воспитав в себе волю, как способность управлять собой и обстоятельствами вокруг себя в целях осознанной целесообразности.
Для человечного строя психики нормально, когда в его иерархии интуиция всегда выше разума, разум выше инстинктов, а все вместе они обеспечивают пребывание человека в ладу с биосферой Земли, Космосом и Богом.
313. (irinick@mail.ru) 2018/10/04 16:59
[ответить]
>>312.Александр Кривомазов
>Мне кажется, что независимо от того, прописано там это право или нет, любая сторона может перестать выполнять свои обязательства. То есть "право" в данном случае означает отказ от выполнения обязательств, и достаточно более конкретно описывать обязанности.
Разумеется, одна сторона не может запретить другой не выполнять свои обязательства - но в одних случаях это будет считаться "нарушением договора" ("мы так не договаривались!") - а в других это будет все-таки "отмазкой" (Форс-мажором).
Т.е., прописать, что "в таких-то обстоятельствах одна сторона может не выполнять договор, и это не будет ей вменено в вину" - все-таки логично.
Прописывать, что "договор может быть расторгнут по обоюдному согласию" - разумеется, излишне :)
312. Александр Кривомазов (a.krivomazov@mail.ru) 2018/10/04 16:54
[ответить]
>Потому что вот например "право разорвать договор". ... право, очевидно, следует прописать (иначе получается, "умри, но сделай", даже смерть не является основанием для расторжения договора)
Мне кажется, что независимо от того, прописано там это право или нет, любая сторона может перестать выполнять свои обязательства. То есть "право" в данном случае означает отказ от выполнения обязательств, и достаточно более конкретно описывать обязанности.
311. (irinick@mail.ru) 2018/10/04 10:46
[ответить]
>>310.Александ Кривомазов
>Я согласен с автором, что юридической силы слово "право" не имеет, поэтому из официальных документов его надо убирать.
Он вроде как этого не говорил? Он говорил, что право всегда связано с обязанностью кого-то за этим правом следить?
Потому что вот например "право разорвать договор". Очевидно, что это именно право - за которым следят обе стороны, заключившие этот договор. Т.е., они договариваются, при каких условиях данный разрыв договора не будет его нарушением. Обязанность следить - на самих участниках. Но право, очевидно, следует прописать (иначе получается, "умри, но сделай", даже смерть не является основанием для расторжения договора)
310. Александр Кривомазов (a.krivomazov@mail.ru) 2018/10/04 16:54
[ответить]
Спасибо. Интересно и познавательно. Глаз замылился на эти "права", поэтому даже и задумываешься, что за ними лежит. По сути это лишь декларация, за которой должны следовать акты, обеспечивающие исполнение этих прав. Вот то же "право собственности" охраняется законом, а закон обязаны исполнять все.
Я согласен с автором, что юридической силы слово "право" не имеет, поэтому из официальных документов его надо убирать.
309. (irinick@mail.ru) 2018/10/02 09:26
[ответить]
Да, "права есть следствие чьих-то обязанностей" - весьма здравая и точная мысль :))
Меня всегда интересовало, например, с кем борются за свои права женщины и кто в случае их победы будет им эти права гарантировать (т.е., кто будет ОБЯЗАН следить, чтобы им эти права предоставлялись...)
308. Красносельский (kras-s@yandex.ru) 2018/09/29 22:56
[ответить]
Могу предложить ещё эпиграф из Марка Фрейдкина "Права все эти понту для..." Он хорошо хотя бы тем, что исходит из уст иностранца и в музыкальном ключе.