74. (sergeyhohlov@mail.ru) 2012/05/29 00:00
[ответить]
>>73.Павлова Марина
>>>72.Хохлов Сергей Олегович
>
>Другими словами, вы хотите сказать, что гламур для таких людей - это некая защита, причем выбраны средства из вещного ряда. Слово "самоэйдетизироваться" у меня вызывает оторопь.
>-ПМ.
С помощью этих средств вещного ряда они как раз хотят уйти от вещности, добиться надвещной определенности и покоя. Не назвал бы это защитой, скорее это подгонка себя под стандарты - во всем, в процессе которой человек уходит от себя к некоему образу себя. Гламурное существо стремится очиститься от нестабильного в себе и достичь какого-то образа, как бы самомумифицироваться при жизни.
Эйдос - это понятие платонизма, полагающего, что у вещей есть некие истинные прообразы и эта эйдетическая реальность более истинна чем грубая вещная реальность.
73. (marconi@rambler.ru) 2012/05/28 23:47
[ответить]
>>72.Хохлов Сергей Олегович
>Вот моя старая статья про гламуры
>хотя, все немного сложнее - гламур это таки попытка определенной категории людей прикоснуться к вечности, самоэйдетизироваться. Но так как в голове у них каша, то и к вечности они стремятся своеобразно.
>Это стремление не положительное, а отрицательное - не столько К вечному, сколько ОТ вещного. Люди гламура бегут от хаоса жизни в некую искуственную упорядоченность.
Другими словами, вы хотите сказать, что гламур для таких людей - это некая защита, причем выбраны средства из вещного ряда. Слово "самоэйдетизироваться" у меня вызывает оторопь.
-ПМ.
72. * (sergeyhohlov@mail.ru) 2012/05/24 22:25
[ответить]
Вот моя старая статья про гламуры
хотя, все немного сложнее - гламур это таки попытка определенной категории людей прикоснуться к вечности, самоэйдетизироваться. Но так как в голове у них каша, то и к вечности они стремятся своеобразно.
Это стремление не положительное, а отрицательное - не столько К вечному, сколько ОТ вещного. Люди гламура бегут от хаоса жизни в некую искуственную упорядоченность.
71. (marconi@rambler.ru) 2012/04/10 15:32
[ответить]
Добавлю еще, что по реакции публики видно - барышня попала в точку. Так на самопиар не обижаются, так обижаются на правду.
Что бы, действительно, не рассмеяться и не отвернуться от Собчак - нет, СМИ, интернет, бомонд шумит! Ну и дай-то бог, такие "уколы" иногда полезны.
-ПМ.
70. Марина Павлова2012/04/09 17:20
[ответить]
>>69.Рублев Анатолий Дмитриевич
>>>68.Марина Павлова
>>Редкий случай, когда все 100 баллов хочется отдать Ксении, кто бы и как бы к ней ни относился.
>>-ПМ.
>Здравствуйте, Марина.
Здравствуйте, Анатолий!
>У меня в этом смысле возник только один вопрос - кто пригласил Ксюшу на церемонию вручения "Ники". Кто тот покровитель, что упорно толкает ее все время на глаза людей, зная прекрасно отношение к этой даме в основной массе? Вот в чем фишка.
Раньше я всегда грешным делом думала, что этот покровитель - Путин Владимир Владимирович, который был связан с отцом Ксении Анатольевны и сохранил к нему доброе чувство. Покровитель с большой буквы. Затем появилось множество покровителей (с маленькой буквы), желающих поучаствовать в ее карьере и сделать приятное шефу.
Однако Ксения ведет себя как "злой мальчик". Она нисколько не следует сценарию, по которому она должна испытывать такую же благодарность Путину, как тот к ее отцу, и вопреки путинскому кодексу чести "сдаёт своих".
Молодая, непоротая. А может, так и надо? Не сидеть и не греть место, потому что "обещание дал" (как Медведев), а по-простому, по-солдатски, как Юра-музыкант и теперь Ксения, реагировать на ПРОИСХОДЯЩЕЕ, а не на наши представления об уместности-неуместности?
>А то, что спросила у Чулпан, отношу на самопиар, не более того.
>Гнать бы ее метлой из всех этих программ - ум, честь и совесть нынешнего ТВ. За 101 км. от Москвы, как это раньше делалось.
>С другой стороны, если бы этот вопрос задала не Ксюша, пожалуй, бы отнесся более терпимо, поскольку он имеет право быть заданным, и не только Хаматовой, в том числе и в подобной творческой аудитории.
>Большое значение имеет личностное отношение к данной гламурной особи. Оно резко отрицательное. У меня, по крайней мере.
Уважаю ваше отношение. Еще больше уважаю Вас за способность вот так признать: "отнесся бы более терпимо".
Спасибо, Анатолий,
-М.
69. (anarublev@yandex.ru) 2012/04/09 16:41
[ответить]
>>68.Марина Павлова
>Редкий случай, когда все 100 баллов хочется отдать Ксении, кто бы и как бы к ней ни относился.
>-ПМ.
Здравствуйте, Марина.
Видел этот сюжет.
У меня в этом смысле возник только один вопрос - кто пригласил Ксюшу на церемонию вручения "Ники". Кто тот покровитель, что упорно толкает ее все время на глаза людей, зная прекрасно отношение к этой даме в основной массе? Вот в чем фишка.
А то, что спросила у Чулпан, отношу на самопиар, не более того.
Гнать бы ее метлой из всех этих программ - ум, честь и совесть нынешнего ТВ. За 101 км. от Москвы, как это раньше делалось.
С другой стороны, если бы этот вопрос задала не Ксюша, пожалуй, бы отнесся более терпимо, поскольку он имеет право быть заданным, и не только Хаматовой, в том числе и в подобной творческой аудитории.
Большое значение имеет личностное отношение к данной гламурной особи. Оно резко отрицательное. У меня, по крайней мере.
Спасибо.
С уважением, Анатолий.
68. Марина Павлова2012/04/09 16:04
[ответить]
Сытые и довольные собой и жизнью поставщики культурного ширпотреба освистали Ксению Собчак на церемонии "Ники". А ханжи поддержали, мол, не время и не место задавать вопрос Хаматовой про Путина на кинематографическом празднике жизни.
Редкий случай, когда все 100 баллов хочется отдать Ксении, кто бы и как бы к ней ни относился.
-ПМ.
67. (marconi@rambler.ru) 2010/10/16 20:25
[ответить]
>>66.Аш Павел
>>не снять ли эту статью, не устарела ли. Сейчас вроде уже гламур не в моде, а в моде анти-гламур (хрен редьки не слаще).
>Никоим образом не устарела, пройдет время, - только в названии слово "гламур" сменить на новый термин, и то же самое все останется.
Да, Павел, даже рассмеялась, ведь правда это. Неизбывная потребность заполнения пустоты "красивостью".
Спасибо!
-ПМ.
66. * (aschon@narod.ru) 2010/10/16 08:41
[ответить]
>>62.Варсонофьев Сергей
>>>61.Павлова Марина
>>>>60.Варсонофьев Сергей
>Увы, всё больше людей живут по шкале ложных ценностей...
По шкале ложных ценностей человечество в основном всегда и жило.
Жаль, что мы можем по одиночке сделать?
>не снять ли эту статью, не устарела ли. Сейчас вроде уже гламур не в моде, а в моде анти-гламур (хрен редьки не слаще).
Никоим образом не устарела, пройдет время, - только в названии слово "гламур" сменить на новый термин, и то же самое все останется.
65. (marconi@rambler.ru) 2009/03/12 20:54
[ответить]
>>64.Матвеева Нина Владимировна
Спасибо, Нина Вл., с удовольствием воспользуюсь Вашей ссылкой.
-М.