Комментарии: Сталин - Кутузов. 22 июня

Петров Юлий Иванович : другие произведения.

Комментарии: Сталин - Кутузов. 22 июня
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 22/06/2004, изменен: 30/11/2010. 1k. Статистика.

Аннотация:
Кутузов сдал Москву, чтобы спасти армию. Сталин сдал армию, чтобы спасти Москву. Кутузов победил вместе с Россией. Сталин угробил Россию. Россия проиграла войну.

ОБСУЖДЕНИЯ: Поэзия (последние)
06:46 Баранов М.В. "Муха" (38/1)
06:37 Егорыч "Ник Максима" (5/4)
06:35 Бурель Л.Л. "В королевы я б пошла" (1)
06:17 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию] Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ... 26Архивы (17): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 17

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 07:09 "Форум: Трибуна люду" (848/19) 07:06 "Форум: все за 12 часов" (318/101) 06:57 "Технические вопросы "Самиздата"" (170/33) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 07:49 Никитин Д.Н. "На южных подступах к столице" (1) 07:49 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (259/4) 07:37 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (610/2) 07:37 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5) 07:28 Nazgul "Магам земли не нужны" (806/5) 07:06 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (236/11) 06:57 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (170/33) 06:46 Баранов М.В. "Муха" (38/1) 06:41 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (564/3) 06:39 Патер Р. "Таинственные голоса" (5/2) 06:37 Егорыч "Ник Максима" (5/4) 06:36 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (356/1) 06:35 Бурель Л.Л. "В королевы я б пошла" (1) 06:17 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (1) 06:13 Хохол И.И. "Там, где я был рождён" (18/1) 05:50 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (529/2) 05:45 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (49/1) 05:44 Каминяр Д.Г. "Альтернативы Эволюции-12: " (13/1) 05:25 Логинов Н.Г. "Горькая правда жизни..." (3/1) 04:50 Калинин А.А. "Сонет 823 Юмористы" (4/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

670. CanadianGoose 2010/09/30 23:12 [ответить]
  > > 667.Славкин Ф.А.
  >Чего? Что его много?
  Ага.
  >Его предостаточно оказалось в разведанной части земной поверхности. Из общих соображений, в других местах должно быть не меньше (на единицу объёма).
  Хотелось бы.

669. *Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2010/09/30 23:08 [ответить]
  > > 668.Коротин Вячеслав Юрьевич
  >Придёт Петров... Позырит, что тут без него творится... :)))

  Ну да. Люди, вместо того, чтоб лаяться, стали серьезные вещи обсуждать, причем вполне корректно.

668. *Коротин Вячеслав Юрьевич (korotin@inbox.lv) 2010/09/30 23:07 [ответить]
Придёт Петров... Позырит, что тут без него творится... :)))

667. *Славкин Ф.А. 2010/09/30 22:49 [ответить]
  > > 663.CanadianGoose
  >> > 653.Славкин Ф.А.
  >>Прежде всего, о ней
  >ОК, тогда исходное уравнение, с точки зрения экономики, остается неизменным А = Б + В, где А - затраты энергии (денеХ) на разборку молекул воды, Б - энергия, использованная в результате сборки, В - потери за счет КПД меньше 100%. То есть залить в процесс надо больше, чем мы из него получим. В принципе, это допустимо, если считать водород - "энергопередатчиком", а не "энергоносителем". То есть водород, в этой схеме - не "производитель", а "передатчик" энергии. Энергия производится по-прежнему на АЭС, ТЭС и т.п.

  Верно.

  >Это не имеет отношения к энергетике.

  Имеет. Химсинтез является потребителем энергии.

  >>Не забывайте, что выход энергии с единицы веса водорода самый высокий из всех химических топлив.
  >Ага, а затраты на транспортировку единицы массы?

  http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4_%D0%B2_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D1%85

  > А кроме веры, что урана много - есть другие подтверждения?

  Чего? Что его много? Его предостаточно оказалось в разведанной части земной поверхности. Из общих соображений, в других местах должно быть не меньше (на единицу объёма).

  >>Думаю, уровень защиты достаточен.
  >А я знаю, что нет :((( Там фокус в том, что разлом перекрыт толстой (сотни метров, если я не забыл) крышкой осадочных пород. В те годы, когда строили станцию - никто о нем не знал. Нашли его буквально в последние годы, уже в процесс того, как на станции шел капремонт. А значит - его наличие не отразилось на планах ремонта, то есть защиты от большого нежданчика недостаточно. Короче - пожелайте мне, чтобы там ничего не случилось... Не ради меня, конечно, но тут ещё несколько миллионов ничем перед вами не провинившихся, кроме факта жизни в Канаде.

  ОК, желаю, чтобы ничего не случилось.

666. *Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2010/09/30 22:47 [ответить]
  > > 665.Славкин Ф.А.
  >> > 664.Михеев Михаил Александрович

  >Нет, потому что первичны саудовские нефтедоллары в американской экономике. Если саудовцы обидятся - грохнут биржу. Обидятся избиратели.

  Это непринципиально, принципиально то, что без нефти мы все и ни туды, и ни сюды. А жаль, кстати, потому что пока такая байда - к звездам мы точно не полетим.

665. *Славкин Ф.А. 2010/09/30 22:44 [ответить]
  > > 664.Михеев Михаил Александрович
  >> > 662.Славкин Ф.А.
  >>>>> > 656.Михеев Михаил Александрович
  >>>Ну да, это так. Но вначале найдите средства на постройку такого большого количества АЭС.
  >>
  >>Это к президенту США. На импорт нефти находит.
  >
  >И дальше будет находить. Поэтому, извините, пока что нефть первична.

  Нет, потому что первичны саудовские нефтедоллары в американской экономике. Если саудовцы обидятся - грохнут биржу. Обидятся избиратели.

664. *Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2010/09/30 22:42 [ответить]
  > > 662.Славкин Ф.А.
  >>>> > 656.Михеев Михаил Александрович

  >>Ну да, это так. Но вначале найдите средства на постройку такого большого количества АЭС.
  >
  >Это к президенту США. На импорт нефти находит.

  И дальше будет находить. Поэтому, извините, пока что нефть первична.

663. CanadianGoose 2010/09/30 22:42 [ответить]
  > > 653.Славкин Ф.А.
  >Прежде всего, о ней
  ОК, тогда исходное уравнение, с точки зрения экономики, остается неизменным А = Б + В, где А - затраты энергии (денеХ) на разборку молекул воды, Б - энергия, использованная в результате сборки, В - потери за счет КПД меньше 100%. То есть залить в процесс надо больше, чем мы из него получим. В принципе, это допустимо, если считать водород - "энергопередатчиком", а не "энергоносителем". То есть водород, в этой схеме - не "производитель", а "передатчик" энергии. Энергия производится по-прежнему на АЭС, ТЭС и т.п.

  >хотя водород важен и для химического синтеза.
  Это не имеет отношения к энергетике.

  >Не забывайте, что выход энергии с единицы веса водорода самый высокий из всех химических топлив.
  Ага, а затраты на транспортировку единицы массы?

  >Здесь об этом уже писали. Уран-238 достаточен на тысячелетия.
  Здесь обо многом уже писали. В том числе о приливах на Балтике. Идите, ждите их... А кроме веры, что урана много - есть другие подтверждения?

  >Думаю, уровень защиты достаточен.
  А я знаю, что нет :((( Там фокус в том, что разлом перекрыт толстой (сотни метров, если я не забыл) крышкой осадочных пород. В те годы, когда строили станцию - никто о нем не знал. Нашли его буквально в последние годы, уже в процесс того, как на станции шел капремонт. А значит - его наличие не отразилось на планах ремонта, то есть защиты от большого нежданчика недостаточно. Короче - пожелайте мне, чтобы там ничего не случилось... Не ради меня, конечно, но тут ещё несколько миллионов ничем перед вами не провинившихся, кроме факта жизни в Канаде.

  > > 661.Коротин Вячеслав Юрьевич
  > В сейсмически опасных районах строить нельзя. Так?
  Мне попадались рассказы о проектах "малых реакторов" в автономных стальных капсулах, держащих до 12 баллов по сейсмической шкале. Так что теоретически, если человечеству сильно припечет задницу - что-то такое возможно.

  >Давать плутоний кому ни попадя тоже. Так?
  В непервый раз повторяю - используйте тяжеловодные реакторы, и будет вам щастя. То, что они жрут, можно давать кому угодно, от их топлива до оружейного материала - как от Парижа до Пекина раком.

662. *Славкин Ф.А. 2010/09/30 22:40 [ответить]
  > > 661.Коротин Вячеслав Юрьевич
  >> > 659.Славкин Ф.А.
  >>> > 656.Михеев Михаил Александрович
  >>>Вот именно! а мне сейчас пытаются втирать, что без ТЭС прожить можно.
  >>
  >>Втирают немного другое: что потребление нефти можно сильно снизить. ТЭС - это не так мазут, как уголь. И если мазутные ТЭС заменить на АЭС, цены на нефть хорошо упадут.
  >
  >Блин! А это реально?

  Нет. Ключи к этому у правительства США, а оно подконтрольно Саудовской Аравии. А СА хрен позволит строить много АЭС.

  Вот и выходит: Иран, у которого своя нефть, АЭС строит, а США сосут импорт.

  > > 660.Михеев Михаил Александрович
  >> > 659.Славкин Ф.А.
  >>> > 656.Михеев Михаил Александрович
  >>Втирают немного другое: что потребление нефти можно сильно снизить. ТЭС - это не так мазут, как уголь. И если мазутные ТЭС заменить на АЭС, цены на нефть хорошо упадут.
  >
  >Ну да, это так. Но вначале найдите средства на постройку такого большого количества АЭС.

  Это к президенту США. На импорт нефти находит.

661. *Коротин Вячеслав Юрьевич (korotin@inbox.lv) 2010/09/30 22:32 [ответить]
  > > 659.Славкин Ф.А.
  >> > 656.Михеев Михаил Александрович
  >>> > 654.Коротин Вячеслав Юрьевич
  >>Вот именно! а мне сейчас пытаются втирать, что без ТЭС прожить можно.
  >
  >Втирают немного другое: что потребление нефти можно сильно снизить. ТЭС - это не так мазут, как уголь. И если мазутные ТЭС заменить на АЭС, цены на нефть хорошо упадут.

  Блин! А это реально? Я не ханжа и прекрасно понимаю, что атомное электричество самое экологически чистое и безопасное. Но.
   В сейсмически опасных районах строить нельзя. Так?
  Давать плутоний кому ни попадя тоже. Так?

660. *Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2010/09/30 22:29 [ответить]
  > > 659.Славкин Ф.А.
  >> > 656.Михеев Михаил Александрович

  >Втирают немного другое: что потребление нефти можно сильно снизить. ТЭС - это не так мазут, как уголь. И если мазутные ТЭС заменить на АЭС, цены на нефть хорошо упадут.

  Ну да, это так. Но вначале найдите средства на постройку такого большого количества АЭС. И всего остального, что к этому прилагается. Список я приводил. Неполный, подозреваю.

659. *Славкин Ф.А. 2010/09/30 22:27 [ответить]
  > > 656.Михеев Михаил Александрович
  >> > 654.Коротин Вячеслав Юрьевич

  >Вот именно! а мне сейчас пытаются втирать, что без ТЭС прожить можно.

  Втирают немного другое: что потребление нефти можно сильно снизить. ТЭС - это не так мазут, как уголь. И если мазутные ТЭС заменить на АЭС, цены на нефть хорошо упадут.

658. ТИ 2010/09/30 22:26 [ответить]
  > > 651.Чижик Валерий Александрович

  Привет остропрогрессивным желтопопикам.

657. *Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2010/09/30 22:25 [ответить]
  > > 655.ТИ
  >> > 647.Михеев Михаил Александрович

  >Не всё сразу.
  >http://www.omz-atom.ru/reakraz.html
  >
  >А может, найдется лучший путь.

  Ну вот. А пока что, сорри, все это - костыли. Нефть, газ и уголь - сейчас это основное, и еще долго будет основным.

656. *Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2010/09/30 22:24 [ответить]
  > > 654.Коротин Вячеслав Юрьевич
  >> > 652.Михеев Михаил Александрович

  > потому, что почти 90% электроэнергии на планете дают ТЭС. Ещё 8% ГЭС и АЭС. Всё остальное - такие смешные сопли, что на них ведётся только газетный обыватель.

  Вот именно! а мне сейчас пытаются втирать, что без ТЭС прожить можно. Лет через сто - поверю, сейчас - нет.

655. ТИ 2010/09/30 22:23 [ответить]
  > > 647.Михеев Михаил Александрович
  >> > 643.ТИ

  >Да не перейдем мы на них в ближайшие лет сто, хоть наизнанку вывернемся. Да и если вывернемся, то получим Европу, США, Россию, возможно Китай и Иран. Остальные?

  Не всё сразу.
  http://www.omz-atom.ru/reakraz.html

  А может, найдется лучший путь.

654. *Коротин Вячеслав Юрьевич (korotin@inbox.lv) 2010/09/30 22:22 [ответить]
  > > 652.Михеев Михаил Александрович
  >
  >Количество ГЭС ограничено по определению. К тому же, экологически они весьма опасны. А солнечные, ветряные и приливные... Почему же их сейчас почти не строят?

   потому, что почти 90% электроэнергии на планете дают ТЭС. Ещё 8% ГЭС и АЭС. Всё остальное - такие смешные сопли, что на них ведётся только газетный обыватель.

653. *Славкин Ф.А. 2010/09/30 22:19 [ответить]
  > > 648.CanadianGoose
  >> > 624.Славкин Ф.А.
  >>Нет-с. Просто дело в том, где использовать водород. Разумеется, не на ТЭС. Другие варианты можно рассматривать.
  >Как я понимаю, в любом случае все базируется на окислении его до воды. То есть, грубо говоря, сколько энергии в разборку молекул вложили - столько в результате получили обратно, за вычетом потерь, т.е. с учетом КПД. Хоть на ТЭЦ, хоть в супер-пупер топливных элементах. Или речь не ведется о водородно-кислородной реакции? О чем тогда?

  Прежде всего, о ней, хотя водород важен и для химического синтеза.
  Не забывайте, что выход энергии с единицы веса водорода самый высокий из всех химических топлив.

  >>Некоторая информация имеется здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BC
  >Ага, примерно это и имелось в виду. Пять миллионов тонн, при среднегодовом потреблении в 60 тысяч. То есть, при современном уровне потребления, на 80 лет. Переводим всю генерацию на уран, и? Пшик...

  Здесь об этом уже писали. Уран-238 достаточен на тысячелетия.

  >>А АЭС, если нормально построена, практически безопасна.
  >Почему-то израильтяне, несмотря на это, решили в Холоне строить угольную, хотя изначально планы были на АЭС. Решили, что в зоне тектонической нестабильности - не стоит.

  И правильно. Я же не призываю строить АЭС везде.

  >А вот под Торонто (Пикеринг то ли Дарлингтон, точно не помню) таки ухитрились забабахать АЭС точно на разломе :(((( А там в тридцатикилометровой зоне, ежели чего - миллионы живут.

  Думаю, уровень защиты достаточен.

652. *Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2010/09/30 22:18 [ответить]
  > > 650.Славкин Ф.А.

  >Если бы не "чуть", разница выходила бы в обратную сторону.

  Здесь на одно "если" больше, чем надо.

  >Вай-вай.

  Я имел в виду корабли многоразового использования. Было пять, сгорели два. С людьми, заметьте.

  >Но вам, конечно, как буровику виднее.

  Да, мне виднее. Потому что я видел и экологические катострофы, и то, что по этому поводу сообщалось официально.

  >А зачем все? Солнечные, приливные, ветряные, ГЭС оставляем и строим ещё.

  Количество ГЭС ограничено по определению. К тому же, экологически они весьма опасны. А солнечные, ветряные и приливные... Почему же их сейчас почти не строят?

651.Удалено написавшим. 2010/09/30 22:15

650. *Славкин Ф.А. 2010/09/30 22:12 [ответить]
  > > 645.Михеев Михаил Александрович
  >> > 642.Славкин Ф.А.
  >
  >>Это точно. СШ ГЭС чуть два города не угробила. А АЭС, если нормально построена, практически безопасна.
  >
  >ЧУТЬ не угробленные два города и огромная, на века загаженная территория - две большие разницы. И люди от этого мрут до сих пор.

  Если бы не "чуть", разница выходила бы в обратную сторону.

  >>Сплошь - это сколько?
  >
  >Ровно половина их космофлота.

  Вай-вай.
  http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B0

  >>Ага, куча, а ущерб от них похож на нуль (хотя не нуль, конечно).
  >
  >В том то и дело, что его просто не разглашают. Во избежание.

  Но вам, конечно, как буровику виднее.

  >>Смотря что считать "много". Чтобы обеспечить электричество на 10000 лет, хватит. Кстати, и на Луне есть.
  >
  >Да? Это при нынешнем энергопотреблении. Переводим ВСЕ источники на АЭС - вот вам уже и в разы меньший срок.

  А зачем все? Солнечные, приливные, ветряные, ГЭС оставляем и строим ещё.

649. ТИ 2010/09/30 22:10 [ответить]
  > > 623.Чижик Валерий Александрович
  >> > 617.ТИ
  >Повторяю для военных и особо тупых: применяйте новые технологии. В Испании действуют две электростанции, в который пропеллер турбины крутится на выходе трубы из огромной теплицы под плёнкой: и город освещён и продукты есть на продажу. И никакого загрязнения среды. Такие дела, храбрый чернопузик.

  Сосчитай, желтопопик, сколько затрачивают энергии и выбрасывают дряни в окружающую среду при производстве высокотехнологичного оборудования для ветро-, приливно-, солнечных и тэпэ электростанций.

  Для особо умных агентов под прикрытием: тепло тоже вредный выброс, если оно греет не испанские парники, а целую планету. А в конечном счете в атмосферу уходит почти все тепло, вырабатываемое всеми двигателями.

648. CanadianGoose 2010/09/30 22:11 [ответить]
  > > 624.Славкин Ф.А.
  >Нет-с. Просто дело в том, где использовать водород. Разумеется, не на ТЭС. Другие варианты можно рассматривать.
  Как я понимаю, в любом случае все базируется на окислении его до воды. То есть, грубо говоря, сколько энергии в разборку молекул вложили - столько в результате получили обратно, за вычетом потерь, т.е. с учетом КПД. Хоть на ТЭЦ, хоть в супер-пупер топливных элементах. Или речь не ведется о водородно-кислородной реакции? О чем тогда?

  >Некоторая информация имеется здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BC
  Ага, примерно это и имелось в виду. Пять миллионов тонн, при среднегодовом потреблении в 60 тысяч. То есть, при современном уровне потребления, на 80 лет. Переводим всю генерацию на уран, и? Пшик...

  > > 640.Чижик Валерий Александрович
  >Под Питером нужна приливная электростанция, дурачок.
  Да, приливы на Балтике - это штука посильнее "Фауста". Просто-таки фауст-патрон для мозгов :)))))))))))

  > > 642.Славкин Ф.А.
  >Это точно. СШ ГЭС чуть два города не угробила.
  Ну, если считать по максимуму, там много чего могло "чуть" случиться.

  >А АЭС, если нормально построена, практически безопасна.
  Почему-то израильтяне, несмотря на это, решили в Холоне строить угольную, хотя изначально планы были на АЭС. Решили, что в зоне тектонической нестабильности - не стоит. А вот под Торонто (Пикеринг то ли Дарлингтон, точно не помню) таки ухитрились забабахать АЭС точно на разломе :(((( А там в тридцатикилометровой зоне, ежели чего - миллионы живут.

  >Ага, куча, а ущерб от них похож на нуль (хотя не нуль, конечно).
  Чернобыль - продукт, скорее, перестройки, а не социализма как такового. Брюханов и компания решили, что с правилами эксплуатации можно обращаться так же вольно, как с советскими законами в перестройку. Хочу - соблюдаю, хочу - отменяю. А техника - она такая. Шуток не любит. Впрочем, вашу конспирологическую теорию о том, что авария произошла из-за приказа Щербицкого - помню.

  >Смотря что считать "много". Чтобы обеспечить электричество на 10000 лет, хватит.
  По вашей таблице - на 80 лет при современном уровне потребления. Впрочем, я верю в то, что толковой глобальной разведки на уран пока не вели.

  >Кстати, и на Луне есть.
  Ага.

  > > 643.ТИ
  >Да, обогащение 235-м ураном нужно. Он же горит-то в реакторе на медленных нейтронах, а его в природной смеси изотопов <1%.
  CANDU работает на чем угодно.

647. *Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2010/09/30 22:08 [ответить]
  > > 643.ТИ

  >НО: такая кажущаяся грустной картина - для реакторов на медленных нейтронах.
  >Если перейти на реакторы-размножители, то ограничений на практике не будет.

  Да не перейдем мы на них в ближайшие лет сто, хоть наизнанку вывернемся. Да и если вывернемся, то получим Европу, США, Россию, возможно Китай и Иран. Остальные?

646. *Коротин Вячеслав Юрьевич (korotin@inbox.lv) 2010/09/30 22:07 [ответить]
  > > 644.Чижик Валерий Александрович
  >> > 641.дилетант
  >Не нравится приливная, скоммуниздите ещё чё-нить на Западе.

  А мерикосы тем временем выяснят, что над их нефтяными запасами находятся не только Ирак, но и Венесуелла какая-нибудь. Или Бахрейн.

645. *Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2010/09/30 22:06 [ответить]
  > > 642.Славкин Ф.А.

  >Это точно. СШ ГЭС чуть два города не угробила. А АЭС, если нормально построена, практически безопасна.

  ЧУТЬ не угробленные два города и огромная, на века загаженная территория - две большие разницы. И люди от этого мрут до сих пор.

  >Сплошь - это сколько?

  Ровно половина их космофлота.

  >Ага, куча, а ущерб от них похож на нуль (хотя не нуль, конечно).

  В том то и дело, что его просто не разглашают. Во избежание.

  >Смотря что считать "много". Чтобы обеспечить электричество на 10000 лет, хватит. Кстати, и на Луне есть.

  Да? Это при нынешнем энергопотреблении. Переводим ВСЕ источники на АЭС - вот вам уже и в разы меньший срок. Учитывая прогрессирующий рост энергопотребления, перевод техники на водород или электричество (для добычи водорода тоже требуется электричество), сомневаюсь, что хватит надолго. А Луна - это пока теория.

644. Чижик Валерий Александрович (tchijik@juno.com) 2010/09/30 22:00 [ответить]
> > 641.дилетант
Не нравится приливная, скоммуниздите ещё чё-нить на Западе.

643. ТИ 2010/09/30 21:59 [ответить]
  > > 626.Михеев Михаил Александрович
  >> > 625.ТИ
  >
  >>U-238. В избытке.
  >
  >В тоннах, плиз. А то ведь, в избытке - понятие растяжимое. И, пожалуйста, с затратами на добычу и обогащение. И с учетом того, насколько доступны запасы, а то в Марианскую впадину за ними лезть как-то неохота.

  Да, обогащение 235-м ураном нужно. Он же горит-то в реакторе на медленных нейтронах, а его в природной смеси изотопов <1%.

  Сейчас добывается больше 40 тыс. т. урана в год.
  АЭС вырабатывают 2.5 % энергии, потребляемой в мире.
  Ресурсы урана 1.5 млн т.

  НО: такая кажущаяся грустной картина - для реакторов на медленных нейтронах.
  Если перейти на реакторы-размножители, то ограничений на практике не будет.

642. *Славкин Ф.А. 2010/09/30 21:59 [ответить]
  > > 637.Михеев Михаил Александрович
  >> > 628.Славкин Ф.А.
  >>> > 622.Михеев Михаил Александрович
  >>А на обычной ТЭС всё это не нужно? Или на ГЭС? Вот такие умники придумали, что на СШ ГЭС почти не нужно тратиться.
  >
  >Просто как бы ни были велики последствия от аварии на ГЭС, с аварией на АЭС их не сравнить. Порядок совсем другой.

  Это точно. СШ ГЭС чуть два города не угробила. А АЭС, если нормально построена, практически безопасна.

  >Ну да, конечно. Вот только космические корабли почему-то сплошь в США разбиваются.

  Сплошь - это сколько?

  > Просто Чернобыль - крайность, более мелких аварий во всем мире куча.

  Ага, куча, а ущерб от них похож на нуль (хотя не нуль, конечно).

  >>Намекаете на изотоп? Тогда напомню, что 235 получается из 238.
  >
  >Я намекаю, что его не так и много. Точнее, не так и много доступного.

  Смотря что считать "много". Чтобы обеспечить электричество на 10000 лет, хватит. Кстати, и на Луне есть.

641. дилетант 2010/09/30 21:58 [ответить]
  > > 640.Чижик Валерий Александрович
  >> > 638.дилетант
  >Под Питером нужна приливная электростанция, дурачок.

  осталось дело за приливами.

640.Удалено написавшим. 2010/09/30 21:57

639. *Славкин Ф.А. 2010/09/30 21:56 [ответить]
  > > 633.дилетант
  >> > 628.Славкин Ф.А.
  >>> > 622.Михеев Михаил Александрович
  >>Намекаете на изотоп? Тогда напомню, что 235 получается из 238.
  >
  >да нет. 235 из 238 не получают.

  Что происходит при захвате нейтрона ядром 238?

638. дилетант 2010/09/30 21:53 [ответить]
  > > 634.Чижик Валерий Александрович
  >> > 629.дилетант
  >>Если теплица то что ее греет?
  >Солнце, дурачок: плёнка-то прозрачная, а места безоблачные. Города, если правильно помню, тысяч на 60 каждый. Погугли и всё сбудется.

  тогда это парнмк. ну че организуй испанию где-нить под питером.

637. *Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2010/09/30 21:52 [ответить]
  > > 628.Славкин Ф.А.
  >> > 622.Михеев Михаил Александрович

  >А на обычной ТЭС всё это не нужно? Или на ГЭС? Вот такие умники придумали, что на СШ ГЭС почти не нужно тратиться.

  Просто как бы ни были велики последствия от аварии на ГЭС, с аварией на АЭС их не сравнить. Порядок совсем другой.

  >Вспомнить, что это СССР нагадил. Это его способность - взрывать хоть головку болта.

  Ну да, конечно. Вот только космические корабли почему-то сплошь в США разбиваются. Просто Чернобыль - крайность, более мелких аварий во всем мире куча.

  >Намекаете на изотоп? Тогда напомню, что 235 получается из 238.

  Я намекаю, что его не так и много. Точнее, не так и много доступного.

636. Чижик Валерий Александрович (tchijik@juno.com) 2010/09/30 21:52 [ответить]
  > > 632.Саня Белкин
  >Рука ведь всё равно сжимает гранату, да, Вячеслав Юрьевич?
  Теперь в совке янь называют гранатой, Саня?

635. *Коротин Вячеслав Юрьевич (korotin@inbox.lv) 2010/09/30 21:51 [ответить]
  > > 628.Славкин Ф.А.
  >> > 622.Михеев Михаил Александрович
  >>> > 620.Славкин Ф.А.
  >>
  >>>Экологически, от средней ТЭС ущерба гораздо больше, чем от средней АЭС.

  Не засёк, чьи это слова, но соглашаюсь. ТЭС - самое экологически грязное предприятие. А если на угле - то вообще звиздец.

  >
  >>>Запасов урана на Земле хватит на тысячелетия.
  >>
  >>Ой ли? Скажите мне, плиз, какой уран используется в АЭС?
  >
  >Намекаете на изотоп? Тогда напомню, что 235 получается из 238.

  Давным давно их не разделяют. Из 238го бодяжат плутоний и вперёд...

634.Удалено написавшим. 2010/09/30 21:53

633. дилетант 2010/09/30 21:49 [ответить]
  > > 628.Славкин Ф.А.
  >> > 622.Михеев Михаил Александрович
  >>> > 620.Славкин Ф.А.

  >Намекаете на изотоп? Тогда напомню, что 235 получается из 238.

  да нет. 235 из 238 не получают. изотопы разделяют.

632. Саня Белкин 2010/09/30 21:48 [ответить]
  > > 627.Коротин Вячеслав Юрьевич
  >> > 619.Чижик Валерий Александрович

  >Пшёл на янь, мальчег. Здесь взрослые дяди о физике и химии разговаривают.

  Это просто как бы перерывчик между боями
  Перекурчик как бы. Рука ведь всё равно сжимает гранату, да, Вячеслав Юрьевич?

631. Чижик Валерий Александрович (tchijik@juno.com) 2010/09/30 21:46 [ответить]
  > > 626.Михеев Михаил Александрович
  >...в Марианскую впадину за ними лезть как-то неохота.
  А если с откатом? На похороны-то начал откладывать, Михеев?

Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ... 26Архивы (17): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 17

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Петров Юлий Иванович : другие произведения.

Комментарии: Сталин - Кутузов. 22 июня ()

Комментарии: Сталин - Кутузов. 22 июня
()